醫(yī)療事故鑒定結(jié)論效力是什么

1、醫(yī)療事故鑒定結(jié)論效力是什么在造成人身損害之后就需要去做一個，在出現(xiàn)醫(yī)療事故后，患者和家屬主張賠償?shù)那疤崾沁M(jìn)行的鑒定。那么 醫(yī)療事故鑒定結(jié)論效力最大的是什么呢？接下來由的為大家整理了一些關(guān)于這方面的知識，歡迎大家閱讀！關(guān)于醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的效力問題，司法實(shí)踐中，一般有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為是人民法院處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是醫(yī)療行政主管部門對醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行的主要依據(jù)，對于人民法院來說只是審理醫(yī)療糾紛的一種證據(jù)，但不是唯一證據(jù)。持前一種觀點(diǎn)的同志認(rèn)為，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，在醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任倒置的情形下，只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)不申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，就是不

2、能證明自己的醫(yī)療行為和損害結(jié)果無因果關(guān)系，或者自己的醫(yī)療行為無過錯，就要承擔(dān)舉證不能的法律后果。i只有醫(yī)療行為經(jīng)鑒定后認(rèn)為確實(shí)構(gòu)成醫(yī)療事故的，患者才可以要求賠償。如果不構(gòu)成醫(yī)療事故，患者就無權(quán)要求賠償，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也就不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者持后一種觀點(diǎn)。理由是：一、鑒定結(jié)論有其主觀性的一面。鑒定結(jié)論是鑒定人運(yùn)用專門的知識和科技手段，根據(jù)送檢的鑒定材料，有針對性地進(jìn)行檢查、測試、鑒別分析后作出的一種結(jié)論。雖然鑒定結(jié)論具有一定的科學(xué)性，但鑒定是由人完成的，是人的主觀認(rèn)識客觀的結(jié)果，鑒定人的認(rèn)識能力、認(rèn)識條件對其結(jié)論的形成均有一定的影響，鑒定結(jié)論的得出并不必然與客觀事實(shí)一致，因而不是絕對正確的。鑒定結(jié)

3、論作為證據(jù)的一種，在英美法系國家與普通證言并無本質(zhì)的不同，能否被采納完全由法庭決定。二、僅是一部行政法規(guī)。大家都知道，醫(yī)療事故鑒定一直是患者打醫(yī)療糾紛官司一道難以逾越的門檻。當(dāng)初，醫(yī)療事故處理辦法因?yàn)榉N種不合理的規(guī)定沒少讓患者作難。2002年醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的出臺，與其說是“千呼萬喚始出來”，倒不如說是“被逼無奈出閨閣”。因?yàn)樾碌尼t(yī)療事故處理?xiàng)l例仍然存在著“革命不徹底性”。“醫(yī)療事故”這一概念實(shí)際上是對行政責(zé)任的界定。“因?yàn)槲覈壳斑€沒有侵權(quán)行為法或一部專門性的立法來調(diào)整賠償糾紛，以醫(yī)療事故處理?xiàng)l例這樣一部行政法規(guī)來調(diào)整完全屬于民事法律關(guān)系的醫(yī)療損害賠償糾紛顯得力不從心 ”筆

4、者認(rèn)為，當(dāng)對于醫(yī)療損害的賠償無具體明確的規(guī)定時參照其適用無可厚非，這也是解決醫(yī)療損害賠償?shù)臋?quán)宜之計(jì)，但是，在最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋出臺后，就應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)定。三、作出鑒定結(jié)論的醫(yī)學(xué)會與被鑒定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)有著千絲萬縷的關(guān)系。首先，看似中立的醫(yī)學(xué)會實(shí)際上并非完全獨(dú)立于醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)，國家每年只撥給醫(yī)學(xué)會很少的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)，醫(yī)學(xué)會得以正常運(yùn)作仍然要靠醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的支持。因此，醫(yī)學(xué)會不敢得罪“后臺老板”。其次,醫(yī)學(xué)會所組織的鑒定專家?guī)缀跞渴切l(wèi)生系統(tǒng)的醫(yī)生，如此換湯不換藥的改革自然難以根治醫(yī)療事故鑒定之痼疾。所以難怪有人說，以前是“老子給兒子鑒定”，現(xiàn)在是“老子給侄子鑒定”，或者

5、說是“兄弟姐妹相互鑒定”。再者，我國立法關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)責(zé)任制度的規(guī)定存在重大疏漏，第一百二十條規(guī)定：“鑒定人故意作虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”，這是現(xiàn)行法律中唯一關(guān)于鑒定人法律責(zé)任的規(guī)定，但具體如何承擔(dān)，無從而知，從而導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的不負(fù)責(zé)任。如一位專家曾在媒體上自曝了醫(yī)療事故鑒定的“潛規(guī)則”：一是對于責(zé)任不很明顯的，鑒定組一般會本著“放一馬”的原則，鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故;二是對于給患者造成嚴(yán)重后果的，醫(yī)院過錯很明顯的糾紛，避重就輕降低事故等級；三是民營、公立醫(yī)院區(qū)別對待。由于鑒定專家大多數(shù)來自公立大醫(yī)院，對跟公立醫(yī)院搶生意的民營醫(yī)院本來就沒好感，再加上民營醫(yī)院的一些醫(yī)生水平確實(shí)存在問題，

6、結(jié)果自然可想而知了。四、最高法院關(guān)于證據(jù)規(guī)定的效力高于醫(yī)療事故處理?xiàng)l例。最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@是對醫(yī)療糾紛的處理規(guī)定的過錯和因果關(guān)系的推定原則。從法理上來說，最高法院對處理醫(yī)療糾紛的司法解釋是關(guān)于民事訴訟程序的規(guī)定，其效力顯然要比行政法規(guī)高。也就是說，關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的效力比醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的效力要高。最高人民法院副院長李國光在突破民事審判新難點(diǎn)講話中對此作過專門闡述：“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)

7、賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)通過法庭質(zhì)證。”、“是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認(rèn)定醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任的必要條件”。否則，就是鑒定牽著審判的“鼻子”走，是鑒定人員代替法官行使審判權(quán)。五、法官有權(quán)依據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)審查判斷醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，并對不合情理的鑒定結(jié)論不予采信或部分采信。按照關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的規(guī)定，法官有權(quán)對鑒定結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，并可依據(jù)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)審查醫(yī)療事故鑒定人員、組織、程序及結(jié)論的合法性，作出自己的判斷，對不合法的鑒定結(jié)論不予采信。對經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，或者構(gòu)成醫(yī)療事故但認(rèn)定承擔(dān)部分責(zé)任的，法官可以依照社會閱歷和生活經(jīng)驗(yàn)對醫(yī)療過錯作出識別和判斷，對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論全部不予采信或部分采

8、信。這就是司法認(rèn)知原理在醫(yī)療糾紛案件中的應(yīng)用。醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第四十九條第二款規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”。這一規(guī)定與民法通則相抵觸。民法通則第一百零六條第二款關(guān)于“公民、法人由于過錯侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)”的規(guī)定，是我國民法確立的對侵權(quán)行為造成損害予以救濟(jì)的基本原則，也是法治社會對人權(quán)提供的最基本的法律保障，作為行政法規(guī)的醫(yī)療事故處理?xiàng)l例，不能與民法的基本原則相抵觸。如果患者因醫(yī)療機(jī)構(gòu)非醫(yī)療事故的行為受到了損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，那就不僅違反了我國憲法確立的法律面前人人平等的原則，而且還會導(dǎo)致患者受到損害沒有人承擔(dān)賠償責(zé)任的局面，這也違背了公平正義的基

9、本要求。據(jù)青年報(bào)報(bào)道,鑒于患者在醫(yī)療糾紛案件中所處的不利地位，北京市法院在審理醫(yī)療糾紛案件中，對于五種雖然不構(gòu)成醫(yī)療事故的情況，也將判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任：雖經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，但經(jīng)審理，認(rèn)為醫(yī)院在處理該病例時有明顯的處理不當(dāng)或者過失：醫(yī)院有修改病歷的行為，造成鑒定結(jié)果不真實(shí)；醫(yī)院在治療中由于使用了假藥延誤了患者治療;有證據(jù)證明對患者救治的醫(yī)務(wù)人員本身沒有合法資質(zhì)；醫(yī)院沒有對患者和家屬盡到告知義務(wù)的。六、醫(yī)療事故鑒定與醫(yī)療過錯鑒定是并行不悖的兩種證據(jù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出醫(yī)療事故鑒定，患者可以同時提出醫(yī)療過錯鑒定。由于兩種鑒定方法有差異，醫(yī)學(xué)會只鑒定是不是醫(yī)療事故，使用衛(wèi)生系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn);而醫(yī)療過錯鑒

10、定是按法醫(yī)鑒定的辦法，它只認(rèn)定有無不良后果、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有無過錯、過錯與不良后果之間是否有因果關(guān)系。于是，同一個案例，醫(yī)學(xué)會認(rèn)為不是醫(yī)療事故的，醫(yī)療過錯鑒定可能會認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)全部責(zé)任。所以，有專家建議，在鑒定渠道上不再區(qū)分醫(yī)學(xué)會的“醫(yī)療事故鑒定”與機(jī)構(gòu)的“醫(yī)療過錯鑒定”，統(tǒng)一為司法鑒定機(jī)構(gòu)的“醫(yī)療過錯鑒定”；在適用法律上不再實(shí)行醫(yī)療事故侵權(quán)損害賠償糾紛適用條例其他醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛適用民法通則等相關(guān)法律和司法解釋，統(tǒng)一適用民法通則等相關(guān)法律和司法解釋。在法律適用現(xiàn)狀沒有改變之前，我們?nèi)匀灰紤]不同鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論相矛盾時法院如何采信鑒定的問題。縱觀世界各國醫(yī)療事故立法與司法實(shí)踐，對于民事賠償問題采用的最基本的原則都是“受害人有權(quán)要求加害人承擔(dān)因其過失侵權(quán)行為造成的一切損害，從而使受害人恢復(fù)到如損害未曾發(fā)生的狀態(tài)”（11）。這不僅是醫(yī)療事故損害賠償?shù)脑瓌t，更是民法的基本原則。根據(jù)我國關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，在醫(yī)療糾紛中實(shí)行責(zé)任倒置原則，即醫(yī)療行為是否有過錯以及是否造成損害，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)證明，因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)常常以醫(yī)療事故鑒定結(jié)論來證明自己沒有過錯。根據(jù)醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的規(guī)定，