仲裁條款獨立性理論

1、仲裁條款獨立性理論仲裁條款獨立性理論g20148848 陳夢澤一、仲裁條款獨立性概述 仲裁條款是從屬于商事合同(主合同) 的一項爭議解決條款 ,在商事合同無效、 變更、 解除或者終止等情形下 ,如何認定其中仲裁條款的效力是仲裁理論和 實踐中一個非常重要的問題。仲裁條款的獨立性理論就是為解決該問題而在仲裁實踐中發(fā)展起來的一 種仲裁理論。 該理論認為:含有仲裁條款的主合同與仲裁條款應(yīng)被看作是兩個單獨的協(xié)議 ,主合同關(guān)系到當事人在商事交易方面的(權(quán)利)義務(wù) ,仲裁條款作為從合同則關(guān)系到當事人之間的另一項(權(quán)利)義務(wù) ,即通過仲裁解決因履行商事交易而產(chǎn)生的爭議。 因此仲裁條款具有保障當事人通過尋求某種

2、救濟而實現(xiàn)當事人商事權(quán)利的特殊性質(zhì) ,它具有相對獨立性 ,其有效性不受主合同有效性的影響。主合同的效 力 ,例如主合同無效、失效、變更或終止等等 ,不影響仲裁協(xié)議的效力 ,仲裁協(xié)議獨立存在。 仲裁條款獨立性理論的提出擺脫了仲裁條款從屬于主合同的舊有觀念的束縛 ,從嶄新的理論視角來審視仲裁條款的效力問題 ,使得仲裁員或仲裁庭在主合同無效、失效甚至不存在的情況下仍然享有管轄案件的權(quán)力。該理論的提出有利于仲裁制度的發(fā)展 ,也 滿足了當事人提交仲裁解決糾紛的愿望。因此得到了世界各國的廣泛接受和采納 ,并成為現(xiàn)代國際商事仲裁重要的理論和實踐。二、仲裁條款獨立性理論產(chǎn)生和發(fā)展仲裁條款獨立性理論是由英國法院

3、 1942 年荷曼訴達文斯一案中初步確立的。該案中 ,達文斯是一家英國的鋼鐵制造商 , 荷曼是營業(yè)地在美國紐約的銷售商 ,兩公司訂立 了關(guān)于指定荷曼作為達文斯產(chǎn)品獨家銷售代 理人的合同 ,該合同含有仲裁條款“凡由于本合同引起的任何爭議應(yīng)通過仲裁解決”。后來 ,由于達文斯未履行合同 , 荷曼訴諸法院 ,指控達文斯違約 ,而達文斯則請求法院終止審理 ,并按仲裁條 款約定將爭議提交仲裁解決。最后該案經(jīng)上訴法院審理 ,認為:仲裁條款是一個從屬于主合同的獨立合同 ,它可以獨立于主合同而存在 ,沒有違約一方當事 人是否可以繼續(xù)履行合同的問題應(yīng)交由仲裁庭而不是法院決定。該案涉及到合同終止前提下 ,仲裁條款

4、是否仍然有效的問題 ,正如該案法官西蒙所言 ,如果合同自始無效 ,例如合同通過欺詐方式定立 ,或自 始無效 ,則該合同的仲裁條款也就隨著合同的無效而 無效。這種情況下 , 仲裁條款也就無獨立性可言。 ”因此 ,該案確立的仲裁條款獨立性理論的 適用范圍是有限的 ,僅適用于合同的解除、終止等情況。因此是不完全，不徹底的和有條件的。 如果合同自始無效或不存在時 ,仲裁條款的效力不被承認 ,那么仲裁條款的獨立性理論就是有缺陷的、 不完全的。隨著仲裁實踐的發(fā)展 ,人們認識到:仲裁條款是脫離主合同而獨立存在的 ,關(guān)于主合同的無效、失效或不存在等任何情景均不應(yīng)影響仲裁條款的效力。1963 年法國最高上訴法院

5、在“戈賽特” 一案、 1967 年美國聯(lián)邦最高法院在“首家涂料公司訴弗拉特和康克林公司”一案中確立了主合同無效并不必然影響仲裁條款的效力 ,使仲裁條款獨立性理論更進一 步。此后全面承認仲裁條款獨立性理論成為各 國仲裁立法的方向。德國、 法國、意大利、瑞典、日本、荷蘭等大陸法系國家 ,以及英國、 美國等英美法系國 家也都通過立法形式正式承認了仲裁條款的獨立性理論。 例如，瑞典 1999 年仲裁法規(guī)定 ,如果對作為另一協(xié)議一部分的仲裁協(xié)議的有效性作出裁定時 , 必須結(jié)合考慮仲裁員的管轄權(quán)問題時 ,該仲裁協(xié)議應(yīng) 被認為構(gòu)成一個獨立的協(xié)議。 1998 年德國民事訴訟法典規(guī)定 ,仲裁庭可以決定自己的管轄

6、權(quán)同時對 仲裁協(xié)議的存在或效力做出決定。為此 ,構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)被視為獨立于合同其他條款的協(xié)議。瑞典仲裁法的規(guī)定將仲裁條款的獨立性理論直接同仲裁庭的管轄權(quán)相聯(lián)系 ,突出了仲裁條款的獨立性對確定仲裁員管轄權(quán)所有的重要意義。而德國有關(guān)仲裁立法雖然也將仲裁員的管轄權(quán)與仲裁協(xié)議獨立性在同一條款中進行規(guī)范 ,但卻并未將兩者聯(lián)系起來。所以雖然兩國立法的具體規(guī)定存在差異 ,但本質(zhì)上并無不同。備受關(guān)注的英國 1996年仲裁法 對仲裁條款的獨立性理論規(guī)定為:除非當事人另有約定 ,構(gòu)成或旨在構(gòu)成其他協(xié)議(無論是否書面)一部分 的仲裁協(xié)議不得因其他協(xié)議無效、 不存在或失效而相 應(yīng)無效、 不存在或失效。為此

7、目的 ,仲裁協(xié)議應(yīng)視為 不同的協(xié)議。英國仲裁法的上述規(guī)定將仲裁條款是否獨立的問題作為可山當事人選擇的任意性條款予以規(guī)范 ,尊重了當事人意思自治 ,同時 ,以列舉和概括相結(jié)合的方式對仲裁條款的獨立性問題進行規(guī)范 , 有其獨到之處。 國際上 ,1985 年示范法規(guī)定 ,仲裁庭可以對其管轄權(quán)包括仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議 ,做出裁定。為此目的 ,構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨立于合同其他條款的一項協(xié)議。仲裁庭作出關(guān)于合同無效的決定 ,不應(yīng)在法律上導(dǎo)致仲裁條款無效。 示范法對仲裁條款獨立性的規(guī)定無疑非常全面、明確、具體 ,并且明確了主合同的無效不應(yīng)導(dǎo)致仲裁條款無效 ,因此 ,該法的規(guī)定更具有進步

8、意義。 示范法 具有統(tǒng)一和協(xié)調(diào)各國仲裁立法的宗旨 ,具有巨大示范作用。世界范圍內(nèi)已經(jīng)有幾十個國家或地 區(qū)其中包括普通法系國家的立法機構(gòu)將其采納為本 國或本地區(qū)的仲裁法。仲裁條款的獨立性理論也就 在更大的范圍內(nèi)被承認。另外 ,國際上著名的仲裁機構(gòu)仲裁規(guī)則對仲裁條款的獨立性問題均有類似的規(guī)定。例如 1998年國際商會仲裁規(guī)則規(guī)定 ,除非有相反約定 ,只要仲裁庭認為仲裁協(xié)議有效 ,盡管合同被稱為無效或不存在 ,仲裁庭仍將對仲裁案件繼續(xù)行使管轄權(quán)。即使合同不存在或無效 ,仲裁庭仍應(yīng) 繼續(xù)行使管轄權(quán) ,以決定當事人各自的權(quán)利并對其請求和主張作出裁判。 三、仲裁條款獨立性理論在我國的應(yīng)用由于種種原因 ,我

9、國的國內(nèi)仲裁體制一直具有很 強的行政色彩 ,我國立法對仲裁條款獨立性理論的采 納實際上始于涉外仲裁領(lǐng)域1985 年涉外經(jīng)濟合 同法 對仲裁條款的獨立性問題進行了初步范 ,“合 同約定的解決爭議的條款 ,不因合同的解除或者終止而失去效力” , 而所謂“解決爭議條款”實際上就是指仲裁條款。1986年我國成為聯(lián)合國國際貨物買賣公約的締約國 ,公約條款開始調(diào)整我國涉外貨物 買賣活動。該公約第 81條規(guī)定“宣告合同無效不影響合同中關(guān)于解決爭端的任何規(guī)定”。我國接受公約 的這項條款意味著 ,在涉外立法領(lǐng)域我國已經(jīng)承認了仲裁條款的獨立性理論。1994 年仲裁法對于中國仲裁具有里程碑式的意義 ，它徹底改變了我

10、國國內(nèi)仲裁長期以來的行政仲裁模式 ,還仲裁以本來面目。該法對仲裁條款的獨立性理論有進一步明確的規(guī)定 ,并且擴大了仲裁條款獨 立的使用范圍。 該法規(guī)定 ,仲裁協(xié)議獨立存在,合同的變更、 解除、 終止或或者無效 ,不影響仲裁協(xié)議的效力。我國仲裁法的這一規(guī)定在內(nèi)容上 ,以列舉的方 式包括了實踐中合同履行中常常會遇到的幾種情景 , 即合同的變更、解除、終止或或者無效均不影響仲裁 協(xié)議的效力;在適用范圍上 ,該理論不僅適用于涉外仲裁 ,而且也適用于國內(nèi)仲裁 ,從而標志著我國仲裁立法在此問題上日益國際化的傾向。 仲裁實踐中 ,仲裁協(xié)議獨立性理論起初并不為我國司法實踐(包括涉外領(lǐng)域的司法實踐) 所認可。受到

11、國際、國內(nèi)仲裁界廣泛關(guān)注的1988 年上海高級人民法院審理的中國技術(shù)進出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)糾紛案件中 ,法院并未按照仲裁條款獨立性理論所要求的那樣 ,將案 件交由當事人選定的仲裁庭決定其管轄權(quán) ,因此 ,該案引起廣泛爭議。該案的基本案情是:中技公司 1984 年 12 月與一美國公司簽訂鋼材購銷合同 ,后該美國公司無力履約 ,經(jīng)中技公司同意 ,雙方變更賣方 瑞士公司 ,并且 ,瑞士公司與中技公司在上海簽訂了合同修改議定書之后中技公司按照合同規(guī)定通知中國銀行上海分行開出了以瑞士公司為受益人的信用證 ,瑞士公司依靠偽造的單據(jù) ,取得了中技公司 開出的信用證項下的貨款 ,使中技公司遭受重

12、大損 失。1986 年 3 月 ,中技公司以侵權(quán)損害賠償為由向 上海市中級人民法院提起訴訟 ,1988 年 5 月 ,法院判 決中技公司勝訴。瑞士公司遂以購銷合同中訂有仲裁條款 ,法院不具有管轄權(quán)為由向上海市高級人民法院提出上訴。對此 ,上海高院認為:瑞士公司利用合 同形式進行欺詐 ,已超出合同履行范圍 ,不僅破壞了合同 ,而且構(gòu)成侵權(quán)。雙方當事人的糾紛,已非合同權(quán)利義務(wù)的爭議 ,而是侵權(quán)損害賠償糾紛。中技公司有權(quán)不受雙方所簽訂的仲裁條款的約束 ,向法院提起訴訟。從而駁回了瑞士公司的上訴 ,維持了一審法院的判決。該案判決后引起很大的爭議 ,爭論的焦點在于中國法院是否具有該案的管轄權(quán)。按照上海高

13、院判決所引用的理由 ,即由于中技公司主張的是損害賠償 , 而非合同糾紛 ,所以中技公司可以不受雙方所簽訂仲裁條款的約束 ,而有權(quán)向侵權(quán)行為地法院起訴。首先 ,確定中國法院是否具有管轄權(quán)的關(guān)鍵 ,不取決于雙方當事人糾紛的性質(zhì) ,即屬于合同糾紛還是屬于侵權(quán)損害賠償糾紛。 因為侵權(quán)損害賠償糾紛并不能構(gòu)成仲裁條款無效的理由。其次 ,1986 年中國已經(jīng)加入紐約公約 , 而該公約是適用于侵權(quán)損害賠償糾紛所產(chǎn)生的法律關(guān)系的 ,也即侵權(quán)損害賠償是可以仲裁的。并且 ,中國當時的法律也并未將損害侵權(quán)賠償糾紛視為不可仲裁事項。最后 ,經(jīng)濟交往中 ,當事人間由于合同關(guān)系而導(dǎo)致出現(xiàn)侵權(quán)、 違約行為非常普遍 ,如果僅僅

14、由此就判定合同中仲裁條款無效 ,那么當事人訂立仲裁條款的目的根本就不可能達到。實際上 ,此案法院并無行使管轄權(quán)的正當理由 ,而應(yīng)由雙方當事人人選定的仲裁庭管轄。按照仲裁條款獨立性理論 ,雖然瑞士公司是以欺詐手段誘使中技公司與其簽署的合同 ,但雙方簽訂的仲裁協(xié)議不能因為主合同的無效而無效 , 仲裁協(xié)議的效力不應(yīng)受到主合同效力的影響。另外 , 上海法院以所謂該案屬于侵權(quán)損害賠償糾紛 ,因而仲裁庭不具有管轄權(quán)的理由更缺乏法律依據(jù)。 隨后的1990年 ,廣東省惠州市中級人民法院和廣東省高級人民法院對惠州合資爭議一案做出判決 ,認定雖然主合同(合資合同)因為未經(jīng)主管機關(guān)批準而尚未生效 ,但不影響合同中仲

15、裁條款的效力。因此 ,兩級法院均裁定法院對該案沒有管轄權(quán) ,爭議應(yīng)提交仲裁解決。 法院認定了無效合同中仲裁條款的效力 ,從而在司法實踐中確認了仲裁條款的獨立性理論。到1998年最高人民法院在江蘇省物資集團輕工紡織總公司訴香港裕億集團有限公司和加拿大太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償上訴案的裁決中推翻了江蘇省高院的裁定，徹底糾正了地方法院就仲裁條款獨立性問題所作的錯誤裁決。最高人民法院在此案中確立了即便合同為一方當事人指控為通過欺詐方式訂立 ,合同中的仲裁條款也可獨立于合同存在 ,由該合同產(chǎn)生的爭議 ,應(yīng)依合同中的仲裁條款的規(guī)定 ,將爭議交付仲裁解決。 該案的基本案情是:輕紡公司分別與裕億公司、太子公

16、司簽訂了包括仲裁條款在內(nèi)的進口舊電視的合同 ,約定“凡與本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的 一切爭議 ,雙方可以通過友好協(xié)商解決;如果協(xié)商不 能解決 ,應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會 ,根據(jù)該會的仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁裁決是終局的 ,對雙方當事人有約束力。 ” 之后裕億公司、太子公司交付的貨物與約定的不符 ,因此 ,輕紡公司以裕億公司、 太子公司損害侵權(quán)為由 ,向江蘇省高級人民法院起訴 ,裕億公司、太子公司則以合同中存在仲裁條款為由 ,對法院的管轄權(quán)提出異議 ,要求法院駁回輕紡公司的起訴 ,將爭議交付仲裁解決。江蘇省高院經(jīng)審理裁定裕億公司、太子公司在合同履行中存在欺詐行為 ,認為: “本案是因欺

17、詐引起的損害賠償糾紛 ,雖然當事人之間的買賣合同中訂立有仲裁條款 ,但由于被告是利用合同進行欺詐 ,已超出履行合同的范圍 ,構(gòu)成侵權(quán)。 雙方當事人的糾紛已非合同權(quán)利義務(wù)的爭議 ,而是侵權(quán)損害賠償糾紛。江蘇省輕紡公司有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴 ,而不受雙方所簽訂的仲裁條款的約束 ,兩 被告提出的管轄權(quán)異議的理由不能成立?！?裕億公司、太子公司不服江蘇省高院的上述裁定 ,上訴至最高人 民法院 ,1998 年 5 月最高法院裁定撤銷了江蘇省高院的裁定 ,并通過分析案件的實際情況以及仲裁法第 2 條關(guān)于可仲裁性的相關(guān)條款、 中國國際經(jīng)濟貿(mào) 易仲裁委員會仲裁規(guī)則關(guān)于案件受理范圍的規(guī)定 后 ,認為:本案各方當

18、事人均應(yīng)受合同中訂立的仲裁 條款的的約束 ,所發(fā)生的糾紛應(yīng)通過仲裁方式解決 , 人民法院對此案沒有管轄權(quán)。最高人民法院對本案所作的裁定 ,改變上海法院 錯誤裁判所造成的不良影響,我國仲裁法第 15 條關(guān)于仲裁協(xié)議獨立存在的規(guī)定 ,通過該案得以真正確立 ,說明仲裁條款獨立性理論在我國司法實踐中已經(jīng)得到承認和應(yīng)用。此項裁定在中國歷史上具有劃時 代的意義 ,它為我國各級法院處理同類問題確立了符合時代精神的和仲裁制度本質(zhì)的指導(dǎo)原則。 四、仲裁條款獨立性理論的理論基礎(chǔ)探討 仲裁條款獨立性理論使得作為合同一部分的仲裁條款獨立于合同而存在 ,合同的終止、 解除、無效甚至不存在 ,均不影響仲裁條款的效力。該理

19、論表面看 ,在邏輯上似乎存在一定矛盾 ,但最終卻被世界范圍內(nèi)的仲裁立法和實踐所接受 ,其內(nèi)在原因何在呢 ? (一)從尊重當事人意愿的角度來考察仲裁條款是雙方當事人在訂立商事合同時達成 的將可能發(fā)生的與合同有關(guān)的爭議交付仲裁解決的 合意 ,仲裁條款表明了雙方當事人通過仲裁 ,而不是 通過訴訟解決糾紛的共同意愿。當事人意思自治是 仲裁的首要原則 ,法院應(yīng)當尊重仲裁協(xié)議。正如英國賽爾伯恩大法官早在 1873 年的一個案例中所指出 的 :“如果當事人自己選擇解決他們爭議的場所 ,而不是訴諸一般的法院 ,則從國會法頒布以后 ,法院的首 要任務(wù)是準許當事人按他們之間的協(xié)議辦理?！?當事人在訂立合同時 ,可

20、能會存在一方當事人利 用其優(yōu)勢地位脅迫、欺騙另一方當事人簽訂對其不利的條款 ,但就仲裁條款來說 ,卻不存在這種情況。一般情況下 ,當事人不可能通過欺詐的方式從該條款中 得到任何的不當利益 ,該條款恰恰具有相反的功能 , 即可以對受損害方當事人提供救濟的方式。雙方當 事人對合同的有效與否發(fā)生的爭議也是合同爭議的 一部分 ,理應(yīng)按照仲裁條款的規(guī)定 ,由仲裁庭行使管 轄權(quán)。如果主合同無效導(dǎo)致仲裁條款無效 ,那么仲裁 庭顯然無法有效行使管轄權(quán)。仲裁協(xié)議所反映的當事人的愿望根本不可能實現(xiàn) ,仲裁條款的獨立性理論 的出現(xiàn) ,滿足了當事人將爭議提交仲裁解決的真實愿 望 ,符合尊重當事人意愿的仲裁理念。 (二

21、)從仲裁協(xié)議特殊的法律性質(zhì)來考察 在仲裁協(xié)議的法律性質(zhì)一節(jié)中 ,已詳細討論了仲 裁協(xié)議的法律屬性。雖然 ,目前階段很難準確界定仲 裁協(xié)議的法律性質(zhì) ,但有一點可以確定 ,即仲裁協(xié)議 具有不同于普通合同的特殊的法律性質(zhì) ,從某一側(cè)面 看 ,具有程序法契約的屬性。而仲裁協(xié)議不同于普通 合同的性質(zhì)恰當?shù)貫橹俨脳l款獨立性理論提供了理論依據(jù)。 1。仲裁協(xié)議與商事合同無效條件存在差異。主合同生效和無效的條件 ,并不必然是仲裁條款 生效和無效的條件;仲裁條款的存在和生效 ,不應(yīng)取決于它所依附的主合同是否有效 ,而應(yīng)看它自身是不是一個存在和有效的仲裁協(xié)議。 仲裁協(xié)議與普通合同都具有合同的共性 ,合同的 有效性

22、要受當事人締約能力、 當事人意思表示真實等條件的制約。但仲裁協(xié)議與普通合同無效的具體條 件和標準卻存在相當大的差別。就普通合同而言 ,法律注重當事人內(nèi)心的真實意思 ,對其有效與否的認定 各國普遍采“意思主義” ,將當事人的內(nèi)心意思作為影 響合同生效的因素。只有當事人真實的意思表示才 能引起當事人所期望發(fā)生的法律后果如果當事人的意思表示是基于他人的脅迫或錯誤的認識而作出的 , 則就不存在真正的意思自治。在當事人所表示 的意思與其內(nèi)心意思不一致的情況下 ,保護當事人內(nèi)心的效果意思而否定表示意思的效力 ,將當事人意思 表示有瑕疵的合同宣布為無效。正因為如此 ,各 國合同法無一例外地將因一方當事人脅迫

23、、欺詐、重大誤解、顯示公平以及合同損害國家、 集體和第三人 的利益等原因訂立的合同認定為無效或可撤銷的合 同。而對仲裁協(xié)議而言 ,情況則不完全相同 ,雖然 ,法 律也規(guī)定了約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范 圍的;一方采取脅迫手段 ,迫使對方訂立仲裁協(xié)議的; 無民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲 裁協(xié)議無效等等仲裁協(xié)議無效的條件 。但應(yīng)當看 到 ,法律對仲裁協(xié)議的無效規(guī)范不同于普通合同。原 則上立法上明顯采“表示主義” ,即推定當事人訂立仲 裁契約時所表示出的意思為其真實的意思表示。正是由于普通合同與仲裁協(xié)議在無效要件上的重大差 別 ,導(dǎo)致在確定合同無效。 此外 ,就法律規(guī)定的以脅迫手

24、段訂立的仲裁協(xié)議 無效的問題 ,通常情況也可以表示主義來判定仲裁協(xié) 議是否有脅迫的情況。首先必須明確該脅迫手段是直 接針對仲裁協(xié)議本身的 ,而不僅僅是針對商事合同本 身 ,其次 ,一方當事人在仲裁協(xié)議中實際取得了利益 , 該利益已經(jīng)明確體現(xiàn)在仲裁協(xié)議的條款中。例如 ,仲 裁協(xié)議規(guī)定 ,發(fā)生爭議 ,由賣(買)方選擇其認為適當?shù)?仲裁機構(gòu)進行仲裁。該仲裁協(xié)議由于直接剝奪了另一 方當事人尋求解決糾紛的途徑的權(quán)利 ,因此是無效 的。只有在極特殊的情況下 ,當事人的脅迫是直接 針對仲裁協(xié)議本身進行的 ,并且 ,該脅迫已經(jīng)明確體現(xiàn) 在仲裁協(xié)議的條款中了。也只有在這種情況下 ,仲裁 協(xié)議才是無效的。而一般情

25、況下,導(dǎo)致合同無效的欺詐、脅迫等情況僅僅是針對商事合同本身進行的 ,欺詐、脅迫方獲得的也僅僅是商事方面的利益。仲裁協(xié)議并不會由于當事人的上述欺詐、 脅迫而無效。 2仲裁協(xié)議與商事合同在內(nèi)容上存在差異。仲裁協(xié)議的特殊法律性質(zhì) ,還表現(xiàn)在它的內(nèi)容上。 仲裁協(xié)議的客體和內(nèi)容具有同一性。仲裁協(xié)議的客體 是一種特殊的行為 ,也即在當事人發(fā)生爭議時提交仲 裁解決。從雙方當事人的角度觀察協(xié)議的客體是同一 的 ,對雙方當事人的約束和要求也是完全相同的 ,這一 點有別于一般的雙務(wù)合同 ,后者客體呈現(xiàn)出對應(yīng)性 ,例 如買賣合同中 ,客體行為既表現(xiàn)為一方當事人給付貨 款的行為 ,同時也表現(xiàn)為另一方當事人交付貨物的行

26、 為。從仲裁協(xié)議的內(nèi)容上看 ,雙方當事人的權(quán)利義務(wù)也具有同一性。雙方當事人具有共同的目標 ,享有內(nèi) 容相同的權(quán)利義務(wù) ,并且什么是權(quán)利 ,什么是義務(wù)并不 總是很清楚。而在一般的雙務(wù)合同中 ,雙方當事人由 于所追求的利益不同 ,往往導(dǎo)致一方當事人的權(quán)利是 相對的另一方當事人義務(wù) ,反之亦然。 在內(nèi)容上 ,仲裁協(xié)議也不同于普通商事合同 ,雙 方當事人權(quán)利義務(wù)的界限并不明顯 ,發(fā)生爭議后 ,將 爭議提交仲裁解決既有權(quán)利的成份也有義務(wù)的成份。 仲裁協(xié)議的這種特殊性質(zhì)使得欺詐、脅迫方很難甚至無法通過協(xié)議獲得利益。另外 ,合同中是否存在欺詐、 脅迫等情況 ,通過合同的實際履行情況以及分析 合同條款本身是否

27、公平 ,雙方當事人的權(quán)利義務(wù)是否 對等即可得出結(jié)論。仲裁協(xié)議也不例外 ,協(xié)議無非是 雙方當事人約定通過仲裁解決糾紛 ,該條款本身對雙 方當事人是同一的 ,一般情況下 ,也就談不上不公平。 而仲裁協(xié)議的履行 ,也即解決糾紛是山中立的仲裁庭 來完成的 ,仲裁庭的仲裁行為受到國家法律的認可和 規(guī)范 ,并接受國家司法權(quán)的監(jiān)督和控制 ,公正性毋庸 置疑。這種情況下 ,即使民商事合同本身由于欺詐或 脅迫等原因被認定無效 ,仲裁條款的效力理所當然不 應(yīng)受到影響。3仲裁協(xié)議與商事合同相比具有特殊的作用。 仲裁協(xié)議與普通的民商事合同相比具有特殊的 作用。它既處分當事人在訴訟法上的權(quán)利 ,同時也處 分當事人在相關(guān)爭議中的實體權(quán)利和義務(wù)。雖然仲 裁協(xié)議不直接規(guī)定當事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系 , 而是通過規(guī)定當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛時的解決方式 ,即在他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛時 ,通過約定提交仲裁解決 ,從而間接規(guī)范了當事人的實體權(quán)利義務(wù)。正如麥克米蘭大法官在判決中所指出的“仲裁協(xié)議與其他協(xié)議有著完全不同的性質(zhì) ,其他合同一般規(guī)定當事人間相互承擔義務(wù) ,而仲裁協(xié)議 規(guī)定的不是一方當事人對另一方當事人承擔的義務(wù)。