有限責任公司股東壓制問題研究

1、有限責任公司股東壓制問題研究包哲鈺  蘭州商學院  副教授 , 唐忠輝    關(guān)鍵詞: 股東壓制，股東誠信義務(wù)，股份收買請求權(quán)，公司解散制度內(nèi)容提要: 針對有限責 任公司的治理問題，法律更傾向于公司意思自治，但意思自治在個案中往往因公司多數(shù)決制度造成大股東對小股東的壓制問題。雖然法律為小股東設(shè)定了股份收買請 求權(quán)及公司解散制度等救濟途徑，但此類規(guī)定更加側(cè)重在保護有限責任公司完整性的基礎(chǔ)上再對小股東權(quán)益進行救濟，而且，有限責任公司的人合性是其最重要的特 征，大股東壓制行為是濫用權(quán)力且破壞了有限責任公司人合性的根基，該

2、種行為應(yīng)由法律規(guī)制，而不能僅僅拘泥于“資本多數(shù)決”、“股權(quán)平等”等原則而對小股東 權(quán)益被侵害的事實視而不見，法律應(yīng)持積極態(tài)度介入，強化對有限責任公司小股東合法權(quán)益的保護，實現(xiàn)股東間實質(zhì)的平等和自由。    眾所周知，現(xiàn)代公司法律制度將近代古典自然法學派構(gòu)建政治國家的三權(quán)分立理論運用于公司治理中，并形成基本的公司治理模式。具體表現(xiàn)為：股東會、董事會和 監(jiān)事會三會的相互制衡且又各自獨立運作。在此種治理模式中，董事為公司高級雇員，扮演著公司代理人或受托人的角色，其必須為公司利益行使權(quán)力，若董事違反 公司章程或?qū)ψ陨砺氊熛麡O、松懈就需要對公司、股東承擔責任。此種公司治理中

3、責任承擔理念亦適用于監(jiān)事，但對公司，特別是有限責任公司的終極所有人股 東而言，是否也對其他股東承擔責任，傳統(tǒng)公司法并未做出明確的規(guī)定。此種法律上的模糊性直接導致有限責任公司控股大股東濫用優(yōu)勢地位壓制小股東問題的頻 發(fā)。針對現(xiàn)實公司治理中出現(xiàn)的此種情形，逐漸發(fā)展出股東誠信義務(wù)原則作為股東壓制行為需由法律規(guī)制的理論基礎(chǔ)，并進而以此原則為標準來判斷是否存在股東壓 制行為。一、股東壓制需由法律規(guī)制的理論基礎(chǔ)誠信義務(wù)，或稱信義義務(wù)、信托義務(wù)，源于信托法中受托人對委托人應(yīng)當承擔的責任，在 公司中通常指公司的高級管理人員即董事和經(jīng)理對公司承擔的誠信義務(wù)，因為他們受托經(jīng)營公司財產(chǎn)，在公司結(jié)構(gòu)中掌握了廣泛的權(quán)力

4、，因而其行為對公司具有較強 的影響。但是，隨著中小股東的權(quán)利被控股大股東的行為損害的案件不斷發(fā)生，法律也開始將誠信義務(wù)的承擔者擴展到大股東。時至今日，大陸法系和英美法系都不 同程度地在公司法上確立了大股東對中小股東所負的誠信義務(wù)。1此誠信義務(wù)的確立對有限責任公司股東間紛爭的解決極為重要。 與股份有限公司“資合性”特點相比，有限責任公司“人合性”特征更為突出，其股東之間往往具有血緣或朋友關(guān)系，大家共同出資，建立有限責任公司，共負盈 虧，此與英文中的公司原名“joint venture”名稱十分相符。但此種共負盈虧與股東間的相互信任密不可分。亞里士多德曾在其政治學中具體闡述了兩性的結(jié)合家庭的組成村

5、坊的 形成城邦君主國的產(chǎn)生過程，從而得出結(jié)論：“人天生是政治動物，人們結(jié)成組織是為了追求善。”“善”在亞氏看來包括安全、生活便利、減少孤獨感等，無 論“善”的形式具體為何種，其前提均基于信任。否則“人們便不會聚集。會選擇逃離城邦”。2有 限責任公司中股東個體作為單個的經(jīng)濟人，通過聯(lián)合組成公司，追求財富的最大化，是理性的體現(xiàn)，但有限責任公司治理模式卻清晰地表明，一旦股東將個人資產(chǎn)投 入公司，便與其資產(chǎn)所有權(quán)相分離，而取得公司股權(quán)，公司基于法人地位獲得該資產(chǎn)的所有權(quán)。但公司畢竟為擬制的“人”，是為無生命體，對資產(chǎn)管理、運營、處 分實質(zhì)由股東會掌控。當股東間意見相左、不能達成共同意志時，依據(jù)“資本多

6、數(shù)決”原則得出結(jié)論作為公司意志。若此時公司中小股東意見與大股東意志相矛盾， 便有可能出現(xiàn)小股東被大股東“綁架”、“困死”的情形。此種情形若發(fā)生于股份有限公司，尤其是上市公司，小股東可以通過拋售股票，選擇“用腳投票”的方式 退出股權(quán)，追求其他投資機會，但有限責任公司持股股東缺乏公開交易市場，在面對“易進不易出”的有限責任公司，小股東可能長期不得不忍受被“套住”的尷尬 局面。雖然我國公司法在第75條明確規(guī)定對股東會決議投反對票的股東如果連續(xù)5年未被分配利潤，該股東可以要求公司以合理價格收購其股權(quán)的退出機制，而對公司經(jīng)營陷入僵局，股東又不能達成協(xié)議時，法律也賦予股東請求解散公司的權(quán)利，但從整體來看，

7、公司法 并未根本性體現(xiàn)有限責任公司與股份有限公司在保護小股東利益方面的實質(zhì)差異。在有限責任公司治理中，賦予股東更多自治權(quán)，并且允許股東可以通過公司章程、 雙方約定等形式對公司利潤分配、股東會決議等事項做出不同于法律的特別安排。此為大股東濫用權(quán)力埋下了隱患。正如孟德斯鳩所言：“擁有權(quán)力的人容易濫用權(quán) 力是亙古不變的真理”。2337 在“股東不得抽逃出資”、“股東會會議按照出資比例行使表決權(quán)”以及“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”等看似公平的法條規(guī)定下， 小股東的利益得不到切實保護。針對此類法律問題，超脫具體法條拘束而援引“股東誠信義務(wù)”對案件進行審查，可以加強對中小股東權(quán)益

8、的保障。股東誠信義務(wù)原 則作為宏觀原則，具體的“權(quán)力濫用之禁止”、“有限責任公司的人合性”是其最終的理論依據(jù)。（一）權(quán)力濫用之禁止該原則是隨著私 法自治由個人本位發(fā)展到社會本位過程逐漸形成的對權(quán)利人完全自由的相對限制，即任何民事行為均應(yīng)受誠實信用、公序良俗等民法基本原則的約束，個人對自身利 益的追求不應(yīng)以損害他人及社會利益為代價，一言以蔽之：利己但不損人。根據(jù)傳統(tǒng)公司法理論，股東表決權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)，源于對自己出資所享有的權(quán)利，股東可以 根據(jù)自己的利益自由行使表決權(quán)，至于其動機是否妥當則在所不問，亦不用對其他股東負責。此極易發(fā)生大股東濫用權(quán)力之現(xiàn)象，但權(quán)力濫用之禁止原則在公司法中 的適用可以有效規(guī)

9、制此類問題。大股東基于擁有公司多數(shù)股份可以通過資本多數(shù)決吸收小股東意志，但此時公司法人獨立性本質(zhì)并未動搖，公司法人仍然是全體股東 利益的聚集點，所以大股東作出的意志仍應(yīng)被理解為是在追求全體股東利益的最大化，若以私利謀害其他股東、公司利益，則違背自身職權(quán)。況且，由于有限責任公 司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相結(jié)合的特征使大股東往往有機會擔任公司重要管理人員，例如董事長，此時該大股東身份已發(fā)生蛻變，兼任公司股東與雇員雙重身份，雇員身份 是受托性質(zhì)，對其他股東委托事務(wù)進行處理，因此大股東行使職權(quán)時應(yīng)謹慎、善意處理，不得怠慢，更不能濫用權(quán)力造成其他股東利益受損，否則法律可以根據(jù)誠信 義務(wù)對大股東濫用權(quán)力侵害小股東權(quán)

10、益的行為進行規(guī)制。（二）有限責任公司人合性在學理上依據(jù)公司信用將公司區(qū)分為人合性公司、資 合性公司及人合兼資合公司，其中人合公司高度依賴其成員間的誠信合作，成員對外承擔無限責任，而資合公司是各成員單純以出資為媒介的資本結(jié)合體，公司的資 產(chǎn)成為對外承擔責任的唯一基礎(chǔ)，人合兼資合公司，兼取股東信任和公司資產(chǎn)作為公司經(jīng)營管理的信用基礎(chǔ)，3我 國公司法學中所指的有限責任公司即為人合兼資合性公司，且人合性特性更為突出，無論在股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是在公司治理結(jié)構(gòu)的制度設(shè)計方面都閃耀著人合性的光芒，使 公司法學鼓勵投資的理念得以彰顯，公司與股東及股東與股東間的權(quán)力得以平衡，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。而且有限責任公司由于股

11、東人數(shù)受限和封閉性等特點，決 定了有限責任公司良好的發(fā)展離不開股東間良好的信任基礎(chǔ)，但是這種關(guān)系一旦被破壞，尤其是在資本多數(shù)決掩護下大股東對小股東權(quán)益進行侵害，就會對公司設(shè)立 的根本基礎(chǔ)造成損害，法律原本出于對債權(quán)人利益的保護和維持公司完整性的制度設(shè)計都會變得不利于小股東，這種結(jié)果的產(chǎn)生與公司法所追求的有限責任公司股東 間應(yīng)互信合作的目標背道而馳。因此有限責任公司人合性的特征決定了股東間誠信合作的原則基礎(chǔ)，排斥大股東濫用優(yōu)勢地位壓制小股東行為的發(fā)生。二、股東壓制行為類型分析 大股東采取壓制行為的最終目的是將自己的個人意志強加給公司，排斥反對者，并從公司中攫取超長受益，此種壓制行為具體表現(xiàn)形式多

12、種多樣且與公司經(jīng)營狀 況、涉及范圍等密切相關(guān)，不能一一列舉，但通常大股東壓制行為中，剝奪知情權(quán)、拒不分配股利及大股東攫取公司資產(chǎn)是常見的表現(xiàn)形式。（一）剝奪知情權(quán) 股東作為公司的剩余索取者，公司具體經(jīng)營狀況與其個人利益有著緊密的聯(lián)系，股東通過對公司經(jīng)營管理及盈虧狀況的知悉，可以相應(yīng)做出有利于自身的決策。此 點在有限責任公司中體現(xiàn)得更為明了，有限責任公司股東通常均積極參與公司經(jīng)營、管理，而且由于其公司“人合性”特征明顯，股東之間視對方為可信任的“合作 伙伴”。基于此種理由，每個股東都應(yīng)該可以知道其他本人沒有參與的公司事務(wù)具體進展情況。4我國公司法第34條、第98條及第151條 均賦予股東查詢、復

13、制及質(zhì)詢等知情權(quán)，但針對有限責任公司的股東知情權(quán)的規(guī)定過于單一和宏觀，造成大股東利用優(yōu)勢地位剝奪小股東知情權(quán)的情形時有發(fā)生。在 現(xiàn)實中，實際控制有限責任公司的大股東常常回絕小股東查閱公司資料的要求，或以各種借口故意拖延不辦，迫使小股東不得不訴求高昂且耗時漫長的司法程序來實 現(xiàn)自己知情權(quán)，這對經(jīng)濟實力本就處于劣勢的小股東而言，無異于“雪上加霜”，而且更為甚者，大股東向小股東做虛假報告、提供不真實資料，尤其在我國這樣公 司財務(wù)制度不完善的大環(huán)境中，許多小公司通常都有“內(nèi)”、“外”兩本賬。“內(nèi)帳”記載公司真實財務(wù)狀況，供公司控制者查閱使用；“外帳”體現(xiàn)公司不真實的 財務(wù)狀況，此時，大股東完全可以利用

14、“外帳”向小股東、工商管理人員提供虛假信息，隱瞞公司真實財務(wù)狀況，在此種情形下，小股東知情權(quán)的行使便無從談起。5（二）拒不分配股利 股東股利分配請求權(quán)是股東在公司中最為重要的權(quán)力之一，也是股東獲取投資回報的最基本方式，在有限責任公司中，獲取股利是股東重要期待之一。然而，傳統(tǒng) 公司法對干預公司股利分配糾紛持消極、謹慎態(tài)度。許多國家公司法學者認為，是否分配股利純粹屬于公司商業(yè)行為，公司有權(quán)根據(jù)經(jīng)營現(xiàn)狀、未來業(yè)務(wù)發(fā)展及投資 需要來決定是否分配股利以及分配的額度。6法官不能代替公司作出這種商業(yè)行為。例如，我國公司法沒有明確規(guī)定股東在未經(jīng)股東會決議下是否可以要求公司按其出資比例分配利潤，但依據(jù)公司法第3

15、8條規(guī)定，“有限責任公司股東會審批公司利潤分配方案和彌補虧損方案”1,可以看出股東會對利潤分配方案擁有最終的決定權(quán)，在公司有利潤可以分配的前提下，公司是否分配股利，分配多少，應(yīng)屬于股東會職權(quán)，人民法院不能對公司股東會此項權(quán)利進行干涉。同時我國公司法也對公司股利分配做出了兜底性規(guī)定，即第75條規(guī)定的公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利情形下，股東可以要求公司按照合理價格收購其股權(quán)，但此項規(guī)定在實際操作中由于時間跨度太大，極不利于小股東的舉證。在以上司法政策的庇護下，拒不分配股利也就成為大股東經(jīng)常使用的壓制手法。（三）大股東攫取、濫用公司資產(chǎn) 大股東掌控公司多數(shù)股份，往往又擔任公司高

16、級管理人員，便有機會攫取公司資產(chǎn)，由于受有限責任公司封閉性特征的影響，使其不需將交易和財務(wù)狀況對外公 開，法院作為局外人也不可能就公司每筆賬目進行細查，大股東此時就有機會攫取、濫用公司資產(chǎn)。租賃和借貸是其常見的兩種形式。586 通過制定對自己有利的合同，大股東可以將其所有財產(chǎn)以各種名義租賃給公司，從公司中收取高額租賃費，或相反，大股東向公司租賃資產(chǎn)，但只支付較低租金或根 本不支付租金，以便其長期無償占有、使用該資產(chǎn)。在借貸情形中，大股東向公司大量借貸，卻不付利息或不提供擔保，此種借貸可能不被償還或償還期相當長，這 就造成大股東直接獲益，小股東間接受損，公司價值降低，無法及時投資以擴大公司規(guī)模。

17、在大股東攫取公司資產(chǎn)情形中常伴隨著小股東知情權(quán)的被剝奪，使其無法 完全知曉公司資產(chǎn)具體流向，更助長了大股東的攫取行為。三、股東壓制成因分析股東基于對公司的出資關(guān)系，以公司股東身份行使股東權(quán)，但在有限責任公司中，由于其公司治理結(jié)構(gòu)特殊性影響，小股東行使股東權(quán)時常受到大股東壓制，使小股東無法照常行使股東權(quán)，此現(xiàn)象的產(chǎn)生與公司資本多數(shù)決原則、股東缺乏有效退出機制及司法干預的保守性有著深刻聯(lián)系。（一）股東壓制成因之資本多數(shù)決原則“多數(shù)決原則”意指組織、團體用來做出最終決定的手段與方法，在某一團體中各成員被視為擁有平等的表決權(quán)，但就某事項無法達成各成員一致意志時，便通過表決，多數(shù)成員的意見決被認為是該團

18、體公共意志的表達。7多 數(shù)決原則在引入公司后，即成為各國治理公司的常態(tài)，此原則符合“資本多數(shù)者承擔更大風險、亦獲得更多收益的理念”，然而考慮到有限責任公司的特殊性，不排 除個案中資本多數(shù)決將成為股東壓制的手段，正如加拿大學者布萊恩· R ·柴芬斯所說：“根據(jù)資本多數(shù)決原則，每張股票都提供相同的權(quán)利和義務(wù)是公司組織原則的假設(shè)，最終追求的目的應(yīng)該是股東間實質(zhì)的平等”。8在 有限責任公司，針對公司具體的管理、運營事項方面，小股東可以持有異議，通過投反對票表達自己的意愿，但當大股東在資本多數(shù)決原則的庇護下做出有利于自身 的表決時，小股東的反對意見已無實質(zhì)意義，此種情形中小股東的意志

19、已被大股東吸收，公司方案、決策完全可以朝小股東利益相反的方向前進，對小股東權(quán)益十分 不利。在這種造成小股東窘境的情況下，就需對資本多數(shù)決原則進行重新審視。多數(shù)決原則作為一項便利規(guī)則，并不包含倫理、正義的有效性，7540 其最大的特點是符合風險與利益相匹配理念，并且有利于提高公司的決策和運營效率。但有限責任公司通常規(guī)模較小，股東人數(shù)有限，且股東往往直接參與公司經(jīng) 營、管理，此時股東與董事“合為一體”，其直接后果是董事會作用嚴重被削弱，公司大量決定是在股東之間做出的，股東在功能上已等同于董事，直接導致在公司 管理、經(jīng)營中占控制地位的大股東的意志便是公司意志。小股東即使有機會進入董事會，也無法阻止董

20、事會決議的通過，實質(zhì)上，小股東此時在公司中的權(quán)力已被剝 奪，甚至，大股東還可以濫用資本多數(shù)決規(guī)則，蓄意對與自己有矛盾的小股東權(quán)益進行侵犯，以公司名義做出對己有利對小股東有害的決定。因此，在以“人合性” 為基本特征的有限責任公司中，若股東之間的信任、和諧關(guān)系不復存在，大股東在資本多數(shù)決原則庇護下做出的決定，既有可能維護所有股東的利益，但也有可能只 讓大股東獲利卻讓小股東受損，從而使小股東權(quán)益處于被壓制狀態(tài)中。（二）股東壓制成因之二股東缺乏有效退出機制在有限責任公 司，有效的退出機制對公司股東，尤其是對中小股東而言十分重要，其不僅可以維護自身權(quán)益不被大股東隨意侵害，還可以起到監(jiān)督、約束作用，以退出

21、股份為理由 督促公司管理者勤勉、積極地行使權(quán)力、履行義務(wù)，實現(xiàn)公司利潤最大化，進而使全體股東利益增加。但股東若缺乏此種退出機制，便有可能使合作不愉快、受壓制 的股東被困在公司中，出現(xiàn)“既不能進，也不能退”的奇怪現(xiàn)象，而此種情況發(fā)生在有限責任公司并非偶然，與其股東難以出售持股、股權(quán)轉(zhuǎn)讓受限等退出機制不完 善有重大關(guān)系。在上市公司中，對公司經(jīng)營狀況不滿的股東可以很容易在公開證券市場出售其持股，從而收回其投資，脫離公司，不受其他股東行為侵 害。與此不同，缺乏股權(quán)公開交易市場是有限責任公司基本特征之一，此點限制了股東、尤其是小股東隨意尋找潛在的外部股權(quán)購買者，那些不滿公司經(jīng)營、管理的 小股東極易成為大

22、股東“人質(zhì)”而受困于公司中。對小股東而言，股權(quán)拋售既然無望，而股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓亦受限制。在股份有限公司，尤其是上市公司，股權(quán)的自由 轉(zhuǎn)讓可以確保公司股東在不斷變動時公司的經(jīng)營、管理不受到影響，但脫胎于家族企業(yè)的有限責任公司對股份自由轉(zhuǎn)讓持慎重態(tài)度，各國公司法都明確規(guī)定：股份在 公司股東間自由轉(zhuǎn)讓，向股東外轉(zhuǎn)讓的則實行同意原則。9例如，我國公司法第72條規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東半數(shù)同意”，但如果半數(shù)以上股東不同意轉(zhuǎn)讓，該條又規(guī)定“不同意股東購買該轉(zhuǎn)讓股份”2。從公司法第72條 可以得出這樣結(jié)論，轉(zhuǎn)讓股份同意人數(shù)未達到法定人數(shù)時，轉(zhuǎn)讓該股份的股東有兩種選擇，或轉(zhuǎn)讓給公司股東或

23、繼續(xù)留存于公司中。如此規(guī)定，是保護了公司的穩(wěn)定 性，有利于維持公司人合性和股東之間的合作基礎(chǔ)，同時避免不信任局外人進入公司，但此舉也同時讓小股東陷入了不得不繼續(xù)留在公司或只能將股份“賣給”關(guān)系 已經(jīng)僵局的大股東的尷尬處境中，不論哪種結(jié)果，受壓制的小股東已不可能從容地從公司中“全身而退”，小股東將處于窘境狀況。10（三）股東壓制成因之三司法干預的保守性 公司自制理念不要求司法的過度介入，尤其是有限責任公司，股東間內(nèi)部糾紛也被蓋以“家務(wù)事”稱謂，排斥司法的直接干涉。法院堅持公司自制理念，尊重公司 章程規(guī)定和股東間協(xié)議約定的效力，尊重公司股東和董事依法做出的商業(yè)決定，對公司內(nèi)部糾紛更多鼓勵當事人通過

24、協(xié)商解決，而且實際上，法官不是商業(yè)活動的專 家，多數(shù)法官缺乏從事商業(yè)活動的經(jīng)驗，對商業(yè)問題的判斷并不比公司管理者高明，而且審判的滯后性也使法官無法搜集當時全部商業(yè)信息，以上種種緣由都造成司 法對公司糾紛干預的保守性。5113我國公司法雖沒有確立司法不干涉公司事務(wù)原則，但實際情形中，法院對有限責任公司內(nèi)部糾紛一直保持謹慎態(tài)度，例如舊公司法對公司法人人格否認制度未作規(guī)定，而在實踐中控制者濫用公司獨立人格和有限責任侵害他人權(quán)益、逃避責任的情形卻時有發(fā)生。2005年新公司法 確立了公司法人人格否認制度，規(guī)定股東“不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益”3，該規(guī)定僅數(shù)十字，對不得濫用

25、的具體行為標 準、情形都未做細致規(guī)定，在司法實踐中，法官或不能準確把握此規(guī)定或個體法官間理解產(chǎn)生偏差導致同一性質(zhì)案件審理結(jié)果不一致。在司法上對有限責任公司所持 的此種模糊狀態(tài)，間接釀成了大股東憑“一股獨大”的絕對優(yōu)勢對小股東權(quán)益進行壓制。四、我國股東壓制法定救濟途徑及其不足之處考慮到股東壓制現(xiàn)象在有限責任公司中普遍存在，我國2005年新公司法通過賦予小股東救濟權(quán)，重點加強了對小股東權(quán)益的保護，這主要體現(xiàn)在股份購買請求權(quán)和申請公司解散制度的規(guī)定上。相比于舊公司法，新公司法改善之處可謂可圈可點，但相較于發(fā)達國家公司立法，我國公司法在對小股東利益保護問題上，無論是在立法意識方面，還是在立法質(zhì)量方面均

26、有待提高。（一）股權(quán)收買請求權(quán)股權(quán)收買請求權(quán)，又稱為少數(shù)股東收購請求權(quán)或異議股東股份收買請求權(quán)，是指當股東大會做出對股東利益關(guān)系有重大影響的決議時，對該決議持異議的股東，享有請求公司以公平合理的價格收買其所持股份，從而退出公司的權(quán)力。11嚴格意義上講，股權(quán)收買請求權(quán)制度通過允許股東將其投資于公司中的資本收回，從而為受困于公司中的股東提供了一種司法創(chuàng)設(shè)的退出機制。但長期以來，我國在公司資本方面深受西方資本三原則理論影響，強調(diào)資本確定、資本維持、資本不變。12盡管新公司法未沿用舊公司法 的嚴格法定資本制，而以寬松資本制代替4，但從公司法人獨立性角度考慮，發(fā)起人繳納的出資是公司法人成立的前提，也構(gòu)成

27、了公司法人對外承擔無限責任的 基礎(chǔ)，此時該出資所有權(quán)已歸公司享有，除非公司依法減資，否則股東不能要求公司返還出資，公司亦不能主動返還該資本。在此種資本制度約束下，股東若想從公 司中退股，其困難可想而知。我國舊公司法明確規(guī)定股東非因公司減資而抽回出資，不但要承擔民事責任，構(gòu)成犯罪的，行為人還要承擔刑事責任。5173在2005年的新公司法中適度加強了股東從公司抽回出資、退出公司的權(quán)力，將舊公司法中規(guī)定的“不得抽回出資”修改為“不得抽逃出資”，僅一字之差，但體現(xiàn)出新公司法已不再全面禁止公司向股東返還出資，而且在該法第75條中規(guī)定了異議股東股份回購請求權(quán)，即對股東會決議投反對票的股東可以要求公司按照合

28、理價格收購其股權(quán)。但從總體規(guī)定而言，我國的股權(quán)收買規(guī)定顯得過于單一，對于該制度的若干根本性問題缺乏合理思考，有待進一步改進。公司法第75條 所規(guī)定的股份收買請求權(quán)前提既包括公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)，也包括公司長期拒不分配利潤，這種立法安排是否妥當值得商討。因為在英美法系中，股份收 買主要適用于公司僵局和股東不分配利潤的壓制情形中，而對公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓等重大情形，需要有專門司法機構(gòu)進行司法評估，基于的理念是：公司合并、分 立、轉(zhuǎn)讓等如此重大事項已超過單個個人的權(quán)益，而與社會產(chǎn)業(yè)鏈、員工就業(yè)以及行業(yè)發(fā)展休戚相關(guān)，因此司法部門先對公司進行司法評估再決定是否對股東股份買 回，即應(yīng)用法哲學上的價

29、值保護原則，價值越大、保護越強。而我國公司法第75條將兩種事項規(guī)定于同一法條中，沒有注意到二者間實質(zhì)差別，所以建議對公司法第75條第一款第一項關(guān)于拒不分配利潤的股份收買做單獨規(guī)定，若如此，也可以對股東壓制情形做出更為具體規(guī)定。股東壓制的情形在我國公司法 中規(guī)定的確過于單一，主要是拒不分配股利和剝奪知情權(quán)，但在實踐中股東壓制行為紛繁復雜，大股東攫取公司利益、通過增資擴股稀釋小股東股權(quán)以及剝奪小股東 對公司管理權(quán)等等，均是大股東壓制行為的表現(xiàn)形式，可見我國現(xiàn)行法規(guī)定的股權(quán)收買救濟措施適用范圍過于狹窄，應(yīng)在法條中對引起股份收買請求權(quán)的前提做出具 體規(guī)定且考慮周全，以此拓寬股份收買的適用情形，而且做出

30、兜底性的條款規(guī)定概括壓制行為，以避免漏洞的出現(xiàn)。（二）公司裁判解散制度 公司裁判解散是指當公司內(nèi)部產(chǎn)生僵局，股東之間、董事之間及其股東與董事之間意志相互矛盾，不能形成統(tǒng)一意見，公司內(nèi)部運作機制失控，運營管理處于癱瘓 狀態(tài)時，法院可依據(jù)股東申請裁判解散公司的制度規(guī)定。公司一經(jīng)成立，若非經(jīng)破產(chǎn)程序、股東會決議解散程序或章程規(guī)定的解散程序外，不能輕易解散，其將演變 成為比婚姻關(guān)系還要堅固的怪物堡壘。3我國1993年制定的公司法在公司解散制度規(guī)定方面存有漏洞，該法第190條只規(guī)定了三種解散事由：（1）股東會決議解散；（2）公司合并、分立需要解散的；（3）公司章程規(guī)定出現(xiàn)解散事由的5。在有限責任公司中大

31、股東依據(jù)控股長期把持股東會及董事會，小股東由于持股少，在股權(quán)平等的形式正義下處于被壓制狀態(tài)，自由意志無法正常表達，而舊公司法又沒有規(guī)定股東壓制時的公司解散制度，極不利于對小股東合法權(quán)益的保護。2005年新公司法意識到了此問題，新公司法在第183條 規(guī)定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民 法院解散公司”。鑒于該法條規(guī)定過于宏觀，在具體的司法實踐中可操作性不夠，2008年最高人民法院發(fā)布關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī) 定，對第183條中的“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”做了細化規(guī)定，列舉

32、了三種情形：第一，公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難 的；第二，股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效股東會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；第三，公司董事長期沖突， 且無法通過股東會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的6。該司法解釋除規(guī)定這三項具體規(guī)定外，又增加了一項兜底性條款，即“公司經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困 難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”，擴展了涵蓋的范圍。不論是公司法第183條規(guī)定，還是其后的最高人民法院司法解釋，若對其二者進行歸納，可以得知二者都在表明當公司陷入僵局時股東可以申請解散公司，公司僵局包含了股東僵局和董事僵局，如

33、司法解釋二、三條所示。此種規(guī)定相比于舊公司法顯然增強了對中小股東權(quán)益的保護。但相比于發(fā)達國家公司立法，顯然仍有不足之處。新公司法 中的“公司僵局”是否可以理解為股東壓制？規(guī)定了公司僵局時可以申請解散公司，但并未規(guī)定股東壓制時股東的權(quán)利保護，此種規(guī)定與英美公司法相去甚遠。在英 美法系，股東壓制行為的存在是解散公司的主要原因之一，被壓制股東也常以此為威脅來約束大股東的壓制行為，例如，在美國最新標準商事公司法中，除股東 會和董事會僵局外，若控股股東已經(jīng)、正在以不法的、壓制性或者欺騙性方式濫用公司資產(chǎn)的，其他股東可以請求解散公司，這樣顯然對小股東多了一層保護，值得 肯定。5144 而且本質(zhì)上公司僵局實

34、不同于股東壓制。公司僵局僅是公司股東、董事意志沖突，從而無法對公司具體運營管理做有效決定，此種情況下小股東并非必然受到壓制， 而且在公司僵局中，小股東往往還可能扮演著機會主義者，利用自己的表決權(quán)阻撓公司做出有效決定。而股東壓制則是公司中控股的大股東利用自己優(yōu)勢地位對小股 東權(quán)益的侵害，二者性質(zhì)不同。顯然，我國只規(guī)定了公司僵局時的公司解散制度，并未規(guī)定股東壓制時的解散制度，明顯不利于對有限責任公司小股東利益的保護， 所以法律有必要賦予股東更多的救濟權(quán)，擴大公司裁判解散的適用范圍，將大股東存在壓制行為作為小股東請求裁判解散公司的主要事由之一。而且，我國公司法 將公司裁判解散制度置于第十章的位置，既

35、未規(guī)定于有限責任公司公司章節(jié)中，也未規(guī)定于股份有限公司章節(jié)中，從而可以判定公司解散制度對兩種類型公司都適 用。這種安排是否合理，有待商榷。有限責任公司人數(shù)有限，股東間往往具有血緣、朋友關(guān)系，更強調(diào)股東間的合作和信任，并且此類公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到嚴格限制， 小股東易受壓制，為避免小股東陷入進退兩難境地，法律規(guī)定必要情形下可以以解散公司為代價實現(xiàn)保障對小股東權(quán)益的保護。但股份有限公司，尤其是上市公司， 股東人數(shù)眾多，公司規(guī)模較大，且股東間常為陌生人，難以及時交流信息，在此種情況下，可以任由法院解散公司，對社會經(jīng)濟和公眾投資者勢必產(chǎn)生巨大負面影 響，因此，單就我國目前規(guī)定的公司解散制度，不論從法條數(shù)量方

36、面，還是質(zhì)量方面，應(yīng)對有限責任公司解散問題都尚且不足，去解決大規(guī)模股份有限公司解散問題 的確過于吃力、單薄。建議我國立法者或?qū)F(xiàn)行的公司解散制度直接規(guī)定于有限責任公司中或?qū)馍⒅贫葐为氁?guī)定成章，做更為細致、全面規(guī)定，使其同時適用于有 限責任公司和股份有限公司，切實加強對各類公司中弱勢股東權(quán)益的保護。結(jié)束語有限責任公司中股東間合作關(guān)系的基礎(chǔ)是信任，然而在 公司運營、管理過程中，此種信任極有可能被合作過程中產(chǎn)生的矛盾、沖突所取代，有限責任公司治理結(jié)構(gòu)又嚴格限制股份自由流轉(zhuǎn)，從而當矛盾產(chǎn)生時股東不易退 出公司，導致持有較少股份的股東權(quán)益處于被壓制中。作為解決糾紛最后防線的法律理應(yīng)為受困于公司中的小股東提供救濟途徑，我國借鑒西方公司法理念，于 2005年修訂公司法，規(guī)定了公司解散 制度和股