淺析人民法院獨(dú)立審判原則

1、https:/淺析人民法院獨(dú)立審判原則淺析人民法院獨(dú)立審判原則摘 要 近年來，黨和國家不斷采取措施積極推進(jìn)“司法改革”，以實(shí)現(xiàn)依法治國的方略?！八痉ǜ母铩钡年P(guān)鍵在于如何保障法院獨(dú)立行使審判權(quán)，只有解決了這一問題，我國的“司法改革”才有意義，才能實(shí)現(xiàn)真正的司法公正，也才能保障人民的權(quán)益。關(guān)鍵詞 人民法院 獨(dú)立 審判權(quán)作者簡(jiǎn)介：李洋，浙江工商大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)、司法制度。人民法院，自創(chuàng)建以來就是公正的代表，在人民的心目中法院的判決是公正的、權(quán)威的，黨和國家為了維持法院公正權(quán)威的形象，更是為了保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，在憲法中規(guī)定了：人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)這一原則。憲法的

2、這一規(guī)定，為人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)提供了直接的依據(jù)，但是在具體的實(shí)踐操作中，該如何真正的貫徹這一原則，還需要進(jìn)行更深入地探討與研究。一、人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則的內(nèi)涵人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則，是指人民法院依據(jù)法律的規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。即人民法院處理案件，是根據(jù)自己對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)法律的理解而獨(dú)立地作出裁判，它考慮的只是法律規(guī)定和法律原則，而不受任何其他意志的左右。人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)包括外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立。外部獨(dú)立主要是對(duì)行政機(jī)關(guān)、政黨、人大及其領(lǐng)導(dǎo)人的獨(dú)立。內(nèi)部獨(dú)立分為兩部分：一是各級(jí)法院獨(dú)立行使審判權(quán)，下級(jí)法院不受上級(jí)法院影響，上級(jí)法院對(duì)下

3、級(jí)法院不能在其進(jìn)行具體審判活動(dòng)時(shí)進(jìn)行干涉，而只能在其裁決作出后，依法定程序進(jìn)行監(jiān)督、加以變更;二是同一法院的法官之間相互獨(dú)立，不受其他法官包括擔(dān)任法院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官的干涉，法官享有按照自己對(duì)事實(shí)和法律的見解，通過法律規(guī)定的審判組織形式作出裁決的權(quán)利。雖然，我國規(guī)定了“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”，但這并不意味著我國的司法權(quán)獨(dú)立?！八痉?quán)獨(dú)立”是英美法系國家的政治組織結(jié)構(gòu)，它與“立法權(quán)獨(dú)立”和“行政權(quán)獨(dú)立”共同構(gòu)成了英美法系中“三權(quán)分立”，是英美法系國家政權(quán)得以運(yùn)行的“并行的三駕馬車之一”，但我國實(shí)行的并非“三權(quán)分立”的政治格局，在我國，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)要對(duì)最高的權(quán)力機(jī)關(guān) 立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，也就是

4、說，行政權(quán)與司法權(quán)要對(duì)立法權(quán)負(fù)責(zé)，因此，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則，僅是一種司法原則，并非政治原則，不應(yīng)跟英美法系國家中的“司法權(quán)獨(dú)立”混為一談。當(dāng)然，在我國“獨(dú)立行使審判權(quán)原則”也不意味著“審判權(quán)獨(dú)立”，因?yàn)椤蔼?dú)立行使審判權(quán)”指的是審判權(quán)的行使方式獨(dú)立，并非指“審判權(quán)獨(dú)立”同時(shí)，人民法院要受到黨和國家的指導(dǎo)，接受上級(jí)人民法院和人民群眾的監(jiān)督，也就意味著審判權(quán)不可能獨(dú)立。因此，我們應(yīng)該從根本上正確認(rèn)識(shí)與理解“人民法院獨(dú)立行使審判https:/權(quán)原則”的內(nèi)涵，摒棄錯(cuò)誤思想與認(rèn)識(shí)。二、人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則的意義人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則，是我國實(shí)現(xiàn)依法治國方略的必然要求，是實(shí)現(xiàn)我國由“人治”

5、向“法治”轉(zhuǎn)變的需要，在保障人民群眾合法權(quán)益方面有著十分重要的作用，因此，堅(jiān)持和貫徹人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則，具有重要的意義。1.堅(jiān)持和貫徹人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則，是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提。司法權(quán)的實(shí)施，是為了保障和維護(hù)社會(huì)的公正，因此，只有司法權(quán)得以公正地實(shí)施，社會(huì)公正才能夠得以彰顯。而要保障司法權(quán)得以公正地實(shí)施，就要必須堅(jiān)持人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則，因?yàn)樗痉ɑ顒?dòng)的本質(zhì)注定了只有法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不屈從于任何權(quán)勢(shì)和誘惑，超然獨(dú)立于任何一方當(dāng)事人，才能真正做到嚴(yán)格執(zhí)法，公正裁判，才能保障司法權(quán)公正實(shí)施，才能最終保障社會(huì)公正得以彰顯。2.堅(jiān)持和貫徹人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則

6、，是我國實(shí)行依法治國方略的具體體現(xiàn)。“依法治國”要求：各國家機(jī)關(guān)的活動(dòng)必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，不得越權(quán)，不得干涉其他機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。依法治國方略的實(shí)施，就是為了避免人治的存在，避免特權(quán)等級(jí)的存在，實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等的理念。而要實(shí)現(xiàn)真正的依法治國，不僅需要法官們較高的業(yè)務(wù)水平和政治覺悟，還需要法院和法官堅(jiān)持和貫徹獨(dú)立審判原則，因?yàn)橹挥蟹ㄔ汉头ü賵?jiān)持和貫徹獨(dú)立審判原則，法院和法官才能成為真正公正的裁判者，才能不畏懼任何單位和個(gè)人的干涉，甚至是威脅，才能實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等的理念，最終實(shí)現(xiàn)依法治國。三、法院堅(jiān)持和貫徹獨(dú)立審判原則存在的障礙針對(duì)法院的司法改革已經(jīng)進(jìn)行了幾十年，其中針對(duì)法院的司法裁

7、判權(quán)的獨(dú)立問題一直就是法院司法改革的重點(diǎn)，雖然說到目前為止，法院的司法裁判權(quán)已經(jīng)有了較大的獨(dú)立的空間，但是距離真正獨(dú)立的司法裁判權(quán)，還有較多的問題需要解決，尤其是來自政府方面的問題。筆者就實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的司法裁判權(quán)的過程中存在的障礙，做簡(jiǎn)單的分析，以期解決這些障礙，實(shí)現(xiàn)法院司法審判權(quán)的獨(dú)立。1.法院的人事管理體系未能獨(dú)立。雖然目前，法院已經(jīng)不再是政府的組成部分，但是鑒于我國法院人事管理制度實(shí)行地方為主、條線為輔的行政化管理模式，法院的人事管理仍然受到政府的行政化管理。當(dāng)然這樣的制度安排有其本身的優(yōu)點(diǎn)，但是其弊端也是不容忽視的。2.法院的經(jīng)費(fèi)未能得到有效的保障。法院經(jīng)費(fèi)的保障是法院以及法官能否獨(dú)立實(shí)施

8、司法審判權(quán)的關(guān)鍵，如果法院的經(jīng)費(fèi)得不到有效的保障，有可能出現(xiàn)地方法院與地方政府甚至個(gè)人相互勾結(jié)的情況。在美國，法院與法官的地位身份https:/獨(dú)立，經(jīng)費(fèi)也相對(duì)獨(dú)立，法律對(duì)法院與法官的保護(hù)是全面的，所以他們基本上可以擺脫有關(guān)機(jī)關(guān)或者個(gè)人的干涉，能夠作出比較公正的判決，即便是牽扯到敏感的政治問題。而在我國，地方法院的經(jīng)費(fèi)有一部分來源于地方各級(jí)政府，這就在一定程度上破壞了法院經(jīng)費(fèi)的獨(dú)立性，一方面，給地方政府干涉司法留有了余地。比如地方政府利用其經(jīng)費(fèi)劃撥權(quán)，逼迫法院與法官，使得法院與法官不得不為了保全經(jīng)費(fèi)與薪酬而屈服于外界壓力，從而拋棄中立地位，喪失了獨(dú)立的司法裁判權(quán)。另一方面，地方法院經(jīng)費(fèi)的依賴性

9、，有可能促使地方法院與個(gè)人相互交易，出現(xiàn)法院審判權(quán)尋租的事情。比如在刑事審判活動(dòng)中，多交罰款或者罰金，就可以獲得較輕的判決。這損害的不僅僅是當(dāng)事人的合法權(quán)益，損害的更是司法的公正和法院的權(quán)威。3.上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的干涉。獨(dú)立行使審判權(quán)原則不僅要求其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人不得干涉法院與法官的審判活動(dòng)，也要求每一級(jí)法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使其審判權(quán)，上級(jí)法院不得干涉下級(jí)法院的審判活動(dòng)。而目前實(shí)行的上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的績效評(píng)比制度，給下級(jí)法院的審判活動(dòng)造成了壓力。雖然這樣的制度提高了法院與法官的辦案效率，但卻忽略了法院與法官所做出的裁判的公正性。同時(shí)，下級(jí)法院與法官為了獲得更好的績效，防止出現(xiàn)被改判的

10、情形，自己對(duì)案件不作出直接的裁判，而是設(shè)法得到上級(jí)法院與法官的意見、指示，將上級(jí)的意見、指示當(dāng)為裁判的依據(jù)，甚至出現(xiàn)將案件直接移交審判委員會(huì)處理，以此來逃避責(zé)任。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的干涉，屬于司法系統(tǒng)內(nèi)部的干涉，并不像外部干涉那樣明顯，但是內(nèi)部干涉的危害也不可小覷。如果上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判活動(dòng)過多的干涉，下級(jí)法院不管什么案件都要請(qǐng)示上級(jí)法院，將會(huì)使上級(jí)法院成為了案件一審的實(shí)際處理者，剝奪的下級(jí)法院的審理裁判權(quán)，下級(jí)法院形同虛設(shè)，破壞了下級(jí)法院的審判獨(dú)立性。四、實(shí)現(xiàn)人民法院獨(dú)立審判原則的建議人民法院獨(dú)立審判原則，是保障司法公正的前提，如果人民法院的獨(dú)立審判地位得不到應(yīng)有的保障，司法公正就會(huì)受

11、到質(zhì)疑，為了保障人民法院的獨(dú)立審判地位，貫徹人民法院獨(dú)立審判的原則，筆者將從以下幾個(gè)方面提出建議，以期保障法院的獨(dú)立審判地位，實(shí)現(xiàn)司法公正。1.改革法院人事管理體制。目前法院行政化的人事管理體制，限制了法院與法官的獨(dú)立審判權(quán)，應(yīng)該對(duì)目前的管理體系進(jìn)行改革，形成專門的法官人事管理體系，去行政化。建立專門的選拔、任免制度，與公務(wù)員管理體系區(qū)別開來，保障法院與法官在人事任免上不受地方政府的干涉，同時(shí)應(yīng)該增強(qiáng)法院人事管理的透明度與公開度，將法院的人事管理置于人民群眾的監(jiān)督下，防止了不符合法院需要的人利用正常的行政程序調(diào)入法院。讓人民群眾進(jìn)行監(jiān)督，這樣比地方政府進(jìn)行管理，更透明，更具有公信力，也可防止地

12、方政府對(duì)法院的干涉。2.完善法院經(jīng)費(fèi)保障制度。建立完善的經(jīng)費(fèi)保障制度，使地方法院與地方政府徹底脫離，擺脫地方政府的經(jīng)費(fèi)控制。建立法院公用經(jīng)費(fèi)正常增長體制，根https:/據(jù)本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長水平，適時(shí)調(diào)整法院的公用經(jīng)費(fèi)。同時(shí)應(yīng)健全法官的工資待遇體系，法官作為一種特殊的職業(yè)，不僅需要豐富的專業(yè)知識(shí)，更需要有公正的理念。在現(xiàn)實(shí)中，存在不少法官因?yàn)楣べY待遇低而辭職的現(xiàn)象，也存在法官因?yàn)楣べY待遇低而接受當(dāng)事人財(cái)物的事情，這些問題的出現(xiàn)，歸根結(jié)底是因?yàn)榉ü俚纳鐣?huì)地位低和工資待遇不高引發(fā)的，因此應(yīng)該提高法官的社會(huì)地位，提高工資待遇水平，建立與法官等級(jí)相匹配的工資制度，尤其完善提高基層法官的工資待遇，統(tǒng)籌解決法官崗位津貼，甚至高薪養(yǎng)廉也未嘗不可。如果可以用高薪換來法院與法官的公正獨(dú)立的裁判，也是劃算的，畢竟金錢有價(jià)，公正無價(jià)。3.減少上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的干涉。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的干涉屬于內(nèi)部干涉，這就需要內(nèi)部解決，不能靠外部力量。為了解決此問題，應(yīng)該改變現(xiàn)行的績效評(píng)比制度，增加法官公正度的評(píng)定，同時(shí)為了防止下級(jí)法院與法官逃避責(zé)任，任何案件都請(qǐng)示上級(jí)情形的出現(xiàn)，應(yīng)該明確各級(jí)法院的辦案權(quán)限，對(duì)于屬于下級(jí)法院的辦案權(quán)限范圍內(nèi)的案件，上級(jí)法院不得干涉，即使下級(jí)法院請(qǐng)示的