股東身份認定若干問題探析

1、 .股東身份認定若干問題分析眾所周知，公司股東身份（資格）的認定關(guān)系到投資人在以公司為聯(lián)結(jié)點的法律關(guān)系體系運作過程中的權(quán)利配置與責(zé)任負擔(dān)。除了股東身份確認之訴外，各類股東權(quán)（如表決權(quán)、知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)、派生訴訟權(quán)等）的行使、股東會各類決議效力之異議等多類糾紛案件中，股東身份的認定標(biāo)準都是一個重要的先決問題。新公司法的實施，仍未有效解決這些問題。本文擬就公司股東身份與股東權(quán)的關(guān)系、股東身份的認定標(biāo)準、股東身份認定的權(quán)力歸屬等問題進行探討。 一、股東身份與股東權(quán) 有學(xué)者認為，股東即股權(quán)所有人。凡擁有股權(quán)者即為擁有股東資格，凡失去股權(quán)者即為失去股東資格。因此，凡可依法證明其股權(quán)有效存在者，即為

2、股東。反之，凡可被依法證明其股權(quán)為無效或者是喪失者，即不為股東。依照不同的公司形態(tài)以及不同的資本表現(xiàn)形式，證明股權(quán)有無的方式可為協(xié)議、公司章程、出資證明、股份證書、股票、股東名冊以及公司注冊登記等?？傊还芤院蔚确绞絹碜C明，只要證明其為股權(quán)所有權(quán)之人，即可主張其股東資格之擁有。 在確認股東身份（資格）問題上，簡單地把股權(quán)享有作為股東身份的判斷依據(jù)可能會存在諸多問題。 首先，在判斷股東身份與股東權(quán)享有的邏輯關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)是由股東身份產(chǎn)生股東權(quán)而不是相反。股東權(quán)的定義已經(jīng)說明了這個問題：股東權(quán)是股東基于其股東資格而享有的從公司取得經(jīng)濟利益并參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利。 否則當(dāng)我們在討論股權(quán)擁有的標(biāo)準時

3、，就會陷入循環(huán)論證的境地。 其次，協(xié)議、公司章程、出資證明、股份證書、股票、股東名冊以及公司注冊登記等文件對于股東身份問題的證明指向未必是一致的。他們能夠證明什么，取決于我們對于股東身份確認標(biāo)準的選擇。 以出資證明為例，在以出資作為股東身份確認標(biāo)準的情形下，出資證明無疑可以確認股東身份；但如果股東身份確認是股東名冊登記，股東身份的取得可能是在出資證明取得之前，換言之，出資證明或許可以證明股東身份，但他不能作為股東身份取得的標(biāo)準。此外，出資證明書的功能主要是證明股東已向公司真實出資，本身并無設(shè)權(quán)性效力。只要股東持有出資證明書就應(yīng)當(dāng)認定其已合法出資，但不能僅以出資證明書即認定持有人具有股東資格。

4、第三，股權(quán)本身是一種權(quán)利體系，而不是單一的權(quán)利體。在很多情況下，投資人的股權(quán)是不完整的，投資人取得完整股權(quán)有時是一個動態(tài)的甚至是變化的過程。在這些情況下，股東身份的取得并不能反映具體股東權(quán)能（利）的取得。 第四，導(dǎo)致審判實踐中把股東權(quán)的行使作為股東身份的判斷依據(jù)，而股東權(quán)行使在外在形式上并不具有排斥效應(yīng)。如股東享有查閱賬簿的權(quán)利，并不排斥其他不具有股東身份者查閱賬簿；在存在名義股東情況下，名義股東違背實質(zhì)股東意思的表決行為或參與利潤分配的行為也未必就能用來確認其股東身份。 第五，把股權(quán)享有作為股東身份（資格）的判斷依據(jù)會造成對案件性質(zhì)或證明方式的判斷失誤。 案例孫某的兒子在A公司求職,A公司是

5、由股東5人組成的有限公司，該公司股東張某告知孫某:公司準備擴張，如果孫某出資5萬將成為公司的股東，年終分紅，其子工作也一并解決。孫某依約交納了5萬元，A公司發(fā)給孫某股東卡，其子也在A公司謀得一個職位，第1年孫某分紅得紅利4300元，但之后兩年不見公司分紅。在此情況下，孫某向法院起訴，要求A公司返還股本并兩年股東紅利。法院認為本案爭議的焦點是股東身份的確立問題，即公司的投資者在何時以及怎樣在法律上確立起股東的身份，股東身份確立的標(biāo)志是什么?就該案而言，應(yīng)從“股東卡”人手，如果“股東卡”基本上反映了出資證書的記載事項，應(yīng)認為孫某的股東身份，反之則認定孫某的債權(quán)人身份，進行相應(yīng)的處理。 事實上，該案

6、涉及兩個層次的爭議，一是股東身份問題，二是股東的利潤分配請求權(quán)問題。解決了第一個層次的問題并不能必然解決第二個層次的問題，而該案的訴訟請求是利潤分配請求權(quán)問題，法院選擇“股東卡”是否反映出資證書的記載事項作為案件判斷的關(guān)鍵也是要解決股東的利潤分配請求權(quán)問題，而不僅僅是股東身份問題。法院之所以會錯誤地將利潤分配請求權(quán)糾紛置換為股東身份糾紛，原因可能就是簡單地將股東身份與股東權(quán)等同起來。而在未確定股東身份的前提下，出資證書并不能證明存在股東的出資行為，最多只是證明了行為人對公司投入了資產(chǎn)。因為出資權(quán)是股東的權(quán)利（同時也是義務(wù)），非股東的出資行為不能產(chǎn)生公司法上取得利潤分配請求權(quán)、表決權(quán)等效果。非股

7、東的出資行為充其量能夠產(chǎn)生的是債法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。只有在確認股東身份的前提下，出資證明才可以用來證明股東權(quán)體系中利潤分配請求權(quán)、剩余分配請求權(quán)、表決權(quán)等股東權(quán)利的存在。最高人民法院公司法司法解釋（草稿）第13條規(guī)定：“有限責(zé)任公司出資人履行出資義務(wù)或者股權(quán)受讓人受讓股權(quán)之后，公司未向其簽發(fā)出資證明書或者未將其記載于公司股東名冊的，股東可以向人民法院提起訴訟，請求公司履行簽發(fā)記載義務(wù)。但公司或者其他股東有證據(jù)證明未與出資人達成出資協(xié)議，或者未承諾接受股權(quán)受讓人為股東，主張公司不應(yīng)承擔(dān)簽發(fā)記載義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”。事實上也是對此作出了區(qū)分的。 二、股東身份確認的標(biāo)準 那么股東身份確認的標(biāo)準

8、應(yīng)該是什么呢？有的學(xué)者提出了“股東資格形式特征與實質(zhì)特征分析路徑”，認為公司登記機關(guān)對公司股東的登記、公司章程和股東名冊的記載屬于股東資格的形式特征，簽署公司章程、實際出資、取得出資證明書及實際享有股東權(quán)利屬于股東資格的實質(zhì)特征。形式特征的功能主要是對外的，是為使相對人易于判斷和辨識，它在與公司以外的第三人的爭議中對于股東資格的認定比實質(zhì)特征更有意義，而其中公司登記機關(guān)的登記公示性最強，又優(yōu)先于其他形式特征。實質(zhì)特征的功能主要是對內(nèi)的，用于確定股東之間的權(quán)利義務(wù)，在解決股東之間的爭議時其意義優(yōu)于形式特征，而其中簽署公司章程反映行為人作為股東的真實意思表示，其又優(yōu)先于其他實質(zhì)特征。在個案中，可以

9、抽象地說，當(dāng)在案件中發(fā)現(xiàn)與股東上述特征相關(guān)的證據(jù)相互之間發(fā)生矛盾和沖突時，應(yīng)當(dāng)按照爭議當(dāng)事人的具體構(gòu)成，優(yōu)先選擇適用相應(yīng)的證據(jù)，對股東資格進行認定。 這種分析方法在結(jié)果上很可能導(dǎo)致在不同的案件中由于當(dāng)事人的不同，同一個主體在股東身份確認上的不同結(jié)果。這對于一個相對民事法律關(guān)系而言，由于判決既判力的相對性，或許可以接受。但是對于確認身份關(guān)系的訴訟，其既判力往往具有向一般第三人擴張的效力，這就容易引發(fā)裁判權(quán)之爭，因為先作出的判決會具有確定股東身份的效力。此外，由于商法上的外觀主義原則，股東身份是和一系列登記、記載制度相關(guān)聯(lián)的，而這些登記、記載又是向公眾開放以取得公示的效力。如果允許在股東身份確認上

10、根據(jù)內(nèi)外法律關(guān)系的不同作出不同的判斷，當(dāng)事人依照不同的判決要求進行登記、記載的時候，以哪一份判決為準呢？我認為，對于身份判斷的標(biāo)準，必須要有一個一元的、最終的標(biāo)準，多元主義、分別討論的路徑是不可取的。事實上，對外在關(guān)系上，只需從信賴保護原則出發(fā)給予救濟，并不需要賦予這種信賴以設(shè)權(quán)的效果。因此，問題的關(guān)鍵在于這個一元的、最終的標(biāo)準落腳于何處。 按照我國公司法（2006）及公司登記管理條例（2006）的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東在公司設(shè)立過程中依次參與下列與股東身份的認定有關(guān)的程序：（1）依照公司法第二十五條簽署公司章程，在公司章程上被記載為股東；（2）依照公司法第二十八條繳納首期出資，經(jīng)驗資機構(gòu)驗

11、資并出具證明；（3）依照公司法第三十條及公司登記管理條例，在公司登記機關(guān)（工商行政管理機關(guān)）進行公司設(shè)立登記，公司登記簿上記載為公司股東，供社會公眾查閱；（4）公司成立后依照公司法第三十二條向股東簽發(fā)出資證明書；（5）公司依照公司法第三十三條置備股東名冊，記載股東的姓名或者名稱及住所、股東的出資額以及出資證明書編號。在這些程序中，哪個程序能夠作為認定股東身份的標(biāo)準？ 目前,各國公司法的理論與規(guī)則關(guān)于股東身份的界定有兩類標(biāo)準,即出資標(biāo)準與記載標(biāo)準。 記載標(biāo)準是以股東是否被按照特定的程序記載于特定的法律文件作為確定股東身份的標(biāo)準。依照法律文件的不同又有股東名冊標(biāo)準、章程標(biāo)準、公司登記文件標(biāo)準等。如

12、美國標(biāo)準公司法（2002年修訂版）規(guī)定,“股東”是指在公司記錄中股票以其名義注冊的人或者股票的受益所有人,后者的權(quán)利以公司存檔的指定人證書所賦范圍為限。 在新公司法實施前的一些司法判例也表明，公司章程和工商登記是我國法院在確認股東資格案件中著重考慮的因素。 有學(xué)者提出，對于記名股東，以股東名冊的記載作為確認股東權(quán)的標(biāo)準。 由于公司登記程序在先，公司備置股東名冊在后，如果采用這樣的標(biāo)準，那么就有可能會造成公司的成立與股東資格取得的脫節(jié)，即存在一個沒有股東的公司存在時期。對于記名股東而言，在股東名冊的記載以前，投資人的身份是什么？傳統(tǒng)股東權(quán)理論中股東要求公司進行股東名冊記載的權(quán)利是否就沒有了？如果

13、記載的股東出資有瑕疵，其股東權(quán)是否仍然圓滿？如果公司拒絕在股東名冊上記載，投資人如何得到救濟？此時，投資人與公司是什么關(guān)系？這一系列涉及公司制度方方面面的問題可能都要重新設(shè)計方案加以解決，得要通過完全重構(gòu)公司法才行。不管什么時候，現(xiàn)存法律限制著制度安排的演化范圍。盡管法是可以變化的，但至少在短期里，它制約了安排的選擇。 就域外的制度看，英國公司法對于簽署了公司章程而在公司注冊時未登錄于股東名冊的，也視為股東。 并沒有把股東名冊作為最終依據(jù)。事實上，選擇股東名冊標(biāo)準的一個重要原因是可以對第三人提供信賴保護。在英國法上，這是通過禁反言制度實現(xiàn)的。禁反言也可以產(chǎn)生公司成員。禁反言產(chǎn)生公司成員是由于某

14、人允許將其名字出現(xiàn)在成員登記簿上予以記載。 筆者認為，由于對于錯誤登記的信賴主體是第三人，而股東身份雖然涉及到第三人，但其所反映的主要是公司與股東、股東與股東的內(nèi)部關(guān)系。用確認內(nèi)部關(guān)系的方式來解決外部關(guān)系問題的方法是否妥當(dāng)，值得討論。其實對于這個問題完全可以采取非公司法的方法來解決，即不確認錯誤登記人的股東身份，而只是依照侵權(quán)法要求其承擔(dān)因信賴產(chǎn)生損失的賠償責(zé)任，這就能夠提供足夠的救濟了。日本2005年新公司法第二章第二節(jié)專門規(guī)定了“誤認的責(zé)任”，其中第589條“實施了使人誤以為是股東行為者的責(zé)任”確定了以清償公司債務(wù)為原則的解決方案，而不是去確認什么股東身份。 解決了這個問題，選擇股東名冊標(biāo)

15、準的主要理由也就不存在了。 此外，實踐中，很多公司股東名冊記載不實甚至沒有置備股東名冊。股東名冊與不動產(chǎn)物權(quán)登記相比較也有登記主體不同、公信力不強等問題。股東名冊僅在無相反證據(jù)的情況下具有推定的證明力。易言之，在有相反的源泉證據(jù)時，股東名冊可以被推翻。 最高人民法院公司法司法解釋（草稿）第14條第2款規(guī)定：“有限責(zé)任公司未置備股東名冊，或者因股東名冊登記管理不規(guī)范，未及時將出資人或者受讓人記載于股東名冊，但有證據(jù)證明其以其他形式認可出資人或者受讓人股東身份的，出資人或者受讓人可以依照前款向公司主張權(quán)利”。可見，公司沒有股東名冊并不妨礙股東身份的確認以及股東權(quán)利之行使。因此，把一個可以被推翻的文

16、件作為確認股東身份的標(biāo)準難以保證作為身份認定標(biāo)準的安定性，也不利于交易秩序的穩(wěn)定。但是，該解釋草案把出資行為作為股東名冊更正的依據(jù)并不妥當(dāng)，出資行為并非股東身份取得的標(biāo)準。 出資標(biāo)準是指以投資人是否履行出資義務(wù)作為確定股東身份的標(biāo)準。漢密爾頓提出，認購或者同意購買股份的人在完全支付認購價款之前不能成為股東。 有人認為，投資人用出資為代價，換取成為公司成員的資格，藉以享受公司為之帶來的各種經(jīng)濟利益。這就是投資人出資的本質(zhì)目標(biāo)。從股權(quán)本身的性質(zhì)而言，股權(quán)本是一種資格性權(quán)利，股東資格是股東向公司投入自己的財產(chǎn)后，以自己的財產(chǎn)權(quán)換取的。從這一意義講，不向公司投入財產(chǎn)，就不能取得公司的股東資格。因此，實

17、際出資應(yīng)當(dāng)成為確認股東身份的實質(zhì)要件，這才符合股東設(shè)立公司的真實目的。 新公司法第三十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。”明確把出資填補責(zé)任作為股東的責(zé)任，也就是說，只有具備股東身份才承擔(dān)出資填補責(zé)任。如果把出資作為股東身份的認定標(biāo)準，那么出資填補責(zé)任的適用范圍就會大大縮小，起碼未出資者就不必承擔(dān)了。筆者認為，股東身份與股東權(quán)并不能簡單地劃等號，股東身份的取得并非基于投資人出資行為的完成，而是投資人對公司出資義務(wù)的承擔(dān)?？梢哉f，決定股東身份的是責(zé)任，而不是什么

18、權(quán)利。正如英國法官FarwellJ在BorlandsTrusteevSteelBrothers&CoLtd案判決中所說：“股份是用一定數(shù)量金錢來衡量的股東在公司中的利益，首先是因為責(zé)任，其次才是利益。同時還有所有股東與公司的一系列相互承諾，尤其是依據(jù)1862年公司法第16條（現(xiàn)為第14條）。含有公司細則內(nèi)容的契約就是該股份的一個初始源流。”15而在德國有限責(zé)任公司制度中，會員身份在出資義務(wù)到期時就成立了。 當(dāng)投資人在公司章程上簽字時，意味著其對成立后公司承擔(dān)了出資的義務(wù)，從而取得準股東（設(shè)立中公司的成員）地位。準股東地位意味著除了在對外關(guān)系上不享有股東所具有的有限責(zé)任優(yōu)待，準股東具備股東所具有

19、的一切條件。一旦公司依法成立，締約人即成為公司股東。而我國香港地區(qū)公司條例第28條(1)也規(guī)定，“在公司章程大綱內(nèi)簽署的股份認購人，須當(dāng)作已同意成為公司的成員，并須在公司注冊時作為成員記入公司的成員登記冊。”這意味著即使公司沒有對他配給股份或?qū)⑺男彰浫朊麅裕峙c公司毫無瓜葛，他仍然是公司的成員。 在英國公司法中，頒發(fā)公司注冊證則意味著將公司股東合并為法律上的人（法人），并且在章程有要求的情況下限制其責(zé)任。 因此，在公司成立的情況下，簽署公司章程應(yīng)當(dāng)成為有限責(zé)任公司股東身份認定的標(biāo)準。新公司法第二十五條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章。這也為簽署公司章程作為認定標(biāo)準提供了良好的基礎(chǔ)。

20、 此外，股東身份既體現(xiàn)著股東與公司法人之間的永久關(guān)系，也代表著許多具體權(quán)利和義務(wù)。章程對股東身份的這種確認效力是由章程的性質(zhì)所決定的。公司章程是公司成立的基礎(chǔ)性法律文件,是公司法律人格的書面表現(xiàn)形式,它規(guī)定了公司構(gòu)成的基本要素。作為股東身份具體表現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,是依公司章程確定的，而這些由章程確定的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容具體體現(xiàn)了股東的資格。作為公司法人最為主要的象征之一，簽署章程同時表明簽署者愿意成為公司這個社團法人的成員之一。因而，以簽署章程作為股東身份確認的法律標(biāo)準具有典型的意義。 而股東在簽署章程后的出資行為則與股東權(quán)有密切聯(lián)系。股東權(quán)是一個集合性權(quán)利體，而非單一的權(quán)利。股東身份的取得能確保

21、股東享有出資權(quán)和信息權(quán)（如查閱賬冊的權(quán)利），而諸如利潤分配請求權(quán)、表決權(quán)和剩余財產(chǎn)索取權(quán)等權(quán)利則取決于出資行為的完成情況。因此，可以說股東身份的取得是一個時間點的問題，而股東權(quán)的取得有一個逐步完備的過程。正如所有權(quán)在設(shè)立抵押后其權(quán)能受限相似，股東權(quán)也會受制于出資狀況等因素。如德國股份公司法第134條2項的規(guī)定：“在全部支付投資款后，表決權(quán)才生效。章程可以規(guī)定，在支付了法律或章程所規(guī)定的更高的最低投資款后，表決權(quán)才生效。在這種情況下，已支付的最低投資款只保證一票；在支付了更多的投資款后，表決的比例關(guān)系也根據(jù)所支付的投資數(shù)額進行調(diào)整；如果章程中沒有規(guī)定，表決權(quán)是在全部付清投資款后才生效，并且對任何

22、一份股票都還沒有付清投資款，那么選票的比例關(guān)系根據(jù)已支付的投資數(shù)額加以調(diào)整；已支付最低投資款的保證一票。只有當(dāng)票數(shù)的一小部分是為有表決權(quán)的股東提供全票時，對該部分選票才予以考慮?！?在股東出資不足的情況下如何限制其股東權(quán)的行使是完善我國公司制度的一個重要課題。 三、股東身份認定的權(quán)力歸屬 誰來確認股東身份是另一個重要的問題。有學(xué)者提出，股東權(quán)的確認，是法律賦予的公司權(quán)力之一，是公司的內(nèi)部事務(wù)，屬于公司自治的范圍，根據(jù)私法自治原則，股東權(quán)的確認標(biāo)準首先要看公司自己的意思表示，只要不違反法律的強制性規(guī)定，公司承認這個人是公司的股東，他就可以成為公司的股東，國家不能強行干預(yù)，也沒必要強行干預(yù)，只有在

23、公司自身不能確認的時候，才可由法院來進行確認。 筆者認為，這一論斷同樣把股東權(quán)等同于股東身份，對這一問題不再贅述。事實上這里是在討論股東身份問題。股東身份的確認，恰恰不是純粹的公司內(nèi)部事務(wù)，且不說基于股東身份產(chǎn)生的出資責(zé)任與公司債權(quán)人的關(guān)系已經(jīng)不是公司內(nèi)部事務(wù)，即使在公司與股東關(guān)系以及股東與股東關(guān)系上，股東身份的確認也絕不是公司自治能夠解決的問題。在存在爭議的情況下，股東資格的確認是一個公共問題，只能由司法的權(quán)力加以解決。事實上所謂公司自己的意思，在涉及股東資格問題上，主要是多數(shù)股東或控制股東的意思。因此，這是基本權(quán)利保障的要求對公司民主的限制，是防止在資本多數(shù)決制度基礎(chǔ)上形成多數(shù)資本的暴政，防止大股東利用公司架構(gòu)下形成的優(yōu)位對小股東赤裸裸的剝奪的需求。股東資格是股東權(quán)利的基礎(chǔ)，把股東資格（或者股東權(quán)）的確認交給公司自治等于把公民