勞動關(guān)系案例分析報告

1、勞動關(guān)系案例分析報告案例一：跳槽莫忘“競業(yè)禁止” 北京海華公司和上海盛夏公司均為專業(yè)電視多媒體開發(fā)生產(chǎn)企業(yè)。李明原為海華公司股東、董事和副總經(jīng)理，主要負責市場營銷、市場推廣及銷售與管理的協(xié)調(diào)工作。2005年1月，李明未經(jīng)海華公司同意，“跳槽”到了盛夏公司，任該公司主管市場的副總裁職務，負責產(chǎn)品的市場推廣、銷售及與其他部門的協(xié)調(diào)。海華公司將盛夏公司和李明告到了法院。 海華公司認為，李明多年在海華公司擔任高級職務，掌握公司的技術(shù)秘密、價格體系、客戶關(guān)系、渠道政策等商業(yè)秘密。而且海華公司的章程規(guī)定了董事和股東不得在工作期間和離開公司兩年內(nèi)從事與公司競爭的行業(yè)或營業(yè)。李明亦做過相應的書面保證。海華公司

2、因業(yè)務需要曾派李明出國留學。 2004年6月，李明以進修為由提出辭職，并在未經(jīng)海華公司同意的情況下離開公司，前往海華公司在國內(nèi)最主要競爭對手之一的盛夏公司工作。李明不履行股東、董事和保證書約定的競業(yè)限制義務，給海華公司造成重大的經(jīng)濟和商譽損失，應依法承擔賠償責任。盛夏公司為利用李明掌握的海華公司商業(yè)秘密，委任以公司副總裁職務聘任李明，屬于不正當競爭，與李明共同對海華公司構(gòu)成侵權(quán)，應依法承擔連帶責任。 海華公司請求法院判令李明與盛夏公司終止勞動關(guān)系；李明繼續(xù)履行競業(yè)限制義務；李明與盛夏公司連帶賠償海華公司經(jīng)濟損失250萬元。 李明則認為，競業(yè)限制必須有具體可保護的利益，即商業(yè)秘密。海華公司沒有證

3、據(jù)證明其商業(yè)秘密真實存在，因此，其競業(yè)限制的基礎(chǔ)不存在。另外，海華公司沒有給予李明競業(yè)限制補償費，競業(yè)限制條款應屬無效。故請求法院駁回海華公司對其的全部訴訟請求。 盛夏公司認為，該公司并不知道李明與海華公司訂有競業(yè)限制協(xié)議，李明是在從海華公司處離職半年多后才到盛夏公司工作的，故盛夏公司聘用李明的行為無過錯。盛夏公司與李明的勞動合同合法有效，海華公司無權(quán)要求解除。盛夏公司從未獲取或使用海華公司的商業(yè)秘密，亦未以此獲利，不存在任何侵權(quán)事實。問題：1 1、海華公司與李明之間是否有競業(yè)限制的約定？、海華公司與李明之間是否有競業(yè)限制的約定？2 2、本案中李明是否掌握海華公司商業(yè)秘密？、本案中李明是否掌握

4、海華公司商業(yè)秘密？3 3、李明、盛夏公司應否承擔連帶賠償責任、李明、盛夏公司應否承擔連帶賠償責任？案例一：跳槽莫忘“競業(yè)禁止”案例分析 適用條件：勞動合同法第二十四條規(guī)定：對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務的人員。1 1、海華公司與李明之間是否有競業(yè)限制的約定？、海華公司與李明之間是否有競業(yè)限制的約定？分析：主要弄清楚兩個問題：何為競業(yè)限制？

5、競業(yè)限制適用 的條件是什么？競業(yè)限制：是指勞動者在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營同類業(yè)務或有其他競爭關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務。所以，海華公司與李明之間存在著競業(yè)限制的約定案例分析 2 2、本案中李明是否掌握海華公司商業(yè)秘密？、本案中李明是否掌握海華公司商業(yè)秘密？分析：何為商業(yè)秘密？即商業(yè)秘密的界定分析：何為商業(yè)秘密？即商業(yè)秘密的界定 商業(yè)秘密是指是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，商業(yè)秘密是指是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。具有實用性并經(jīng)權(quán)利人

6、采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。 “ “商業(yè)秘密商業(yè)秘密”必須具備三個要件：一是不為公眾所知悉，也就必須具備三個要件：一是不為公眾所知悉，也就是該信息是不能從公開渠道直接獲取的。二是權(quán)利人采取了保密是該信息是不能從公開渠道直接獲取的。二是權(quán)利人采取了保密措施。三是具有實用性并能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益。措施。三是具有實用性并能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益。 作為海華公司高管人員的李明在工作過程中，掌握海華公司相作為海華公司高管人員的李明在工作過程中，掌握海華公司相關(guān)商業(yè)秘密是必然的，從李明擔任職務的情況、所從事工作的角關(guān)商業(yè)秘密是必然的，從李明擔任職務的情況、所從事工作的角度分析，應認為李明掌握了海華公

7、司的相關(guān)商業(yè)秘密和信息，度分析，應認為李明掌握了海華公司的相關(guān)商業(yè)秘密和信息，案例分析 3 3、李明、盛夏公司應否承擔連帶賠償責任、李明、盛夏公司應否承擔連帶賠償責任？ 分析：分析：20052005年年1 1月，李明正式就職于盛夏公司，任主管市場的副總裁職務，負責產(chǎn)月，李明正式就職于盛夏公司，任主管市場的副總裁職務，負責產(chǎn)品的市場推廣、銷售及與其他部門的協(xié)調(diào)。這些工作和在海華公司所從事的工作基本品的市場推廣、銷售及與其他部門的協(xié)調(diào)。這些工作和在海華公司所從事的工作基本相同，顯然，李明違反了競業(yè)禁止合同的約定，使海華公司處在商業(yè)秘密被侵權(quán)的危相同，顯然，李明違反了競業(yè)禁止合同的約定，使海華公司處

8、在商業(yè)秘密被侵權(quán)的危險之中。險之中。 作為海華公司曾經(jīng)的高層管理人員、董事，李明前往其競爭對手盛夏公司任職，作為海華公司曾經(jīng)的高層管理人員、董事，李明前往其競爭對手盛夏公司任職，一方面違反了章程的規(guī)定和保密保證書的承諾，另一方面勢必因為競業(yè)禁止義務的不一方面違反了章程的規(guī)定和保密保證書的承諾，另一方面勢必因為競業(yè)禁止義務的不履行而侵犯海華公司的相關(guān)利益，構(gòu)成侵權(quán)，應承擔相應責任。履行而侵犯海華公司的相關(guān)利益，構(gòu)成侵權(quán)，應承擔相應責任。 本案中表面上海華公司與李明之間并未約定海華公司如何給李明競業(yè)禁止的經(jīng)濟本案中表面上海華公司與李明之間并未約定海華公司如何給李明競業(yè)禁止的經(jīng)濟補償，但鑒于李明為高

9、職人員，其高薪、持有股份的情況以及出國留學的情況，應認補償，但鑒于李明為高職人員，其高薪、持有股份的情況以及出國留學的情況，應認為海華公司是以一種特殊的形式給李明支付競業(yè)禁止補償金的。為海華公司是以一種特殊的形式給李明支付競業(yè)禁止補償金的。 上海盛夏公司作為與海華公司相同性質(zhì)的專業(yè)電視多媒體開發(fā)生產(chǎn)企業(yè)，在聘用上海盛夏公司作為與海華公司相同性質(zhì)的專業(yè)電視多媒體開發(fā)生產(chǎn)企業(yè)，在聘用從海華公司離職的人員時，應該了解該人員的情況，所以盛夏公司應當知曉李明與海從海華公司離職的人員時，應該了解該人員的情況，所以盛夏公司應當知曉李明與海華公司之間存在競業(yè)禁止協(xié)議。盛夏公司雇傭李明的行為在主觀上是有惡意的。

10、盛夏華公司之間存在競業(yè)禁止協(xié)議。盛夏公司雇傭李明的行為在主觀上是有惡意的。盛夏公司與李明共同對海華公司形成了侵權(quán)，應承擔共同的侵權(quán)責任。公司與李明共同對海華公司形成了侵權(quán)，應承擔共同的侵權(quán)責任。 因此，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，海華公司與李明間的競業(yè)禁止約定應當是因此，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，海華公司與李明間的競業(yè)禁止約定應當是有效的，李明的行為違反了競業(yè)禁止約定，給海華公司造成了經(jīng)濟損失，應依法予以有效的，李明的行為違反了競業(yè)禁止約定，給海華公司造成了經(jīng)濟損失，應依法予以賠償。盛夏公司雇傭李明的行為在主觀上存在過錯，也會侵害海華公司的利益，也應賠償。盛夏公司雇傭李明的行為在主觀上存在過錯，也會侵害

11、海華公司的利益，也應承擔一定的責任。承擔一定的責任。案例二：社交活動中的工傷認定標準 倪某系原告上海市對外服務有限公司（以下簡稱外服公司）派遣至德國帕德倪某系原告上海市對外服務有限公司（以下簡稱外服公司）派遣至德國帕德科注膠技術(shù)有限公司上海代表處（以下簡稱科注膠技術(shù)有限公司上海代表處（以下簡稱“帕德科公司上海代表處帕德科公司上海代表處”）的員工，）的員工，從事銷從事銷 售工作。售工作。20082008年年6 6月月7 7日，倪某出于陪同客戶、拓展客戶的目的而報名參加日，倪某出于陪同客戶、拓展客戶的目的而報名參加在上海世紀公園舉行的自行車比賽，比賽過程中，不慎從自行車上摔下，造成頸在上海世紀公園

12、舉行的自行車比賽，比賽過程中，不慎從自行車上摔下，造成頸椎外椎外 傷、傷、C2C2骨折、脊椎系統(tǒng)損傷、系統(tǒng)截癱。骨折、脊椎系統(tǒng)損傷、系統(tǒng)截癱。 被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱浦東人保局）在被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱浦東人保局）在20092009年年5 5月月2020日受理倪某父親的工傷認定申請后，于日受理倪某父親的工傷認定申請后，于20092009年年7 7月月1717日作出工傷認定，認日作出工傷認定，認定倪某系陪同客戶參加自行車比賽而受傷，應為工傷。定倪某系陪同客戶參加自行車比賽而受傷，應為工傷。 外服公司認為倪某參加比賽是因其自身的興趣愛好，與工作無

13、關(guān)，且比賽是外服公司認為倪某參加比賽是因其自身的興趣愛好，與工作無關(guān)，且比賽是在周末，因此不應當認定為工傷。為此，外服公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院在周末，因此不應當認定為工傷。為此，外服公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院要求撤銷浦東人保局作出的工傷認定。浦東人保局和倪某則認為，倪某參加比賽要求撤銷浦東人保局作出的工傷認定。浦東人保局和倪某則認為，倪某參加比賽是為了工作，而不是出于興趣愛好，故不同意外服公司的訴訟請求。是為了工作，而不是出于興趣愛好，故不同意外服公司的訴訟請求。 上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，倪某作為銷售人員，拓展客戶是其工上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，倪某作為銷售人員，拓

14、展客戶是其工作的重要內(nèi)容。因此，倪某基于拓展客戶的目的，在獲得單位主管的默許后，決作的重要內(nèi)容。因此，倪某基于拓展客戶的目的，在獲得單位主管的默許后，決定報名參賽，客觀上對帕德科公司上海代表處的業(yè)務有益，應認定為系出于拓展定報名參賽，客觀上對帕德科公司上海代表處的業(yè)務有益，應認定為系出于拓展客戶、陪同客戶這一工作原因。而倪某在為了工作而與客戶進行見面聯(lián)系時，見客戶、陪同客戶這一工作原因。而倪某在為了工作而與客戶進行見面聯(lián)系時，見面或聯(lián)系的地面或聯(lián)系的地 點及時間可視為其固定工作場所和工作時間的延伸。綜上，倪某受點及時間可視為其固定工作場所和工作時間的延伸。綜上，倪某受傷應認定為工傷，遂判決維持

15、浦東人保局作出的工傷認定。一審宣判后，雙方當傷應認定為工傷，遂判決維持浦東人保局作出的工傷認定。一審宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。案例分析 問題：浦東人保局作出的工傷認定是否合法？問題：浦東人保局作出的工傷認定是否合法？ 答：社交活動中的工傷認定應以用人單位是否受益為導向答：社交活動中的工傷認定應以用人單位是否受益為導向 本案中倪某參加自行車比賽過程中受傷應當認定為工傷。關(guān)于工作本案中倪某參加自行車比賽過程中受傷應當認定為工傷。關(guān)于工作原因的認定，要從職工實際從事的行為是否對其所在公司有益來看。本案原因的認定，要從職工實際從事的行為是否對其所在公司有益來看。本案中，無論是倪某賽前在郵件中同客戶進行的溝通，還是預期在賽后與客戶中，無論是倪某賽前在郵件中同客戶進行的溝通，還是預期在賽后與客戶見面進行交流，在客觀上對帕德科公司上海代表處的業(yè)務都是有益的。另見面進行交流，在客觀上對帕德科公司上海代表處的業(yè)務都是有益的。另外，在工作場所和工作時間方面，帕德科公司上海代表處