民事抗訴申請(qǐng)書(進(jìn)口五金配件產(chǎn)品購(gòu)銷合同)

1、民事抗訴申請(qǐng)書申請(qǐng)人 ：內(nèi)蒙古維德富凱隆門窗材料工程有限責(zé)任公司 住所地：呼和浩特市如意開發(fā)區(qū) TCLTCL 工業(yè)園一層北側(cè) 法定代表人：張雅泓，董事長(zhǎng)被申請(qǐng)人 ：必凱威（北京）建筑材料有限公司 住所地：北京市海淀區(qū)西三旗建材城中路 1919 號(hào) 法定代表人：愛(ài)德華歐泊瓦倫納，總經(jīng)理 申請(qǐng)人因與被申請(qǐng)人買賣合同糾紛一案，不服呼和浩特市中級(jí)人民法院 30133013 年 3 3 月 2121 日作出的（ 20132013 ）呼民再終字第 5 5 號(hào)民事判決書，現(xiàn)依法向 人民檢察院提請(qǐng)抗訴。請(qǐng)求事項(xiàng)：依法提起抗訴，撤銷呼和浩特市中級(jí)人民法院 30133013 年 3 3 月 2121 日作出的 （

2、 20132013 ）呼民再終字第 5 5 號(hào)民事判決書，由人民法院再審改判，駁回被申請(qǐng) 人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一、呼市中院作出的（ 20132013 ）呼民再終字第 5 5 號(hào)民事判決書基本事實(shí)認(rèn)定 嚴(yán)重錯(cuò)誤。第一 、經(jīng)呼市中院再審?fù)彶槊鞯纳暾?qǐng)人與被申請(qǐng)人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)是：被申請(qǐng)人依合同約定應(yīng)向申請(qǐng)人提供的是德國(guó)原裝進(jìn)口產(chǎn)品， 被申請(qǐng)人依據(jù)合同約定 應(yīng)向申請(qǐng)人提供證明其產(chǎn)品為德國(guó)原裝進(jìn)口產(chǎn)品的材料， 即五金配件的進(jìn)口報(bào)關(guān) 單、合同物品清單、質(zhì)量保證書（十年）、原產(chǎn)地證明、檢測(cè)報(bào)告。而要證明被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人提供的產(chǎn)品是德國(guó)原裝進(jìn)口產(chǎn)品， 其舉證責(zé)任和義務(wù)在于被申請(qǐng) 人，但時(shí)至今日，被申請(qǐng)人

3、也并未向法庭和申請(qǐng)人提供其產(chǎn)品系進(jìn)口產(chǎn)品的足夠 有效證據(jù)。庭審中被申請(qǐng)人向法庭提交的七份所謂的“報(bào)關(guān)單”均不具有真實(shí)性、 合法性、關(guān)聯(lián)性：進(jìn)口報(bào)關(guān)單是進(jìn)口商用來(lái)向海關(guān)說(shuō)明和審報(bào)進(jìn)口貨物詳 細(xì)情況所填的表單，此進(jìn)口報(bào)關(guān)單是進(jìn)口流程中必不可少的審報(bào)資料之一， 報(bào)關(guān)單的填報(bào)必須真實(shí)，不得出現(xiàn)差錯(cuò)，更不能偽報(bào)、瞞報(bào)及虛報(bào)。要做 到兩個(gè)相符：一是單證相符，即報(bào)關(guān)單與合同、批文、發(fā)票、裝箱單等相 符；二是單貨相符，即報(bào)關(guān)單中所報(bào)內(nèi)容與實(shí)際進(jìn)出口貨物情況相符。 本案中被申請(qǐng)人提供的七份報(bào)關(guān)單顯示的商品名稱、規(guī)格、數(shù)量均與雙方購(gòu)銷 合同所需產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、數(shù)量不符（其中三份報(bào)關(guān)單顯示五金配件進(jìn)口國(guó)為 波蘭）

4、；該報(bào)關(guān)單并非海關(guān)所出具（因與國(guó)家海關(guān)印制的統(tǒng)一格式報(bào)關(guān)單不符， 也無(wú)海關(guān)簽章和報(bào)關(guān)員簽名），該所謂報(bào)關(guān)單實(shí)際是國(guó)內(nèi)物流公司的回執(zhí)單； 該報(bào)關(guān)單顯示的報(bào)關(guān)時(shí)間均與雙方購(gòu)銷合同約定不符。可見(jiàn)，被申請(qǐng)人僅憑借這七份存在著重大瑕疵的所謂“報(bào)關(guān)單”，是無(wú)法證明被申請(qǐng)人提供的整批產(chǎn)品就是 德國(guó)原裝進(jìn)口五金配件產(chǎn)品的。 其二、被申請(qǐng)人向法庭提交的“檢驗(yàn)報(bào)告”也不具 有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性：進(jìn)口商品的檢驗(yàn)檢測(cè)是進(jìn)口商品的貿(mào)易關(guān)系人或 其委托的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，按照貿(mào)易合同和根據(jù)中國(guó)有關(guān)法律、 法規(guī)，由海關(guān)商檢機(jī)構(gòu) 或國(guó)家指定的監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)在貨物裝運(yùn)前， 或貨抵目的港、或用貨地后，對(duì)進(jìn)口 商品的品質(zhì)、數(shù)量、重量、包

5、裝、殘損情況等進(jìn)行強(qiáng)制性檢驗(yàn)鑒定的程序。本 案中被申請(qǐng)人的所謂“檢驗(yàn)報(bào)告”是被申請(qǐng)人單方委托檢驗(yàn)中介機(jī)構(gòu)所作，被申請(qǐng) 人向檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提供的樣品也未得到申請(qǐng)人的確認(rèn)； 即便檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論證明被 申請(qǐng)人單方提供的樣品是德國(guó)原裝進(jìn)口產(chǎn)品， 但該檢驗(yàn)樣品是否與被申請(qǐng)人向申 請(qǐng)人提供的產(chǎn)品一致， 單是通過(guò)該檢驗(yàn)報(bào)告并不能證明二者存在任何關(guān)聯(lián)性。 按照海關(guān)法和進(jìn)出口貨物管理?xiàng)l例相關(guān)規(guī)定，進(jìn)口產(chǎn)品在進(jìn)關(guān)時(shí)，由海 關(guān)檢驗(yàn)檢疫部門對(duì)進(jìn)口貨物進(jìn)行檢驗(yàn)， 并出具檢驗(yàn)報(bào)告， 現(xiàn)被申請(qǐng)人出具的所謂 “檢驗(yàn)報(bào)告”與合同約定的檢驗(yàn)報(bào)告并非一回事。其三，被申請(qǐng)人在舉證期限屆滿 后（一審開庭審理完畢）向法院舉證的所謂“ 原產(chǎn)地證

6、明 ”和產(chǎn)“品質(zhì)量保證書 ”均 是被申請(qǐng)人自己?jiǎn)畏街饔^擬定的，并非客觀真實(shí)和法律意義上的“原產(chǎn)地證明”和 “產(chǎn)品質(zhì)量保證書。”對(duì)于以上被申請(qǐng)人所舉證據(jù)這么明顯的重大瑕疵， 呼市中院再審判決認(rèn)定事 實(shí)還是與原審賽罕法院認(rèn)定事實(shí)一致，即還是認(rèn)為其提供的證據(jù)“合法有效” ，這 不僅僅是事實(shí)認(rèn)定極端荒謬的問(wèn)題！ ？這更是司法工作人員不遵循職業(yè)道德， 不 按法定程序，不運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面客觀審核認(rèn)定的結(jié) 果??？第二 、對(duì)于被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人提供的產(chǎn)品并非進(jìn)口產(chǎn)品這一事實(shí)， 申請(qǐng)人向 法庭出示的諾托弗朗克建筑五金（北京）有限公司出具的兩份“公函” 、物證、建 設(shè)單位通知函均可證明： 德

7、國(guó) BVKBVK 公司已被德國(guó)諾托弗朗克公司收購(gòu)， 德國(guó) BVKBVK 公司至始至終就不生產(chǎn) BVKBVK門窗執(zhí)手，但被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人提供的門窗執(zhí)手均 印有 BKVBKV 商標(biāo)（庭審實(shí)物舉證），可見(jiàn)，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人提供的門窗執(zhí)手是國(guó) 內(nèi)假冒侵權(quán)復(fù)制品。 而對(duì)于申請(qǐng)人舉證證明的事實(shí)，被申請(qǐng)人并未予以反駁， 但 賽罕法院再審卻認(rèn)為“申請(qǐng)人對(duì)于其抗辯主張未能提供有效證據(jù)” ，這難道不是在 事實(shí)上對(duì)被申請(qǐng)人赤裸裸的庇護(hù)么？二、呼市中院作出的（ 20132013 ）呼民再終字第 5 5 號(hào)民事判決書法律適用明顯錯(cuò)誤第一、依據(jù)最高院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事

8、實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供 證據(jù)加以證明。 沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉 證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，被申請(qǐng)人所舉證據(jù)無(wú)法證明其提供的產(chǎn) 品為德國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品，被申請(qǐng)人應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。第二、依據(jù)最高院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供， 如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容 不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”現(xiàn)申請(qǐng)人多次請(qǐng)求法院責(zé)令被申請(qǐng)人 提供的產(chǎn)品為進(jìn)口產(chǎn)品的一系列證明文件， 如產(chǎn)品質(zhì)量保證書、原產(chǎn)地證明、海 關(guān)稅收憑證等書證，但被申請(qǐng)人一直聲明持有該系列文件，但總是推脫不予

9、提供， 在舉證期滿后（一審開庭審理完畢）被申請(qǐng)人向法院舉證的所謂“原產(chǎn)地證明”和 “產(chǎn)品質(zhì)量保證書”均是被申請(qǐng)人自己?jiǎn)畏街饔^擬定的，并非客觀真實(shí)和法律意義 上的“原產(chǎn)地證明”和“產(chǎn)品質(zhì)量保證書由此可推斷，被申請(qǐng)人根本就沒(méi)有提供給 申請(qǐng)人的產(chǎn)品為進(jìn)口產(chǎn)品的相關(guān)證明文件材料，被申請(qǐng)人提供給申請(qǐng)人的產(chǎn)品根 本就不是進(jìn)口產(chǎn)品。第三、從法律上講，呼市中院民事再審判決認(rèn)為申請(qǐng)人繼續(xù)付款后才由被申 請(qǐng)人向其出具相應(yīng)證明文件的認(rèn)定是明顯的法律適用錯(cuò)誤。我國(guó)合同法第六 十七條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行 一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)

10、 拒絕其相應(yīng)的履行要求。”這是我國(guó)合同法對(duì)于有先后履行順序的雙務(wù)合同中，賦 予后履行一方享有的抗辯權(quán)，也即“先行履行抗辯權(quán)”在民法法理上“先行履行抗 辯權(quán)”是指依照合同的約定或者法律的規(guī)定負(fù)有先行履行義務(wù)的一方當(dāng)事人，在 履行期限內(nèi)未履行約定義務(wù)或或者履行義務(wù)嚴(yán)重不符合合同條件， 相對(duì)方即后履 行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。 本案中， 按照合同約定履行義務(wù)的順序，應(yīng) 是被申請(qǐng)人首先提供進(jìn)口產(chǎn)品， 而后才是申請(qǐng)人支付進(jìn)口產(chǎn)品的合同價(jià)款， 款項(xiàng) 付清后，被申請(qǐng)人提供相應(yīng)的證明文件。 但通過(guò)雙方合同的履行、 原一審、二審、 再審和發(fā)回重審的訴訟過(guò)程中， 被申請(qǐng)人并沒(méi)有向法庭及申請(qǐng)人提供與本案合同

11、約定標(biāo)的相對(duì)應(yīng)的有效進(jìn)口產(chǎn)品的一系列證明文件。 可見(jiàn)是被申請(qǐng)人先期違約在 前，這就使申請(qǐng)人依法具有了先履行抗辯權(quán)， 這也是申請(qǐng)人現(xiàn)拒絕履行付款義務(wù) 的事實(shí)原因和法律原因。 所以，在被申請(qǐng)人沒(méi)有足夠有效證據(jù)證明其產(chǎn)品來(lái)源是 否系德國(guó)原裝進(jìn)口產(chǎn)品前， 申請(qǐng)人基于先履行抗辯權(quán)中止付款其本質(zhì)上是對(duì)被申 請(qǐng)人先期違約的抗辯。（對(duì)于申請(qǐng)人的以上法律認(rèn)識(shí)， 呼市中院2009年11月13日作出 的（2009）呼民終字第1258號(hào)民事判決即予以了肯定。）現(xiàn)呼市中院再審判決支持被 申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，判決申請(qǐng)人支付貨款這是明顯的枉法裁判。綜上所述 ，申請(qǐng)人認(rèn)為， 呼市中院再審民事判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)， 而 且適用法律明顯錯(cuò)誤， 為維護(hù)申請(qǐng)人的