馬某公路貨物運輸合同糾紛一案

1、Word 文檔僅供參考馬某公路貨物運輸合同糾紛一案上訴人 (原審被告 )北京華宇金環(huán)運輸有限公司,住宅地北京市通州區(qū)物流產(chǎn)業(yè)園區(qū)融商6路 1號樓 141室。法定代表人吳曉麗,經(jīng)理。托付代理人馬正春,北京市誠輝律師事務(wù)所律師。被上訴人 (原審原告 )馬自虎 ,男 ,1964 年 10 月 15日出生 ,漢族 ,河南省清豐縣瓦屋頭鎮(zhèn)漢寨外村農(nóng)民 ,住北京市豐臺區(qū)盧溝橋鄉(xiāng)宛平貨運中心院內(nèi)前排4 號。托付代理人劉東穎,北京市隆平律師事務(wù)所律師。上訴人北京華宇金環(huán)運輸有限公司(以下簡稱運輸公司 )因與被上訴人馬自虎公路物資運輸合同糾紛一案,不服北京市通州區(qū)人民法院(2008)通民初字第5329 號民事判

2、決 ,向本院提起上訴。本院于2008 年 11 月 10 日受理后 ,依法組成由法官周荊擔任審判長,法官曾昕、鄭亞軍參加的合議庭,于 2008 年 11 月 24 日召集雙方當事人進行了詢咨詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。馬自虎在一審中起訴稱： 2006 年 3 月 1 日 ,馬自虎與運輸公司簽訂運輸合同協(xié)議書,約定馬自虎為運輸公司運輸物資鋼方坯,起運地為北京,送達地為天津和邢臺兩地,運輸價格為至天津每噸 45 元 ,至邢臺每噸65 元,還約定了結(jié)算方式。 合同簽訂后 ,自 2006 年 3 月至 2007年 1 月 ,馬自虎累計運輸物資 11 批 ,前 10 批都按規(guī)定時刻進行了結(jié)算,但最后1 批即

3、2007年1 月承運的物資在當月送達后始終未結(jié)清運費,至今尚欠11 萬元。馬自虎多次尋到運輸公司的法定代表人吳曉麗索要, 吳曉麗稱貨主北京首鋼塞維拉電梯導軌有限公司(以下簡稱塞維拉公司 )尚未與其結(jié)算清 ,因此也無款給付馬自虎。 現(xiàn)運輸公司差不多拖欠馬自虎運費1年多,給馬自虎的經(jīng)營活動和日常生活造成極大困難。要求運輸公司履行合同給付馬自虎運費11萬元 ,并承擔本案訴訟費用。運輸公司在一審中答辯稱：馬自虎所述與事實不符,運輸公司已與其結(jié)罷了2006 年 12月往常的費用。 2007 年以后 ,運輸公司與馬自虎無任何業(yè)務(wù)往來,故不同意其訴訟請求。一審法院審理查明：2006年 3月 1日 ,運輸公司

4、 (甲方 )與馬自虎 (乙方 )簽訂運輸合同協(xié)議書 ,約定甲方托付乙方負責甲方物資的運輸及相關(guān)業(yè)務(wù),乙方同意甲方的托付,按照甲方的具體要求進行物資的運輸及相關(guān)業(yè)務(wù),本合同之規(guī)定適用于雙方有關(guān)物資運輸?shù)乃谢顒?甲方的公路運輸產(chǎn)品交由乙方承運,每次發(fā)貨前一天 ,由甲方通知乙方,將裝車時刻等信息通知乙方 ,并作好物資運送憑證;乙方裝車時與甲方對比物資運送憑證共同清點物資,核對收貨單位、地址、聯(lián)系人、聯(lián)系電話等無誤后在物資運輸憑證上簽字,物資送達目的地后,應(yīng)按照收貨方的要求卸車 ,并協(xié)助收貨方當場清點確認物資,準確無誤后收貨人在物資運輸回單上簽字,乙方將回單及時傳遞給甲方,作為完成物資運輸?shù)囊罁?jù);北

5、京至邢臺每噸平均價格為65元,北京至天津每噸價格為45 元,運費結(jié)算方式為月結(jié);本合同有效期為 2006年3月 1日至 2007年 3月 1 日。此外 ,合同還約定了其他事項。一審?fù)徶?,馬自虎提交首鋼汽車運輸物流治理四聯(lián)單的第二聯(lián),證明其承運但尚未結(jié)算運費的物資情況 ,依照此聯(lián)所載物資重量結(jié)合運輸合同約定的單價計算,運費為110 167.1 元。對此 ,運輸公司認為第二聯(lián)未蓋章,所載車號的車主是否系馬自虎無法確定, 記載內(nèi)容與事實不符 ,且第二聯(lián)應(yīng)在發(fā)貨單位手中。此外,馬自虎提交了與運輸公司法定代表人吳曉麗的通話錄音及手機短信記錄 ,證明運輸物資的貨主系塞維拉公司,運輸公司尚欠其運費11

6、萬元 ,而收貨單位出具的回執(zhí)單已由其交給運輸公司。對此,運輸公司雖認可錄音中系吳曉麗談話,但認為其未指明欠款數(shù)額 ,欠款 11 萬元的講法在錄音中皆是馬自虎所提。馬自虎還提交了儲蓄對帳單及銀行卡 ,證明運輸公司曾于2007 年 12 月兩次將運費匯入其銀行卡,雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對此 ,運輸公司雖認可系該公司所匯,但否認系運輸鋼坯的運費,而系另外一筆物資的鈔票。證人許圣昌出庭作證,證明曾于 2007 年至 2008年 4 月 4 日期間數(shù)次隨馬自虎到吳曉麗家索要運費 ,馬自虎咨詢運費 11 萬何時給付 ,吳曉麗答復(fù)只能等待。對該證人證言,運輸公司W(wǎng)ord 文檔僅供參考認為許圣昌與馬自虎存在利

7、害關(guān)系,不予認可。一審?fù)徶?,運輸公司提交與塞維拉公司簽訂的鋼坯運輸合同,證明該公司為塞維拉公司承運鋼坯 ,裝車時雙方對比運輸物流治理四聯(lián)單和送貨回執(zhí)單共同清點物資,運送數(shù)量以收貨單位簽收的回執(zhí)單為準。此外,運輸公司還提交了發(fā)貨單位為塞維拉公司的送貨回執(zhí)單、計量單、首鋼汽車運輸物流治理四聯(lián)單第四聯(lián),證明承運物資的司機憑第四聯(lián)和送貨回執(zhí)單已與運輸公司結(jié)賬。對此,馬自虎稱計量單和送貨回執(zhí)單系其雇傭的司機完成送貨后交給其本人,然后由其交給吳曉麗的。本案在一審審理過程中,馬自虎增加訴訟請求為要求運輸公司給付自 2007 年 2 月 19 日至實際給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息,而運輸

8、公司仍持答辯意見。雙方各執(zhí)己見,調(diào)解無效。一審法院判決認定： 公民、法人合法的民事權(quán)益受法律愛護,任何組織和個人不得侵犯。馬自虎與運輸公司簽訂的運輸合同系雙方真實的意思表示,合法有效 ,雙方均應(yīng)恪守履行。馬自虎提交的首鋼汽車運輸物流治理四聯(lián)單第二聯(lián),足以證明其為塞維拉公司承運了物資,而其提交的錄音證據(jù)表明送貨回執(zhí)單已交給吳曉麗。因此,運輸公司應(yīng)按照合同約定將運費給付馬自虎。運輸公司提出的已與持送貨回執(zhí)單的司機結(jié)帳的抗辯理由,因吳曉麗在錄音中認可送貨回執(zhí)單系馬自虎交付,故該院不予采信。 馬自虎要求運輸公司給付運費11萬元及逾期付款利息的訴訟請求合理,證據(jù)充分 ,該院予以支持。為愛護公民、法人的合

9、法權(quán)益,依照中華人民共和國民法通則 第一百零八條之規(guī)定 ,判決：運輸公司給付馬自虎運費110 000 元及自2007 年 2 月 19 日至實際給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息,于判決生效之日起 7 日內(nèi)付清。假如未按判決指定的期間履行給付金鈔票義務(wù)的,應(yīng)當依照中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付拖延履行期間的債務(wù)利息。運輸公司不服一審法院上述民事判決,向本院提起上訴。其要緊上訴理由是：一、一審判決認定主體有誤。馬自虎所主張的貨運行為實際是由每個單車的個體司機完成的,而且馬自虎所出示的單據(jù)中每位司機也差不多上為第三方運輸?shù)奈镔Y,與運輸公司無關(guān)。一審沒有證據(jù)證明

10、這些物資是由馬自虎承運的,因此主張權(quán)利應(yīng)由單據(jù)記載這些真正完成物資運輸?shù)臋?quán)利人向第三方主張。二、一審判決認定事實有誤。運輸公司與馬自虎簽訂了合同,但并不是運輸公司每一批物資均由馬自虎運輸,2006 年 12月之后馬自虎沒有為運輸公司進行過任何物資運輸。馬自虎沒有自己的運輸車,每次運輸公司把運費直截了當支付給司機,給馬自虎一些介紹費。一審法院在沒有任何證據(jù)的情況下,認定雙方存在債務(wù)關(guān)系與事實不符。運輸公司請求二審法院撤銷一審判決,依法改判駁回馬自虎的訴訟請求。馬自虎服從一審法院判決。其未向本院提交書面答辯意見,但其在本院庭審中口頭答辯稱：第一 ,運輸公司主張馬自虎不是本案適格主體是錯誤的。本案是

11、運輸合同糾紛,依照馬自虎提供的雙方之間的運輸合同協(xié)議書,證明運輸合同的主體是本案雙方當事人,依照合同相對性原則 ,針對該合同的爭議雙方只能是本案雙方當事人,實際的運輸任務(wù)是個體司機完成,但并不阻礙本案訴訟主體的確認。馬自虎與其自己的司機所形成的是另一法律關(guān)系,與本案無關(guān)。另外 ,馬自虎所提交的單據(jù),記載的工廠和客戶名稱是本案運輸合同物資所指向的工廠和貨主的名稱 ,運輸公司以此記載認定法律關(guān)系的權(quán)利人錯誤。第二,一審判決認定事實正確。在一審中 ,馬自虎提供了錄音證據(jù),證明 2007 年 1月份 ,雙方確認存在物資運輸合同關(guān)系。關(guān)于馬自虎有沒有自己車輛的咨詢題,馬自虎是否用自己的車輛運輸,不阻礙本

12、案運輸合同的履行,且在運輸合同中 ,也沒有約定馬自虎必須用自己名下的車輛來運輸。運輸公司講其給付馬自虎介紹費與事實不符。運輸公司沒有證據(jù)來證明那個事實,運輸公司本應(yīng)依據(jù)合同履行對馬自虎的結(jié)算義務(wù) ,即使是運輸公司將運費給付了司機也是運輸公司給付對象的錯誤,不能形成關(guān)于馬自虎給付請求的抗辯。在一審中,運輸公司也講不明白司機的名字等,其主張不能自圓其講 ,是虛假的。 雙方所簽訂的運輸合同是雙方的真實意思表示,均應(yīng)全面履行 ,馬自虎所提Word 文檔僅供參考交的相應(yīng)證據(jù)能夠證明馬自虎差不多依據(jù)合同履行義務(wù),將回執(zhí)單交給了運輸公司的法定代表人 ,運輸公司應(yīng)該履行合同義務(wù)給付運費。馬自虎請求二審法院駁回

13、運輸公司的上訴請求維持原判。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。上述事實 ,有運輸合同協(xié)議書、首鋼汽車運輸物流治理四聯(lián)單第二聯(lián)、錄音、手機短信記錄、證人證言、儲蓄對帳單、銀行卡、鋼坯運輸合同、計量單、送貨回執(zhí)單、首鋼汽車運輸物流治理四聯(lián)單第四聯(lián)及當事人的陳述在案佐證。本院認為 ,馬自虎與運輸公司簽訂的運輸合同是雙方當事人的真實意思表示,其內(nèi)容未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,合法有效 ,雙方均應(yīng)依約全面履行。馬自虎提交的首鋼汽車運輸物流治理四聯(lián)單的第二聯(lián)、其與運輸公司法定代表人吳曉麗的通話錄音及手機短信記錄、儲蓄對帳單及銀行卡等證據(jù)能夠證實馬自虎為塞維拉公司承運了物資,送貨回執(zhí)單已交給吳曉麗 ,運輸公司尚欠其運輸費11 萬元未付。 運輸公司主張其已與持送貨回執(zhí)單的司機結(jié)算運費 ,向馬自虎支付的是介紹費,因其未提供確實充分的證據(jù)證明,且其法定代表人吳曉麗在錄音中認可送貨回執(zhí)單系馬自虎交付,故運輸公司的上訴主張不成立,本院不予支持。綜,上,一審法院判決認定事實清