張紹林訴北京電視藝術(shù)中心影視作品勞務(wù)合同糾紛案

1、張紹林訴北京電視藝術(shù)中心影視作品勞務(wù)合同糾紛案張紹林訴北京電視藝術(shù)中心影視作品勞務(wù)合同糾紛案北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書海民初字第9806號原告張紹林，男,1949年6月11日出生，漢族，中國電視劇制 作中心導(dǎo)演，住北京市宣武區(qū)廣安門外大街10號樓208號.委托代理人官兵，北京市正平律師事務(wù)所律師.委托代理人陳谷文，北京市昆侖律師事務(wù)所律師.被告北京電視藝術(shù)中心，住所地北京市海淀區(qū)皂君廟甲2號。 法定代表人鄭曉龍，主任。委托代理人李全福，男，北京電視藝術(shù)中心制片人，住北京 市宣武區(qū)佘家胡同27號。委托代理人曹守山，男，北京電視藝術(shù)中心書記，住北京市海 淀區(qū)上地西里頌芳園6樓。被告中國電視劇制

2、作中心，住所地北京市宣武區(qū)廣安門外大街2號。法定代表人李培森，主任。委托代理人黨繼軍，北京市大都律師事務(wù)所律師。委托代理人艾陸，北京市大都律師事務(wù)所律師。被告天津電視臺電視劇制作中心，住所地天津市和平區(qū)衛(wèi)津路143號 法定代表人萬克，臺長。委托代理人馮東升，男，天津電視臺制片人，住天津市河西 區(qū)賓館西路23 - 3 -504。原告張紹林訴被告北京電視藝術(shù)中心（以下簡稱北京電視中 心）、被告中國電視劇制作中心（以下簡稱中國電視劇中心）、被告 天津電視臺電視劇制作中心（以下簡稱天津電視劇中心）影視作品勞 務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審 理。原告張紹林委托代理人官兵、陳

3、谷文、被告北京電視中心委托代 理人李全福、被告中國電視劇中心委托代理人艾陸、 被告天津電視劇 中心委托代理人馮東升到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張紹林訴稱，我于2000年1月1日受聘于北京電視中心 嫁到黑非洲攝制組，擔(dān)任該劇導(dǎo)演一職。同時，在我與攝制組簽 訂的合同書中約定：我為該攝制組工作拍攝結(jié)束，攝制組支付勞動報 酬40萬元。但在該電視劇順利拍攝完畢，我的工作全部結(jié)束之后， 攝制組卻遲遲未向我支付約定的勞動報酬，后我曾多次向攝制組索 要，但至今未果。據(jù)了解，電視劇嫁到黑非洲攝制組系由上述三 被告共同投資成立的，故應(yīng)由三被告共同承擔(dān)違約責(zé)任。 現(xiàn)請求法院 判定三被告支付勞動報酬40萬元

4、并支付本案訴訟費。被告北京電視中心辯稱，張紹林的合同是有問題的，2002年在非洲拍攝期間因為超時，資金超出了，張紹林提出回國后向中心請 求追加資金，2002年10月15日，張、方、李三人找我，說中心同 意追加資金，并提出修改原合同，我沒有同意，后我們四人簽了一份 東西，即追加資金，一部分給李松橋，一部份給一個姓莊的，一部分 支付器材費，立了一個字據(jù)，我們四人同時簽字，寫明如方案不能落 實，貝y四人另議，因此張紹林起訴的合同是修改后的合同。劇組由三個單位組成，有一個合作協(xié)議書，約定由北京電視 中心制片人負(fù)責(zé)劇組的全面工作， 并負(fù)責(zé)組建攝制組，但導(dǎo)演張紹林 提出由他組建攝制組，我就同意了，改變了合

5、同的原約定，由張紹林 組建了劇組。在張紹林的問題上，我認(rèn)為劇組拍攝超出了周期，張紹 林作為導(dǎo)演，應(yīng)該負(fù)有很大的責(zé)任，特別是在非洲的拍攝期間，走之 前我強調(diào)所有工作人員要保證工作，演員都要試鏡，到了非洲拍攝一 周后，我從非洲回到國內(nèi)，但制片部門打電話，說導(dǎo)演要求必須更換 男一號演員，我認(rèn)為這個演員在國內(nèi)試過兩次戲， 經(jīng)過兩次試戲，導(dǎo) 演認(rèn)可了男一號。導(dǎo)演到了非洲后又提出更換，停了一星期的拍攝， 損失了大量的資金，這是導(dǎo)演張紹林的責(zé)任。另外張紹林身為導(dǎo)演和 制片人，提出為了保證不超周期和不超預(yù)算，要求自己組建攝制組， 最早的預(yù)算是不超過800萬元，1月16日正式開拍，原定在3月16 日回國，但實際

6、3月底才拍完。在拍攝最后兩天的時候，張紹林導(dǎo)演 找來的山西的工作人員罷工，要求到巴黎玩。根據(jù)這個情況，我覺得 張紹林作為導(dǎo)演和制片人，在選人和管理方面有很大失誤，美工師、 化妝師經(jīng)常不在現(xiàn)場，拍攝也由于他們的工作失職耽擱。此外，我承認(rèn)這個糾紛與中國電視劇中心和天津電視劇中心 沒有牽連，我中心愿意承擔(dān)全部責(zé)任。被告中國電視劇中心辯稱，我中心已按合作拍攝協(xié)議書履行了自己的投資義務(wù)，我中心沒有參加劇組的實際組建和拍攝工作， 因此我中心不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，劇組對外所欠債務(wù)， 應(yīng)由劇組本身的資產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任。 本案劇組的財產(chǎn)有兩部分，一是 北京電視中心沒有依約履行投資義務(wù)， 合作協(xié)議書約

7、定其應(yīng)投資540 萬元，而其實際投資了 250萬元，尚欠290萬元。二是劇組在實際運 營過程中有服裝、道具、設(shè)備，這些財物由北京電視中心掌握和保管， 上述兩部分財產(chǎn)應(yīng)由北京電視中心用來替劇組對外承擔(dān)責(zé)任。綜上， 我中心在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，請求駁回張紹林對我中心的訴訟 請求。被告天津電視劇中心辯稱，理解張紹林提出的訴訟請求。我 中心忠實履行了合作拍攝協(xié)議書，劇組的管理由北京電視中心負(fù)責(zé)， 因此北京電視中心應(yīng)對劇組引發(fā)的一切糾紛承擔(dān)責(zé)任，我中心不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。庭審期間，雙方當(dāng)事人對證據(jù)進行了舉證和質(zhì)證， 情況如下： 原告張紹林提舉了如下證據(jù)：2002年12月1日的報告，該報告的內(nèi)容是：臺領(lǐng)導(dǎo)：

8、2000 年5月，電視劇嫁到黑非洲按合作三方的要求，完成了該劇的攝 制工作，由于當(dāng)時該劇的資金不到位，除欠公款外，拖欠以下人員費 用：導(dǎo)演張紹林40萬元，制片主任方煥章10萬元，制片主任孟凡成 8萬元，執(zhí)行導(dǎo)演李松橋85 000元，劇組會計趙靜芬3萬元，劇組 設(shè)備費3萬元，法語劇本翻譯費6萬元，望領(lǐng)導(dǎo)給予協(xié)助解決為盼。 制片人李全福在該報告中簽字并加注： 只要費用落實，首先解決上述 人員費用，請張紹林等五位同志放心。該證據(jù)原告用以證明三被告所 欠款額。三被告合作協(xié)議，用以證明三被告攝制嫁到黑非洲電視 劇期間的合作關(guān)系。李全福于2001年7月10日的確認(rèn)信，內(nèi)容是增資問題沒有 解決，其無法付款。

9、被告北京電視中心向法庭提供了如下證據(jù)：2002年10月15日，李全福與方煥章、李松橋、張紹林簽訂 的協(xié)議書，內(nèi)容是：“關(guān)于支付張導(dǎo)、李導(dǎo)、方主任、小莊及器材費 用的運作方法：1、在張導(dǎo)和方主任的原有合同的費用上加大費用帶 出李導(dǎo)和小莊的個人費用和器材費共計壹拾肆萬元整（李導(dǎo)拾萬元， 小莊陸仟元，器材費叁萬肆仟元整）。2、如此方案不能落實或落實 了部分資金，我們四人在一起另議。改動后張導(dǎo)、方主任的合同同時 作廢。3、費用落實共計伍拾柒萬，即從張導(dǎo)費用肆拾萬中支付李導(dǎo) 伍萬，方支付伍萬，另支付莊陸仟。4如費用落實后即付清在嫁 劇組時所欠的費用。四人共同簽字為證。”該協(xié)議書用以證明給付張 紹林40萬

10、元的條件是增資目的實現(xiàn)。現(xiàn)因增資目的沒有實現(xiàn)，故不 同按40萬元給付。嫁劇組非洲工作計劃，李全福用以證明未按規(guī)定時間完 成非洲計劃的拍攝。但張紹林認(rèn)為，未按期完成的原因是因為演員更 換、拍攝遇到意外情況所致，且雖然在非洲的拍攝沒有在規(guī)定的時間 內(nèi)完成，但按計劃返回了國內(nèi)，并沒有影響拍攝進程。從整部劇完成 的情況看，劇的質(zhì)量很好，取得了 “五個一”工程獎，說明更換演員 是正確的；拍攝資金沒有超出預(yù)算，且大有節(jié)余。故不存在其違約的 問題。趙靜芬和賈秀娟的書面證明，內(nèi)容是：制片人李全福所述導(dǎo) 演兼制片人張紹林、執(zhí)行導(dǎo)演李松橋、制片主任方煥章、孟凡成在拍 攝期間的表現(xiàn)情況屬實，但張紹林、方煥章后改的勞

11、務(wù)合同本人不知。 李全福用以證明張紹林作為導(dǎo)演應(yīng)對非洲拍攝延期完成負(fù)責(zé)任。張紹林認(rèn)為，證人證言不足以證明其沒有履行職責(zé)， 電視劇獲獎?wù)f明其已 盡了導(dǎo)演的義務(wù)。此外，雙方承認(rèn)張紹林與北京電視中心簽訂了兩次書面協(xié)議， 首次簽訂時酬金30萬元，后來改為40萬元。但雙方在證據(jù)交換時均 未將合同作為證據(jù)提交法庭。對上述證據(jù)，張紹林的意見是：臺領(lǐng)導(dǎo)的報告是李全福交付 給原告的，且這份欠款證明從時間上說，是最后出具的，應(yīng)被法院采 信。北京電視中心的意見是：當(dāng)時原告說臺領(lǐng)導(dǎo)已答應(yīng)增加費用， 故 寫此報告并交予原告要錢，現(xiàn)錢沒有要回，雙方應(yīng)另行商議結(jié)算款， 不同意給付40萬元。本院認(rèn)為，導(dǎo)演的主要職責(zé)是保證電視

12、劇的拍攝質(zhì)量，在拍 攝中導(dǎo)演根據(jù)演員的表演提出個人意見是為了保證電視劇的質(zhì)量。本案事實說明，該電視劇質(zhì)量合格，本案原告對此忠實地履行了導(dǎo)演義 務(wù)。三被告對此也沒有任何異議。北京電視中心對原告張紹林提出的 其應(yīng)對更換演員造成的損失和后果承擔(dān)責(zé)任，不僅沒有合同依據(jù)，而 且，也不屬于行業(yè)中導(dǎo)演應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故其辯稱不予以采納本案證據(jù)和事實表明，雙方當(dāng)事人在拍攝前、拍攝期間和拍 攝后對張紹林的報酬問題進行過多次協(xié)商，比較雙方證據(jù)，原告張紹林提供的臺領(lǐng)導(dǎo)報告由于時間的在后性，比李全福提供的協(xié)議書效力 更高一些。這份報告雖是被告之間的內(nèi)部材料， 但因是李全福交給原 告的，說明被告對該數(shù)額已經(jīng)確認(rèn)。李全福辯

13、稱支付張紹林40萬元是以中國電視劇中心增資為前提的， 但2002年10月15日的協(xié)議條 款只是表明方案不能落實時雙方協(xié)商，并沒有不落實就不給付的意思 表示?，F(xiàn)因雙方不能就費用問題協(xié)商解決， 根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，本院 認(rèn)定張紹林的費用為40萬元。嫁到黑非洲攝制組由三被告合作成立，現(xiàn)該攝制組因完 成任務(wù)已經(jīng)解散，債權(quán)債務(wù)應(yīng)由三被告承擔(dān)。鑒于北京電視中心在庭 審中表示愿意由其承擔(dān)債權(quán)債務(wù)，故該債權(quán)債務(wù)首先由其承擔(dān)，但在 其不能按時償還的情況下，中國電視劇中心和天津電視劇中心應(yīng)對其 承擔(dān)補足責(zé)任。綜上所述，依據(jù)中華人民共和國合同法第一百零九條之 規(guī)定，判決如下：一、被告北京電視藝術(shù)中心給付原告張紹林報酬款四十萬元 （于本判決生效后十日內(nèi)給付）。二、被告中國電視劇制作中心、被告天津電視臺電視劇中心在上述款項