保險(xiǎn)合同限制責(zé)任條款的適用爭(zhēng)議與解決路徑

1、保險(xiǎn)合同限制責(zé)任條款的適用爭(zhēng)議與解決路徑一、問題的提出 案例比對(duì)一：機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“三者險(xiǎn)”）中，投保人在向受害第三人支付住院醫(yī)療費(fèi)后往往要求保險(xiǎn)公司全額理賠，保險(xiǎn)公司則以三者險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠付條款中“國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”為由只同意在醫(yī)保范圍內(nèi)理賠，遂涉訴。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，審判實(shí)踐中存在截然相反的生效判決。薛某訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案中，法院認(rèn)為：三者險(xiǎn)中關(guān)于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)理賠范圍的約定僅是對(duì)理賠范圍進(jìn)行了界定，未免除保險(xiǎn)人的責(zé)任，該條款有效。同時(shí)，保險(xiǎn)人已在保單上提醒投保人閱讀，已盡提醒、告知義務(wù)。法院遂駁回薛某的訴訟請(qǐng)求。 錢某訴中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

2、股份有限公司某分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案中，法院認(rèn)為：該條款為保險(xiǎn)人對(duì)非國家醫(yī)保范圍醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任的免除，系部分免責(zé)條款；保險(xiǎn)公司卻僅將其歸類于“賠償處理”，而未對(duì)其予以明示，因此該醫(yī)療費(fèi)限責(zé)條款無效。并且醫(yī)療費(fèi)為搶救受害人合理必要費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。法院遂支持錢某的該項(xiàng)訴請(qǐng)。 案例比對(duì)二：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“車損險(xiǎn)”）和三者險(xiǎn)條款往往約定保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例賠償車輛損失。在事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人要求己方保險(xiǎn)公司全額理賠后再向第三人（事故責(zé)任方）行使代位求償權(quán)，遭到保險(xiǎn)公司拒絕后引發(fā)訴訟。針對(duì)該問題，司法實(shí)踐中同樣存在兩種認(rèn)定。 徐某訴渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案中

3、，法院認(rèn)為：按事故責(zé)任比例賠償條款與保險(xiǎn)法代位求償權(quán)法條、車損險(xiǎn)代位求償權(quán)條款相矛盾，且限制了被保險(xiǎn)人主張權(quán)利的選擇權(quán)，故判決全額支持被保險(xiǎn)人訴請(qǐng)。 某公司訴中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案中，法院認(rèn)為：按事故責(zé)任比例賠償乃當(dāng)事人之間的明確約定，針對(duì)的是具有責(zé)任比例劃分的交通事故，代位求償權(quán)法條并非強(qiáng)制性規(guī)范，故按責(zé)任比例賠償條款有效，遂判決按責(zé)任比例賠償。 從上述兩組案例對(duì)比中不難看出，在車輛保險(xiǎn)糾紛中，同案不同判的情況時(shí)有發(fā)生。由于車險(xiǎn)事故頻發(fā)，車輛保險(xiǎn)中限制責(zé)任條款的適用問題顯得十分突出。筆者將以展示審判實(shí)務(wù)中不同裁判主旨為切入點(diǎn)，解析車輛商業(yè)險(xiǎn)中關(guān)于限責(zé)條款的焦點(diǎn)問

4、題。 二、爭(zhēng)鳴：車輛商業(yè)險(xiǎn)糾紛的司法困惑 （一）限責(zé)條款性質(zhì)的爭(zhēng)議 不論是我國合同法還是保險(xiǎn)法，對(duì)限責(zé)條款的性質(zhì)均未作出明確的定義。司法實(shí)踐中對(duì)其性質(zhì)存在三種認(rèn)定。 觀點(diǎn)一，限責(zé)條款為一般性保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款。限責(zé)條款系指對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任范圍的限制，是從外延上對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)范圍的具體界定，是保險(xiǎn)產(chǎn)品特有的表述方式；與保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款相類似的是，兩者都屬于根據(jù)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，保險(xiǎn)人所應(yīng)予賠付的內(nèi)容。因此，在保險(xiǎn)法對(duì)限責(zé)條款的法律性質(zhì)沒有作出明確界定的前提下，應(yīng)將其作為一般性保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款。 觀點(diǎn)二，限責(zé)條款具有免責(zé)條款的性質(zhì)。新舊保險(xiǎn)法對(duì)“免責(zé)條款”的表述從“保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款”變更為“免除保險(xiǎn)人責(zé)

5、任的條款”，立法者的修改體現(xiàn)出對(duì)此類條款作廣義解釋的傾向，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不應(yīng)局限于保險(xiǎn)合同中“責(zé)任免除”項(xiàng)下的內(nèi)容，限責(zé)條款同樣應(yīng)涵蓋于內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定為免責(zé)條款。 觀點(diǎn)三，折中論。限責(zé)條款是介于責(zé)任范圍條款與免除責(zé)任條款之間的“灰色地帶”，一概認(rèn)定為免責(zé)條款，對(duì)保險(xiǎn)人苛以嚴(yán)格的說明義務(wù)，將導(dǎo)致過多加重保險(xiǎn)公司的交易成本，而該成本最終會(huì)轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)人，形成惡性循環(huán)，不利于保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展；一概認(rèn)定為責(zé)任范圍條款，可能造成保險(xiǎn)人以限責(zé)條款代替免責(zé)條款，易引發(fā)規(guī)避法律責(zé)任的道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)合理區(qū)分認(rèn)定限責(zé)條款的法律歸屬。判斷限責(zé)條款是否應(yīng)定性為“保險(xiǎn)責(zé)任范圍”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有如下幾點(diǎn)。 一是以機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)

6、設(shè)立目的為主要標(biāo)準(zhǔn)。在交強(qiáng)險(xiǎn)與三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)等任意性保險(xiǎn)構(gòu)成的雙層車險(xiǎn)賠償結(jié)構(gòu)中，交強(qiáng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)在于“法定契約”，關(guān)注受害人的損害彌補(bǔ)，具有社會(huì)底線倫理的道德意義。1與交強(qiáng)險(xiǎn)不同，三者險(xiǎn)與車損險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)種的設(shè)立更加側(cè)重于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雙方權(quán)利義務(wù)的相對(duì)公平性，其目的在于分散由于交通事故等造成的不確定危險(xiǎn)給人們帶來的不利益，將危險(xiǎn)造成的損失通過分?jǐn)偡绞较薅ㄓ诰唧w當(dāng)事人可承受的程度之內(nèi)。2因此，車輛商業(yè)險(xiǎn)更加應(yīng)突出理賠范圍的合理性。符合合理性目的的限責(zé)條款應(yīng)歸類于責(zé)任范圍條款。 二是以一般條款使用人的理解程度為補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)車險(xiǎn)制度作出分析的基礎(chǔ)上，應(yīng)考慮到保險(xiǎn)人相對(duì)方的認(rèn)知和理解程度，確定車險(xiǎn)中

7、被保險(xiǎn)人的“理性人標(biāo)準(zhǔn)”，并據(jù)此修正限責(zé)條款的屬性。在對(duì)保險(xiǎn)合同的理解中，理性人至少應(yīng)具備以下條件 第一，被保險(xiǎn)人在日常生活中已經(jīng)獲取的或應(yīng)當(dāng)獲取的知識(shí)。以三者險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠付標(biāo)準(zhǔn)為例，與其內(nèi)容最接近的保險(xiǎn)項(xiàng)目為醫(yī)療保險(xiǎn)。醫(yī)保具有社會(huì)福利性質(zhì)，但其所承保范圍仍以公費(fèi)與自費(fèi)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，僅對(duì)公費(fèi)部分予以保障。在這樣的保障體系理念下，要求三者險(xiǎn)中保險(xiǎn)人全額賠償醫(yī)療費(fèi)不甚合理。 第二，由所處場(chǎng)景中交易習(xí)慣所形成的知識(shí)。盡管車輛險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間建立的不是長(zhǎng)期關(guān)系，但是與車輛相關(guān)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種眾多，交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)以及包括盜搶險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等附加險(xiǎn)，一系列保險(xiǎn)條款的設(shè)計(jì)理念、保險(xiǎn)范

8、圍和賠償金額的確定都是具有關(guān)聯(lián)性和延續(xù)性的。尤其對(duì)于車損險(xiǎn)與三者險(xiǎn)，都是在交強(qiáng)險(xiǎn)作出先行賠付基礎(chǔ)上，再適當(dāng)予以補(bǔ)充。因此，應(yīng)基于上述系列保險(xiǎn)形成的交易習(xí)慣對(duì)投保人的理解程度作出判斷。 （二）限責(zé)條款違反說明義務(wù)的法律責(zé)任爭(zhēng)議 根據(jù)保險(xiǎn)法3第17條的規(guī)定，說明義務(wù)的履行應(yīng)包括兩部分內(nèi)容：一為提示義務(wù)，主要指從保險(xiǎn)合同的外觀上達(dá)到使投保人注意的義務(wù)，該義務(wù)的履行應(yīng)從客觀層面理解，即在形式上應(yīng)足以引起對(duì)方注意；二為對(duì)條款內(nèi)容進(jìn)行說明的義務(wù)。對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款履行一般說明義務(wù)，對(duì)于免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)。司法實(shí)踐中對(duì)限責(zé)條款違反說明義務(wù)的法律責(zé)任主要有三種觀點(diǎn)。 觀點(diǎn)一，不生效論。限責(zé)條款具有責(zé)任

9、免除的性質(zhì)，若保險(xiǎn)公司沒有履行說明義務(wù)的，即未通過明顯方式對(duì)限責(zé)條款進(jìn)行標(biāo)識(shí)，也不能證明明確口頭說明的，根據(jù)保險(xiǎn)法第17條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該條款為不生效。 觀點(diǎn)二，有效論。投保人作為保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)。與保險(xiǎn)公司說明義務(wù)相對(duì)應(yīng)的，投保人的義務(wù)為閱讀并知曉保險(xiǎn)公司已書面提示的限責(zé)條款。在傾斜保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人利益的觀念下，投保人的上述義務(wù)不能因此而被排除、忽視。尤其是對(duì)于投保人或被保險(xiǎn)人利益影響較大的限責(zé)條款，只要從形式上分析，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中明顯標(biāo)識(shí)并在簽約前口頭提示投保人閱讀，投保人就應(yīng)對(duì)其漠視審慎注意義務(wù)的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 觀點(diǎn)三，綜合分析論。該觀點(diǎn)依據(jù)限責(zé)條款的不同

10、性質(zhì)區(qū)別進(jìn)行分析。 1.不生效。對(duì)于具有免除責(zé)任條款性質(zhì)的限責(zé)條款，若保險(xiǎn)公司沒有履行說明義務(wù)的，尤其未履行提示義務(wù)的，根據(jù)保險(xiǎn)法第17條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該條款為不生效。 2.解除保險(xiǎn)合同。對(duì)于屬于一般保險(xiǎn)責(zé)任范圍的限責(zé)條款，不適用保險(xiǎn)法第17條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人不能獲得保險(xiǎn)公司免責(zé)部分的款項(xiàng)。投保人可以選擇解除合同的救濟(jì)途徑，但其前提為投保人可以證明將因該限責(zé)條款而不投保。在此情形下，投保人的合同解除權(quán)與保險(xiǎn)法第15條規(guī)定的任意解除權(quán)不同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還全部保險(xiǎn)費(fèi)。4 3.適當(dāng)調(diào)整限責(zé)范圍。對(duì)于投保人未選擇解除合同的，歸類于一般保險(xiǎn)責(zé)任范圍的限責(zé)條款應(yīng)為有效，應(yīng)遵照履行。但是確實(shí)存在限責(zé)條款含義

11、不清或者保險(xiǎn)公司不能證明其向投保人解釋的，應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同解釋的規(guī)則，對(duì)限責(zé)范圍進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。此外，對(duì)于未盡基本提示義務(wù)的一般限責(zé)條款，確實(shí)影響投保人利益的，基于公平原則同樣應(yīng)調(diào)整限責(zé)范圍。 （三）具有爭(zhēng)議的保險(xiǎn)限責(zé)條款之解釋分歧 1.關(guān)于代位求償權(quán)條款與按事故責(zé)任比例賠償條款的處理問題 觀點(diǎn)一，兩個(gè)條款分別獨(dú)立生效。車損險(xiǎn)中代位求償權(quán)條款一般約定于投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)中，是保險(xiǎn)人可以享有的一項(xiàng)權(quán)利，并沒有規(guī)定保險(xiǎn)人負(fù)有向被保險(xiǎn)人全額賠償?shù)牧x務(wù)。因此代位求償權(quán)條款不影響比例賠償條款的適用。從實(shí)務(wù)操作的角度分析，對(duì)于大多數(shù)自用車，同時(shí)投保車損險(xiǎn)與三者險(xiǎn)的情況較為普遍，被保險(xiǎn)人有相對(duì)便利的途徑從另一

12、方保險(xiǎn)公司處獲得三者險(xiǎn)的賠償，即在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)中，對(duì)于互碰車損的情況，一般而言，一方車損既有己方的車損險(xiǎn)同時(shí)也有對(duì)方的三者險(xiǎn)共同予以保障，符合保險(xiǎn)競(jìng)合5的規(guī)定。在保險(xiǎn)競(jìng)合的前提下，保險(xiǎn)公司根據(jù)雙方當(dāng)事人的責(zé)任大小對(duì)損失進(jìn)行比例分?jǐn)倯?yīng)屬合理。 觀點(diǎn)二，兩個(gè)條款相互矛盾，按比例賠償條款剝奪被保險(xiǎn)人選擇權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為無效。代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人法定的權(quán)利，那么相應(yīng)的被保險(xiǎn)人應(yīng)享有從保險(xiǎn)人處獲得全額賠償?shù)臋?quán)利。然而，按比例賠償條款無疑限制了被保險(xiǎn)人全額從保險(xiǎn)人處獲賠的權(quán)利。對(duì)于這兩個(gè)條款之間所存在的矛盾，應(yīng)適用疑義利益解釋原則，疑義利益應(yīng)歸制定格式合同的相對(duì)方。因此，比例賠償條款無效，應(yīng)全額向被保險(xiǎn)人賠償。

13、 觀點(diǎn)三，兩個(gè)條款有效，并且構(gòu)成一個(gè)完整的理賠體系。車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍為因發(fā)生保險(xiǎn)事故所造成的車輛損失，不僅限于因被保險(xiǎn)人過錯(cuò)產(chǎn)生的車損。因此，是否能獲得侵權(quán)第三人賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，而不是被保險(xiǎn)人。對(duì)于車損險(xiǎn)中既包括代位求償權(quán)條款，也包括按比例賠償條款的，應(yīng)綜合分析兩項(xiàng)條款，不可輕易認(rèn)定兩者存在矛盾或割裂地看待兩者。按比例賠償條款應(yīng)理解為是對(duì)保險(xiǎn)公司作為最終責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，而不是對(duì)被保險(xiǎn)人所應(yīng)支付的金額。保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人實(shí)際賠付的金額中應(yīng)包括第三人所造成的損失，保險(xiǎn)人在支付損失后享有代位求償權(quán)。 2.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用理賠范圍的爭(zhēng)議 觀點(diǎn)一，嚴(yán)格按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定。即區(qū)

14、分公費(fèi)與自費(fèi)部分，保險(xiǎn)公司僅對(duì)公費(fèi)部分予以理賠。該觀點(diǎn)系基于此為合同的明確約定，只要從合同形式上審查，保險(xiǎn)公司已盡到提示義務(wù)，就應(yīng)按約履行。同時(shí)鑒于現(xiàn)實(shí)中存在部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)隨意大開處方藥、保健藥的現(xiàn)象，確有必要限制對(duì)非醫(yī)保費(fèi)用的理賠。 觀點(diǎn)二，醫(yī)療費(fèi)為搶救受害人的合理必要費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)全額理賠。該觀點(diǎn)往往以該條款為免責(zé)條款、保險(xiǎn)人未盡明確說明義務(wù)為依據(jù)提出，并結(jié)合公平原則，認(rèn)為只要是被保險(xiǎn)人賠付給受害人的醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 觀點(diǎn)三，以國家規(guī)定的基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，在一定幅度內(nèi)適當(dāng)調(diào)整醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目。以“基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”為基礎(chǔ)的理由與本爭(zhēng)議中觀點(diǎn)一的理由相同。在一定幅度內(nèi)適當(dāng)調(diào)整

15、醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目，是基于基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)過低而且存在一定的彈性，并非涇渭分明。例如藥品界定不清、新藥尚未明確使用范圍，每年的醫(yī)保藥都在發(fā)生變化，在這種情況下是否是救治必須費(fèi)用應(yīng)由司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中進(jìn)行判斷。尤其對(duì)于國產(chǎn)藥品、醫(yī)療器械與進(jìn)口藥品、醫(yī)療器械，其分類與公費(fèi)、自費(fèi)的劃分標(biāo)準(zhǔn)不一定完全一致，因此應(yīng)依據(jù)具體情況作出判斷。 三、折射：車輛商業(yè)險(xiǎn)的實(shí)踐缺憾 （一）未形成統(tǒng)一的車輛商業(yè)保險(xiǎn)價(jià)值理念 近年來，金融消費(fèi)者理念的提出讓理論界、實(shí)務(wù)界趨之若鶩。尤其在后全球金融危機(jī)時(shí)期，“金融消費(fèi)者”的概念更加深入人心。的確，給予金融交易中自然人以消費(fèi)者地位和相應(yīng)保護(hù)，可以提高普通公眾參與的積極性，確保金融交易

16、維持良好秩序。我國也已將其作為在銀行、證券、保險(xiǎn)、基金、信托等金融領(lǐng)域購買相關(guān)商品、接受相關(guān)服務(wù)的自然人、個(gè)人的統(tǒng)稱。6在這樣的社會(huì)背景下，保險(xiǎn)公司作為重要的金融機(jī)構(gòu)之一，公正的天平應(yīng)向金融消費(fèi)者傾斜，加重保險(xiǎn)公司的法律責(zé)任。 但同時(shí)，我們不得不考慮到保護(hù)消費(fèi)者的限度問題。如若天平過分傾斜，反而可能矯枉過正，造成另一種不公平，影響金融業(yè)的正常發(fā)展。以本文涉及的車輛商業(yè)保險(xiǎn)為例，三者險(xiǎn)與車損險(xiǎn)是以全體被保險(xiǎn)人為整體對(duì)象，根據(jù)大數(shù)法則分散被保險(xiǎn)人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款對(duì)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的損害結(jié)果進(jìn)行適當(dāng)劃分，限定保險(xiǎn)公司承擔(dān)其中部分的損失是合理的，是屬于對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定。例如，關(guān)于

17、醫(yī)療費(fèi)用賠付條款，規(guī)定按醫(yī)保范圍標(biāo)準(zhǔn)核定賠償額，就是對(duì)不合理費(fèi)用的合理限制。若一味地保護(hù)發(fā)生保險(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人，收取的保費(fèi)都用于填補(bǔ)已經(jīng)發(fā)生事故被保險(xiǎn)人的損失，那么，這將會(huì)間接地?fù)p害其他未發(fā)生保險(xiǎn)事故被保險(xiǎn)人的利益，造成車險(xiǎn)業(yè)的“公地悲劇”。7 如何較為公正地平衡保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)消費(fèi)者之間的利益，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界和司法界均未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，這也正是車輛商業(yè)險(xiǎn)中同案不同判的根源性問題。 （二）保險(xiǎn)人限責(zé)條款的定性缺位 在上述爭(zhēng)議中，無論是對(duì)履行說明義務(wù)的質(zhì)疑還是對(duì)條款解釋的爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)上都源于對(duì)限責(zé)條款性質(zhì)認(rèn)定的困惑。 1.法律未作出明確規(guī)定。合同法對(duì)限責(zé)條款沒有作出過明確定義，保險(xiǎn)法則是未出現(xiàn)限責(zé)條款

18、的概念，限責(zé)條款的范圍和屬性處于法律規(guī)定不明的狀態(tài)。此外，相關(guān)法律之間也存在不一致之處：根據(jù)合同法第39條的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)該條款予以說明。保險(xiǎn)法第17條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款未作提示或明確說明的，該條款不生效。從法律條文的文字表述上對(duì)比分析，難以推論出保險(xiǎn)法上的免除責(zé)任包含合同法上的免責(zé)與限責(zé)兩種情況。但是，從舊保險(xiǎn)法第18條中“保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款”到新保險(xiǎn)法第17條中“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的表述變化，難免又讓人揣測(cè)立法者的用意在于擴(kuò)大保險(xiǎn)法免責(zé)條款的范圍。法律規(guī)定的不協(xié)調(diào)性，為限責(zé)條款的法律適用設(shè)置了障礙。 2.保險(xiǎn)實(shí)務(wù)

19、界未形成統(tǒng)一做法。保險(xiǎn)合同一般將限責(zé)條款根據(jù)內(nèi)容分散于合同的各個(gè)部分，未單獨(dú)成章，也未規(guī)定于“責(zé)任免除”項(xiàng)下。總體而言，對(duì)于保險(xiǎn)合同中的限責(zé)條款難以有一個(gè)整體全面的了解。 3.理論界界定含糊。學(xué)者們大多將限責(zé)條款歸類于免責(zé)條款中，認(rèn)為限責(zé)條款即部分免責(zé)條款，是指限制格式條款的提供者責(zé)任范圍或者縮小其責(zé)任程度的條款。8然而，實(shí)質(zhì)上，免責(zé)條款與保險(xiǎn)范圍條款都是對(duì)保險(xiǎn)人義務(wù)所進(jìn)行的限定，理論界對(duì)于如何區(qū)分兩者尚未有明確的法律層面標(biāo)準(zhǔn)，僅是根據(jù)保險(xiǎn)合同中對(duì)于免責(zé)事項(xiàng)等的約定歸納免責(zé)條款的性質(zhì)。從這個(gè)角度分析，在未明確區(qū)分條款性質(zhì)的前提下，僅根據(jù)限責(zé)條款系對(duì)責(zé)任作出的部分限制，就認(rèn)為其具有免責(zé)條款性質(zhì)，

20、缺乏理論依據(jù)。參考國外實(shí)踐，英國雖將限責(zé)條款歸入免責(zé)條款，但在近年來的司法實(shí)踐中，英國法院對(duì)于完全免責(zé)條款與限責(zé)條款實(shí)行區(qū)別對(duì)待，對(duì)限責(zé)條款的解釋采取了比較靈活的方式。9鑒于上述國外司法對(duì)限責(zé)條款的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變，我國理論界應(yīng)重新審視限責(zé)條款的性質(zhì)并作出綜合判斷，減少司法層面的不統(tǒng)一。 （三）限責(zé)條款說明義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)模糊 說明義務(wù)完全履行的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在認(rèn)定困難，一方面是由于限責(zé)條款定性的含糊性導(dǎo)致，另一方面保險(xiǎn)法在說明義務(wù)的規(guī)定上也存在一定不確定性。保險(xiǎn)法第17條明確規(guī)定了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款均須履行說明義務(wù)，并規(guī)定對(duì)于免責(zé)條款應(yīng)履行明確說明義務(wù)。據(jù)此，限責(zé)條款不論其法律性質(zhì)如何定義，至少應(yīng)履

21、行一般說明義務(wù)。但是，保險(xiǎn)法對(duì)何為一般說明義務(wù)及其應(yīng)包括的具體程序和步驟均沒有作出規(guī)定。因此，難以對(duì)限責(zé)條款說明義務(wù)的最低履行標(biāo)準(zhǔn)作出衡量。 法律規(guī)定的模糊性導(dǎo)致實(shí)踐中保險(xiǎn)公司對(duì)限責(zé)條款說明義務(wù)的理解產(chǎn)生分歧，表現(xiàn)在保險(xiǎn)合同中即為，有的保險(xiǎn)公司將此類條款作為與被保險(xiǎn)人有重要利害關(guān)系的條款處理，用加黑加粗字體作突出醒目地提示；有的則只將其以普通字體出現(xiàn)。由于文字字體格式等系最直觀的說明方式，因此糾紛中常因此產(chǎn)生爭(zhēng)議。 （四）車損險(xiǎn)中代位求償權(quán)條款欠缺可實(shí)施性 行使代位求償權(quán)的前提條件是保險(xiǎn)公司支付賠款并受讓被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)。車損險(xiǎn)中與代位求償權(quán)有關(guān)的條款僅規(guī)定于“投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”一欄

22、，要求被保險(xiǎn)人配合保險(xiǎn)人向第三人追索。但是，合同中卻未約定被保險(xiǎn)人是否有權(quán)要求保險(xiǎn)人根據(jù)車輛的保險(xiǎn)價(jià)值賠償全部損失。在合同的整體表述上存在對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的情況，也由此造成對(duì)代位求償權(quán)條款的不同理解。 上述問題更為深層的原因在于對(duì)車損險(xiǎn)中保險(xiǎn)人應(yīng)賠償金額存在認(rèn)定難的問題。根據(jù)保險(xiǎn)法第60條的規(guī)定，保險(xiǎn)人在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的一般賠償方式，應(yīng)以約定的保險(xiǎn)價(jià)值作為賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)。那么，車損險(xiǎn)中的“賠償金額”是指通過按責(zé)任比例賠償條款計(jì)算出的金額，還是既包括根據(jù)被保險(xiǎn)人過錯(cuò)責(zé)任支付的金額也包括應(yīng)由第三人賠償?shù)慕痤~？換句話說，是應(yīng)由被保險(xiǎn)人直接承擔(dān)

23、向第三人主張侵權(quán)損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，還是由保險(xiǎn)公司承擔(dān)向第三人追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)？應(yīng)賠償金額表述的含糊性是代位求償權(quán)條款被架空的根本性原因。 四、路徑選擇：車輛商業(yè)險(xiǎn)的制度完善及司法判斷 （一）行政監(jiān)管之維 對(duì)受理的車險(xiǎn)投訴進(jìn)行定期分析，編制車輛商業(yè)險(xiǎn)的專項(xiàng)報(bào)告，預(yù)測(cè)車險(xiǎn)市場(chǎng)的運(yùn)行狀況。在此基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管，指導(dǎo)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)公司就車險(xiǎn)限責(zé)條款問題進(jìn)行調(diào)研；加強(qiáng)保險(xiǎn)市場(chǎng)調(diào)控，保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益，針對(duì)車輛保險(xiǎn)中因限責(zé)條款出現(xiàn)較為集中的問題，應(yīng)向保險(xiǎn)消費(fèi)者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，提請(qǐng)消費(fèi)者注意保險(xiǎn)合同相關(guān)條款，避免產(chǎn)生誤解。 （二）行業(yè)自律之維 1.完善車輛商業(yè)險(xiǎn)限責(zé)條款。行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)組織保險(xiǎn)公司梳理車險(xiǎn)條款中涉及限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，全面比照新保險(xiǎn)法，修訂現(xiàn)行車險(xiǎn)合同，明確解釋限責(zé)條款中專有名詞的概念、內(nèi)容；增進(jìn)與相關(guān)行業(yè)的交流與合作，協(xié)調(diào)相關(guān)單位研究制定涉及車輛商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款或保險(xiǎn)理賠等專業(yè)領(lǐng)域的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。 2.明確限責(zé)條款的說明義務(wù)。強(qiáng)化并統(tǒng)一限責(zé)條款的提示方式，完善投保人的簽名認(rèn)可程序，提高消費(fèi)者的注意度；根據(jù)限責(zé)條款的不同屬性分別確定保險(xiǎn)人進(jìn)一步履行說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。