文學(xué)批評理論觀照下的日本文學(xué)作品解讀——試析夏目漱石《心》的解讀為例

1、文學(xué)批評理論觀照下的日本文學(xué)作品解讀試析夏目漱石心的解讀為例(1)論文摘要：閱讀與闡釋是日本文學(xué)教學(xué)的核心內(nèi)容。傳統(tǒng)的日本文學(xué)解讀往往采用社會歷史批評方法對作品進行剖析，這使日本文學(xué)闡釋陷入一種單一、簡化的模式和框架之中，很難引發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。因此，借鑒日本大學(xué)國文學(xué)專業(yè)文學(xué)“演習(xí)”課的形式，在課堂上創(chuàng)造寬容、平等的對話環(huán)境，使日本文學(xué)課教學(xué)走出“獨自”的死寂，進入鮮活的“對話”形態(tài)，是日本文學(xué)閱讀課教學(xué)改革的必然趨勢。 論文關(guān)鍵詞：文學(xué)批評理論；文學(xué)閱讀；教學(xué)改革；理論素質(zhì) 長期以來，中國的日本文學(xué)研究具有過多強調(diào)研究作家作品的社會意義，以反映與被反映的認識論模式加以規(guī)范，將現(xiàn)實與作者的關(guān)

2、系作為涵蓋一切關(guān)系的唯一路徑的傾向。這種研究范式致使中國的日本文學(xué)研究面對異彩紛呈、變化莫測的西方文學(xué)批評理論，尤其是現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義文學(xué)對傳統(tǒng)文學(xué)的顛覆性變革無言以對，甚至處于“失語”的窘境。這樣一種研究思路與批評模式，也嚴重影響到了對日本文學(xué)作品的解讀。傳統(tǒng)的日本文學(xué)閱讀，仍然沒有擺脫以作者為中心的框架。在當(dāng)今這個尋求文化對話的時代，如何改變這種現(xiàn)狀，使日本文學(xué)閱讀真正成為創(chuàng)造性閱讀，為培養(yǎng)學(xué)生獨立思考能力和理論素質(zhì)服務(wù)就顯得尤為重要。 一、范式轉(zhuǎn)換背景下的日本文學(xué)作品解讀 從日本文學(xué)史發(fā)展來看，日本近代文學(xué)深受西方文學(xué)的影響。然而，以“私小說”的所謂“真實”為審美理念的日本傳統(tǒng)使日本

3、近代文學(xué)被普遍地“日本化”了?！拔膶W(xué)世界與實際生括幾乎可以劃等號，文學(xué)的價值取決于生活素材的真實，因而表現(xiàn)所謂的內(nèi)面成了文學(xué)創(chuàng)作的自明的前提，自我告白在近代文學(xué)中業(yè)已被制度化，任憑何人也難以擺脫半步。而文學(xué)研究也就理所當(dāng)然地以發(fā)現(xiàn)、挖掘作家的生活瑣事、隱私逸事為己任。于是在日本近代文學(xué)研究中，長期以來作家的傳記研究、考證研究大行其道，而極少有余暇顧及文學(xué)本身的內(nèi)部問題。人們簡直可以斷言：這種所謂的作家研究其實不過是置作品于不顧的人物研究而已。”不過，進入到20世紀70年代以后，以柄谷行人日本近代文學(xué)的起源為標志，日本文學(xué)界出現(xiàn)了重構(gòu)日本文學(xué)史的潮流以及批評話語的轉(zhuǎn)型。特別是90年代以來，日本現(xiàn)

4、代文學(xué)批評總體上由“文本研究”向“話語分析”、“文化研究”轉(zhuǎn)移；由“男性研究”向“女性研究”轉(zhuǎn)移；由“小說批評”向“批評小說”轉(zhuǎn)移；以及“后殖民主義”“后現(xiàn)代主義”等“后學(xué)”研究的展開等等。我們有理由相信，了解和分析這些動向，在教學(xué)中有意識地讓學(xué)生了解這些文學(xué)批評動向，將會為日本文學(xué)作品的解讀打開一個新的窗口。 在日本文學(xué)閱讀中，學(xué)生往往感覺到對作品的理解只能停留在感性認識上，很難將自己的感受上升到理論層次并將其明確、系統(tǒng)地表達出來。這種狀況主要是由于其審美能力的局限造成的。日語專業(yè)一般只開設(shè)文學(xué)史和文學(xué)選讀兩個課型，學(xué)生很少有機會接受文學(xué)批評的正規(guī)訓(xùn)練，這在某種程度上限制了學(xué)生文學(xué)鑒賞能力的

5、提高。由于不同的文學(xué)批評理論對批評的本體、主體、方法、技巧進行了不同層面的觀照，所以能夠為學(xué)生提供多種理性分析框架，使學(xué)生在對批評理論的系統(tǒng)學(xué)習(xí)和方法技巧的正規(guī)訓(xùn)練中對作品的讀解更加理論化。一旦掌握了一些文學(xué)批評理論和批評技巧，他們在日本文學(xué)作品的讀解過程中就能清晰理性地闡釋自己的觀點。在體會到理論思維樂趣的同時，也會對各種文學(xué)理論如社會歷史批評、精神分析批評、原型批評、新批評、結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評、解構(gòu)主義文學(xué)批評、接受美學(xué)批評、女性主義批評等多種傳統(tǒng)或現(xiàn)代的批評方法感興趣，并自覺地嘗試用這些理論多角度地對日本作家作品進行重新審視。這種閱讀習(xí)慣的培養(yǎng)，對日語專業(yè)本科畢業(yè)生畢業(yè)論文的撰寫具有重要的

6、理論意義，也是跨世紀日語專業(yè)創(chuàng)新型人才培養(yǎng)的素質(zhì)教育的最終目標與追求。 二、文學(xué)理論的發(fā)展與日本文學(xué)作品解讀 傳統(tǒng)的文學(xué)觀念認為，人在文本創(chuàng)造活動和審美活動中處于主體地位，人總是通過具有明確指涉性的語言的交流來主動認知客體世界，試圖達到某種預(yù)設(shè)的整體性和真理性。人作為歷史活動和理論話語的主體在文學(xué)的理論和實踐中具有不可動搖的中心地位，作為作家個人創(chuàng)作的文學(xué)作品也就想當(dāng)然地被認為是作者本人的內(nèi)心思想、生活經(jīng)歷、真實情感和主觀愿望的流露。20世紀初，西方文學(xué)理論開始了語言學(xué)轉(zhuǎn)向，在此后近半個世紀中，文學(xué)研究重心從“外部研究”轉(zhuǎn)到了以文學(xué)語言本身為對象，突出其文學(xué)性研究的“內(nèi)部研究”上來。專注“文學(xué)

7、性”和“文學(xué)技巧”的俄國形式主義、擯棄了社會歷史和作者，提倡文本本體論分析的英美“新批評”、竭力排斥、消解作者在文學(xué)活動中的地位，力圖將作者逐出文本的法國結(jié)構(gòu)主義等流派，排斥文學(xué)的社會性研究，強調(diào)文學(xué)的獨立性，將文學(xué)視為一個自足的系統(tǒng)，提出了文學(xué)的自主性問題，極力改變以往的社會歷史批評的“外部”視角，試圖使文學(xué)研究回歸到文學(xué)自身上來。這樣，在文學(xué)閱讀課的教學(xué)中，我們可以將各種批評理論的發(fā)展歷程告訴學(xué)生，讓學(xué)生學(xué)會用多種批評理論分析作品，充分發(fā)揮學(xué)生的主觀能動性，建立一種創(chuàng)造性閱讀與闡釋的教學(xué)模式?？梢哉f，這是一條積極而又富有成效的探索。 比如，我們在閱讀夏目漱石的名著心時，就可以采用比較文學(xué)的

8、方法將其與夏目漱石的其他小說相比較。這樣，我們就會發(fā)現(xiàn)主人公“先生”具有基督教式的原罪思想，可以把“先生”和“我”的關(guān)系定位在“精神的父子”這一點上。同時，探尋心之前的漱石作品人物關(guān)系的譜系，就會發(fā)現(xiàn)“先生”和三四郎中廣田先生一樣屬于“多余知識分子”的形象；K是和行人中的一郎一樣的“絕對進取者”?！跋壬焙蚄又都屬于“故鄉(xiāng)文化脫節(jié)者”?！拔摇痹趯ξ磥淼倪x擇上又和虞美人草中離開家鄉(xiāng)，選擇東京的都市生活的小野相同。同樣，把“先生”的死和當(dāng)時乃木大將的殉死相比較可以看出，伴隨著明治天皇駕崩的乃木大將的自殺雖然可以說是對明治精神的殉死，但受之觸發(fā)的“先生”的自殺卻是非常個人性的。這樣，那種認為“先生”

9、的自殺是對明治精神的殉死的觀點就受到了質(zhì)疑。“先生”的死與其性格以及當(dāng)時的社會歷史背景有關(guān)。忽視這兩方面的規(guī)定性，我們就會發(fā)現(xiàn)，無論是從對存在的不安這一點，還是從時代精神的側(cè)面來探尋“先生”的死都是不充分的。 當(dāng)然，我們也可以完全脫離與作家的關(guān)聯(lián)而專注于文本自身。通過文本細讀，我們會發(fā)現(xiàn)作品中有很多疑團比如，“先生”遺書中表白的自殺原因完全可以相信嗎?夫人與“先生”之間的關(guān)系在作品中被譽為“恩愛的幸福的一對”，但這是真正的愛嗎?如果將“先生”、“我”的男性視點換成夫人的女性視點來觀察的話，又會是什么樣子呢?如果某天夫讀了“先生”的遺書會怎么做呢?在論及愛和連帶關(guān)系這一倫理性問題時，我們看到，作

10、為女性的夫人似乎并沒有成為愛和連帶的對象?！跋壬彼缘膼?，并沒有考慮到對方是否能夠接受。他將對方接受愛作為自明的前提從而懷疑對方的愛是否純潔，這能夠稱之為愛嗎?無論是K的死還是“先生”的死，夫人都似乎處在他們的思考之外。 隨著思考的深入，這些問題就逐漸明朗化了。原因在于敘述者用“我”這一第一人稱敘事，就使敘事帶有了一種個人色彩，很難保證敘述內(nèi)容的客觀性。在小說三部分的構(gòu)成中，上、中部是以學(xué)生“我”來敘述的，下部是“先生”的自我敘述?！跋壬钡男愿窬哂芯穹至训膬A向，其語言也具有被害妄想癥的特征。在這點上，用精神分析文論對“先生”這一人物形象進行分析或許更加有效。從當(dāng)時的時代背景、家庭狀況來看

11、，“先生”叔父的所作所為，與其說是欺詐，毋寧說是將家族關(guān)系這一事物給予了前近代化的理解而已。但在自我覺醒的“先生”眼里，叔父對遺產(chǎn)的處理卻呈現(xiàn)出強迫的、界限缺失的狀況。所以，“先生”的敘述帶有強烈的主觀性，似乎也不能完全接受。 在對文本的解讀上，傳統(tǒng)的解讀都是以“先生”的死作為闡釋的中心。但如果把視點聚焦在K和“夫人”(阿靜)身上，就會發(fā)現(xiàn)阿靜也不是個簡單的人物。她是“富有心計的策略家”，還是“無意識的偽善者”?這一問題就自然而然浮出水面。同時，“夫人”(阿靜母親)功利性的一面的也浮現(xiàn)了出來。在小說中，我們可以看到阿靜母親利用K使“先生”產(chǎn)生嫉妒心，促使其迅速做出結(jié)婚決定的場面，從而可以認為阿

12、靜在這件事上是清白的。然而，小說中通過“我”與阿靜接觸的細節(jié)，似乎也可以認為阿靜并非完全與“先生”的言說相符。小說中隱含的“富有心計”的阿靜形象這一發(fā)現(xiàn)本身，就使心的“性差”問題就浮現(xiàn)了出來。我們就會發(fā)現(xiàn)漱石文本對女性的“復(fù)雜的壓抑的結(jié)構(gòu)”，通過指出“男性言說的意識形態(tài)性”，可以探討被男性話語壓制的阿靜“否定男性話語、以及死的美學(xué)化，抵抗男性寫作”的一面。在小說中，通過“先生”的自殺在更加廣闊的視野上來探討與當(dāng)時所謂的明治精神的關(guān)聯(lián)也是一種批評方法。比如遠藤裙在心的書評中指出，雖然隨著明治天皇的駕崩出現(xiàn)了為明治精神殉死的事件，但這些和“先生”自殺的動機并沒有直接關(guān)系，由此，遠藤對為明治精神殉死

13、的行為進行了新的解釋，關(guān)于“明治的精神”也展開了生動的評論，從而提出了“先生”“因為自己特別的理由才決意自殺”的觀點。桶谷秀昭在寂寞的“明治精神”一一中將明治精神作為“自我本位”思想與“充滿自由、獨立和自我的現(xiàn)代”、“必然被寂寞纏繞的孤獨”的復(fù)合體來把握，認為K和先生的悲劇就漱石自身來說，就是倫敦留學(xué)之前和之后兩段生活的悲劇，從而展現(xiàn)了對“明治精神殉死的”深層意義。(P388389)淺田隆的“明治精神”的周邊漱石私論追尋漱石的實際生存狀態(tài)，指出“先生”、K和乃木大將三人在“貫徹自我絕對的倫理精神”、“倫理的真實狀態(tài)”、“明治精神”三方面是相通的，同時，淺田又指出了與“先生”相反、擺脫了“自我本

14、位”封閉自我的“我”的形象。本篇論文由網(wǎng)友投稿，讀書人只給大家提供一個交流平臺，請大家參考，如有版權(quán)問題請聯(lián)系我們盡快處理?？梢哉f，在探討心與外在的社會歷史文化狀況的關(guān)聯(lián)以及與作家思想感情、人生經(jīng)驗的關(guān)系等方面取得了卓有成效的研究成果，但對作品內(nèi)在結(jié)構(gòu)的闡釋似乎還并不多見。在心的研究中，小森陽一、田中實兩位文學(xué)評論家可以說在形式研究方面做出了富有創(chuàng)造性的解讀。小森陽一從與“遺書的書寫方式對立”的“我”的生活狀態(tài)出發(fā)，指出將“先生”差異化的作為存在的“我”的形象，從而得出先生自我意識封閉的圓環(huán)朝著開放的意義生成的圓環(huán)轉(zhuǎn)化”的結(jié)論，給心的研究帶來了研究方法的范式轉(zhuǎn)換。田中實在心)這一橋梁中，對小森

15、論文所展示的手記和遺書的結(jié)構(gòu)關(guān)系以及“我”在手記中引用遺書等方面進行了更為深入的讀解，認為從開頭、結(jié)尾部分的省略中可以看出，“我”對遺書進行了編輯處理。據(jù)此，進一步提出了在記述“唯一希望”的遺書結(jié)尾和“排斥遺書結(jié)尾”的手記的開頭之間制造出“明顯的對應(yīng)關(guān)系”的“編輯者我”這一形象問題。這樣，承接心研究的展開，手記和遺書的比較研究就成了一個新的研究方向。 由此可見，文學(xué)批評理論的介入使日本文學(xué)閱讀呈現(xiàn)出多樣化的局面。這樣，文學(xué)閱讀就擺脫了某種特定的模式，真正成為了一種創(chuàng)造性活動。正因為如此，日本文學(xué)閱讀也由感性上升到了理性?？梢哉f，每種批評理論都有其理論依據(jù)以及可以借鑒的地方，我們需要做的，就是要

16、排斥一種讀解方式，嘗試將各種批評方法引入日本文學(xué)閱讀之中，真正使日本文學(xué)閱讀課課堂成為一個各種解讀方法互相對話的場所。 三、文學(xué)批評理論與日本文學(xué)閱讀課互動教學(xué)模式的建構(gòu) 傳統(tǒng)的日本文學(xué)閱讀課的教學(xué)往往忽視了學(xué)生的主觀能動性，學(xué)生在老師的引導(dǎo)下完成對作品的閱讀和分析，幾乎完全處于一種被動狀態(tài)。因此，學(xué)生從日本文學(xué)閱讀課課堂上獲得的也只是一些對作品傳統(tǒng)評價的簡單重復(fù)，而其對作品的感受能力、文學(xué)分析能力并沒有得到顯著的提高。隨著國內(nèi)有關(guān)現(xiàn)代西方文藝理論和批評方法的理論著作的大量出現(xiàn)，國內(nèi)日本文學(xué)研究界也開始注意到了建立在多種文學(xué)批評理論之上的作品解讀的多樣化問題。20世紀中期以來，西方學(xué)者提出了各

17、種文本理論和解構(gòu)理論，意在將文本從作者的“統(tǒng)治”中解放出來，把闡釋權(quán)真正交給讀者。其中，西方的接受美學(xué)理論為日本文學(xué)解讀及新的課堂教學(xué)模式的建立提供了有益的啟示。 接受美學(xué)第一次從本體論的角度提出了歷來為人們所忽視的讀者的閱讀接受這一層面，強調(diào)讀者在文學(xué)發(fā)展進程中的重大作用，著重考察文學(xué)的接受活動，以全新的姿態(tài)向舊有的傳統(tǒng)發(fā)起了挑戰(zhàn)，引發(fā)了一場文學(xué)理論范式革命，在文學(xué)研究上使西方批評進入到讀者中心論的新的理論范式時期?！敖邮苊缹W(xué)強調(diào)讀者中心論的方法論意義在于，它打破了美英新批評、巴黎結(jié)構(gòu)主義的本文中心論，確立了作品的意義從讀者對作品的閱讀過程中誕生這一事實。”讀者在文本的闡釋中能動地將個人體驗

18、與文本結(jié)合起來，從而使文本意義不斷地生成。 因此，日本文學(xué)課教學(xué)方法的改革應(yīng)著眼于培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新意識與創(chuàng)造能力，著重強調(diào)學(xué)生個性的發(fā)展。在教學(xué)中，除了傳授文學(xué)知識，還要培養(yǎng)學(xué)生的分析、比較、綜合、鑒賞的能力。這樣，以讀者接受理論為前提、以學(xué)生人文素質(zhì)培養(yǎng)為目標的日本文學(xué)閱讀課模式改革就勢在必行。日本的大學(xué)國文學(xué)科在文學(xué)閱讀上普遍采用“文學(xué)演習(xí)”課教學(xué)模式，表現(xiàn)在教學(xué)中就是要多開展以任務(wù)為中心的形式多樣的教學(xué)活動，在課堂上采用啟發(fā)式、討論式、發(fā)現(xiàn)式和研究式相結(jié)合的教學(xué)方法調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，最大限度地讓學(xué)生參與學(xué)習(xí)的全過程。可以說，這種以口頭發(fā)言和討論為主的教學(xué)模式，很值得我國的日語專業(yè)文學(xué)課借鑒。 為了使這種教學(xué)模式收到理想的教學(xué)效果，教師應(yīng)要求學(xué)生明確任務(wù)，將作品分給一個或幾個學(xué)生擔(dān)當(dāng)。要求學(xué)生查閱有關(guān)這一作品的先行研究，將先行研究從研究方法、研究角度等方面進行總結(jié)，并在先行研究的基礎(chǔ)上提出自己的看法。在課堂上，學(xué)生圍繞自己承擔(dān)的閱讀篇目進行口頭發(fā)表，并在發(fā)表之后回答老師和同學(xué)的提問。課堂討