比較文學(xué)方法論解讀

1、比較文學(xué)方法論出題委員：康士林教授 申請(qǐng)人：何麗霞A. 比 較 文 學(xué) 方 法 論比較文學(xué)一詞，自1816年由法人諾艾爾（No?l）與拉普拉斯（Laplace） 始用，距今已近二百年。法國(guó)派學(xué)者Tieghem認(rèn)為比較文學(xué)是研究各國(guó)文學(xué)作品 間的關(guān)係，尤其是兩國(guó)文學(xué)之間的關(guān)係，法國(guó)派學(xué)者強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)處理的是兩國(guó) 文學(xué)間具體的事實(shí)連繫。美國(guó)派學(xué)者則較支持文學(xué)理論研究與類比研究， Wellek 主張超越國(guó)界研究文學(xué)，並要瞭解一切文學(xué)創(chuàng)作與經(jīng)驗(yàn)的整體性，繼起的學(xué)者擴(kuò) 大了比較文學(xué)的定義，主張這門(mén)學(xué)科泛指超國(guó)界的文學(xué)研究，包括文學(xué)關(guān)係，以 及文學(xué)與其他範(fàn)疇，如藝術(shù)、哲學(xué)、歷史、社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)與宗教的

2、關(guān)係研 究。經(jīng)歷 法國(guó) 和美國(guó) 比 較文 學(xué)學(xué) 派的演變後， Weisstein 寫(xiě)於 70 年 代的 Comparative Literature and Literary Theory 以更為涵括性的視野討論比較文學(xué)的 定義和歷史，以及一些重要的比較文學(xué)概念，如影響研究、接受理論、斷代、文 類、主題等議題。文學(xué)理論與比較文學(xué)的關(guān)係，無(wú)疑是回顧與前瞻比較文學(xué)之一 大課題。大體來(lái)說(shuō)，文學(xué)理論與比較文學(xué)關(guān)係複雜、曖昧，甚至矛盾。若干支持 文學(xué)理論的人認(rèn)為，只有透過(guò)文學(xué)理論的語(yǔ)言，比較文學(xué)的研究方不致淪為繁瑣 的史料追縱（即狹義的影響研究），或文學(xué)現(xiàn)象之膚淺比附 （即狹義的平行研究） ?？鐚W(xué)科研究

3、是比較文學(xué)重要的研究範(fàn)疇之一 ，文學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)係成為了 比較文學(xué)學(xué)者關(guān)心的議題， Barricelli 和 Gibaldi 所編的 Interrelations of Literature 討論了文學(xué)與眾多學(xué)科的關(guān)係，包括語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)、宗教、神學(xué)、民間故事、社 會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法律、科學(xué)、心理學(xué)、音樂(lè)、視覺(jué)藝術(shù)和電影。 Barricelli 指出文 學(xué)研究的進(jìn)路眾多，不只傾向於跨越國(guó)與國(guó)的疆界，甚而至涉及與他藝術(shù)和知識(shí) 形式的交疊。由 Koelb 和 Noakes 所編的 The Comparative Perspective on Literature: Approaches to The

4、ory and Practice鋪陳了 80年代北美比較文學(xué)學(xué)者研究成果， 呈現(xiàn)出比較文學(xué)在當(dāng)代關(guān)心的範(fàn)疇，歷史和國(guó)際間的脈絡(luò)發(fā)展，以及文學(xué)批評(píng)與 其他學(xué)科的關(guān)係，其中牽涉不只傳統(tǒng)的向度，還有一些原先不被重視的議題，如 讀者反應(yīng)理論，以及女性在文學(xué)作品中的角色等。Guill和所著之The Challenge of Comparative Literature 中申述了比較文學(xué)難以定義的學(xué)術(shù)性範(fàn)圍，以及自十九世 紀(jì)以來(lái)其變遷經(jīng)過(guò)。面對(duì)地方性和全球性的張力，作為一位歐洲學(xué)者Guill和提出以種族為中心的文學(xué)研究正面臨被捨棄的局面，透過(guò)對(duì) Borges, Dante, T. S. Eliot, Ri

5、lke, Milton, Beckett 以及中國(guó)唐詩(shī)人的作品在形式、主題、文類和文學(xué)史 的探討，他向我們展露了文學(xué)交流的重要因素，並力陳文學(xué)的跨國(guó)性早已蓋天漫地的展開(kāi)在各個(gè)社會(huì)和文化領(lǐng)域中，多文化主義的概念在近年已愈形有力，同時(shí)也充 滿爭(zhēng)議，在學(xué)術(shù)界更對(duì)原初以歐洲為中心的學(xué)科如比較文學(xué)影響至深。 1993 年 的 ACLA 報(bào)告特別對(duì)多元多化的向度進(jìn)行探討，這不只是對(duì)比較文學(xué)此學(xué)科定 義的問(wèn)題而已，也是文學(xué)研究的文化功能的釐清。由 Bernheimer 所編之 Comparative Literature In the Age of Multiculturalism 中收輯了 1965年、1

6、975 年和 1993 年的 ACLA 的報(bào)告，並有專文回應(yīng)，以分析當(dāng)時(shí)背景與後續(xù)發(fā)展脈絡(luò)。其 他還包括十多篇論文共同為比較文學(xué)的未來(lái)把脈 ，傳統(tǒng)的歐洲中心論擴(kuò)展為多元 文化論的時(shí)刻、外國(guó)語(yǔ)研究和翻譯的角色、在各可比較的範(fàn)疇、學(xué)科如何進(jìn)行疆 界的跨越和重劃。比較文學(xué)於十九世紀(jì)末作為歐陸文學(xué)的新嘗試，二十世紀(jì)盛行於英美語(yǔ)世 界。從文化、語(yǔ)言的差異性出發(fā)，比較文學(xué)的定義、本質(zhì)、研究領(lǐng)域，乃至它的 研究方法便不斷受到挑戰(zhàn)，也不斷更新豐富。若與 Bernheimer 之作的美國(guó)背景 相較，由Yves Chevrel所著之比較文學(xué)從歐陸語(yǔ)系為出發(fā)點(diǎn)，重新檢視不同語(yǔ)系 文學(xué)活動(dòng)的互動(dòng)關(guān)係、它的侷限，以及其

7、未來(lái)發(fā)展走向。B. 文 學(xué) 與 宗 教 的 批 評(píng) 理 論T. S. Eliot寫(xiě)於1935年的 Religion and Literature”成了為後來(lái)從事這方面 的研究者的基本交談對(duì)象。 Eliot 在該文初指出偉大的文學(xué)需要神學(xué)及倫理的判 準(zhǔn)才能完整，在文末卻又強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品中文學(xué)水平的決定性力量，二者似乎矛 盾，實(shí)質(zhì)上表達(dá)了二者相互獨(dú)立又相互關(guān)連的吊詭關(guān)係。 Eliot 指出一些宣教式 或虔敬式的宗教文學(xué)無(wú)法處理到宗教精神內(nèi)在主要的素材 ，想要檢視宗教與文學(xué) 的關(guān)係必須跳脫這種宗教文學(xué)的框架，而把焦點(diǎn)放在宗教與文學(xué)的關(guān)係上。基於過(guò)往歷史上文學(xué)屢屢被用以作為宣傳宗教的工具，造成詩(shī)人、作家

8、極力 掙脫宗教形式化的枷鎖，以表達(dá)入世的、人性的思想。隨著文學(xué)研究已日漸脫離 宗教意識(shí)的宰制，文學(xué)與宗教的研究形成了一個(gè)新的局面，David Hesla在Journey of America Academy of Religion 所發(fā)表的 “Religion and Literature: the Second Stage'不願(yuàn)被傳統(tǒng)西方神哲學(xué)框架約束，遂捨棄神學(xué)的分類形式，把宗教視為 文化現(xiàn)象，檢視文學(xué)中的宗教向度，並把注意力轉(zhuǎn)而分析大眾文化中的宗教意 義。而 John McDonald 發(fā)表於 Religion and Literature 的同名論文，亦不主張?jiān)谖?學(xué)與宗教二者

9、研究中以一固定之信仰體系作為研究的優(yōu)先性基礎(chǔ) ，他認(rèn)為打破二 者關(guān)係的穩(wěn)定性雖然會(huì)造成這方面的研究陷入不確定性和偶然性，但卻更豐富、 更有活力。 T. R. Wright 的 Theology and Literature 指出很多神學(xué)家只是利用文學(xué) 來(lái)說(shuō)明神學(xué)概念，沒(méi)有正視文學(xué)的本位性， Wright 首先重視語(yǔ)言本質(zhì)的研究，從 而探討以文字形式傳達(dá)神學(xué)意義的可能性 ，並有系統(tǒng)地申述神學(xué)與文學(xué)互動(dòng)的歷 史。由於上述文學(xué)與宗教論述的影響背景下 ，另有一些學(xué)者抱持較富折衷色彩的 論調(diào)。David Jasper的 The Study of Literature and Religion 再肯定文學(xué)

10、意象的重 要成就，並希望在其中能挖掘宗教情懷的活力，從而建構(gòu)當(dāng)今的新神學(xué)。 Jasper 一方面指出神學(xué)需要瞭解文學(xué)的本質(zhì)，謹(jǐn)慎地學(xué)習(xí)文本詮釋的步驟，另一方也表 達(dá)文學(xué)自身核心內(nèi)隱藏著一種奧秘，這奧秘是不容壓縮的。 Jasper批判在Hesla 和 McDonald 的討論氛圍下，宗教似乎已被稀釋為文化人類學(xué)的附屬品，使之變 得空洞、微小。Jasper認(rèn)為透過(guò)文學(xué)的研究角度能達(dá)到對(duì)神學(xué)的探索，重新揭示、 重現(xiàn)那令人不安的、騷動(dòng)的、流動(dòng)的、難以定義的奧秘特質(zhì)。然而，Jasper也承認(rèn)在後現(xiàn)代的思潮沖激下，Saussure的語(yǔ)言學(xué)、Ricoeur的詮釋學(xué)和Derrida的解 構(gòu)思想都一一對(duì)文學(xué)與宗

11、教的討論產(chǎn)生新的挑戰(zhàn)。Ban dera 所著之 The Sacred Game: The Role of the Sacred in the Gen esis of Modern Literary Fiction 認(rèn)為神聖從未完全被棄置一旁 ，並批判馬克思雖然試圖把 神聖丟棄，他的思考模式仍被神聖邏輯所支配。Bandera運(yùn)用Ren© Girard的memetic theory的洞見(jiàn)來(lái)解釋宗教學(xué)中神聖概念所包含的代罪羔羊的機(jī)制，即受 害人的犧牲，並指出所有去神聖化的運(yùn)動(dòng)仍不脫神聖概念內(nèi)的行為。他認(rèn)為 只有基督宗教的非暴力精神才能真正地完成一個(gè) 去神聖化 的現(xiàn)代世界，而且 基督宗教與世

12、俗的反宗教人之間並無(wú)衝突 ，只有在基督宗教與古老神聖之間才存 有衝突，他並指出Cervantes及Calderdn是最接近基督精神的近代古典作家。在一系列西方對(duì)文學(xué)與宗教論述後，書(shū)單中列出一些中國(guó)學(xué)者的著述，數(shù)量 雖然不多，卻也有其特殊的意義。朱維之於 1940年代著有基督教與文學(xué) ，從文 學(xué)欣賞的立場(chǎng)，表現(xiàn)出信仰的虔誠(chéng)，不談神學(xué)和宗教的理論，反而從聖經(jīng)故事中 娓娓道出耶穌如何具有詩(shī)人的特質(zhì)，以及申述禮儀中聖歌和禱文的文學(xué)性，朱維 之除了舉出諸多西方文學(xué)作品作例子作討論外 ，也特別討論到中國(guó)聖歌和中國(guó)文 學(xué)的部分。他建議教會(huì)領(lǐng)導(dǎo)者多注意文學(xué)，不要用教條、權(quán)威來(lái)表達(dá)信仰，展現(xiàn) 出一個(gè)在五四背景下

13、孕育的中國(guó)基督徒對(duì)教會(huì)的批判 。他也指出文學(xué)與宗教的辯 證關(guān)係，並肯定文學(xué)對(duì)宗教提出的挑戰(zhàn)意義重大。五十年後另一位學(xué)者，馬焯榮出版 中西宗教與文學(xué) ，廣泛汲納了文化學(xué)、民 俗學(xué)、宗教學(xué)、神話學(xué)、考古學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)和文學(xué)諸領(lǐng)域的研究成果，其中 可見(jiàn)兩大特式，一是宗教的領(lǐng)域已明顯地?cái)U(kuò)闊，宗教並非單指基督宗教，還包括 原始宗教、儒家、佛教、道教的作品，二是作者是一位文藝評(píng)論者，而非宗教信 徒，所以歷來(lái)研究文學(xué)與宗教議題中以信仰為本位的氣息似乎盪然無(wú)存，這也是 在 90年代的自然趨勢(shì)，但也反映出基督宗教在中國(guó)作為一個(gè)少數(shù)族群的局面， 卻正以另一種論述形式成為研究的重心 ，而且跨學(xué)科的研究方法也顯示出

14、文學(xué)與 宗教關(guān)係之研究是必然趨向。C. 後 結(jié) 構(gòu) 詮 釋 學(xué)本書(shū)單第三部分的內(nèi)容是有關(guān)後結(jié)構(gòu)主義詮釋學(xué)的論述 ，以及在這個(gè)思潮推 動(dòng)下宗教學(xué)者重新建構(gòu)當(dāng)代的宗教和神學(xué)理論的著作。詮釋學(xué)這個(gè)古老的學(xué)問(wèn)， 在當(dāng)代產(chǎn)生了革命性的新思潮 。詮釋學(xué)的哲學(xué)化乃是當(dāng)代哲學(xué)改造的一個(gè)重要成 果。海德格(Martin Heidegger)在存在與時(shí)間(Being and Time)中指出存有是 西方靜態(tài)範(fàn)疇中隱而不露、幾乎被人遺忘的囚犯，他認(rèn)為當(dāng)存有自活生生的經(jīng)驗(yàn) 中揭示自身時(shí)，才能躲避了集中於觀念思維的概念化，這就是為何海德格在把握 本體論問(wèn)題時(shí)，轉(zhuǎn)向現(xiàn)象學(xué)方法，並把世界上人的日常存在做現(xiàn)象學(xué)的研究，而 這

15、一研究成果則被稱為存有的詮釋學(xué) ，在這個(gè)存有的詮釋學(xué)中也解構(gòu)了傳統(tǒng) 的形上學(xué)。延續(xù)海德格的哲學(xué)詮釋學(xué)，高達(dá)美( Hans-Georg Gadame)r 並不直接關(guān)注詮 釋在實(shí)踐上要如何建立正確的法則，相反的，他希望將理解現(xiàn)象更明白地顯 示出來(lái)。高達(dá)美在其真理與方法(Truth and Method)中，站在關(guān)注語(yǔ)言，且重 視傳統(tǒng)與偏見(jiàn)為理解過(guò)程的前在結(jié)構(gòu)之立場(chǎng)，並且充分利用辯證的反省，並指出 以掌握個(gè)人的史實(shí)性為達(dá)到真實(shí)理解的先決要件。對(duì)高達(dá)美而言， 理解便是 把個(gè)人安置在一種傳統(tǒng)之中，這個(gè)傳統(tǒng)即是過(guò)去與現(xiàn)在持續(xù)融合的所在。呂格爾(Paul Ricoeur)提出的詮釋學(xué)方法是一重視語(yǔ)言象徵之解

16、謎的方法 論詮釋學(xué)。在詮釋的衝突(The Conflict of Interpretations) 作中，可以發(fā)現(xiàn)呂 格爾運(yùn)用迂迴的、或長(zhǎng)程的方法，也就是透過(guò)對(duì)語(yǔ)意學(xué)與反省的縝密探 究，並連結(jié)現(xiàn)象學(xué)的主體自我的分析與詮釋學(xué)的存在自我理解分析，充分地由語(yǔ) 言意義，即象徵，的解析，把握到語(yǔ)言之理解。呂格爾也透過(guò)馬塞爾的宗教具體 經(jīng)驗(yàn)而感悟到尤關(guān)象徵的宗教現(xiàn)象學(xué)，能作為人生存的意義之提出一個(gè)詮釋。在後結(jié)構(gòu)主義思想中，中心內(nèi)容之一是對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)、文化、權(quán)威進(jìn)行批判。 從海德格、德希達(dá)的反形而上學(xué)，到哲學(xué)詮釋學(xué)與批判詮釋學(xué)對(duì)傳統(tǒng)與解放的論 爭(zhēng)，在後結(jié)構(gòu)的環(huán)境下處處都透露著去 / 中心的焦慮，以及呂格爾的迂

17、迴的 詮釋把語(yǔ)言、詮釋、宗教融於其詮釋學(xué)方法中，宗教的議題與這股後結(jié)構(gòu)詮釋 洪流透露著二者似乎隱含著某種內(nèi)在關(guān)係 。在這個(gè)思潮影響下宗教學(xué)學(xué)者的回應(yīng) 似乎勢(shì)在必行，後現(xiàn)代神學(xué)家特雷西(David Tracy)就是其中一員。特雷西最顯 著的特色為其涵蓋性與整合性。書(shū)單中包含他其中兩本著作， 詮釋學(xué)、宗教、希 望(Plurality and Ambiguity: Hermeneutics, Religion, Hope)和與他者對(duì)話(Dialogue With the Other)，在當(dāng)中可以發(fā)現(xiàn)他的神學(xué)思想往往超越其本身的神學(xué)傳統(tǒng)，嘗 試與其他學(xué)科對(duì)話，同探討人類在此現(xiàn)代或後現(xiàn)代時(shí)期中所面臨的挑

18、戰(zhàn)。特雷西 多年來(lái)致力發(fā)展詮釋神學(xué)，對(duì)他影響至深，乃是呂格爾。特雷西的著作中也大量 引述高達(dá)美與哈伯瑪斯的思想，以此發(fā)展其獨(dú)有的詮釋神學(xué)。II. 書(shū)單A. 比較文學(xué)方法論1. 李達(dá)三。 比較文學(xué)研究之新方向 。臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版社， 19821995。（1937 初版）2. 提格亨著。戴望舒譯。比較文學(xué)論。臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，3. 張漢良。 比較文學(xué)理論與實(shí)踐 。臺(tái)北：東大圖書(shū)公司， 19864. 劉介民。 比較文學(xué)方法論 。臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化出版公司， 1990。5. 鄭樹(shù)森、周英雄、袁鶴翔合編 。中西比較文學(xué)論集 。臺(tái)北：時(shí)報(bào)出版社 ，1980。6. Barricelli, Jean-Pierre,

19、 Gibaldi, Joseph & Lauter, Estella. eds. Teaching Literature and Other Arts. New York: MLAA, 1990.7. Barricelli, Jean-Pierre. & Gibaldi, Joseph. Interrelations of Literature . New York: The Modern Language Association of America, 1982.8. Bernheimer, Charles. ed. Comparative Literature in the

20、 Age of Multiculturalism . Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1995.9. Budick, Sanford. & Iser, Wolfgang. eds. The Translatability of Cultures: Figurations of the Space Between. Stanford, California: Stanford University Press, 1996.10. Eagleton, Terry.Literary Theory: An In

21、troduction . Oxford: Basil Blackwell, 1983.11. Goodman, Nelson. Languages of Art. Indianapolis (Hackett) 1976 (6th Printing, 1988).12. Guill dn, Claudio. The Challenge of Comparative Literature. Cambridge, Mass. &London: Harvard University Press, 1993.13. Koelb, Clayton. & Noakes, Susan. eds

22、. The Comparative Perspective on Literature: Approaches to Theory and Practice. Ithaca and London: Cornell University Press, 1988.14. Weisstein, Ulrich. Comparative Literature and Literary Theory. Bloomington, London: Indiana University Press, 1973.B. 文學(xué)與宗教之批評(píng)理論15. 朱維之。 基督教與文學(xué) 。上海：上海書(shū)局， 1992（ 1940）。

23、16. 馬焯榮。 中西宗教與文學(xué) 。長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)局， 1991。17. Ban dera, Cesdeo. The Sacred Game: The Role of the Sacred in the Gen esis of Modern Literary Fiction . University Park: The Pennsylvania State University Press, 1994.18. Brooks, Cleanth. “Religion and Literature.”Sewanee Review82.1 （Winter 1974）: 93-107.19. Eliot,

24、 T. S. “ Religionand Literature , T”he New Orpheus: Essays toward a Christian Poetic. Nathan A. Scott, Jr. ed. New York: Sheed and Ward, 1964, 225-35.20. Gardner, Helen.Religion and Literature. New York: Oxford U. P., 1971.21. Hesla, David. “Religion and Literature: the Second Stage”, Journal of the

25、 American Academy of Religion,XL VI/2, June 1978, 181-192.22. Jasper, David.The Study of Literature and Religion: An Introduction . Hampshire: The Macmillan Press, 1989.23. . ed. Postmodernism, Literature and the Future of Theology. New York: St.Martin's Press, 1993.24. McDonald, John J. “Religi

26、on and Literature”, Religion and Literature , 16.1, Winter 1984, 61-71.25. Meeter, Glenn. “Introduction ”, Faith and Fiction: The Modern Short Story. Detweiler, Robert and Meeter, Glenn. eds. Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 1979.26. Ryken, Leland. “Literary Criticism of the Bib

27、le: Some Fallancies”, Literary Interpretation of Biblical Narratives . Gros Louis, Kenneth R. R. ed. Nashville: Abingdon Press, 1974.27. Wright, T. R. Theology and Literature. Oxford: Basil Blackwell, 1988.C. 後結(jié)構(gòu)詮釋學(xué)28. Gadamer, Hans-Georg.Truth and Method. trans. William Glen-Doepel. London: Sheed & Ward, 1975（. 1960）29. and Weinsheimer, Joel. Hermeneutics, Religion, and Ethics. New Haven: Yale University, c1999.30. Heidegger, Martin. Being and Time.trans. John Macquarrie and Edward Robinson. London: