wto案例分析—歐盟對(duì)中國(guó)鞋業(yè)反傾銷(xiāo)案 鄧成艷

1、歐盟對(duì)中國(guó)鞋業(yè)反傾銷(xiāo)案例分析11國(guó)貿(mào)3班 鄧成艷201101040125European Union Anti-Dumping Measures on Certain Footwear from China中國(guó)被歐美提起“雙反”貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查早已司空見(jiàn)慣，但中國(guó)訴歐盟某些鞋類(lèi)制品案則是中方運(yùn)用WTO規(guī)則試圖解決貿(mào)易爭(zhēng)端的為數(shù)不多的案例之一。圍繞“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家待遇”、“個(gè)案待遇”、“稅率從低原則”，專(zhuān)家組相關(guān)意見(jiàn)及其推理過(guò)程為今后我國(guó)企業(yè)更從容應(yīng)對(duì)反傾銷(xiāo)貿(mào)易爭(zhēng)端積累了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。從該案來(lái)龍去脈入手，介紹了涉案主要實(shí)體性/程序性問(wèn)題，然后進(jìn)一步評(píng)析了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家待遇”相關(guān)問(wèn)題在歐盟反傾銷(xiāo)規(guī)則語(yǔ)境下的

2、情況。 案件事實(shí)經(jīng)過(guò) 中歐鞋類(lèi)制品案（WT/DS405/R, European Union Anti-Dumping Measures on Certain Footwear from China）是歐盟成立十年來(lái)經(jīng)手的最大一起反傾銷(xiāo)案涉案企業(yè)數(shù)量超過(guò)200家；起因在于歐盟對(duì)進(jìn)口鞋取消配額保護(hù)后，一些成員國(guó)的制鞋業(yè)無(wú)法應(yīng)對(duì)來(lái)自低成本國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)。在中國(guó)鞋到來(lái)之前，歐盟每年生產(chǎn)的皮鞋中，意大利約占40。根據(jù)中國(guó)加入WTO的協(xié)定，2005年起，歐盟結(jié)束了長(zhǎng)達(dá)十年的對(duì)中國(guó)鞋配額保護(hù)，中國(guó)鞋出口猛增。當(dāng)?shù)孛襟w稱(chēng)，一雙中國(guó)鞋的批發(fā)價(jià)才三、四歐元，而意大利鞋的生產(chǎn)成本至少是這個(gè)價(jià)錢(qián)的5倍到6倍 。在此背景下

3、，以中國(guó)為首的鞋類(lèi)產(chǎn)品對(duì)歐盟有些成員國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)及勞動(dòng)力就業(yè)市場(chǎng)造成了巨大沖擊，如同此前的打火機(jī)案、緊固件等貿(mào)易產(chǎn)品，遭到歐盟當(dāng)局的反傾銷(xiāo)救濟(jì)也不意外。但此次中國(guó)政府再一次啟動(dòng)WTO貿(mào)易救濟(jì)程序規(guī)則，維護(hù)本國(guó)鞋類(lèi)產(chǎn)業(yè)利益。圍繞本案前后過(guò)程，可以分為以下四階段： 第一階段，2006年10月7日征收正式反傾銷(xiāo)稅之前階段。第二階段，2006年10月6日至2008年10月5日的征收正式反傾銷(xiāo)稅。第三階段，從2008年10月起到2011年3月為期終復(fù)審及延長(zhǎng)征收反傾銷(xiāo)稅階段。第四階段，從2010年2月4日起向歐盟提起磋商程序、2010年5月18日組成專(zhuān)家組到2012年2月22日正式通過(guò)了專(zhuān)家組報(bào)告，中國(guó)利

4、用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制解決本案爭(zhēng)端。最終2012年5月23日，根據(jù)諒解協(xié)定第21條第3款b項(xiàng)，中方同意歐盟自2012年2月22日起享有6個(gè)月零19天實(shí)施DSB建議的時(shí)間。此案中我國(guó)的態(tài)度（一）政府立場(chǎng)商務(wù)部新聞發(fā)言人崇泉2006年2月23日，歐盟宣布擬從4月7日起對(duì)中國(guó)皮鞋征收臨時(shí)反傾銷(xiāo)稅，就此，商務(wù)部新聞發(fā)言人崇泉發(fā)表談話，對(duì)歐盟的做法表示不滿。 崇泉表示，眾所周知，制鞋業(yè)是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，中國(guó)的勞動(dòng)成本低，具有該行業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)。中國(guó)皮鞋對(duì)歐出口并不存在傾銷(xiāo)行為，歐方的指控是缺乏依據(jù)的。中國(guó)鞋類(lèi)產(chǎn)品對(duì)歐盟出口長(zhǎng)期受到歐盟不公正的配額限制，歐盟迫于其在中國(guó)加入世貿(mào)組織時(shí)作出的承諾，在2005年1

5、月1日取消了配額管理。但此后僅1年多的時(shí)間，歐盟又急于對(duì)中國(guó)皮鞋采取反傾銷(xiāo)措施，帶有明顯的保護(hù)主義色彩，完全不符合當(dāng)前世貿(mào)組織多哈回合貿(mào)易自由化的大趨勢(shì)，也不符合歐盟整體利益。甚至歐盟內(nèi)部的一些主要成員國(guó)也公開(kāi)表示反對(duì)歐盟的這一做法。 崇泉認(rèn)為，歐方在此案調(diào)查中還存在許多問(wèn)題，特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇裁決問(wèn)題上缺乏客觀公正性。皮鞋行業(yè)是中國(guó)市場(chǎng)化程度最高的行業(yè)之一，98%的企業(yè)是民營(yíng)和外資企業(yè)，而歐方卻無(wú)視這一事實(shí)，否決了所有中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇，并擬征收反傾銷(xiāo)稅，具有明顯的歧視性，違反了公平貿(mào)易的原則。 崇泉表示，中方要求歐方公平對(duì)待中國(guó)的應(yīng)訴企業(yè)，重新對(duì)本案進(jìn)行全面、合理的分析與評(píng)估，以

6、作出符合世貿(mào)組織規(guī)則的裁決，確保中歐鞋類(lèi)貿(mào)易正常、有序的發(fā)展。（三）制鞋企業(yè)2005年6月30日和7月7日，歐盟連續(xù)對(duì)中國(guó)輸歐勞保鞋和部分皮鞋啟動(dòng)反傾銷(xiāo)調(diào)查程序，兩起案件涉案金額高達(dá)8.49億美元，創(chuàng)下歐盟對(duì)華反傾銷(xiāo)涉案金額之最，涉及中國(guó)1200余家制鞋企業(yè)和400多萬(wàn)工人。面對(duì)歐盟反傾銷(xiāo)調(diào)查，約有150家的中國(guó)皮鞋生產(chǎn)企業(yè)和約30家的勞保鞋生產(chǎn)企業(yè)準(zhǔn)備應(yīng)訴。2006年2月8日，廣東省8家制鞋企業(yè)在廣州發(fā)起成立“歐盟對(duì)華鞋類(lèi)產(chǎn)品反傾銷(xiāo)應(yīng)對(duì)聯(lián)盟”，并發(fā)布初步立場(chǎng)文件。在初步立場(chǎng)文件中，該聯(lián)盟表示，堅(jiān)決反對(duì)歐盟此前全面否決中國(guó)13家抽樣調(diào)查皮面鞋出口企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)的初步裁定。同時(shí)，對(duì)皮面鞋案

7、中申請(qǐng)方作為歐盟產(chǎn)業(yè)代表的資質(zhì)提出質(zhì)疑。 該聯(lián)盟認(rèn)為，歐盟部分企業(yè)面臨的困難不能歸咎于中國(guó)出口的產(chǎn)品，二者無(wú)因果關(guān)系。如果歐盟對(duì)中國(guó)鞋類(lèi)產(chǎn)品實(shí)施反傾銷(xiāo)措施，將損害中歐鞋類(lèi)產(chǎn)品的正常貿(mào)易，并增加歐洲進(jìn)口商的成本和降低消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)力。案件分析：歐盟對(duì)華反傾銷(xiāo)的本質(zhì)實(shí)際是貿(mào)易保護(hù)主義，違反了世界貿(mào)易組織的協(xié)定，損害了國(guó)家自由貿(mào)易持續(xù)，既是對(duì)中國(guó)相關(guān)行業(yè)的危害，同時(shí)也是對(duì)歐盟成員國(guó)廣大消費(fèi)者的利益造成一定損失。一，不正當(dāng)性分析（1） 本質(zhì)是貿(mào)易保護(hù)主義。歐盟不公正地延長(zhǎng)反傾銷(xiāo)措施，實(shí)質(zhì)是金融危機(jī)時(shí)代對(duì)中國(guó)持續(xù)頻繁實(shí)施貿(mào)易保護(hù)之一的慣性使然。歐盟對(duì)其鞋業(yè)的保護(hù)進(jìn)行了14年，目前不存在受損情形，延長(zhǎng)反傾銷(xiāo)

8、措施，不會(huì)使其鞋業(yè)受益，只會(huì)損害中國(guó)以及歐盟消費(fèi)者利益。2009年11月29日，歐盟反傾銷(xiāo)咨詢委員會(huì)上，多數(shù)成員國(guó)從實(shí)際出去，反對(duì)延長(zhǎng)措施，但歐盟仍然屈從貿(mào)易保護(hù)主義壓力，顯示其在貿(mào)易保護(hù)主義愈行愈遠(yuǎn)。違反WTO相關(guān)規(guī)則，集訓(xùn)害了中國(guó)合法利益，又懲罰了其成員國(guó)消費(fèi)者，損害同中國(guó)友好政治經(jīng)貿(mào)關(guān)系健康發(fā)展。（2） 違反WTO相關(guān)程序原則。歐盟成員國(guó)違反貿(mào)易公平原則，忽視中方提供的證據(jù)，程序明顯不足。案件審查中，中方?jīng)]有足夠權(quán)力辯護(hù)，貿(mào)易保護(hù)主義是其重要原因之一，另一方面歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地方標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定和適用程序也十分混亂也是其關(guān)鍵原因。此外，事實(shí)上，復(fù)審調(diào)查中，出口商，進(jìn)口商，出口國(guó)提出問(wèn)題進(jìn)行闡述，反駁

9、，發(fā)表意見(jiàn)權(quán)利受到不當(dāng)限制，中方企業(yè)，歐盟企業(yè)，及消費(fèi)者利益并未得到關(guān)注。（3） 違反WTO相關(guān)實(shí)體規(guī)則，根據(jù)WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議，傾銷(xiāo)最起碼條件是量大，對(duì)國(guó)內(nèi)有嚴(yán)重?fù)p害，傾銷(xiāo)鈺損害的因果關(guān)系。目前，歐盟相關(guān)企業(yè)指標(biāo)良好，對(duì)外出口強(qiáng)勁，在供應(yīng)鏈中，面對(duì)的是中高端市場(chǎng)，其產(chǎn)品與中國(guó)并不直接競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)華反傾銷(xiāo)沒(méi)有實(shí)體上的依據(jù)。二、相關(guān)分析（一）歐盟的內(nèi)因反傾銷(xiāo)是一場(chǎng)利益爭(zhēng)奪戰(zhàn)，是緩解內(nèi)部壓力或者轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾的工具。歐盟此次對(duì)華鞋類(lèi)產(chǎn)品發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查反映出其內(nèi)部的利益沖突問(wèn)題。在鞋類(lèi)產(chǎn)業(yè)問(wèn)題上，歐盟內(nèi)部出現(xiàn)了不同的聲音：西班牙、意大利、法國(guó)和葡萄牙持“貿(mào)易保護(hù)主義”態(tài)度，瑞典、丹麥等國(guó)則代表著“貿(mào)易自由主

10、義”的呼聲。 利益點(diǎn)的不同造成了歐盟內(nèi)部成員態(tài)度的不一致。德國(guó)等北歐國(guó)家在紡織品和鞋類(lèi)產(chǎn)品方面的結(jié)構(gòu)調(diào)整較早，比較成功地轉(zhuǎn)入到價(jià)值鏈的上游，因而對(duì)中國(guó)產(chǎn)品占領(lǐng)中低端市場(chǎng)并不驚慌；但法國(guó)、意大利和西班牙等一些南歐國(guó)家卻行動(dòng)遲緩，因而直接感受到了中國(guó)低價(jià)產(chǎn)品的沖擊。所以，這些國(guó)家強(qiáng)烈要求歐盟采取反傾銷(xiāo)措施。對(duì)比2005年的紡織品貿(mào)易爭(zhēng)端，可以看出歐盟此次鞋類(lèi)反傾銷(xiāo)采取了種種“不按規(guī)矩出牌”的做法。統(tǒng)一稅率和不給予中國(guó)企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位等“不講規(guī)矩”做法意圖在于平衡內(nèi)部矛盾。根本原因在于歐盟內(nèi)部不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的差異，這使歐盟在出臺(tái)反傾銷(xiāo)政策時(shí)必須更注重“平衡”不同國(guó)家、不同利益集團(tuán)的關(guān)系?！靶浮背?/p>

11、為歐盟制造商和零售商“角力”的另一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)。一方面，法國(guó)、意大利和西班牙等一些南歐國(guó)家要求歐盟采取措施限制中國(guó)鞋類(lèi)產(chǎn)品的進(jìn)口，保護(hù)落后的制鞋業(yè)。另一方面，歐盟大型零售商50%以上的鞋類(lèi)產(chǎn)品從中國(guó)和越南采購(gòu)，而采購(gòu)期又長(zhǎng)達(dá)68個(gè)月。如果限制亞洲國(guó)家生產(chǎn)的鞋類(lèi)產(chǎn)品，進(jìn)口商和零售商難以及時(shí)調(diào)整采購(gòu)方向；如果反傾銷(xiāo)稅將每雙鞋的生產(chǎn)成本提高46歐元，歐盟市場(chǎng)上鞋的零售價(jià)格就會(huì)上漲1520歐元，容易“激怒”消費(fèi)者?！?%19%”的漸進(jìn)方式就是為了照顧歐洲零售商的利益，使其獲得足夠的緩沖時(shí)間調(diào)整商品結(jié)構(gòu)和削減成本，甚至來(lái)得及去尋找中國(guó)以外的生產(chǎn)商或貼牌工廠。同時(shí)，為了照顧另外一些歐洲知名品牌擁有者的利益，運(yùn)動(dòng)

12、鞋基本上被排除在反傾銷(xiāo)名單之外。曼德?tīng)柹饲懊鞔_表示，對(duì)于渴望獲得亞洲廉價(jià)商品的零售商、以及聲稱(chēng)85萬(wàn)個(gè)本地就業(yè)機(jī)會(huì)受到威脅的歐洲制鞋商，已經(jīng)最大限度地兼顧了二者的利益。（二）中國(guó)企業(yè)自身原因中歐鞋類(lèi)貿(mào)易摩擦加劇，也有國(guó)內(nèi)制鞋產(chǎn)業(yè)自身的原因。制鞋產(chǎn)業(yè)屬于勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，許多國(guó)外制鞋企業(yè)利用中國(guó)的勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)將鞋類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)環(huán)節(jié)外包給中國(guó)企業(yè)，自身則控制研發(fā)和銷(xiāo)售渠道。中國(guó)制鞋企業(yè)只是簡(jiǎn)單的“加工車(chē)間”，賺取微不足道的加工費(fèi)，大部分利潤(rùn)被外國(guó)廠商賺取。但對(duì)于中南 歐鞋企而言，業(yè)績(jī)下降的主要原因不是來(lái)自歐盟內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和生產(chǎn)外包，而是源于進(jìn)口的增多。這種“貼牌生產(chǎn)”方式使中國(guó)鞋類(lèi)產(chǎn)品很容易成為

13、歐盟制鞋產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的“替罪羊”。此外，國(guó)內(nèi)制鞋企業(yè)的鞋類(lèi)產(chǎn)品檔次不高，出口單價(jià)偏低，部分企業(yè)為爭(zhēng)搶國(guó)外市場(chǎng)份額不惜互相殺價(jià)，將價(jià)格壓得很低，在國(guó)外市場(chǎng)大打“價(jià)格戰(zhàn)”。2005年，我國(guó)出口歐盟的鞋單價(jià)僅為2.71美元/雙，與歐洲國(guó)家鞋價(jià)相差數(shù)倍，很容易授人以柄，成為“低價(jià)傾銷(xiāo)”的借口。（三）統(tǒng)一稅率問(wèn)題1996年，歐盟出臺(tái)相關(guān)法規(guī)，決定對(duì)中國(guó)企業(yè)恢復(fù)分別裁決，只要企業(yè)證明是“獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的”，歐盟可以為其確定單獨(dú)稅率。在“鞋案”中，涉案產(chǎn)品多達(dá)33個(gè)稅則號(hào)，在檔次、價(jià)格等方面存在重大差異。歐盟不進(jìn)行市場(chǎng)細(xì)分即對(duì)中國(guó)皮鞋全行業(yè)實(shí)施統(tǒng)一稅率，不符合事實(shí)，也不符合相關(guān)的法律。這更體現(xiàn)出歐盟對(duì)鞋類(lèi)產(chǎn)品發(fā)起

14、反傾銷(xiāo)調(diào)查是一種貿(mào)易保護(hù)行為，而不是根據(jù)實(shí)際情況采取的合法的貿(mào)易救濟(jì)措施。（四）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問(wèn)題1997年，歐盟開(kāi)始對(duì)中國(guó)企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位進(jìn)行審查。涉案企業(yè)可以在調(diào)查問(wèn)卷中提出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位申請(qǐng)，歐盟對(duì)具體情況進(jìn)行審查后給予符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的稅率。按歐盟反傾銷(xiāo)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)要取得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”須具備5項(xiàng)條件：決策沒(méi)有明顯受?chē)?guó)家干預(yù)；有一套按國(guó)際通用準(zhǔn)則建立的會(huì)計(jì)賬簿；生產(chǎn)成本、財(cái)務(wù)狀況未受非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的顯著影響；企業(yè)不受政府干預(yù)成立或關(guān)閉；貨幣匯率變化由市場(chǎng)決定。但在此案中，13家中國(guó)企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位申請(qǐng)被駁回，這些企業(yè)均為民營(yíng)或外資企業(yè)，完全符合歐方關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的5條標(biāo)準(zhǔn)；本案中

15、的130多家企業(yè)參加應(yīng)訴，其中90%為未抽樣企業(yè)，他們被剝奪了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇并未得到任何解釋。維尼格訪華期間表示，浙江99.9%的制鞋企業(yè)為民營(yíng)或私營(yíng)企業(yè)，這符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的前提條件，但“事情并非如此簡(jiǎn)單”。盡管相關(guān)企業(yè)已達(dá)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的標(biāo)準(zhǔn)，但卻無(wú)法獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)企業(yè)在整個(gè)反傾銷(xiāo)程序中遭受不公正的待遇。根據(jù)反傾銷(xiāo)稅計(jì)算的替代國(guó)方法，國(guó)內(nèi)制鞋企業(yè)歐盟的銷(xiāo)售很容易構(gòu)成“傾銷(xiāo)”、被征收懲罰性關(guān)稅。歐盟也很容易組織證據(jù)，指控中國(guó)制鞋企業(yè)的成本以及價(jià)格“低于合理的水平”。三、我國(guó)應(yīng)對(duì)的法律措施：(1) 充分利用歐盟法律救濟(jì)渠道。價(jià)錢(qián)和進(jìn)口商一集最終用戶多方合作，利用本土優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)整體抗辯

16、能力。(2) 利用世貿(mào)組織終端解決機(jī)制，我國(guó)已于2010年2月4日向世貿(mào)組織提起訴訟。(3) 加強(qiáng)與歐盟之間政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域談判，在世界貿(mào)易復(fù)蘇的今天，避免濫用貿(mào)易保護(hù)措施，應(yīng)通過(guò)和平，共贏互利的解決之道，早日恢復(fù)貿(mào)易自由。目前歐盟成員國(guó)內(nèi)部要求正常貿(mào)易欲望強(qiáng)烈。因此談判有望停止反傾銷(xiāo)措施，（4）中國(guó)也因聯(lián)合其他受害國(guó)，對(duì)反傾銷(xiāo)措施施加政治經(jīng)濟(jì)壓力。歐洲名鞋聯(lián)合會(huì)認(rèn)為，“該反傾銷(xiāo)調(diào)查尚存在可商榷之處”，原因是：（1）該調(diào)查范圍很模糊，其針對(duì)的主要是原產(chǎn)于中國(guó)和越南的鞋類(lèi)產(chǎn)品，且不論品質(zhì)優(yōu)劣，款式如何，報(bào)價(jià)高低，所有男鞋、女鞋、童鞋都屬于受調(diào)查的范疇；（2）該調(diào)查對(duì)象不是特定的在歐盟市場(chǎng)上以非法傾銷(xiāo)

17、價(jià)格出售的鞋類(lèi)；（3）該調(diào)查建立在錯(cuò)誤核算出的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)之上，忽視了自由市場(chǎng)的基本因素，如匯率的影響；（4）歐盟鞋商的生產(chǎn)能力有限，難以滿足歐洲對(duì)高品質(zhì)皮鞋的市場(chǎng)需求。 （5）運(yùn)用完善好中國(guó)反傾銷(xiāo)，反補(bǔ)貼的保護(hù)措施。2001年年末伴隨著中國(guó)加入WTO，國(guó)務(wù)院頒布了中華人民共和國(guó)反傾銷(xiāo)條例、中華人民共和國(guó)反補(bǔ)貼條例自2002年1月1日起開(kāi)始實(shí)施。中國(guó)反傾銷(xiāo)法律法規(guī)與WTO協(xié)議仍存在一定的差距，需要進(jìn)一步加以完善?？偨Y(jié)（一）、我國(guó)頻遭國(guó)外歧視性反傾銷(xiāo)的原因首先，中國(guó)出口的產(chǎn)品主要依賴勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)，越來(lái)越多的中國(guó)產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)遭受反傾銷(xiāo)調(diào)查等非貿(mào)易壁壘可能將是不可避免。中國(guó)出口的鞋沒(méi)有自主品牌，中

18、國(guó)鞋業(yè)生產(chǎn)商無(wú)法直接面對(duì)終端客戶，不掌握銷(xiāo)售渠道，必然會(huì)在與零售商的博弈中處于下風(fēng)，動(dòng)輒掉入反傾銷(xiāo)陷阱之中。其次，應(yīng)該大力發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)等行業(yè)自律機(jī)構(gòu)在反傾銷(xiāo)方面的作用。但凡是近年來(lái)反傾銷(xiāo)應(yīng)訴成功的案例，都離不開(kāi)行業(yè)協(xié)會(huì)或行業(yè)聯(lián)盟的作用；而應(yīng)訴失敗的案例則往往是行業(yè)協(xié)會(huì)沒(méi)有發(fā)揮作用。如果包括政府及企業(yè)在內(nèi)的各方提前組成行業(yè)聯(lián)盟的話，此次鞋業(yè)爭(zhēng)端也許會(huì)是另一種結(jié)果。  國(guó)外帶有及其嚴(yán)重歧視性的反傾銷(xiāo)政策導(dǎo)致反傾銷(xiāo)案件的增加。WTO遏制非關(guān)稅措施的使用使反傾銷(xiāo)的作用更加突出。我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和出口競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)，使招致反傾銷(xiāo)帶有一定的必然性。我國(guó)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)自身存在的問(wèn)題，我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)尚不合理，行業(yè)的發(fā)展缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，注重眼前利益。數(shù)量眾多的企業(yè)分散經(jīng)營(yíng)，加之行業(yè)管理和協(xié)調(diào)力度不夠，出口管理不夠規(guī)范，最終導(dǎo)致反傾銷(xiāo)案件的發(fā)生。在對(duì)我國(guó)的反傾銷(xiāo)案中，約有50%的案件無(wú)企業(yè)應(yīng)訴，結(jié)果使對(duì)方不戰(zhàn)而勝。（二）我國(guó)對(duì)歧視性反傾銷(xiāo)應(yīng)對(duì)之建議與