吳志強、王飛亞、柘城縣昌順出租車有限公司與馬守立、鄭州長通實

1、吳志強、王飛亞、柘城縣昌順出租車有限公司與馬守立、鄭州長通實業(yè)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司及第三人安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司道路交通事故損害賠償糾紛一案_（2011）柘慈民初字第1013號民 事 判 決 書原告吳志強，男。原告王飛亞，男。原告柘城縣昌順出租車有限公司。法定代表人阮玉東，經(jīng)理。三原告委托代理人張抒凌，河南心誠律師事務(wù)所律師。被告馬守立，男。被告鄭州長通實業(yè)有限公司。住所地：鄭州市鄭東新區(qū)永平路與七里河交叉口。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司。負(fù)責(zé)人張順平，經(jīng)理。住所地：鄭州市鄭汴路128號。委托代理人孫志明，河南仟問律師事務(wù)所

2、律師。第三人安邦財產(chǎn)保險股份有限公司公司河南分公司。負(fù)責(zé)人李萬金，總經(jīng)理。住所地：鄭州市金水區(qū)農(nóng)業(yè)東路16號省匯中心5樓。委托代理人閆英姿，該公司法務(wù)。原告吳志強、王飛亞、柘城縣昌順出租車有限公司（以下簡稱昌順公司）與被告馬守立、鄭州長通實業(yè)有限公司（以下簡稱長通公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司（以下簡稱鄭汴公司）及第三人安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司（以下簡稱安邦公司）道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張鳳祥獨任審判，公開開庭進行了審理，三原告委托代理人張抒凌、被告鄭汴公司委托代理人孫志明、第三人安邦公司委托代理人閆英姿到庭參加訴訟，被告馬守立、

3、長通公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。三原告訴稱：2011年1月20日3時30分許，位召良駕駛昌順公司豫NTX231號出租轎車載原告吳志強、王飛亞臨時停車接人時，被被告馬守立駕駛的豫AD4999號貨車碰撞，造成吳志強、王飛亞受傷、兩車部分損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：馬守立承擔(dān)事故的主要責(zé)任，位召良承擔(dān)次要責(zé)任。另查明，豫AD4999號貨車實際車主是馬守立，掛靠在長通公司經(jīng)營，在鄭汴公司參加了機動車強制險和商業(yè)第三者責(zé)任險；豫NTX231號出租車車主是昌順公司，在安邦公司投保有道路客運承運人責(zé)任險。事故發(fā)生后，原、被告及第三人達不成賠償協(xié)議，請求依法判決1、被告賠償原告吳志強醫(yī)療

4、費31883.38元、住院伙食補助費3540元、營養(yǎng)費1180元、鑒定費400元、誤工費9833.33元、護理費5150.05元、殘疾賠償金127442.08元、孩子撫養(yǎng)費44604.72元、精神損害撫慰金40000元，合計264033.56元；賠償王飛亞醫(yī)療費5569元、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費280元、護理費1222.04元、誤工費2333.33元，合計10244.37元；賠償昌順公司車輛損失17480元。2、保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。3、訴訟費用由被告承擔(dān)。被告馬守立、長通公司未答辯。被告鄭汴公司代理人庭審口頭辯稱：在查明事實的基礎(chǔ)

5、上，依法裁判。被告安邦公司代理人庭審口頭辯稱：原告的部分請求過高，無事實和法律依據(jù)。原告向本院提交的證據(jù)有：第一組：1、吳志強、王飛亞身份證復(fù)印件，2、柘公交認(rèn)字2011第012001號道路交通事故認(rèn)定書，3、馬守立、位召良機動車駕駛證、從業(yè)資格證，4、位召良簡項信息，5、馬守立身體條件證明，6、機動車行駛證兩份，7、保險單兩份，證明原、被告主體適格，本次交通事故馬守立承擔(dān)主要責(zé)任，位召良承擔(dān)次要責(zé)任，二原告無責(zé)任，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二組：1、住院收費票據(jù)兩張及費用明細表，2、住院病歷、檢查報告單、診斷證明，3、出院證，4、商春水司鑒所2011臨鑒字第46號傷殘等級鑒定

6、書，5、鑒定費票據(jù)，金額400元，證明原告訴請的醫(yī)療費、殘疾賠償金等應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。第三組：1、戶口登記薄，2、王飛亞戶籍證明，3、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證，4、義烏市阿勇卸貨點證明、朱耀能身份證，5、遺安居委會證明，證明原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但長期在義烏市工作，相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，訴請的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)得到支持。第四組：柘城縣價格認(rèn)證中心車物損失估價鑒定結(jié)論書，證明此次事故造成原告車輛損壞價值17480元，被告應(yīng)予賠償。三被告及第三人未向本院提交證據(jù)材料。鄭汴公司和安邦公司代理人對原告提交的第一組2-7份證據(jù)無異議，認(rèn)為第1份證據(jù)系復(fù)印件，無法核實本人身份的真實性。對第二組證據(jù)的真實性無

7、異議，提出該組證據(jù)顯示原告無職業(yè)、無外地長期居住史，賠償應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算；原告的病歷均不完整，無法證明原告治療過程，所花醫(yī)療費有可能治療其它疾??；傷殘鑒定書是在吳志強住院期間依據(jù)首次住院記錄和檢查報告作出的，不客觀公正，亦不合法。對第三組第2份證據(jù)無異議，對其它證據(jù)有異議，認(rèn)為第1份證據(jù)中的身份證件編號與身份證號不一致，與本案無關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)也無法證實吳志強與吳恩茜系父女關(guān)系，其請求被撫養(yǎng)人生活費缺乏事實依據(jù)。第3份證據(jù)是復(fù)印件，無法核實其真實性。第4份證據(jù)的證人未出庭作證、第5份證據(jù)無法定代表人簽名，且與病歷中顯示的無外地長期居住史相矛盾，均不能作為有效證據(jù)使用。對第四組證據(jù)的真實性無異

8、議，認(rèn)為該評估結(jié)論書是單方委托，保險公司不知情，評估結(jié)果不公平。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)原告提交的證據(jù)能夠相互印證，內(nèi)容客觀真實，與案件事實有關(guān)聯(lián)，可以作為定案的依據(jù)。原告主張醫(yī)療費用，向本院提交了病歷、醫(yī)療票據(jù)及費用清單等，已完成了舉證責(zé)任。保險公司認(rèn)為原告用藥超出了此次事故范圍，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，其未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。原告的傷殘鑒定和車損估價鑒定結(jié)論書是交警部門根據(jù)道路交通事故處理程序規(guī)定委托具有資質(zhì)的鑒定部門作出的，鑒定時吳志強雖在住院，但其遭遇車禍已有3個月，傷情穩(wěn)定，已具備傷殘鑒定的基本條件，保險公司對吳志強傷殘鑒定書及車損評估結(jié)論提出異議，但在舉證期限內(nèi)未申請重新鑒定，庭審中也未提供

9、相反證據(jù)足以推翻上述鑒定結(jié)論，故不予支持。依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審，本院確認(rèn)以下事實：2011年1月20日3時30分，被告馬守立駕駛豫AD4999號東風(fēng)牌重型廂式貨車沿柘城縣工業(yè)路由北向南行駛至工業(yè)路與春水路十字路口時，與臨時停在路口的由位召良駕駛的豫NTX231號出租車發(fā)生相撞，造成兩車不同程度受損、出租車乘車人吳志強、王飛亞受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告吳志強在柘城縣中醫(yī)院住院治療90天，支付醫(yī)療費31883.38元、鑒定費400元。2011年4月25日商丘春水法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定：吳志強系頭部挫傷合并顱內(nèi)出血、腦挫裂傷致左上肢癱、肌力4級、額骨、右側(cè)顴弓、右上頜竇前、外側(cè)壁及右

10、眼眶外壁骨折致右側(cè)額部、顴部塌陷、疤痕形成；胸部挫傷合并左側(cè)鎖骨骨折，分別構(gòu)成七級、九級傷殘。王飛亞在柘城縣中醫(yī)院住院治療28天，支付醫(yī)療費5569元。豫NTX231號出租車經(jīng)柘城縣價格認(rèn)證中心鑒定，該車估損總值為17480元。此次交通事故經(jīng)柘城縣公安交通警察大隊認(rèn)定：馬守立駕駛機動車輛在道路上行駛，未按確保安全的原則下通行是形成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；位召良駕駛營運車輛在路口處等候乘客，妨礙其它車輛通行也是形成事故的原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；吳志強、王飛亞無責(zé)任。后原、被告及第三人在賠償問題上達不成協(xié)議，原告訴訟來院。另查明，原告吳志強的女兒吳恩茜出生于2007年4月12日。自2009年

11、8月至2011年1月18日，二原告一直在浙江省義烏市阿勇卸貨點從事裝卸工作，月工資2500元。豫AD4999號貨車的所有人是長通公司，該車在鄭汴公司投保有機動車強制險和保險金額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險。豫NTX231號出租車車主為昌順公司，該車在安邦公司投保有每人100000元傷殘死亡賠償限額的道路客運承運人責(zé)任險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人的合法財產(chǎn)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告吳志強、王飛亞乘坐位召良駕駛的豫NTX231號出租車與被告馬守立駕駛的豫AD4999號貨車發(fā)生交通

12、事故，交警部門認(rèn)定馬守立承擔(dān)主要責(zé)任，位召良承擔(dān)次要責(zé)任，吳志強、王飛亞無責(zé)任，其依法應(yīng)在各自的過錯責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)本案相應(yīng)的民事責(zé)任，根據(jù)雙方在本案中責(zé)任大小和原因力比例，確認(rèn)馬守立承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任，位召良承擔(dān)30%。長通公司、昌順公司作為車輛所有人，應(yīng)對駕駛員承擔(dān)補充賠償責(zé)任。豫AD4999號貨車在鄭汴公司參加有交強險，根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法第七十六條之規(guī)定，三原告的損失應(yīng)由鄭汴公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超出部分由鄭汴公司、安邦公司在商業(yè)保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。原告吳志強、王飛亞雖是農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證實自2009年8月至事故發(fā)生時一直在浙江省義烏市工作，可以認(rèn)

13、定其經(jīng)常居住地和主要收入來源在義烏市，其請求的有關(guān)賠償項目應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算，保險公司代理人主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠付，理由不足，不予支持。吳志強多處受傷，兩處構(gòu)成傷殘，精神上受到痛苦打擊，其主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持。但其主張數(shù)額過高，根據(jù)侵權(quán)人的侵權(quán)行為方式及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌?0000元。根據(jù)最高人民法院（2008）民一他字第25號復(fù)函，受害人的財產(chǎn)損害和精神損害在強制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇，本案原告吳志強選擇精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠償，應(yīng)予支持。綜上，本案應(yīng)賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：吳志強醫(yī)療費31883.38元、住院伙食補助費2700元（30&

14、#215;90）、營養(yǎng)費900元（10×90）、鑒定費400元、誤工費7916.67元（2500÷30×95）、護理費1362.02元（5523.73÷365×90）、殘疾賠償金127442.08元（15930.26×20×40%）、孩子撫養(yǎng)費10310.19元（3682.21×14×40%÷2）、精神損害撫慰金30000元，合計212914.34元。王飛亞醫(yī)療費5569元、住院伙食補助費840元（30×28）、營養(yǎng)費280元（10×28）、護理費423.74元（5523.7

15、3÷365×28）、誤工費2333.33元（2500÷30×28），合計9446.07元。昌順公司車損17480元。依照上述賠償項目，根據(jù)交強險的各項賠償限額及本案實際情況，鄭汴公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告吳志強保險金114000元、賠償王飛亞6000元、賠償昌順公司2000元；在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償吳志強69240.04元、賠償王飛亞2412.25元、賠償昌順公司10836元。安邦公司賠償原告吳志強保險金29674.30元、賠償王飛亞1033.82元。根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條、中華人民共和國道路交通安全法第七十六條、中華人民共和國保險法第六十五條、中華人民共和國合同法第三百零二條、中華人民共和國民法通則第一百一十九條、第一百三十一條、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條、第十八條、第二十一條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司賠償原告吳志強保險金183240.04元，賠償王飛亞8412.25元，賠償柘城縣昌順出租車有限公司12836元。二、第三人安