買受人不能以出賣人未出具發(fā)票而拒絕付款—最高院案件

1、買受人不能以出賣人未出具發(fā)票而拒絕付款一最高院案件裁判要旨在買賣合同引發(fā)的債權(quán)債務(wù)糾紛中，出賣人開具發(fā)票的義務(wù)系合同的從給付義務(wù)，由于該義務(wù)與合同的主給付義務(wù)不能形成相應(yīng)的對價、牽連關(guān)系，買受人對出賣人不開具發(fā)票的行為不享有同時履行抗辯權(quán)。案情張群偉、杜耀成自2005年4月份開始合伙給河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣泰隆建材集團(tuán)有限公司（以下簡稱泰隆公司）提供原煤，雙方于2008年3月24日經(jīng)進(jìn)行結(jié)算，泰隆公司工作人員王小霞給張群偉、杜耀成出具證明一份，載明“收到張群偉、杜耀成煤一批，合款壹拾陸萬貳仟捌佰捌拾陸元（162886元）。經(jīng)辦人：王小霞2008324”。之后，張群偉、杜耀成在多次索要欠款無果的情況下，將

2、泰隆公司訴至內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院，要求支付欠款。被告辯稱原告未提供運(yùn)輸發(fā)票，故無義務(wù)支付款項(xiàng)；同時，被告反訴要求原告提供價額30874元的運(yùn)輸發(fā)票，并賠償由此給其造成的經(jīng)濟(jì)損失18263.52元。裁判內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:對于被告辯稱其不付款的行為是行使同時履行抗辯權(quán)的主張，因我國合同法規(guī)定的行使該權(quán)利是以當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)為前提，且本案原告所持被告出具的條據(jù)符合合同法關(guān)于買賣合同的規(guī)定，與運(yùn)輸服務(wù)的行為無關(guān)，故被告的該抗辯理由不能成立。同時，被告無證據(jù)證明其反訴主張的經(jīng)濟(jì)損失，所以對被告的反訴請求不予支持。內(nèi)鄉(xiāng)縣法院判決：被告償還原告煤款162886元；駁回反訴原告要求反訴被告賠償18263.52

3、元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。判決書送達(dá)后，被告不服，向河南省南陽市中級人民法院提起上訴。南陽中院經(jīng)審理認(rèn)為：原煤買賣合同的主體是泰隆公司，給張群偉出具結(jié)算證明的也是泰隆公司的工作人員；雙方買賣合同從履行的實(shí)際情況看，上訴人支付的價款是原煤到廠的價格，即煤價含運(yùn)費(fèi)，雙方不存在單獨(dú)運(yùn)輸服務(wù)關(guān)系，因此，上訴人要求供貨方另行提供運(yùn)輸發(fā)票沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。而上訴人要求賠償損失，沒有法律依據(jù)，同時沒有提供其有實(shí)際損失的任何證據(jù)，對此請求也不予支持。南陽中院判決：駁回上訴，維持原判。法官評析本案在審理中提出了這樣一個問題，即因買賣合同引發(fā)的債權(quán)債務(wù)訴訟中，買受人對出賣人不開發(fā)票的行為緣何不適用同時履行抗

4、辯權(quán)？首先，須界定出賣人開具發(fā)票的行為是買賣合同的何種義務(wù)。學(xué)理上，買賣合同中的給付義務(wù)可以分為主、從兩部分。所謂主給付義務(wù)，是指債之關(guān)系固有的、必備的、決定債之關(guān)系類型的基本義務(wù)；所謂從給付義務(wù)，是指主合同義務(wù)之外，出賣人或買受人可以獨(dú)立訴請履行、以完全滿足給付上利益的義務(wù)，如合同法第一百三十六條規(guī)定的按照約定或交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的其他單證和資料的義務(wù)，即為從給付義務(wù)。從給付義務(wù)主要有如下特點(diǎn)：1.履行目的在于實(shí)現(xiàn)給付的利益，使得主給付義務(wù)更臻完善；2基于法律明文規(guī)定、當(dāng)事人的約定和誠實(shí)信用原則而發(fā)生；3因以確保主給付義務(wù)為目的，故其內(nèi)容在債的發(fā)生時就可以得到確定；4能夠

5、獨(dú)立訴請履行；5從給付義務(wù)違反后若致主給付義務(wù)無法履行，則發(fā)生履行利益的賠償問題。同時，從給付義務(wù)違反后如導(dǎo)致主給付義務(wù)不能履行或者無利益，即可產(chǎn)生同時履行抗辯權(quán)或解除權(quán)。實(shí)踐中，企業(yè)出于財(cái)務(wù)方面的考慮，通常都要求交易對方開具發(fā)票，而出賣人也有法定的義務(wù)開具發(fā)票，但由于這種法定義務(wù)只是出賣人向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的其他單證和資料的義務(wù)，因此，此種義務(wù)都系買賣合同的從給付義務(wù)。其次，須判斷開具發(fā)票的主張能否與主給付義務(wù)形成相應(yīng)的對價、牽連關(guān)系。雖然發(fā)票作為一項(xiàng)財(cái)務(wù)會計(jì)制度中的基本財(cái)務(wù)憑證，我國會計(jì)法、發(fā)票管理辦法和發(fā)票管理辦法實(shí)施細(xì)則等對開具發(fā)票的義務(wù)都有明確規(guī)定，即開具發(fā)票行為是一項(xiàng)法

6、定義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)否適用同時履行抗辯權(quán)，還要看其與買賣合同的主給付義務(wù)能否形成相應(yīng)的對價、牽連關(guān)系。根據(jù)我國合同法第六十六條的規(guī)定，適用同時履行抗辯權(quán)須具備以下要件：1須雙方因同一合同互負(fù)對價債務(wù)；2須對方未履行債務(wù)或未提出履行債務(wù)；3須雙方互負(fù)的債務(wù)均已屆清償期；4須對方的對等給付是可能履行的，也即，適用同時履行抗辯權(quán)的基礎(chǔ)是同一雙務(wù)合同而發(fā)生的對等給付，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，要求雙方債務(wù)具有對價或牽連關(guān)系。本案中，被告要求原告開具發(fā)票的行為顯然不屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是屬于買賣合同的從給付義務(wù)，且這一從給付義務(wù)與泰隆公司向二原告支付所欠款項(xiàng)這一主給付義務(wù)并不能構(gòu)成相應(yīng)的對價、牽連關(guān)系。因此，泰隆公司只有在已經(jīng)履行了向二原告支付款項(xiàng)后，二原告才應(yīng)當(dāng)開具發(fā)票。同時，泰隆公司要求行使同時履行抗辯權(quán)也有違一般交易習(xí)慣和誠實(shí)信用原則，因?yàn)榘l(fā)票作為一種直接債權(quán)憑證，均是在對方付款之后再根據(jù)所付款項(xiàng)的具體數(shù)額予以開具。而本案中，一旦二原告向泰隆公司開具了發(fā)票，即可認(rèn)定二原告已收到泰隆公司的付款，如果泰隆公司因此而拒付貨款，將會給已開具發(fā)票的二原告造成無法彌補(bǔ)的損失。且發(fā)票管理辦法第三條“本辦法所稱發(fā)票，是指在購銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，開具、收取的收付款憑證”的規(guī)定，也說明開發(fā)票的行為只能發(fā)生在收款之后，不能發(fā)生在收款之前。因此，泰隆公司以二原告未開具發(fā)票為由拒付欠款