梁慧星對買賣合同模板的解讀和評論

1、梁慧星：對買賣合同司法解釋（法釋20128號）的解讀和評論來源：社科院法學(xué)所網(wǎng) 作者：梁慧星 日期：2013年06月16日 掃瞄：1459合同法于1999年頒布生效，十多年的司法實踐經(jīng)驗，差不多證明合同法的立法指導(dǎo)思想、價值取向、邏輯結(jié)構(gòu)、各項制度設(shè)計是成功的，為中國經(jīng)濟的高速進展提供了法治基礎(chǔ)和制度保障。十多年來，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界為保障合同法的正確實施做了專門大的貢獻。各地各級人民法院在適用合同法裁判合同糾紛案件的裁判實踐中，創(chuàng)設(shè)了若干新的裁判規(guī)則。這些判例規(guī)則，彌補了合同法的不足，豐富和進展了合同法理論，值得學(xué)術(shù)界和立法機關(guān)特不重視。那個地點不討論裁判實踐所創(chuàng)設(shè)的判例規(guī)則，而是要對最高人民法

2、院關(guān)于適用合同法的司法解釋做一個述評，指出其成績和不足。合同法頒布以來，最高人民法院先后制定了三個司法解釋文件，即合同法解釋(一)(法釋199919號)，合同法解釋(二)(法釋20095號)和買賣合同解釋(法釋20128號)。先對前兩個解釋作一個概述，然后著重分析第三個解釋。解釋(一)(法釋199919號)，要緊是解決適用合同法新舊法銜接、程序、時效問題，最重要的是對合同法第73條規(guī)定的代位權(quán)制度如何適用的解釋。該項解釋，拋棄了關(guān)于代位權(quán)行使的效果先歸屬于債務(wù)人的傳統(tǒng)理論，采納了由行使代位權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先取得的新理論，極具制造性。1解釋(二)(法釋20095號)，著重于對合同法若干制度的解釋，如

3、第7條解釋什么是交易適應(yīng);第8條解釋有義務(wù)辦理申請批準(zhǔn)或者申請登記等手續(xù)的一方無故未辦理有關(guān)手續(xù)的，屬于違背老實信用原則的行為，人民法院能夠判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù);第14條將強制性規(guī)定，區(qū)分為效力性強制性規(guī)定與治理性強制性規(guī)定;第15條解釋多重買賣的效力;第19條解釋合同法第74條債權(quán)人撤銷權(quán);第20、21條解釋債務(wù)清償順序;第22條關(guān)于違反后契約義務(wù)的責(zé)任的解釋;第23條關(guān)于抵銷權(quán)的解釋;第24條為解除權(quán)行使和抵銷權(quán)行使增設(shè)3個月異議期間;第27-29條關(guān)于違約金調(diào)整的解釋。特不值得注意的是，解釋(二)為填補合同法的立法漏洞，新創(chuàng)兩項解釋規(guī)則：這確實是第3條懸賞廣告，和第26條情事變更原

4、則。下面著重評述買賣合同解釋(法釋20128號)2 。最高人民法院在此項解釋文件中，不僅對買賣合同的生效、標(biāo)的物交付和所有權(quán)轉(zhuǎn)移、標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān)、標(biāo)的物檢驗、違約責(zé)任、所有權(quán)保留等重要合同制度，作一般性的解釋和釋義，而且大膽運用附屬于最高審判權(quán)的司法解釋權(quán)，總結(jié)合同法實施十多年來的民事裁判實踐經(jīng)驗，并參考民法理論研究成果，新創(chuàng)了若干解釋規(guī)則。例如，第2條買賣預(yù)約規(guī)則、第3條買賣合同特不效力規(guī)則、第9、10條動產(chǎn)多重買賣的履行順序規(guī)則、第30條違約責(zé)任的過失相抵規(guī)則、第31條損益相抵規(guī)則等。最能體現(xiàn)最高人民法院司法解釋的制造性，具有重大實踐意義和理論意義，值得實務(wù)界和理論界特不重視。一、預(yù)約合同

5、解釋規(guī)則買賣合同解釋第2條：當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在今后一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對方請求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。鑒于現(xiàn)行合同法未規(guī)定預(yù)約合同，致我國經(jīng)濟生活中預(yù)約的法律地位不明，裁判實踐中發(fā)生應(yīng)否認(rèn)可預(yù)約有效的問題。本條解釋，創(chuàng)設(shè)關(guān)于買賣合同預(yù)約的解釋規(guī)則，為裁判實踐中，推斷買賣合同預(yù)約及認(rèn)定買賣合同預(yù)約的效力，提供了推斷標(biāo)準(zhǔn)，填補了合同法的不足，具有重要理論和實踐意義。(一)什么是預(yù)約?按照民法原理，合同(契約)有預(yù)約與本約之分，二者異其性質(zhì)與效力。當(dāng)事人訂立本約的目

6、的，是要通過本約的履行，滿足各自生活目的;而訂立預(yù)約的目的，則是為了在一定期間內(nèi)訂立本約?？梢?，預(yù)約是與本約相對應(yīng)的概念，預(yù)約亦可稱為預(yù)備合同，本約亦可稱為正式合同。質(zhì)言之，所謂預(yù)約，是使當(dāng)事人間產(chǎn)生今后訂立本約(正式合同)之債權(quán)債務(wù)的合同。3在民法進展史上看，之因此在買賣合同本約之外訂立買賣預(yù)約，是因為早期的買賣合同屬于要物合同(實踐合同)，須以標(biāo)的物的實際交付作為合同成立條件，不具有今后交貨、付款之約束的含義。假設(shè)當(dāng)事人雙方約定今后某個時刻交貨、付款，如此的約定將不具有法律拘束力。因此之故，發(fā)明了買賣預(yù)約，即在今后某個時刻訂立買賣合同的合同。隨著社會的進展和法律的進步，合同形式自由的觀念逐

7、漸得到承認(rèn)，買賣合同由要物合同逐漸向諾成合同演變。合同自由原則最終確立之后，買賣合同成為典型的諾成合同，因當(dāng)事人雙方一方愿買、一方愿賣的合意而成立。雙方達(dá)成今后買賣的合意，不再是所謂買賣預(yù)約，而是買賣合同自身。沒有必要再像早期那樣，先訂立買賣預(yù)約，然后再依照買賣預(yù)約訂立買賣合同本約。4從近現(xiàn)代社會生活實踐看，絕大多數(shù)情形，當(dāng)事人差不多上直接訂立買賣合同本約，通過履行買賣合同本約，實現(xiàn)各自的生活目的，無須訂立買賣預(yù)約。須先訂立預(yù)約，再通過履行預(yù)約而訂立本約，最終通過履行本約以實現(xiàn)目的，應(yīng)有其專門緣故：例如買賣合同標(biāo)的物尚未處于能夠立即交付并移轉(zhuǎn)所有權(quán)的狀態(tài)，履行本約的某種條件尚未具備，履行本約的

8、時刻尚未到來。然而，即便有這些專門緣故，也不是非先訂立預(yù)約不可，能夠訂立附生效條件或者附生效期限的買賣合同本約，或者為當(dāng)事人履行交貨或付款義務(wù)規(guī)定期限(如商品房預(yù)售合同)，而無須訂立預(yù)約。有鑒于此，近現(xiàn)代民法，規(guī)定預(yù)約的立法例殊少。據(jù)手邊的資料，規(guī)定預(yù)約的民法典有：法國民法典(第1588-1590條)、日本民法典(第556條)、瑞士債務(wù)法(第22條)、意大利民法典(第79、1337、1351、1352、2932條)、墨西哥民法典(第2243-2247條)、智利民法典(第1553、1554條)、秘魯民法典(第1414-1425條)。5但須講明一點，民法典未規(guī)定預(yù)約，并不等于裁判實務(wù)中不承認(rèn)預(yù)約。

9、例如我國臺灣地區(qū)民法未規(guī)定預(yù)約，裁判實務(wù)中亦承認(rèn)買賣預(yù)約的效力，且臺灣最高法院對買賣預(yù)約著有若干判例。6(二)單方預(yù)約與雙方預(yù)約值得注意的是，就規(guī)定預(yù)約的立法例而言，法民第1589條7 、日民第556條8 僅規(guī)定買賣預(yù)約，瑞債第22條9 規(guī)定預(yù)約合同，而不限于買賣;日民第556條明定為買賣單方預(yù)約，法民第1589條雖稱買賣預(yù)約，亦應(yīng)屬于單方預(yù)約10 ;瑞債第22條規(guī)定的預(yù)約合同屬于雙方當(dāng)事人就今后訂立合同達(dá)成的合意，能夠稱為雙方預(yù)約，而非所謂單方預(yù)約。由此可知，預(yù)約有單方預(yù)約與雙方預(yù)約之不。在單方預(yù)約，僅一方享有預(yù)約權(quán)，有預(yù)約權(quán)一方一經(jīng)表示訂立買賣合同本約的意思，相對方必須對此承諾而成立買賣合

10、同本約。11 在雙方預(yù)約，雙方均有要求對方履行訂立買賣合同本約義務(wù)的權(quán)利，亦均負(fù)有應(yīng)對方的要求訂立買賣合同本約的義務(wù)。單方預(yù)約，僅一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)義務(wù)，屬于片務(wù)預(yù)約;雙方預(yù)約，當(dāng)事人雙方均負(fù)擔(dān)義務(wù)，屬于雙務(wù)預(yù)約。12(三)本條解釋對買賣預(yù)約的定性依據(jù)買賣合同解釋第2條，雙方當(dāng)事人約定在今后訂立買賣合同(本約)的協(xié)議，稱為預(yù)約合同，預(yù)約合同的雙方當(dāng)事人，均負(fù)有在約定期間訂立買賣合同(本約)的義務(wù)。顯而易見，本條解釋所謂預(yù)約合同，非指一般的預(yù)約，僅指買賣預(yù)約，且屬于雙方預(yù)約、雙務(wù)預(yù)約。因此，既與瑞士債務(wù)法規(guī)定的一般預(yù)約合同有不，亦與法國民法、日本民法規(guī)定的買賣單方預(yù)約不同。13依據(jù)本條解釋，預(yù)約合同

11、雙方當(dāng)事人的權(quán)利，是請求對方履行訂立買賣合同(本約)的義務(wù)，而非請求對方履行買賣合同本約之交貨或者付款義務(wù)。預(yù)約合同，通常約定所要訂立買賣合同(本約)的標(biāo)的物及價金的計算標(biāo)準(zhǔn)，以作為今后訂立買賣合同的依據(jù)。簡而言之，買賣預(yù)約，是雙方約定在今后一定期限內(nèi)訂立買賣合同的合同。(四)買賣預(yù)約的效力(1)買賣預(yù)約雙方均享有請求對方履行訂立買賣合同本約的義務(wù)，而不得徑依預(yù)約合同所預(yù)定之本約內(nèi)容請求履行(交貨或付款)。14但須注意，此與日本民法上的買賣預(yù)約不同。按照日本的判例，假如預(yù)約義務(wù)人關(guān)于預(yù)約完結(jié)權(quán)人完成買賣的意思表示沒有回應(yīng)，預(yù)約完結(jié)權(quán)人可向法院請求履行正式的買賣合同，如僅請求預(yù)約義務(wù)人承諾訂立買

12、賣合同，將被認(rèn)為不具有法律上的利益而不予受理。15(2)買賣預(yù)約雙方所享有的此種權(quán)利，稱為預(yù)約權(quán)，性質(zhì)上屬于債權(quán)，僅在預(yù)約當(dāng)事人之間有效，不具有對抗第三人的效力。如買賣預(yù)約之出賣人將預(yù)約標(biāo)的物出賣給第三人，預(yù)約買受人不得主張該買賣合同無效。16但須注意，日本民法買賣預(yù)約上的權(quán)利，稱為預(yù)約完結(jié)權(quán)，性質(zhì)上屬于形成權(quán)，其效力是：因預(yù)約完結(jié)權(quán)人行使權(quán)利的單方意思，即在預(yù)約雙方當(dāng)事人之間成立買賣契約關(guān)系。此預(yù)約完結(jié)權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，能夠轉(zhuǎn)讓，能夠成為扣押的對象，經(jīng)辦理假登記(預(yù)登記)，即具有對抗第三人的物權(quán)效力。17(3)買賣預(yù)約一方當(dāng)事人不履行訂立買賣合同本約之義務(wù)，構(gòu)成違約，但對方當(dāng)事人不得依據(jù)合

13、同法第110條關(guān)于強制實際履行的規(guī)定，請求人民法院強制違約方當(dāng)事人訂立買賣合同。本條解釋未給予預(yù)約權(quán)利人請求強制預(yù)約義務(wù)人履行訂立本約之權(quán)，是因為：依據(jù)合同法關(guān)于合同自由原則的規(guī)定，當(dāng)事人關(guān)因此否訂立合同有完全的自由，不受他人和組織的強制。如法院強制當(dāng)事人訂立買賣合同，將剝奪當(dāng)事人的意思自由，而與合同自由原則相悖。因此，強制訂立本約，屬于合同法第110條第(一)項所謂法律上不能履行。但須注意，我國臺灣地區(qū)裁判實務(wù)的做法與此不同：預(yù)約債務(wù)人負(fù)有訂立本約的義務(wù)，權(quán)利人得訴請履行，法院應(yīng)命債務(wù)人為訂立本約的意思表示，債務(wù)人不為意思表示者，視同自判決確定時已為意思表示。本約成立后，債權(quán)人即有請求給付的

14、權(quán)利，基于訴訟經(jīng)濟原理，債權(quán)人得合并請求訂立本約及履行本約。18(4)買賣預(yù)約一方當(dāng)事人不履行訂立買賣合同本約之義務(wù)，構(gòu)成全然違約，對方當(dāng)事人可依合同法第107條關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，追究違約方之違約責(zé)任;亦可依據(jù)合同法第94條的規(guī)定，行使法定解除權(quán)，解除預(yù)約合同并主張損害賠償。但須注意，由預(yù)約合同之本質(zhì)決定，不管追究違約責(zé)任的損害賠償，或者解除預(yù)約合同后的損害賠償，均僅限于賠償機會損失(信賴損失)，而不包括可得利益(履行利益)。(5)有定金收受的預(yù)約合同發(fā)生違約，僅應(yīng)依據(jù)合同法第115條的規(guī)定執(zhí)行定金罰則：交付定金一方不履行訂立買賣合同本約義務(wù)的，喪失定金;收受定金一方不履行訂立買賣合同本約義

15、務(wù)的，雙倍返還定金。(五)如何區(qū)分預(yù)約與本約?(1)推斷標(biāo)準(zhǔn)之一：是否須另外訂立買賣合同?當(dāng)事人所訂立的合同，究竟是買賣合同本約，抑或是買賣預(yù)約?應(yīng)依當(dāng)事人的意思決定。假如當(dāng)事人的意思不明，則應(yīng)通觀合同全部內(nèi)容決定之。如買賣合同全部要素均已達(dá)成合意，據(jù)此雙方均可履行各自義務(wù)，實現(xiàn)締約目的(一方獲得標(biāo)的物所有權(quán)、他方獲得價金)，而無須另外訂立合同，即使名為預(yù)約，亦應(yīng)認(rèn)定為買賣合同本約。反之，必須另行訂立合同，才能實現(xiàn)各自的締約目的，則應(yīng)屬于買賣預(yù)約。簡而言之，無須另外訂立合同，為本約;反之，為預(yù)約。19(2)推斷標(biāo)準(zhǔn)之二：交貨付款義務(wù)是否直接發(fā)生?與推斷標(biāo)準(zhǔn)之一，角度稍有不同，能夠交貨付款義務(wù)之

16、是否直接發(fā)生，作為推斷預(yù)約與本約的標(biāo)準(zhǔn)：依合同直接發(fā)生各自交貨付款的義務(wù)，為買賣合同本約;非直接發(fā)生各自交貨付款的權(quán)利義務(wù)，必須通過一個中間環(huán)節(jié)(簽訂正式合同)，則為買賣預(yù)約。(3)推斷標(biāo)準(zhǔn)之三：違約時對方作何請求?違反買賣預(yù)約，拒絕訂立買賣合同，構(gòu)成全然違約。對方可依合同法第107條追究違約責(zé)任，亦可依據(jù)合同法第94條行使法定解除權(quán)。本條解釋明示預(yù)約的兩種救濟手段及非違約方的選擇權(quán)。據(jù)此，能夠合同違反后對方當(dāng)事人作何請求，作為推斷預(yù)約與本約的補充標(biāo)準(zhǔn)：請求違約方履行訂立合同的義務(wù)(然后再要求依所訂立的合同履行交貨付款義務(wù))，為買賣預(yù)約;請求違約方履行交貨、付款的合同義務(wù)，或者以不履行交貨付款

17、義務(wù)為由追究違約責(zé)任或者解除合同，為買賣合同本約。(4)區(qū)分買賣預(yù)約與買賣合同附條件(期限)須待一定條件成就或一定期日到來，買賣合同才生效，才終局的直接發(fā)生各自交貨付款的權(quán)利義務(wù)，屬于買賣合同附生效條件(合同法第45條)、買賣合同附生效期限(合同法第46條)。但須注意，不僅買賣合同本約能夠附生效條件、生效期限，買賣合同預(yù)約也能夠附生效條件、生效期限。因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)不買賣合同附條件、附期限，與買賣預(yù)約附條件、附期限。例如，合同內(nèi)容，有合同須經(jīng)批準(zhǔn)，須待房屋騰空，須待出賣人取得房屋所有權(quán)等條件的約定，不能輕率認(rèn)定為附條件買賣合同本約，或者附條件買賣預(yù)約。區(qū)不的關(guān)鍵，在合同內(nèi)容中與所附條件(或期限)相

18、匹配的標(biāo)志性文句：有訂立正式合同文句，為附生效條件(或附生效期限)的買賣合同預(yù)約;有合同生效文句，為附生效條件(或附生效期限)的買賣合同本約。(六)預(yù)約與定金現(xiàn)今民法上的定金，依據(jù)其效力不同分類：所謂證約定金，即以定金之交付作為合同成立之證據(jù)，德國、瑞士民法上的定金，屬于證約定金;所謂解約定金，即以定金作為解除契約之代價，法國、日本民法上的定金，即是解約定金;所謂違約定金，即以定金作為違約損害賠償之預(yù)定，交付定金一方違約，喪失定金，收受定金一方違約，應(yīng)雙倍返還定金。且定金之交付，有證明合同成立的功能，故違約定金兼有證約定金的作用。我國臺灣地區(qū)民法上的定金，即是違約定金?，F(xiàn)行合同法第115條規(guī)定

19、：定金作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人履行后，定金應(yīng)當(dāng)返還或者抵作價款。給付定金一方違約，無權(quán)要求返還定金;收受定金一方違約，應(yīng)雙倍返還定金?？梢?，我國合同法上的定金，性質(zhì)上屬于違約定金，兼有證約定金的功能。20 此與我國臺灣地區(qū)民法上的定金，同其性質(zhì)。依民法原理，違約定金為損害賠償之預(yù)定，性質(zhì)上同于違約金，因此定金與損害賠償不得并用。但最高法院對此有不同解釋，即買賣合同解釋第28條：買賣合同約定的定金不足以彌補一方違約造成的損失，對方請求賠償超過定金部分的損失的，人民法院能夠并處，但定金和損失賠償?shù)臄?shù)額總和不應(yīng)高于因違約造成的損失。此項解釋是否適當(dāng)，非無可議，此處不作深論。顯而易見，買賣合同本約能夠有

20、定金，買賣預(yù)約亦可有定金。定金之收受，能夠作為成立買賣合同本約之證據(jù)，亦可作為成立買賣預(yù)約之證據(jù)。因此不得僅依照有定金之交付，而輕率認(rèn)定為買賣合同本約，或輕率認(rèn)定為買賣預(yù)約。于存在定金收受情形，所成立之合同，究竟屬于買賣合同本約，抑或買賣預(yù)約，區(qū)分的關(guān)鍵，在定金條款的內(nèi)容：如約定交付定金一方不訂立買賣合同，即喪失定金，收受一方不訂立買賣合同，應(yīng)雙倍返還定金，則屬于買賣預(yù)約;如約定交付定金一方不履行合同義務(wù)(交貨或付款)則喪失定金，收受定金一方不履行合同義務(wù)(交貨或付款)應(yīng)雙倍返還定金，則屬于買賣合同本約。(七)小結(jié)最后須強調(diào)一點，切不可因本條解釋文謂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約

21、合同，而誤認(rèn)為，凡書面文件以認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄為名，即屬于買賣預(yù)約。推斷是否成立買賣預(yù)約，與推斷是否成立買賣合同本約相同，仍應(yīng)依據(jù)關(guān)于合同成立的要約、承諾規(guī)則。關(guān)鍵看受要約方的意思表示是否構(gòu)成承諾。包含愿受合同約束的意思(實盤)，即為承諾;沒有愿受約束的意思(虛盤)，不是承諾。虛盤不是承諾，而屬于新的要約，絕無合同(預(yù)約或者本約)成立之可能。至于合同(預(yù)約或者本約)成立之前，如當(dāng)事人之間發(fā)生損害，則有適用締約過失責(zé)任(合同法第42、43條)之可能，自不待言。二、買賣合同特不效力解釋規(guī)則買賣合同解釋第三條：當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效

22、的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。(一)對合同法132條的反面解釋合同法第132條：出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。本條之反面，包含4種案型：(1)國家機關(guān)或者國家舉辦的事業(yè)單位處分直接支配的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，不符合法律和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定(物權(quán)法53、54條);(2)抵押人出賣抵押物未經(jīng)抵押權(quán)人同意(物權(quán)法191條2款);(3)融資租賃承租人付清全部租金之前出賣租賃設(shè)備(合同法242條);(4)保留所有權(quán)買賣合同的買受人在付清全款之前轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物(合同法13

23、4條)。嚴(yán)格言之，本條之反面解釋，還能夠包括惡意及誤認(rèn)出賣他人之物。但在合同法制定時，起草人將惡意及誤認(rèn)出賣他人之物，與惡意及誤認(rèn)無償轉(zhuǎn)讓他人之物合二為一，設(shè)立無權(quán)處分(他人財產(chǎn))合同規(guī)則，規(guī)定在總則第3章第51條。21 因此，對合同法第132條作反面解釋，僅包括上述4種案型。合同法起草人將本應(yīng)屬于第132條反面解釋范圍之內(nèi)的惡意及誤認(rèn)出賣他人之物，與惡意及誤認(rèn)無償轉(zhuǎn)讓他人之物合并，設(shè)立第51條無權(quán)處分(他人財產(chǎn))合同規(guī)則：經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。依反對解釋，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后未取得處分權(quán)的，該合同無效。依據(jù)合同法起草人創(chuàng)設(shè)無權(quán)處分

24、(他人財產(chǎn))合同規(guī)則之政策推斷，對合同法第132條反面解釋所包括的上述四種案型，屬于所有權(quán)或者處分權(quán)受到限制的所有人處分自己的財產(chǎn)，并非惡意及誤認(rèn)處分他人財產(chǎn)，顯而易見不在第51條適用范圍之內(nèi)，因此不能僅因出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)而認(rèn)定合同無效。因此產(chǎn)生買賣合同解釋7月修改稿第4條。買賣合同解釋7月修改稿第4條：(買賣合同的效力)當(dāng)事人一方僅以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。前款情形中出賣人因不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

25、鑒于5月在北京郊區(qū)進行的專家討論會上，曾討論本條解釋規(guī)則與合同法第51條無權(quán)處分合同規(guī)則的關(guān)系，起草人專門在7月修改稿第4條添加了兩個腳注。第1款腳注原文：該條款系對合同法第132條的反面解釋。第2款腳注原文：違約責(zé)任能否包括解除合同并賠償損失，也是一個問題。第1款腳注，明示創(chuàng)設(shè)本條解釋規(guī)則的目的，是對合同法第132條的反面解釋，并非解釋合同法第51條無權(quán)處分合同規(guī)則，澄清了5月專家討論會上個不人對本條解釋與無權(quán)處分合同規(guī)則關(guān)系的混淆。第2款腳注表明，起草人還沒有注意到，依照第1款解釋規(guī)則，出賣人因不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，將構(gòu)成全然違約，應(yīng)發(fā)生違約責(zé)任(第10

26、7條)與法定解除權(quán)(第94條)的競合，因而對第2款規(guī)定買受人能夠要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償，心存疑慮。(二)創(chuàng)設(shè)今后財產(chǎn)買賣合同效力規(guī)則所謂今后財產(chǎn)買賣，俗稱以后物資買賣，屬于典型商事買賣合同。此種買賣的特征在于，經(jīng)銷商與終端購買人簽訂物資買賣合同之后，經(jīng)銷商自己才與上端供應(yīng)商(生產(chǎn)商、進口商、批發(fā)商)訂立買賣合同，購進差不多銷售給終端買受人的物資。經(jīng)銷商與終端買受人之間的買賣合同簽訂之時，所出賣物資還在上端供應(yīng)商(生產(chǎn)商、進口商、批發(fā)商)的占有之下或者還沒有被生產(chǎn)出來，出賣人(經(jīng)銷商)還不享有對所出賣標(biāo)的物的所有權(quán)或者處分權(quán)。特不在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，經(jīng)銷商為了節(jié)約

27、成本，實行所謂零庫存經(jīng)銷方式，致所謂今后財產(chǎn)買賣，或以后物資買賣，成為最常見、最重要的商事買賣合同形式。合同法起草于中國開始由打算經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌之初，起草人無法預(yù)見到今后財產(chǎn)買賣是市場經(jīng)濟條件下重要的買賣合同形式，故合同法未設(shè)相應(yīng)規(guī)則。致轉(zhuǎn)軌到市場經(jīng)濟之后，今后財產(chǎn)買賣這種最常見、最重要的商事買賣合同形式，在現(xiàn)行法上沒有相應(yīng)的法律規(guī)則，構(gòu)成立法漏洞。鑒于今后財產(chǎn)買賣合同訂立之時，出賣人(經(jīng)銷商)尚未占有所出賣的標(biāo)的物，因此不可能享有所出賣標(biāo)的物的所有權(quán)或者處分權(quán)，因而容易被混淆于無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，被誤認(rèn)為屬于合同法51條無權(quán)處分合同規(guī)則的適用范圍。而依照合同法起草人之立法本意，合同

28、法第51條無權(quán)處分合同規(guī)則的適用范圍，并不包括今后財產(chǎn)買賣合同。為了糾正裁判實踐中，誤用合同法第51條無權(quán)處分合同規(guī)則，裁判今后財產(chǎn)買賣合同糾紛案型的錯誤，最高人民法院制定買賣合同解釋時，預(yù)定打算創(chuàng)設(shè)今后財產(chǎn)買賣合同解釋規(guī)則。這確實是買賣合同解釋7月修改稿第5條，起草人以今后財產(chǎn)買賣合同的效力，作為這一解釋規(guī)則的名稱。7月修改稿第5條：(今后財產(chǎn)買賣合同的效力)以今后可能取得所有權(quán)或者處分權(quán)的財產(chǎn)為標(biāo)的物的合同當(dāng)事人，以出賣人未取得所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人在合同履行期限屆至?xí)r仍未能取得標(biāo)的物所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。22今

29、后財產(chǎn)買賣合同，是現(xiàn)代化市場經(jīng)濟條件下最常見、最重要的商事買賣合同，其本身屬于合法行為，因此不得僅以出賣人未取得所有權(quán)或者處分權(quán)為由，認(rèn)定合同無效。23 假如出賣人在合同履行期屆至?xí)r仍不能取得標(biāo)的物所有權(quán)或者處分權(quán)，理當(dāng)構(gòu)成全然違約，依據(jù)合同法第107條，應(yīng)由出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。另外，依據(jù)合同法第94條，還將發(fā)生買受人法定解除權(quán)。但在現(xiàn)在，起草人尚未注意到，將發(fā)生違約責(zé)任與法定解除權(quán)的競合。特不值得注意的是，解釋起草人對7月修改稿第5條今后財產(chǎn)買賣合同效力規(guī)則，特不加上了一個腳注：假如第四條能夠成立，那么第五條的情形可否并入第四條之中?講明解釋起草人，在按照制定本解釋之預(yù)定打算，草擬了合同法第

30、132條反面解釋規(guī)則(第4條)和新創(chuàng)今后財產(chǎn)買賣合同效力規(guī)則(第5條)之后，差不多注意到兩個解釋規(guī)則完全相同。既然如此，什么緣故不能夠?qū)蓚€解釋規(guī)則合二為一呢?因此，就此問題征求參與本解釋草案討論的民法專家的意見。鑒于合同法132條反面解釋規(guī)則(7月修改稿第4條)，與新創(chuàng)今后財產(chǎn)買賣的效力規(guī)則(7月修改稿第5條)完全相同，起草人在征得參與討論的民法專家同意之后，遂將兩項解釋規(guī)則加以合并，成為解釋(8月稿)第4條，亦即最后正式公布的買賣合同解釋第3條。(三)買賣合同解釋第3條：理論意義和實踐意義以上對本條解釋起草討論修改過程的回憶，已充分表明，買賣合同解釋第3條，是合同法第132條反面解釋規(guī)則，

31、和新創(chuàng)今后財產(chǎn)買賣合同效力規(guī)則合并而成，是最高人民法院運用附屬于最高裁判權(quán)的解釋權(quán)，新創(chuàng)的一項解釋規(guī)則。此項解釋規(guī)則的適用范圍，包括5種案型：(1)國家機關(guān)或者國家舉辦的事業(yè)單位處分直接支配的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，不符合法律和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定(物權(quán)法53、54條);(2)抵押人出賣抵押物未經(jīng)抵押權(quán)人同意(物權(quán)法191條2款);(3)融資租賃承租人付清全部租金之前出賣租賃設(shè)備(合同法242條);(4)保留所有權(quán)買賣合同的買受人在付清全款之前轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物(合同法134條);(5)今后財產(chǎn)的買賣。前4種案型屬于處分權(quán)受到限制的所有人出賣自己之物24 ，第5種案型屬于所有人出賣尚未取得所有權(quán)之物，相關(guān)于合同法第

32、132條規(guī)定的出賣人有所有權(quán)或者處分權(quán)的通常買賣合同而言，屬于買賣合同的專門情形。因此，本條解釋規(guī)則，應(yīng)稱為買賣合同特不效力規(guī)則。最高人民法院買賣合同解釋，創(chuàng)設(shè)第3條買賣合同特不效力規(guī)則，填補了合同法兩項法律漏洞：一是屬于合同法第132條反面的前述4種案型，其買賣合同效力(有效抑或無效)缺乏推斷標(biāo)準(zhǔn);二是今后財產(chǎn)買賣合同效力(有效抑或無效)，缺乏推斷標(biāo)準(zhǔn)。由于此項解釋規(guī)則之創(chuàng)設(shè)，使法院裁判獲得明確無誤的指引：處分權(quán)受到限制的出賣人處分自己財產(chǎn)的案型及今后財產(chǎn)買賣案型，應(yīng)當(dāng)適用買賣合同解釋第3條買賣合同特不效力規(guī)則;無處分權(quán)的人(惡意或誤認(rèn))處分他人財產(chǎn)案型，應(yīng)當(dāng)適用合同法第51條無權(quán)處分合同規(guī)

33、則。因此，能夠糾正此前裁判實踐中，關(guān)于處分權(quán)受到限制的出賣人處分自己財產(chǎn)的案型及今后財產(chǎn)買賣案型，誤用合同法第51條無權(quán)處分合同規(guī)則的錯誤。25顯而易見，最高人民法院買賣合同解釋第3條，創(chuàng)設(shè)買賣合同特不效力規(guī)則，具有重大的理論意義和實踐意義，表明最高人民法院從事法律解釋工作，達(dá)到前所未有的水準(zhǔn)，值得贊佩。但此項解釋規(guī)則公布之后，未能及時向法院系統(tǒng)進而向整個法律界，準(zhǔn)確闡發(fā)此項解釋規(guī)則的解釋標(biāo)的(對象)、適用范圍、規(guī)范意旨及與其他法律規(guī)則之間的界分，以發(fā)揮此項解釋規(guī)則的規(guī)范功能，反而因自己的不當(dāng)釋義，招致法律界對本條具有重大理論意義和實踐意義的解釋規(guī)則的誤解!被誤解為對合同法第51條無權(quán)處分合同

34、規(guī)則的修改!引起法律界思想混亂!不能不令人惋惜。(四)如何看待合同法51條?合同法實施以來，有關(guān)合同法第51條的爭論一直沒有停息。略加分析能夠發(fā)覺，民法學(xué)界多數(shù)學(xué)者和實務(wù)界對該條持確信態(tài)度，批判第51條、認(rèn)為該條立法錯誤的，只是少數(shù)學(xué)界精英。對第51條的要緊批判有三：(1)所謂與共同規(guī)則不一致;(2)所謂片面愛護財產(chǎn)靜的安全對買受人不利;(3)所謂起草人有意標(biāo)新立異。下面作簡單回應(yīng)。關(guān)于批判(1)：合同法51條規(guī)定無權(quán)處分他人財產(chǎn)的合同，須以權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)為有效條件，權(quán)利人不追認(rèn)、處分人事后也未取得處分權(quán)的，無權(quán)處分合同無效。并非起草人不了解所謂共同規(guī)則，而是起草人有意與所

35、謂共同規(guī)則不一致。因此，僅指出本條規(guī)定與所謂共同規(guī)則不一致，尚不足以構(gòu)成對本條的正當(dāng)批判。關(guān)于批判(2)：無權(quán)處分他人財產(chǎn)的合同，因權(quán)利人不追認(rèn)，處分人事后也未取得處分權(quán)而致合同無效情形，買受人如屬于善意，依物權(quán)法第106條關(guān)于善意取得制度的規(guī)定，仍可獲得標(biāo)的物所有權(quán);買受人非屬于善意，則依合同法第58條關(guān)于合同無效的效果之規(guī)定，可要求出賣人如數(shù)返還買賣價金，假如因此受有損失，還能夠要求有過錯的出賣人予以賠償?？梢姡贤ǖ?1條無權(quán)處分合同規(guī)則，并非對買受人不利。所謂片面愛護財產(chǎn)靜的安全、對買受人不利的批判，實難謂公允。關(guān)于批判(3)：毋庸諱言，包括合同法在內(nèi)的中國民法，屬于所謂繼受法。但歷

36、史上所謂法律繼受，有所謂主動繼受與被動繼受之分。所謂被動繼受，指殖民地繼受宗主國法律，實則宗主國將本國法律，強行地適用于殖民地，如歷史上英國法適用于北美、日本法適用于朝鮮、日本法適用于我臺灣，因此是原封不動的繼受，宗主國不同意作為殖民地的繼受國有任何選擇和改動的自由。中國繼受外國法屬于主動繼受，尤其改革開放以來的民事立法，在廣泛參考借鑒發(fā)達(dá)國家和地區(qū)成功的立法經(jīng)驗和判例學(xué)講之時，總是結(jié)合本國國情有所選擇、有所變更、有所創(chuàng)新。在合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法上如此的實例許多。合同法第51條只是其中一例。指為標(biāo)新立異，亦無不可。簡而言之，合同法起草人在設(shè)計和擬定合同法51條無權(quán)處分合同規(guī)則、第130條

37、買賣合同定義、第132條要求出賣人對所出賣之物應(yīng)有所有權(quán)或者處分權(quán)，未遵從所謂共同規(guī)則，既非有意追求所謂的特色，也非有意要標(biāo)新立異，只只是是在看到所謂共同規(guī)則與社會生活經(jīng)驗不一致之后，自覺選擇了遵從社會生活經(jīng)驗罷了。按照人們許多次的交易實踐所積存的社會生活經(jīng)驗，買賣合同與現(xiàn)實交易行為，是一一對應(yīng)的，例如購買一只茶杯，只是一個交易行為，亦即一個買賣合同。但按照所謂共同規(guī)則，你必須把購買一只茶杯的交易理解為三個法律行為：(1)你與出賣人購買茶杯討價還價達(dá)成合意，成立一個買賣合同，屬于債權(quán)行為。依照此債權(quán)行為，你享有請求出賣人交付你所選定的那只茶杯的債權(quán)，因此你也因此負(fù)有按照出賣人的要求支付價款的義

38、務(wù)。但你與出賣人訂立的買賣合同，尚不足以使你得到你所選定的那只茶杯的所有權(quán)。(2)你要得到那只茶杯的所有權(quán)，還必須與出賣人締結(jié)另一個法律行為，將你所購買的那只茶杯的所有權(quán)移轉(zhuǎn)到你的名下，此項法律行為以發(fā)生物權(quán)變動為目的，屬于物權(quán)行為。(3)你還須與出賣人協(xié)商締結(jié)第三個法律行為(物權(quán)行為)，將你付出的購買茶杯的價款若干元人民幣的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給出賣人。按照所謂共同規(guī)則26 ，你與出賣人訂立的買賣合同，只是使雙方負(fù)擔(dān)交貨付款的債務(wù)，性質(zhì)上屬于債權(quán)行為(負(fù)擔(dān)行為)，與你所購買的那只茶杯的所有權(quán)移轉(zhuǎn)無關(guān)。因此，買賣合同，不應(yīng)包含標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力;也不應(yīng)要求出賣人關(guān)于所出賣的標(biāo)的物，應(yīng)有所有權(quán)或者處分

39、權(quán);無處分權(quán)的人(因惡意或者誤認(rèn))出賣他人之物，即使權(quán)利人不予追認(rèn)、處分人事后也沒有得到處分權(quán)，買賣合同仍然應(yīng)當(dāng)有效。中華民族尚屬于擅長抽象思維的民族，但不管如何也難于想象，我們的十多億一般人民，能夠把哪怕是購買一只茶杯的交易，理解為締結(jié)了三個法律行為!能夠理解，合同法何以不要求出賣人對所出賣之物有所有權(quán)或者處分權(quán)!能夠理解，一個人因惡意或者誤認(rèn)把不人的東西賣了，合同法難道規(guī)定買賣合同有效!合同法制定中確曾討論過如此的設(shè)例：假如有人把天安門城樓出賣給某個外國人，能否設(shè)想最高人民法院或者北京高院依據(jù)中國的合同法宣告買賣合同有效?不幸而言中，今天就有真切實例擺在中國人民面前：日本一些什么鳥人正在鼓

40、噪上演所謂購買我國神圣領(lǐng)土釣魚島的反華鬧劇，這些鳥人真要訂立了以東京都或者日本國作為買受人的所謂的買賣合同，能否設(shè)想依據(jù)中國的合同法宣告該買賣合同有效?!應(yīng)該慶幸，當(dāng)年合同法的起草人遵從中國人民的社會生活經(jīng)驗，規(guī)定了不同于所謂共同規(guī)則的規(guī)則!中國政府新聞發(fā)言人嚴(yán)正聲明：中國神圣領(lǐng)土釣魚島絕不同意任何人買賣!其法律依照，確實是中國合同法第51條。一只貓確實是一只貓，你不能硬講成三只貓!買賣合同不僅發(fā)生交貨付款的債權(quán)債務(wù)，因此還發(fā)生標(biāo)的物和價金所有權(quán)的移轉(zhuǎn)!出賣人須對所出賣之物有所有權(quán)或者處分權(quán)!無處分權(quán)的人因惡意或誤認(rèn)出賣他人財產(chǎn)，權(quán)利人不追認(rèn)、處分人事后也未取得處分權(quán)的，因此買賣合同無效!合同

41、法第130條、第132條、第51條之因此不同于所謂共同規(guī)則，只是是起草人遵從社會生活經(jīng)驗的結(jié)果。如此而已!(五)誰有權(quán)修改法律?就算退一萬步，承認(rèn)合同法第51條無權(quán)處分合同規(guī)則錯誤，也不能由最高人民法院通過制定司法解釋予以修改!理由專門簡單：最高人民法院無權(quán)修改法律。誰有權(quán)修改法律?唯有立法者有權(quán)修改法律。最高法院無權(quán)修改法律。即使是依據(jù)該國憲法擁有法律審查權(quán)的最高法院(或者憲法法院)，也只是在審理違憲案件時，有權(quán)推斷涉案法律(法規(guī))是否違反憲法，有權(quán)作出涉案法律(法規(guī))違憲與否的宣告，絕對不能對被宣告違憲的法律(法規(guī))擅作修改!法院包括最高法院無權(quán)修改法律，這是法治發(fā)達(dá)國家和地區(qū)一體遵循的鐵

42、則!尊重法律、維護法律，是法官和法院的神圣職責(zé)，絕對不能借口行使裁判權(quán)、解釋權(quán)修改法律!法律有威信，法院、法官才有威信;法律有尊嚴(yán)，法院、法官才有尊嚴(yán)!法院、法官自己不尊重法律，不維護法律，把法律當(dāng)成能夠執(zhí)行、能夠不執(zhí)行、能夠隨意修改的東西，也就否定了法院和法官自己!三、關(guān)于違約金調(diào)整的釋明買賣合同解釋第27條：買賣合同當(dāng)事人一方以對方違約為由主張支付違約金，對方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構(gòu)成違約等為由進行免責(zé)抗辯而未主張調(diào)整過高的違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進行釋明。一審法院認(rèn)為免責(zé)抗辯成立且未予釋明，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決支付違約金

43、的，能夠直接釋明并改判。解讀和評論本條解釋，須先介紹發(fā)達(dá)國家和地區(qū)關(guān)于違約金調(diào)整之立法例。以是否須債務(wù)人申請，關(guān)于違約金調(diào)整的立法例分為兩種：第一種立法例，無須債務(wù)人申請的立法例，以瑞士、意大利為代表。瑞士債務(wù)法第163條第3項：法官得依其裁量，酌減過高之違約金。意大利民法典第1384條：主債務(wù)已被部分履行或者違約金的數(shù)額明顯過大的，法官能夠權(quán)衡債權(quán)人因履行所獲利益而公平地減少違約金。依瑞士、意大利立法，法院得依職權(quán)調(diào)整違約金，而無須以債務(wù)人申請為前提條件。瑞士判決實務(wù)之見解是，雖不須債務(wù)人明示聲請或要求，但至少須債務(wù)人提出酌減理由之事實而爭吵或指責(zé)違約金之?dāng)?shù)額，才可視為已要求酌減，而得由法院

44、酌減過高之違約金。27 意大利舊有1990年之判決采取須經(jīng)債務(wù)人明示請求才可酌減之見解，然而2003年之較新判決已推翻舊有見解而改采法院得依職權(quán)酌減違約金，但債務(wù)人須就違約金金額與契約給付之顯不相當(dāng)加以舉證。28我國臺灣民法第252條關(guān)于違約金過高之酌減，參考瑞、意立法例，未明文規(guī)定以債務(wù)人聲請為條件。解釋上，認(rèn)為立法者是有意采取不須經(jīng)債務(wù)人聲請，法院得依職權(quán)酌減違約金之規(guī)定。臺最高法院大多數(shù)判決采取法院得依職權(quán)酌減違約金的立場。但有少數(shù)判決認(rèn)為，須債務(wù)人抗辯，而且違約金過高之利己事實應(yīng)由債務(wù)人主張及舉證，法院始得酌減違約金。29第二種立法例，須債務(wù)人申請的立法例，以德國為代表。德國民法典第3

45、43條規(guī)定：(1)違約金之金額過高者，在債務(wù)人提出申請時，得以判決減至適當(dāng)之金額。違約金是否適當(dāng)之判決，應(yīng)考慮債權(quán)人之一切正當(dāng)利益，不僅是考慮財產(chǎn)上之利益。已支付違約金者，不得請求減少。依此規(guī)定，法院酌減違約金，須以債務(wù)人聲請為條件，即使原告訴訟上提出之事實資料已顯示違約金過高，但如訴訟上未經(jīng)被告抗辯違約金過高且表示無意受拘束之意思，法院仍不得酌減違約金。30我國合同法第114條第2款，關(guān)于違約金的增減，明定當(dāng)事人能夠請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增減，是采納德國立法例。此種立法的特色，明定違約金調(diào)整屬于債務(wù)人的權(quán)利，只在債務(wù)人提出減少違約金的申請時，法院才對約定違約金是否過高予以審查;債務(wù)人不

46、提出減少違約金的申請，應(yīng)視為債務(wù)人放棄權(quán)利，法院不得以職權(quán)審查。請注意最高人民法院合同法解釋(二)第27條：當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第114條第2款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。此項解釋解決了兩個問題，第一，人民法院適用合同法第114條第2款的規(guī)定，對約定過高或過低的違約金進行調(diào)整，須以債務(wù)人請求為前提條件，債務(wù)人未要求的，人民法院不得依職權(quán)調(diào)整違約金;第二，債務(wù)人要求調(diào)整違約金，須采取反訴或者抗辯的方式，換言之，調(diào)整違約金屬于債務(wù)人的實體權(quán)利，此項權(quán)利之行使，必須在訴訟中采取反訴(處分原則)或者抗辯(辯論原則)的方式。但須補充一點，對通過反訴或者抗辯的方式

47、的解釋不能死摳，債務(wù)人于答辯狀明確請求依據(jù)合同法第114條第2款減少或者增加違約金的，應(yīng)認(rèn)為債務(wù)人以反訴方式行使權(quán)利，自無異議;此外，凡債務(wù)人在答辯狀和辯論中有表示約定違約金數(shù)額過高、過低之意思的，不管其是否提及合同法第114條第2款、是否有要求減少、增加之語句，均應(yīng)認(rèn)為債務(wù)人以抗辯的方式要求調(diào)整違約金。依據(jù)最高人民法院上述解釋，調(diào)整違約金，屬于債務(wù)人的權(quán)利，債務(wù)人于訴訟中未提出調(diào)整違約金的反訴或抗辯的，視為當(dāng)事人放棄權(quán)利，法庭不得依職權(quán)審查違約金是否過高過低，而應(yīng)判決債務(wù)人支付約定的違約金。此后，債務(wù)人在上訴審或者再審，不得再行主張約定違約金過高、過低而要求調(diào)整。但買賣合同解釋第27條要求法

48、庭對被告是否要求調(diào)整違約金進行釋明，這就涉及釋明與抗辯的關(guān)系問題，換言之，依合同法解釋(二)，當(dāng)事人必須采取反訴或者抗辯方式要求調(diào)整違約金，是否屬于法庭釋明的范圍。那個地點須介紹什么是釋明及哪些事項能夠釋明、哪些事項不能釋明。所謂釋明，是指法官于庭審中，認(rèn)為當(dāng)事人的訴訟請求、事實陳述、證據(jù)資料和法律觀點存在模糊、瑕疵和疏漏時，通過發(fā)問或告知以提示當(dāng)事人予以澄清或補充的訴訟行為。關(guān)于法官釋明的性質(zhì)，有三種觀點：(一)釋明權(quán)利講，認(rèn)為釋明是法官的訴訟權(quán)利，法官能夠自由決定是否釋明。(二)釋明義務(wù)講，認(rèn)為釋明是法官的訴訟義務(wù)，如法官關(guān)于應(yīng)當(dāng)釋明的事項而不予釋明，將構(gòu)成違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。(

49、三)權(quán)利義務(wù)講，認(rèn)為既是法官的訴訟權(quán)利，也是法官的訴訟義務(wù)。我國多數(shù)學(xué)者傾向于第三種觀點。發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的民訴法大抵關(guān)于法官釋明有明文規(guī)定：德國民訴法第139條規(guī)定：1、審判長應(yīng)該使當(dāng)事人就一切重要的事實作充分的講明，同時提出有利的申請，特不在對方所提事實講明不夠時要加以補充，還要表明證據(jù)方法。為達(dá)此目的，在必要時，審判長應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實上和法律上兩方面關(guān)于事實關(guān)系和法律關(guān)系進行闡明，同時提動身問;2、審判長關(guān)于應(yīng)依職權(quán)調(diào)查的事項中存在的可疑之處，應(yīng)予注意;3、審判長在法院的其他成員要求時，應(yīng)許其發(fā)問。日本民訴法第149條規(guī)定：審判長為了明了訴訟關(guān)系，在口頭辯論的期日或期日之外，就有關(guān)事實

50、及法律上的事項對當(dāng)事人進行發(fā)問，同時督促其進行證明。法國民訴法第8條規(guī)定：法官得要求諸當(dāng)事人提供其認(rèn)為解決爭議所必要的事實上的講明。 第13條規(guī)定 ：法官得要求當(dāng)事人提供其認(rèn)為解決爭議所必要的法律上的講明。我國臺灣民訴法第 199條規(guī)定：審判長應(yīng)注意令當(dāng)事人就訴訟關(guān)系之事實及法律為適當(dāng)完全之辯論;審判長應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據(jù)或為其它必要之聲明及陳述;其所聲明或陳述有不明了或不完足者，應(yīng)令其敘明或補充之;陪席法官告明審判長后，得向當(dāng)事人發(fā)問或曉諭。依照上述規(guī)定可見，法官行使釋明權(quán)的范圍，限于訴訟關(guān)系之事實方面和法律方面，具體言之，要緊包括以下方面：(一)當(dāng)事人主

51、張事實或陳述有含義模糊和不明確之處，法官應(yīng)通過釋明提示當(dāng)事人予以明確。(二)當(dāng)事人主張事實或陳述有不當(dāng)之處，包括訴訟請求不當(dāng)和訴訟當(dāng)事人不當(dāng)，法官應(yīng)通過釋明促使當(dāng)事人糾正、變更訴訟請求或增列、變更訴訟當(dāng)事人。31(三)當(dāng)事人就自己主張事實所提供證據(jù)資料不充分時，法官應(yīng)通過釋明提示當(dāng)事人補充證據(jù)資料，并指定補充證據(jù)資料的時限。(四)當(dāng)事人認(rèn)為不重要而忽略或未提出某項法律見解，如法官認(rèn)為該項法律見解與當(dāng)事人利害關(guān)系重大時，應(yīng)通過釋明給予當(dāng)事人陳述意見的機會，使雙方當(dāng)事人就法律適用范圍、構(gòu)成要件等進行充分討論。下面介紹浙江省高級人民法院關(guān)于規(guī)范法官釋明的規(guī)定32 ：(一)釋明的三項差不多原則(1)釋

52、明應(yīng)當(dāng)遵循合法、公開、中立、適度、有利于訴訟的原則。(第1條)(2)釋明的內(nèi)容一般限于闡釋法律規(guī)定、告知訴訟風(fēng)險及訴訟相關(guān)的事項，但不得違反辯論原則、處分原則。(第2條)(3)法官不得關(guān)心當(dāng)事人提出權(quán)利抗辯事由和辯論理由原則。(第5條)(二)釋明的分類：(1)程序事項的釋明。如告知當(dāng)事人可能存在的訴訟風(fēng)險、享有的訴訟權(quán)利及應(yīng)履行的訴訟義務(wù)。(第7條)(2)訴訟請求及法律問題的釋明。(3)事實和證據(jù)問題的釋明。如釋明案件的舉證責(zé)任分配原則(第20條)。(4)裁判的釋明。如一審案件宣告判決時，應(yīng)告知當(dāng)事人上訴權(quán)利、上訴期限和上訴法院，以及逾期提出上訴和逾期預(yù)交二審案件受理費的法律后果。(第32條)

53、請注意，上述第(1)類程序事項的釋明和第(4)類裁判的釋明，為法官必須履行的程序義務(wù)，屬于題中應(yīng)有之義，與所謂法官釋明無關(guān)。唯其中(2)、(3)兩類，才屬于本來意義上的法官釋明。那個地點特不介紹對訴訟請求及法律問題的釋明，包括以下六項：(1)對當(dāng)事人提出的訴訟請求不明確、不充分、不正確的，法官能夠要求當(dāng)事人就訴訟請求的具體內(nèi)容進行講明。(第14條)(2)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為的效力與法院依照案件事實作出的認(rèn)定不一致的，法官應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人能夠變更訴訟請求。(第15條)(3)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力明顯有誤的，法官能夠視情況即時釋明。(第16條)(4)當(dāng)事人的請求權(quán)基礎(chǔ)不

54、明確或存在競合情形的，法官應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人予以明確或者作出選擇。(第17條)(5)當(dāng)事人的訴辯意見不明確或自相矛盾，法官能夠要求當(dāng)事人陳述清晰，或經(jīng)法官歸納、總結(jié)后，由當(dāng)事人確認(rèn)或補充。對雙方當(dāng)事人均未涉及但存在疑點且構(gòu)成裁判基礎(chǔ)的事項，法官應(yīng)當(dāng)進行釋明。(第18條)(6)當(dāng)事人對法律用語、法律概念以及其他相法律事項不能理解或者表示不明白的，法官應(yīng)當(dāng)隨時進行釋明。(第19條)我認(rèn)為，浙江高院關(guān)于法官釋明事項和釋明應(yīng)遵循原則的規(guī)定，是完全正確的，值得重視。遺憾的是，最高法院解釋要求法官關(guān)于本不屬于法官釋明事項范圍的違約金調(diào)整進行釋明，違背了法官釋明應(yīng)遵循的差不多原則。請先看最高人民法院關(guān)于審理民商

55、事合同案件的指導(dǎo)意見(法發(fā)200940號)，該指導(dǎo)意見指出：現(xiàn)時期由于國內(nèi)宏觀經(jīng)濟環(huán)境的變化和阻礙，民商事合同履行過程中違約現(xiàn)象比較突出。關(guān)于雙方當(dāng)事人在合同中所約定的過分高于違約造成損失的違約金或者極具懲處性的違約金條款，人民法院應(yīng)依照合同法第一百一十四條第二款和最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)(以下簡稱合同法解釋(二)第二十九條等關(guān)于調(diào)整過高違約金的規(guī)定內(nèi)容和精神，合理調(diào)整違約金數(shù)額，公平解決違約責(zé)任問題。在當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營狀況普遍較為困難的情況下，關(guān)于違約金數(shù)額過分高于違約造成損失的，應(yīng)當(dāng)依照合同法規(guī)定的老實信用原則、公平原則，堅持以補償性為主、以懲處性為輔的違約

56、金性質(zhì)，合理調(diào)整裁量幅度，切實防止以意思自治為由而完全放任當(dāng)事人約定過高的違約金。為減輕當(dāng)事人訴累，妥當(dāng)解決違約金糾紛，違約方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構(gòu)成違約進行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請求的，人民法院能夠就當(dāng)事人是否需要主張違約金過高問題進行釋明。指導(dǎo)意見提到合同法解釋(二)，卻無視合同法解釋(二)關(guān)于違約金調(diào)整必須采納反訴或抗辯方式的規(guī)定，而將本屬于當(dāng)事人處分權(quán)范圍內(nèi)的事項，納入法庭釋明權(quán)行使的范圍。人民法院在當(dāng)前形勢下，堅持實質(zhì)正義，確保公正裁判，維護企業(yè)合法權(quán)益的指導(dǎo)思想，在司法政策上盡管并非沒有道理，但因此突破法官釋明的科學(xué)界限，動搖法院裁判的中立性原則，違背了法官不得關(guān)心當(dāng)事人提出權(quán)利抗辯事由和辯論理由原則，其正當(dāng)性不無疑義。特不值得注意的是，上訴指導(dǎo)意見特不慎重地采納了賦權(quán)性措辭能夠，據(jù)此，法庭是否進行釋明，屬于法庭的職權(quán)，而非法庭的義務(wù)。能夠推知，指導(dǎo)意見關(guān)于法官釋明的性質(zhì)，是采釋明權(quán)利講。這一點專門重要。既然是法庭的職權(quán)，法庭關(guān)因此否進行釋明，有充分的裁量自由：當(dāng)法庭認(rèn)為本案違約金約定顯然過高、過低時，因此有權(quán)對當(dāng)事人釋明;反之，法庭因此有權(quán)不予釋明;法庭未予釋明，即使事后二審法庭認(rèn)為本案違約金約定顯然過高、過低，也不得因此認(rèn)