賈海龍：案例法方法練習(xí)

1、案例法方法1故事接龍2012年4月的一天，陽(yáng)光燦爛，萬(wàn)里藍(lán)天，但是對(duì)于大四學(xué)生王二來(lái)說(shuō)，確實(shí)非常糟糕的日子，天空甚至變得像他的心情一樣：陰沉沉、灰蒙蒙。他考研調(diào)劑申請(qǐng)全部被拒絕了，失去了讀研的最后希望。而由于專(zhuān)心復(fù)習(xí)考研，王二之前也沒(méi)有找工作。還有兩個(gè)月就要大學(xué)畢業(yè)了，王二簡(jiǎn)直煩透了。21、當(dāng)你接龍的時(shí)候，是否受到前面內(nèi)容的影響？2、如果你受到前面內(nèi)容的影響，哪項(xiàng)內(nèi)容對(duì)你影響最大？3、當(dāng)你喜歡前面某項(xiàng)內(nèi)容提供的故事線索時(shí)，你應(yīng)該怎么辦？4、當(dāng)你不喜歡前面某項(xiàng)內(nèi)容提供的故事線索時(shí)，你應(yīng)該怎么辦？5、故事前面的講述者是否能夠預(yù)見(jiàn)到故事后來(lái)的發(fā)展？3Winterbottom本案被主張落在Levy v

2、. Langridge一案樹(shù)立的原則之內(nèi)，但是該案的原則明顯是：父親僅為原告（兒子）使用的目的而購(gòu)買(mǎi)槍支，而被告做出的陳述誘導(dǎo)了他（原告的兒子）使用了該槍支。原告受到了明顯的欺詐，而且據(jù)稱(chēng)被告也知道自己陳述的虛假性質(zhì)，所以被告被正確的判決對(duì)于（原告的兒子使用槍支的）結(jié)果負(fù)有法律責(zé)任。（1-r-1）4Thomas（重申了Winterbottom v. Wright 案樹(shù)立的原則之后），本案站立在一個(gè)不同的基礎(chǔ)之上。 某個(gè)人的死亡或嚴(yán)重身體上的傷害是出售錯(cuò)誤標(biāo)識(shí)的belladonna自然而幾乎不可避免的結(jié)果。（4-R-3）本案截然不同于被告律師援引的案例，在那些案例（包括Winterbottom案

3、）中，不存在如此迫在眉睫的危險(xiǎn)。（5-L-1）5Loop毒藥是危險(xiǎn)物品，火藥也是危險(xiǎn)物品，魚(yú)雷是危險(xiǎn)物品，彈簧槍同樣也是危險(xiǎn)物品，一只上了膛的來(lái)復(fù)槍或類(lèi)似物品也是危險(xiǎn)物品。它們是本質(zhì)上就是打算來(lái)對(duì)人類(lèi)造成傷害的，而且通常也用來(lái)達(dá)成這個(gè)目的。（p7-r1-L4）Fly wheel6Devlin本案涉及到的腳手架似乎并不屬于危險(xiǎn)物品，不符合loop v litchfield案中法官對(duì)危險(xiǎn)物品下的定義，但本案法官依然判決第二個(gè)被告對(duì)受害人負(fù)有注意義務(wù)。這樣的判決似乎需要對(duì)loop v Litchfield案做出區(qū)別。Loop v Litchfield的判決基于導(dǎo)致?lián)p害的飛輪并非本身屬于危險(xiǎn)物品以及損

4、害不是（物品）缺陷的一個(gè)自然結(jié)果或能夠合理預(yù)測(cè)到的結(jié)果。本案中對(duì)有缺陷腳手架照成危險(xiǎn)可以預(yù)測(cè)。7Devlin“本法庭認(rèn)為以事實(shí)看來(lái)，這個(gè)架子距離地面高達(dá)50英尺，除非是正確的建造，會(huì)是一個(gè)最危險(xiǎn)的陷阱，危及到任何上到上面的人的生命，而且它被立在那里就是為了讓這些工人使用，而死者正是這些工人中的一個(gè)。因此被告對(duì)他們（這些工人）負(fù)有一個(gè)合理的勤勉（deligence）義務(wù)來(lái)建造架子，而這個(gè)義務(wù)獨(dú)立于他在建造架子的合同下負(fù)有的義務(wù)?！?MacPhersonLoop v Litchfield案中，一個(gè)圓鋸（circular saw）中使用的一個(gè)小平衡輪存在缺陷，制造商向購(gòu)買(mǎi)者指出了這個(gè)缺陷，而購(gòu)買(mǎi)者想

5、買(mǎi)一個(gè)廉價(jià)物品因而原意承擔(dān)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)基本上不能算是一個(gè)顯而易見(jiàn)/迫在眉睫（imminent）的風(fēng)險(xiǎn)，d因?yàn)檫@個(gè)平衡輪在損壞前工作了五年。在此期間，購(gòu)買(mǎi)者將這個(gè)機(jī)器（圓鋸）出借給他人，法院判定制造商不用對(duì)承租人負(fù)責(zé)。（p27-r1-L7）9MacPhersonLosee v Clute（51 NY 494）追隨了Loop v Litchfield，該案中，一個(gè)蒸汽鍋爐爆炸了，但鍋爐制造商不承擔(dān)任何責(zé)任。該案的判決受到了批評(píng)。（Thompson on Negligence, 233; Shearman & Redfield on Negligence 6th edition）該案應(yīng)該被限定

6、于其特殊的事實(shí)，它的判決是基于損害的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)于遙遠(yuǎn)。該案中的購(gòu)買(mǎi)者不僅接受了這個(gè)鍋爐，而且對(duì)鍋爐進(jìn)行了檢測(cè)。制造商知道自己的檢測(cè)并非最終檢測(cè)，制造商檢測(cè)的終局性?xún)H對(duì)于非該案購(gòu)買(mǎi)者的其他人有效。10MacPhersonThomas v Winchester一案包含了后繼案子闡明的至少三個(gè)因素，一是negligence是dangerous act，二是涉及到的物品是危險(xiǎn)物品，三是侵權(quán)人對(duì)物品的危險(xiǎn)性和可能影響到的人的范圍有認(rèn)識(shí)。先前的案例側(cè)重危險(xiǎn)物品，到了Macpherson v Buick Motor Co.，卡多佐才強(qiáng)調(diào)了侵權(quán)人對(duì)物品危險(xiǎn)性和可能影響范圍的認(rèn)識(shí)。Invitation的發(fā)展不是來(lái)源

7、于Thomas v Winchester?？ǘ嘧粼u(píng)論道：“早期的案例顯示了對(duì)這條（Thomas v Winchester）規(guī)則限縮的解讀”。（p27-r2-L1）11MacPherson對(duì)于Devlin v Smith(89 N.Y. 470)。卡多佐說(shuō)道，“被告是與一個(gè)油漆工簽了一個(gè)合同建造一個(gè)架子，油漆工的雇工（因腳手架的缺陷）受到傷害。被告應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，他知道如果架子建造存在缺陷，將是一個(gè)最危險(xiǎn)的陷阱。他知道架子將被工人們使用，他就是為了這個(gè)目的而建造了架子。他為他們建造架子，就會(huì)對(duì)他們負(fù)有義務(wù)，這個(gè)義務(wù)與被告與雇工的雇主之間因合同而存在的注意義務(wù)不同?！?2MacPhersonStatler v Ray Mfg Co.(195 NY 478, 480)一案。該案中，被告在一家餐館安裝了一臺(tái)大型咖啡機(jī)，當(dāng)這臺(tái)咖啡機(jī)加熱時(shí)，發(fā)生了爆炸。我們（卡多佐擔(dān)任法官時(shí)的紐約最高法院）判決生產(chǎn)商負(fù)有責(zé)任。我們說(shuō)道：“咖啡機(jī)的制造如果不小心和正確，就會(huì)具有某種內(nèi)在的特性，使得它在用于設(shè)計(jì)用途的時(shí)候，變成威脅到很多人的巨大危險(xiǎn)源頭”。（p27-Last line）13MacPherson卡多佐承認(rèn)這兩個(gè)案例改變了