最高院法官權(quán)威解讀--二審發(fā)回重審情形的司法認(rèn)定

1、最高院法官權(quán)威解讀|二審發(fā)回重審情形的司法認(rèn)定正文第二審程序是人民法院審理上訴案件適用的程序，目的是通過二審裁判對(duì)可能存在瑕疵的一審裁判進(jìn)行糾正，從而更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)公平正義。與此同時(shí)，為了確保案件得到公平審理以及當(dāng)事人的程序利益，現(xiàn)行民事訴訟法第170條也規(guī)定了在兩類情形下，二審法院可將案件發(fā)回重審：一是 “原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的”；二是“原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的”。下面結(jié)合民訴法司法解釋精神和司法實(shí)踐情況對(duì)這兩種情形作一重點(diǎn)解讀：如何理解“基本事實(shí)”民事訴訟法第170條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院

2、重審，或者查清事實(shí)后改判。何為這里所指的“基本事實(shí)”，亟需明確。民事訴訟中的事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)是指人民法院按照法定規(guī)則推導(dǎo)出案件法律事實(shí)的過程，在此過程中，法院認(rèn)定的事實(shí)并不是普通事實(shí)，而是對(duì)案件裁判有法律意義的事實(shí)。而基本事實(shí)又稱為主要事實(shí)，是指對(duì)于權(quán)利發(fā)生、變更或消滅的法律效果有直接作用的事實(shí)。因?yàn)槠淠軌蛑苯訉?dǎo)致一定法律效果的變動(dòng)，故一般又稱之為“直接事實(shí)”。從因果關(guān)系分析，基本事實(shí)與裁判結(jié)果存在直接因果關(guān)系，對(duì)裁判結(jié)果有明顯的實(shí)質(zhì)性影響。查清了基本事實(shí)，才能使原判決、裁定的結(jié)果正確；缺乏對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定，將直接影響原判決、裁定的結(jié)果公正性。從內(nèi)容分析，基本事實(shí)是用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)

3、、民事權(quán)利義務(wù)等主要內(nèi)容所依據(jù)的事實(shí)。1基本事實(shí)的認(rèn)定是整個(gè)案件事實(shí)認(rèn)定的核心，所以，并非所有的事實(shí)都是“基本事實(shí)”，而是在“民事訴訟法律關(guān)系以及民事法律關(guān)系”中，用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對(duì)原判決、裁定有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)才是“基本事實(shí)”。對(duì)此，司法解釋第335條規(guī)定，“民事訴訟法第170條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的基本事實(shí)，是指用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對(duì)原判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)。”關(guān)于司法解釋第335條中“當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)”的含義。我們認(rèn)為，當(dāng)事人主體資格，是指當(dāng)事人作為民事訴訟的重要主體，在訴訟程序中享有訴訟權(quán)利和承擔(dān)

4、訴訟義務(wù)，并有權(quán)行使訴訟行為的可能性。如果參與民事訴訟的一方?jīng)]有當(dāng)事人主體資格，則整個(gè)訴訟活動(dòng)將無法進(jìn)行、不能順利進(jìn)行或沒有必要進(jìn)行。因此，“當(dāng)事人主體資格”是所有程序的前提和基礎(chǔ)；案件性質(zhì)，主要是指民事法律關(guān)系的性質(zhì)，指如何對(duì)以民事權(quán)利和民事義務(wù)為內(nèi)容的某一法律關(guān)系定性。對(duì)民事法律關(guān)系如何定性，是人民法院處理民事案件的關(guān)鍵問題。民事法律關(guān)系的性質(zhì)不同，則適用的具體法律不同，當(dāng)事人民事權(quán)益實(shí)現(xiàn)的效果也不同。不給案件定性或者不能準(zhǔn)確定性，就無法正確適用法律。因此，缺乏“案件性質(zhì)”則人民法院難以準(zhǔn)確地作出裁判；民事權(quán)利和民事義務(wù)是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，二者構(gòu)成民事法律關(guān)系的內(nèi)容。民事權(quán)利是法律賦予當(dāng)事人

5、實(shí)現(xiàn)其利益的可能性，或者說是法律所保護(hù)的民事利益。民事義務(wù)是民事法律關(guān)系的一方當(dāng)事人為滿足對(duì)方當(dāng)事人利益的必要性，或者說是義務(wù)主體為滿足權(quán)利主體的利益應(yīng)當(dāng)為或不為一定行為的拘束力。如果具體民事權(quán)利義務(wù)不確定，則民事法律關(guān)系的內(nèi)容就不能確定，所以，“民事權(quán)利義務(wù)”人民法院確定和劃分當(dāng)事人權(quán)責(zé)的基礎(chǔ)。如何理解“嚴(yán)重違反法定程序”2007年民事訴訟法第153條第4項(xiàng)規(guī)定，“原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。”現(xiàn)行民事訴訟法第170條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，“原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審?！币虬l(fā)回重

6、審對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)具有重大影響，因此，需要明確哪些情形屬于民事訴訟法第170條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的“嚴(yán)重違反法定程序”的情形。對(duì)于第一審法院違反法定程序的情形，92意見第181條規(guī)定了四種：審理本案的審判人員、書記員應(yīng)當(dāng)回避未回避的；未經(jīng)開庭審理而作出判決的；適用普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的；其他嚴(yán)重違反法定程序的。其中，“適用普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的”，已經(jīng)在2012年民事訴訟法修改時(shí)被民事訴訟法第170條第1款第4項(xiàng)所吸收，表述為“違法缺席判決的”。此外，2012年修改民事訴訟法時(shí)，在第200條中將“審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員

7、沒有回避的；無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的”等幾種違反法定程序的情形列為申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠伞＿@就需要對(duì)第一審法院違反法定程序的情形重新進(jìn)行歸納、整合。在司法解釋起草調(diào)研過程中，多數(shù)意見認(rèn)為，需要對(duì)發(fā)回重審的事由和程序作出相應(yīng)限制，對(duì)“嚴(yán)重違反法定程序”的情形重新的解釋；新的解釋應(yīng)當(dāng)符合下述要求：第一，其他嚴(yán)重違反法定程序的情形，應(yīng)當(dāng)與遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決對(duì)原判決的公正性有同樣嚴(yán)重的影響；第二，發(fā)回重審的目的，應(yīng)當(dāng)限定于維護(hù)當(dāng)事人訴訟辯論權(quán)利和

8、審級(jí)利益。辯論權(quán)是當(dāng)事人充分發(fā)表對(duì)案件的意見而維護(hù)自己合法權(quán)益的最核心訴訟權(quán)利，審級(jí)利益是程序法中保障當(dāng)事人合法權(quán)益的核心制度。如果不屬于影響上述兩點(diǎn)程序利益，原則上可以通過二審程序進(jìn)行補(bǔ)救，而不應(yīng)發(fā)回重審。第三，發(fā)回重審應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思，參考德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法修改的最新成果，可以將是否發(fā)回重審的決定權(quán)交由當(dāng)事人，也即原則上由事人申請(qǐng)發(fā)回，至少要在決定前充分征求當(dāng)事人的意見。第四，發(fā)回重審是二審程序處理結(jié)果的一種形式，要兼顧訴訟效率，降低訴訟成本，促進(jìn)訴訟進(jìn)程。基于上述考慮，司法解釋第325條根據(jù)民事訴訟法第170條并結(jié)合民事訴訟法第200條規(guī)定以及審判實(shí)踐，對(duì)92意見第181條作了修改，對(duì)“嚴(yán)重違反法定情形”作出了明確規(guī)定：“下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第170條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：（一）審判組織的組成不合法的；（二）應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；（三）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的?！彼痉ń忉尩?25條之所以