嚴控死刑背景下被害方權(quán)益保障研究分析法學專業(yè)

1、摘 要近些年來，被告人和犯罪嫌疑人在司法活動中的各項權(quán)利受到越來越多的重視，但同樣地，被害方的地位和權(quán)益的保障也是不可忽視的問題。在世界多數(shù)國家嚴格控制死刑判決的大體形勢下，如何盡最大力度合理又合法地解決刑事被害方的償命訴求，保障刑事被害方的權(quán)益，已成為立法和司法實踐中的重要環(huán)節(jié)。中國公民江歌在日本留學被殺一案去年12月在東京開庭審判，一時引起我國社會的廣泛關(guān)注，被害人無辜卷入事端被被告人采取殘忍的手段殺害，死者母親江秋蓮女士前往日本參加訴訟，堅持要求對陳世峰判處死刑。為了重構(gòu)我國更加合理完善的救濟機制，本文將從江歌案談起，進而發(fā)現(xiàn)我國在針對類似的刑事案件中對待被害方權(quán)益保障方面上的問題和不足

2、，通過探討和借鑒其他國家對刑事被害人的權(quán)益保障措施，對我國未來新的被害方權(quán)益保障機制進行構(gòu)思。在對刑事被告人作出公平公正判決的情況下，充分保障被害方參與訴訟的權(quán)利，并給予被害方物質(zhì)和精神方面的彌補，完善立法司法制度，構(gòu)建一個相對更加穩(wěn)定和諧的社會。關(guān)鍵詞：償命訴求 刑事被害方權(quán)益 救濟機制第1章 江歌案帶來的深思1.1案件背景及發(fā)展 HYPERLINK javascript:; 2016年11月3日，就讀于日本東京法政大學的中國留學生江歌被閨蜜前男友陳世峰用匕首殘忍殺害。案件的主要經(jīng)過是江歌的同鄉(xiāng)劉鑫因與其前男友陳世峰分手，后多次發(fā)生爭執(zhí)和糾纏，搬來東京中野區(qū)與江歌同住。案發(fā)當晚江歌等待下班的

3、劉鑫一同回到住處，被陳世峰攔截在出租房門外連刺十刀導(dǎo)致失血過多死亡。 HYPERLINK javascript:; 同年11月24日晚，日本警方對外通報稱，以殺人罪對中國籍男性留學生陳世峰發(fā)布逮捕令，指控其殺害了中國女留學生江歌。雖然這起案件的當事人都是中國人，但是根據(jù)屬地原則，本案依據(jù)了日本的刑事法律對其行為進行審判。時隔一年，這場引起國內(nèi)廣泛關(guān)注的案件在日本開庭審理。國內(nèi)大眾對于被害人江歌的母親江秋蓮女士報以深深的同情，以及對行兇人陳世峰持有強烈的譴責，通過網(wǎng)絡(luò)媒體等呼吁對陳世峰判處死刑。 HYPERLINK javascript:; 為請求日本法院判決陳世峰死刑，2017年11月12日下

4、午，江歌母親江秋蓮及眾多中國留學生志愿者，在東京池袋西口公園集會，征求民眾署名支援。1.2案件過后的問題12月20日，江歌被殺一案，在日本東京地方裁判所當庭宣判，法院以故意殺人罪和恐嚇罪判處被告人陳世峰有期徒刑20年。隨后陳世峰提出了控訴狀，目前被告人陳世峰放棄上訴。被害人江歌的母親江秋蓮女士執(zhí)著于對陳世峰必須判死刑，可能讓她和廣大民眾看到希望的是日本之前審判過的一個綁架殺人案，被害者母親發(fā)起了簽名活動要求判3名罪犯死刑，33萬人的簽名交到了法務(wù)大臣手上，最后法官確認了被告的犯罪手法極其殘忍，最后判處3名罪犯死刑。陳世峰的判決結(jié)果對于江秋蓮來說無疑是絕望的，不可接受的。由此我們可以想到，中日在

5、司法觀念和實踐上是有很大的差別的。日本的刑罰看起來似乎比中國輕，因為在日本司法的多年實踐中，尤其是在被告人殺害一人的情況下，死刑的判決一般很少運用到。站在日本司法角度看，江歌案對被告人陳世峰的處決是比較重的，因為法院在最后的宣判中往往會對檢察方提出的量刑建議大打折扣，但是在此案中法院完全采取了檢方求刑20年的建議，這在司法活動中是不多見的。之所以前面提到的綁架殺人案法官最后判處3名被告人死刑，學者吳沈括認為，并不一定單純是請愿書起的作用，也可能是法官綜合了法律事實等綜合因素才有的這樣一個判決結(jié)果。所以通過江歌案我們可以了解到，在日本被害方死刑的請愿作用是有限的，司法審判所考慮的主要是犯罪情節(jié)。

6、在本案中，對被害方家屬江秋蓮的權(quán)益保障體現(xiàn)在了哪些方面？訴訟權(quán)利上，江秋蓮享受普通被害人家屬的訴訟權(quán)利，作為證人參與訴訟，在相應(yīng)的庭審環(huán)節(jié)發(fā)表自己的訴求。損害賠償方面，陳世峰家境一般，他在中國和日本的財產(chǎn)并不多，不能支付江秋蓮足夠的賠償。精神方面，對被告人的有期徒刑處罰與江秋蓮追求的死刑相差甚遠，無法帶給受害方家屬更多的安慰。退一步講，即使對被告人判處死刑，也只能給予受害方有限的精神安慰，但對受害人以及家屬各方面的損失來說是永遠無法彌補的。那么，在當今國家對于死刑的判決嚴加控制，保障犯罪人合法權(quán)利并作出公正的審判的現(xiàn)實背景下，國家應(yīng)如何解決被害方的償命訴求，應(yīng)該建立一套什么樣的機制，采取什么樣

7、的措施，才能盡可能的保障刑事被害方的最大權(quán)益，給予弱者更全面的救濟，成為我們目前需要為之努力的目標。第2章 我國在保障被害方權(quán)益上面臨的困境在古老的人類社會中，“欠債還錢，殺人償命”、“以眼還眼，以牙還牙”深深地存在于人們的思想觀念中，這種思想伴隨著傳統(tǒng)文化延續(xù)到了當今，影響著人們的法律認知和價值觀念。但世界在發(fā)展，法律在進步，簡單的同態(tài)復(fù)仇理念已無法適應(yīng)目前的立法和司法實踐，隨著各國對法律的深入研究和考量，刑事犯罪的模式和形態(tài)、利益主體等越來越復(fù)雜，國家利益、被告人利益與被害方利益之間的沖突直接地影響著司法實踐活動，同時也反過來被其影響。多方利益如何平衡與兼顧，在我國未形成統(tǒng)一的標準，所以目

8、前我國在此方面出現(xiàn)的問題也不可避免的存在。2.1江歌案折射的問題2.1.1我國對償命訴求的態(tài)度關(guān)于我國的死刑存廢問題在學術(shù)界中一直都存在著廣泛而激烈的爭議，但是就目前來看完全廢除死刑根本不符合我國的國情，所以順著國家和社會發(fā)展的趨勢，我國在死刑的使用上進行了嚴格的控制。從立法上可以看出，刑法修正案（八）中我國減少了八個死刑罪名，在刑法修正案（九）中進一步減少了九個犯罪的死刑，另外我國對死緩更改為死刑立即執(zhí)行也作出了嚴格的限制，這從根本上減少了死刑的數(shù)量。司法實踐中我國也對死刑進行了司法控制，從死刑適用上的法定情節(jié)和酌定情節(jié)上進行了嚴格的考量。盡管立法司法上對死刑控制的改革是在不斷地跟隨著世界其

9、他國家的法治發(fā)展潮流中進行的，但在我國，殺人償命仍被不少人認為是刑事犯罪中合情合理的訴求。因為在多數(shù)人的觀念里，刑事犯罪被告人或犯罪嫌疑人殘忍的殺害了被害人，侵害了被害人的人身權(quán)益和生命權(quán)益，給被害人本人家屬都帶來了巨大的傷害和痛苦，對被告人采用死刑不僅能體現(xiàn)出嚴厲打擊犯罪和嚴懲侵犯生命權(quán)益犯罪的法治精神，同時會給受害方帶來心理和精神上的安慰，而且對被告人適用死刑也反映出民意的要求。刑事被害方提出的判處被告人死刑的申請，是基于司法實踐中提出的訴訟請求，但是被害方的死刑要求是以哪種權(quán)利并通過何種方式提出？是否納入法官對量刑結(jié)果的考量范圍？對司法審判產(chǎn)生多少影響？通過討論這些問題，我們可以分析出我

10、國對待被害方的償命訴求采取的態(tài)度和措施。刑事被害方不享有量刑建議權(quán)。被害方提出的對刑事被告人執(zhí)行死刑的訴訟請求屬于對刑事被告人的量刑建議中的內(nèi)容，我國的刑事訴訟法中并未明確規(guī)定刑事案件被害方享有一定的量刑建議權(quán)。量刑建議是由公訴機關(guān)及個人在司法審判過程中依照法律規(guī)定對犯罪人的刑罰適用所享有的法定權(quán)利，量刑建議權(quán)屬于公訴權(quán)的內(nèi)容，有一定的國家壟斷性，不被被害方所享有。檢察機關(guān)代表國家提起公訴，不以保護被害人的生活法益為主。在立法上被害方不享有建議對被告人判處死刑的權(quán)利，沒有法律明文的支持，被害方的這一請求自然就缺失一定的正當性。所以只有在檢察機關(guān)認為應(yīng)對被告人適用死刑的情況下才會提出此項量刑建議

11、，大多數(shù)被害方的這一請求有時不會被充分反映在法庭過程中。償命訴求作用有限，是否適用死刑以立法規(guī)定和犯罪事實為主。法官作出的刑罰判決按照我國法律規(guī)定，但我國對死刑的適用標準不明確。我國對于死刑的適用由法律規(guī)定， HYPERLINK javascript:; 死刑適用于罪行極其嚴重的犯罪分子，當犯罪情節(jié)到達極其惡劣的程度，嚴重危害到國家和人民的利益時，則適用死刑。具體到每一個刑事案件中，對其侵犯國家和人民利益的程度和犯罪情節(jié)惡劣程度的判斷，雖然在一方面使得法官在被告人的刑罰適用中有酌定考量的范圍，但相應(yīng)地也使法院對判決被告人死刑的判斷界限不那么明確，有可能相同的案子在這個地方判處有期徒刑，在另一個

12、地方就會以情節(jié)惡劣等被判處死刑，或者同一件案子在一審和二審中的判決結(jié)果也出現(xiàn)了大相徑庭。這樣一來，社會上對司法不公的反映此起彼伏，被害方堅決追求判決被告人死刑的呼聲也變得高漲，但在法官依法進行刑罰適用的判斷中，沒有法律明確規(guī)定將被害方死刑訴求納入刑法適用的考量，被害方死刑請求也就不會對司法審判產(chǎn)生影響。所以司法機關(guān)對死刑適用的決定只能依據(jù)明文規(guī)定和酌情判斷，而被害方的聲音越來越激烈，兩者之間似乎變成了惡性循環(huán)的狀態(tài)。被害方的償命訴求有時候可能會“綁架”司法，帶來負面效果。死刑訴求在實際中比例很高，多數(shù)刑事案件中被害人的生命被侵害的被害方的情緒處于極其悲痛、恐懼、激憤的狀態(tài)，有時他們的償命要求是

13、在不理智的情況下所提出，一心求著讓被告人以死刑的處理結(jié)果來慰藉死去的親人，這樣的想法并不出乎我們的意料，我們可以理解被害方的心情。但是司法實踐中被害方要求從嚴處罰往往是于法無據(jù)，因為有些案件未達到死刑立即執(zhí)行要求的罪行極其嚴重的程度，所以一般不予支持。這時被害方常常以非法的程序和途徑，如上訪，拉條幅，法院門口靜坐，鬧事等“綁架”司法，想換取宣判被告人死刑的這樣的結(jié)果。有的被害方在被告人執(zhí)行死刑后激動不理智的情緒慢慢消散，對之前的死刑訴求產(chǎn)生后悔，可是已來不及，這對于法律來說都是不被允許并嚴厲制止的。所以在被害方申請的訴訟請求中，無法分辨哪些是出于他們的真實想法，哪些是在其不理智的狀態(tài)下作出，對

14、于被害方建議的接受和采納自然會更加嚴謹慎重?！拜浾搶徟小?、“媒介審判”、“道德審判”嚴重影響司法審判活動。當今社會進入了自媒體時代，民眾的話語權(quán)有了更廣泛自由的發(fā)揮平臺。以江歌案為例，反映出我國公民法律常識的薄弱和法律意識的欠缺以及社會媒體專業(yè)素養(yǎng)過低等問題。在案件未經(jīng)過開庭審判時在我國國內(nèi)已引起強烈的輿論轟動，因江歌案的當事人都是中國國籍，我國公民出于強烈的道德心發(fā)出了必須判處陳世峰死刑的建議，甚至在日本作出判決后我國不少民眾發(fā)出將陳世峰引渡回我國接受更為嚴重的審判的聲音。學者王軍認為，從這里看出了我國民眾在憤懣的情緒下似乎忽略了我國依法治國中“無罪推定”“罪刑法定”“罪行相適應(yīng)”這幾條基本

15、原則。顯然因為媒體在開庭前的大肆采訪和報道引導(dǎo)民眾在心里已經(jīng)認定陳世峰就是殘忍的殺人犯，他一定要被判處死刑才是對死者江歌和家屬江秋蓮以及廣大社會民眾最好的結(jié)果，而不考慮案件事實到底是怎樣，案件疑點怎么解釋說明，陳世峰的罪行是否符合死刑條件等法律問題。學者洪道德也提出， HYPERLINK javascript:; 犯罪行為地在日本，而且中國和日本目前沒有引渡條約，故將陳世峰引渡回我國接受審判的可能性非常小，即使被告人在國外服刑回國，我國只能對其減輕或免除處罰，不能對其判處死刑。學者胡曉晴談到，自媒體靠著靠著強大的影響力和感染力鼓動著大眾的情緒，從李金柱交通肇事案件被判處死刑到李天一案媒體輿論的

16、“勝利”，揭示著當代民眾和網(wǎng)絡(luò)媒體對司法審判進行不合法操控的現(xiàn)象。所以，在被害方的死刑訴求問題上，被害方?jīng)]有暢通的渠道表達訴求是我國目前存在的問題。但另一方面，不合理的訴訟請求和網(wǎng)絡(luò)媒體下的輿論審判對司法機關(guān)造成的壓力也是不可忽視的問題，若不及時加強正確地引導(dǎo)和管理，或?qū)⒂绊懰痉ǖ墓凸帕Α?.1.2被害方參與訴訟的權(quán)利建國以來我國的公民意識開始不斷復(fù)蘇，國家極為注重人權(quán)的保障。我國憲法作為國家的根本大法，極大地保障了公民的人權(quán)，有著“小憲法”之稱的刑事訴訟法，在刑事被害方的權(quán)利和利益的保障方面也做出了不懈的努力。1979年的刑事訴訟法中明確規(guī)定了刑事被害人作為一般的訴訟參與人的地位，這是

17、在高喊被告人人權(quán)保障的浪潮中對于被害人權(quán)利保障做出的一個重大的舉措。在隨后相繼而來的刑訴法修訂中，被害人被賦予了當事人地位，增設(shè)了刑事和解制度、財產(chǎn)保全措施和違法所得沒收程序，增加了被害人向檢察院陳述意見、申請排除非法證據(jù)、申請專門知識人出庭和鑒定人出庭說明鑒定意見的權(quán)利，這一系列的立法措施看似給被害人增加了很多權(quán)利，但是在立法設(shè)計上總會出現(xiàn)不完善的地方，在司法實踐中切實落實到實處就顯得更加困難。我國刑事被害方缺乏獨立上訴權(quán)。在我國刑事公訴案件的上訴流程為， HYPERLINK javascript:; 被害人對一審判決不服的，只能向人民檢察院請求對一審法院的判決進行抗訴，說明對一審判決上訴的

18、決定權(quán)仍在于檢察院， HYPERLINK javascript:; 被害方并不獨立享有上訴權(quán)。在刑事附帶民事訴訟中，當事人及其法定代理人僅有權(quán)對一審判決、裁定中的附帶民事訴訟部分提出上訴。由此可見刑事被害方在上訴中的享有的權(quán)利內(nèi)容過窄，不利于權(quán)利的行使。被害人沒有申請法律援助的權(quán)利。我們知道，在新刑訴法中規(guī)定， HYPERLINK javascript:; 被告人因為經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助中心申請，在符合條件的情況下，法律援助中心指派律師為被告人提供辯護，這條法律的規(guī)定為被告人不管是在訴訟上的勝算還是在權(quán)益的維護上都帶來了極大地幫助。對于刑事被害方則

19、沒有相應(yīng)的請求法律援助的權(quán)利，一些經(jīng)濟上拮據(jù)的被害方，因被告人的犯罪行為遭受人身和財產(chǎn)上的損失，更是負擔不起請律師的費用，加上大多數(shù)被害方文化程度普遍較低，缺乏相應(yīng)的法律意識和法律知識，在這種種劣勢的情形下，拿起法律的武器維護自己應(yīng)有的權(quán)益就變得相當困難，訴訟的結(jié)果顯然也是對其有很多不利的。被害方知情權(quán)少，對被害方關(guān)于案情和相關(guān)程序的告知多數(shù)屬于事后告知而非事前告知。在被告人的犯罪行為過程中被害人是直接受害者，是最熟悉案件經(jīng)過和承受犯罪后果的弱者，在刑事審判過程中最應(yīng)有權(quán)利及時得知關(guān)于案件程序的進展、被告人或犯罪嫌疑人被采取刑事措施的情況等。從立案階段起，偵查機關(guān)開始對案件進行調(diào)查，并決定是否

20、起訴，但是立法并沒有規(guī)定必須告知被害方，所以被害方不知道案件是否移送公訴機關(guān)，也不能及時尋求權(quán)力的救濟。在審判前，對犯罪嫌疑人是否采取了刑事措施及采取了何種刑事措施跟被害方有著密切的關(guān)系，但是法律上也無告知被害方此情況的規(guī)定。另外被害方僅了解自訴的案件情況，關(guān)于偵查機關(guān)偵查到的其他信息或者對被告人的其他控告，被害方也沒有相對應(yīng)的權(quán)利得知。盡管法律逐步賦予被害方更多的知情權(quán)，但在司法實踐中還是不如立法設(shè)計中構(gòu)想的那樣完美，而且對于被害方的告知常常是在事后告知，可能使被害方錯失了良好的訴訟機會和救濟機會。2.1.3被害方經(jīng)濟求償?shù)睦Ь硤?zhí)行困難。不管是在網(wǎng)絡(luò)新聞上還是在現(xiàn)實生活中，我們都知道打官司基

21、本都要經(jīng)歷時間人力和財力的大量耗費，但是審判的結(jié)束并不是最終的結(jié)束，法院對被告人作出的對被害人及其家屬的賠償在審判后實際執(zhí)行的過程中往往是困難無比。在刑事訴訟案件判決后，一部分被告人并沒有足夠的財產(chǎn)去支付對被害人的賠償，被害方雖然拿著法院的判決書，看似對被告人有追究經(jīng)濟賠償?shù)臋?quán)利，但是有的幾年也得不到被告人的補償。還有些被告人雖然具備承擔賠償?shù)哪芰?，但在被害人在向法院提出財產(chǎn)擔保的時候，需提供擔保，被害方本來經(jīng)受了人身和財產(chǎn)上的損失，還要用自己的財產(chǎn)對未來的受償進行擔保，使得被害方在經(jīng)濟上變得更加困難。我國沒有明確刑事被害方的精神損害賠償權(quán)。我國的刑事附帶民事賠償范圍十分小， HYPERLIN

22、K javascript:; 刑訴法中規(guī)定，因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。這意味著只有在被告人實施犯罪行為中給被害人帶來的身體和物質(zhì)上的損害，才有權(quán)利提出刑事附帶民事，要求被告人進行賠償。在刑事犯罪中，尤其在被害人被殘忍地剝奪生命的情況下，對于被害方來說，在生活上可能喪失了一定的勞動力而減少了生活來源，對于家庭來說他們失去了親人，減少了幸福感，在精神上更是遭受長時間的心靈創(chuàng)傷，是一輩子都抹不去的陰影和傷痛。刑事訴訟制度中，并沒有明確規(guī)定對遭受失去親人的被害方賠償一定的精神損失，當然也沒有具體的精神賠償標準。每一個刑事犯罪都要以

23、法律的公平嚴肅的審判為完結(jié)，但是犯罪后果對被害方的傷害是無法抹滅的，所以我們應(yīng)該更多的安撫被害方，也有助于創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的社會。刑事和解使用范圍小。在我國部分輕微的刑事案件中適用刑事和解，但是在重罪中嚴格限制了刑事和解制度的適用，我國的死刑案件中大部分死刑罪名也是禁止適用和解制度的。之所以這樣立法，是因為出于對犯罪行為損害的客體利益的考量。刑事犯罪侵害的到的內(nèi)容涉及到國家利益、社會公共利益和個人利益等，對于輕微刑事案件沒有危害到國家利益只涉及到私人利益的，國家沒有權(quán)利干涉被害方對被告人的行為進行諒解并達成和解協(xié)議。但是嚴重侵犯國家安全、社會法益、公共秩序、軍事利益等的暴力犯罪和刑事重罪，是絕對排

24、斥在刑事和解制度之外的，這些犯罪有嚴重的社會危險性，即使當事人達成和解，被告人因此降低刑級或減少刑期有機會回歸社會，對社會來說還會是一個巨大的隱患。但是對于類似江歌案這樣的刑事案件，本人認為還是有必要適用當事人和解，主要是促進對被害方的救濟，被告人的真心悔改和積極賠償可能會給被害方的消極情緒和悲痛心理上帶來一定的緩解，甚至減少一些因被害方求助無門對司法失去信任而發(fā)生報復(fù)社會的案件的可能性，同時和解制度促使被告人認識到自己的錯誤真誠悔改，產(chǎn)生對其本人和社會的積極影響。2.1.4我國的國家補償機制我國的國家補償和社會救助機制不完善。國家具有嚴厲打擊并懲罰犯罪和保障公民尊嚴和生存的責任和義務(wù)，司法活

25、動中體現(xiàn)了國家不遺余力的打擊和懲罰犯罪，維護折國家和公民的安全，但是在保障受刑事犯罪侵害的公民的生活上略顯不足。國家對刑事犯罪被害人的補償和救助既是對受害方生活上的幫助和精神上的安慰，也符合社會大眾對弱者的同情和正義的追求。但是我國目前的國家補償制度在實際應(yīng)用過程中存在許多不合理之處。我國的補償制度在各地區(qū)的標準和對象不統(tǒng)一，每個地方制定的補償政策不完全相同，規(guī)定的符合國家救濟的對象和條件的界定模糊，致使不同受害方被救濟時所享待遇不同；國家作為一個“家長”的身份管理社會，應(yīng)該體現(xiàn)對遭受到不法侵害的被害人及家屬的關(guān)懷，但是目前精神賠償未納入國家補償制度范圍；大多數(shù)地區(qū)設(shè)定的補償金額過低，與當?shù)毓?/p>

26、資和經(jīng)濟水平嚴重不符，起不到緩解被害方生活困難的作用；另外，在解決被害人或遺屬的工作，生活，精神等其他方面，我國也沒有統(tǒng)一的具體的規(guī)定達到實際扶持的效果，在現(xiàn)實社會中經(jīng)受不法侵害的被害人及遺屬仍是處于生存困難甚至更加困難的生活狀態(tài)。2.2保障被害方權(quán)益的必要性是否國家和社會對被害方有更多更特別的保障義務(wù)，我個人對此的觀點是肯定的，體現(xiàn)在如下幾個方面。2.2.1有利于維護公平正義在死刑案件中，被害方在物質(zhì)財產(chǎn)身體精神等各個方面受到了巨大的損失和傷害，屬于弱勢方。在以往的審判活動中，我們認為被告人被剝奪或限制了一定的權(quán)利，而致力于保障其在訴訟和其他方面的各項權(quán)利，常常忽略對被害方的保護，造成了被告

27、人與被害方之間權(quán)利保障的失衡。隨著法制社會的進步，被害方權(quán)利意識逐漸增強，國家開始實行對死刑案中被害方的救濟和補助，可以體現(xiàn)對刑事當事人雙方權(quán)益的平衡對待。2.2.2有益于維護社會和諧穩(wěn)定各國犯罪率的上升給社會帶來了不安和惶恐，嚴厲打擊犯罪成為構(gòu)建法治社會的重點任務(wù)。但另一方面，穩(wěn)定被害方也是國家必不可少的一項工作。保障人權(quán)不僅是保障被告人的權(quán)利，也要保障刑事犯罪中受害人的權(quán)利。國家是整個社會，是每個公民主體背后強有力的支撐，國家補償不僅屬于法制體系的改革，也屬于保障民生的一項重要舉措，給死刑被害方帶來穩(wěn)定，也給社會帶來和諧。2.2.3順應(yīng)法制全球化發(fā)展 HYPERLINK javascrip

28、t:; 聯(lián)合國通過了為犯罪和濫用權(quán)利行為受害者取得公理的基本原則宣言，明確規(guī)定了國家補償制度的對象、方式、資金來源和補償程序等相關(guān)內(nèi)容，從具體制度和實際可操作性上全面規(guī)定了刑事被害人救助的內(nèi)容。宣言的通過為各國建立刑事被害人救助制度奠定了良好的基礎(chǔ)，提供了可行的參考標準，推動了世界各國對被害人救助制度的重視。該制度已獲得了國際社會的普遍認同，許多國家致力于創(chuàng)建和完善被害方救助制度，順應(yīng)了世界發(fā)展的趨勢。2.2.4國家救助也是死刑的另一種彌補和替代當今世界一些國家廢除了死刑，還有一部分國家雖未徹底廢除死刑，但是嚴格限制了死刑的判決和執(zhí)行，這使得被害方堅持追求死刑的訴求得不到滿足。所以不能單純的只

29、以被害方的死刑請求有沒有被滿足，而斷定被害方的權(quán)利是否被國家充分保障，國家在保證對犯罪人得到嚴格公正審判的同時，既充分使被害方充分參與到刑事訴訟審判中去，同時在庭外照顧到被害方生活，家庭，心理等各方面的困難，這樣對于被害方來說才是真正上的權(quán)益最大化。第3章 國外保障被害方權(quán)益的做法3.1美國長期以來，美國的司法訴訟活動以被告人為重點，人權(quán)保護的中心也是被告人。刑事被告人享有充分的訴訟權(quán)利，被害方也只是充當使訴訟雙方參與人平衡的角色，僅僅在充當證人提供證據(jù)方面起到一定的作用，對于有可能判死刑案件的被害方的救濟程度也很低。隨著民眾受害意識的提高，對刑事被害方權(quán)益的保護力度也漸漸加強。3.1.1被告

30、知權(quán)利和宣判階段的陳述權(quán)在刑事訴訟方面，被害方享有對被告人的逮捕，初次帶到法官面前，釋放等重大事項和程序的被告知權(quán)利。宣判階段還增加了被害方的陳述權(quán)，被害方得以在法官面前表達自己對被告人如何處決有什么樣的意見。3.1.2.賠償納入刑罰在賠償方面，美國早期時，死刑案件判決后被害方只可單獨提出民事賠償?shù)脑V訟，但程序復(fù)雜，增加訴訟成本并造成累訟。 HYPERLINK javascript:; 20世紀六七十年代，美國通過立法引進刑事附帶民事訴訟，有時,也將對被害人的賠償作為一種刑罰的替代品。美國各州雖然適用賠償?shù)哪康牟煌?但大多將賠償措施適用刑事程序的各個階段。3.1.3刑事調(diào)解計劃 HYPERLI

31、NK javascript:; 美國廣泛運用被害人和被告人刑事調(diào)解計劃，通過受過專業(yè)培訓(xùn)的調(diào)解員實現(xiàn)被害人與犯罪人之間就賠償以及其他相關(guān)問題的調(diào)解。3.1.4明確政府賠償?shù)膶ο罅硗?，美國對刑事受害方的救濟還體現(xiàn)在國家補償制度方面， HYPERLINK javascript:; 聯(lián)邦政府制定了聯(lián)邦被害人和證人保護法,政府賠償成為對刑事被害人經(jīng)濟救濟的主要形式。1965年美國加州頒布的暴力犯罪被害人補償法和1984年的聯(lián)邦犯罪被害人法實施后，美國將重點放在嚴重刑事暴力犯罪的被害人補償，而對于其他財產(chǎn)犯罪中受到侵害的被害人，則沒有劃分到國家補償范圍當中。3.1.5被害人有權(quán)獲得法律援助在1982年以

32、前，美國最高法院規(guī)定了當事人在經(jīng)濟困難的情況下有權(quán)申請法律援助，這是針對窮人提供的幫助，但是在當時忽略了被害人在法律援助方面的需求。1982年里根總統(tǒng)成立了犯罪被害人工作組后，才提出對被害人的申請法律援助權(quán)利的保護，所以美國在后來的法律援助中的對象同時包含了被告人和被害人，平衡了雙方的利益。3.2英國3.2.1刑事傷害補償計劃英國在早期和美國這些英美法系國家一樣對刑事被害方的權(quán)益保護不太重視。1988年刑事審判法把國家補償作為被害人一項法定權(quán)利，20世 HYPERLINK javascript:; 紀八九十年代頒布并通過了刑事傷害補償計劃。雖然公訴案件中的被害人仍是以證人身份參加訴訟,但檢察官

33、決定是否提起公訴時,要充分考慮到被害人的利益。3.2.2普遍起訴權(quán)在起訴權(quán)方面,法律均賦予被害人以普遍起訴權(quán),只要檢察官不加干涉,被害人就可以依照自身的權(quán)利提起訴訟。3.2.3非監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁措施多樣化英國非監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁措施的類型朝多樣化發(fā)展，對于可能判死刑而未判處死刑的犯罪人來說，雖在一定程度上減緩刑罰，但在賠償被害方層面間接增強犯罪人的賠償能力。3.2.4將刑事賠償令作為刑罰在面對被告人賠償問題時，英國將被告人作出的賠償規(guī)定為是一種刑罰，而不是民事?lián)p害賠償，二者的區(qū)別主要在于執(zhí)行力，前者是由法庭作出賠償令，國家強制執(zhí)行，有效地保證了被害人獲取損害賠償?shù)臋?quán)利，同時被害人也能獲得形事補償委員

34、會的國家補償金。3.3德國3.3.1公訴兼采私人追溯作為大陸法系中的一個國家，德國刑事被害方擁有較為廣泛的訴訟權(quán)利。在刑事訴訟中可以兼采私人追溯，即被害方可以成為共同原告。3.3.2精神賠償權(quán) HYPERLINK javascript:; 德國刑事被害人既可以在刑事訴訟的程序中提起附帶民事訴訟，也可在刑事訴訟結(jié)束后單獨提起刑事附帶民事訴訟。在刑事附帶民事中確定被害方請求精神所害賠償?shù)臋?quán)利，給予了被害人較為廣泛的救濟空間。3.3.3“輔助起訴人”和獨立上訴權(quán)德國還實行被害人訴訟參加制度, HYPERLINK javascript:; 特定被害人可以作為“輔助起訴人”參加正在進行的公訴,可以參與審

35、判在審判中享有同公訴人類似的權(quán)利。即使刑事被害人被當作證人詢問時,也有權(quán)利到庭參加審判。此外被害人還具有獨立于檢察官的上訴權(quán)。3.3.4刑罰措施多樣化德國的非監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁措施種類方面也具備多樣化特征，有效避免了監(jiān)禁限制犯罪人賠償能力的弊端。在國家補償方面德國也頒布相關(guān)法律， HYPERLINK javascript:; 規(guī)定了對被害人的補償對象及范圍、補償?shù)某绦蚣皹藴室约瓣P(guān)于被害援助制度等。3.4日本3.4.1控告權(quán)在日本，刑事被害人被限制了訴訟參與權(quán)利，但享有一定的控告權(quán)，他們的代理人也可以獨立提出控告。日本作為發(fā)達國家中犯罪率最低的國家,其較低的犯罪率不是通過嚴刑峻法實現(xiàn)的,其刑罰體系卻

36、表現(xiàn)出很強的輕緩化運行趨勢，同樣緩解了犯罪人的賠償壓力。日本對特定的刑事被害人提供國家補償，同時也規(guī)定了對刑事犯罪人的追償權(quán)，保障被害方權(quán)益的到位。3.4.2準訴訟參與人享有獨立權(quán)利的的證人地位 HYPERLINK javascript:; 從日本的刑事訴訟規(guī)定看,刑事被害人基本上處于享有獨立權(quán)利的證人地位,其法律地位介于訴訟當事人和其他訴訟參與人之間,屬于準訴訟參與人。 HYPERLINK javascript:; 而且日本的刑事訴訟法對被害人的權(quán)利保障體現(xiàn)的比較充分,被害人因犯罪造成的損失可以通過各種途徑得以彌補。第4章死刑被害方權(quán)益保障機制的重構(gòu)隨著人們的思維朝著人性化理性化變革，“一命

37、還一命”已不能完全適應(yīng)新的法治思維和法治實踐，慢慢地對刑事犯罪人的懲罰不再是用簡單直接的方式，報應(yīng)訴求在內(nèi)容上漸趨輕緩化，也導(dǎo)致了刑罰的輕緩化。從其他各國處理死刑案件中被害方權(quán)益的立法和措施中，我們不難看出，如果不能滿足被害方的償命訴求，那么在刑事案件的訴訟中盡可能的給予并保障被害方更多的訴訟權(quán)利和追償權(quán)。對刑事犯罪人的刑罰都向多種類多類型發(fā)展，緩解被害人一時不能支付足夠財產(chǎn)的壓力，保障被害方能充分得到來自犯罪人的賠償。而大多數(shù)國家都會采取國家補償措施，發(fā)揮國家的作用和力量，體現(xiàn)對刑事被害人的關(guān)懷。多渠道的救助方式在未來的死刑被害方權(quán)益保護中將發(fā)揮更大的價值，從而逐步消除被害方的死刑訴求。針對

38、我國在保障刑事被害人利益上的不足，重構(gòu)一個更完善的被害方保障機制，是當前以及未來司法領(lǐng)域的重中之重。4.1降低被害方訴求對死刑的控制分析江歌案中日本對與被害方死刑訴求的態(tài)度和我國在司法實踐中對償命訴求的態(tài)度，我們能大致了解，被害方可以通過正確的程序和渠道表達一定的合理的訴訟請求和想法，但是如果是采取非法方式逼迫司法必須采納其不合理的要求，那么對于司法來說會嚴重影響司法的公正性、權(quán)威性和可信度，所以未來應(yīng)該降低被害方對死刑的控制。一是堅決打擊非法形式的上訪、法院門口靜坐、拉條幅等欲通過妨礙司法達到對被告人判處死刑的行為，對此既不合理又不合法的做法和無理要求，不能任其達到非法目的。根據(jù)影響司法程序

39、和社會秩序的程度，對鬧事者實施行政處罰或刑事措施，以控制不正當?shù)膬斆V求。二是堅持依法治國，堅持罪刑法定、罪行相適應(yīng)基本法律不原則。明確死刑適用標準，嚴格按照立法規(guī)定的條件適用死刑。對屬于死刑罪名的案件，進一步通過立法和司法實踐具體地明確作案時包含哪些犯罪情節(jié)或手段，到達何種程度，就符合死性適用的標準。不斷明確死性使用標準并嚴格依法審判，就會讓每一件死刑案件在有法可依的情況下作出公正的處決，這樣也能減少被害方和社會上以不公平之名強烈追求死刑的聲音，有效地降低被害方訴求對死刑以及司法的控制，穩(wěn)定司法程序和社會秩序。三是繼續(xù)加大對國民的普法教育，當今我們生活在更加文明先進的新時代，知法守法是公民最

40、基本的素養(yǎng)，對待每一個法律案件都要盡量以客觀冷靜的心態(tài)和較多的法律認知和常識去探究去評價，不以個人的道德感觸和認知隨意“審判”每一個法律問題，不做一個簡單的網(wǎng)絡(luò)暴力參與者和法盲。對網(wǎng)絡(luò)媒體也要嚴加管理，拒絕惡意營銷歪曲事實誤導(dǎo)大眾，造成民眾媒體的輿論對司法活動的干擾。4.2完善被害方的訴訟權(quán)利通過法律的制定和完善，來保障被害方訴求渠道的暢通。在刑事訴訟中，被害方實現(xiàn)權(quán)力的第一步就是使用訴訟權(quán)利。我國目前在保障被害方的立法方面還存在很多缺陷，無法使被害方在每一個訴訟環(huán)節(jié)都充分使用自己的權(quán)利，發(fā)表自己的觀點和聲音，所以要加大被害方的參與力度。一是加大被害方的知情權(quán)，保證被害方的被告知權(quán)利，司法機關(guān)

41、履行刑事訴訟程序的各項通知義務(wù)，特別是關(guān)于被告人被采取刑事措施的情況和被告人其他犯罪行為等。二是確定被害方的量刑建議權(quán)，在對被告人進行量刑建議的時候，將公訴機關(guān)和被害方分開成為兩個單獨的主體，并將被害方的量刑建議納入到法官對報告人適用刑事處罰的考慮范圍。三是在刑事犯罪中針對被害方受到人身傷害或者死亡的案件，應(yīng)當將精神損害賠償納入被告人賠償?shù)姆秶?。四是?yīng)當賦予被害方獨立上訴的權(quán)利，而不是由檢察機關(guān)單獨決定是否提起抗訴。五是確定被害人的申請法律援助的權(quán)利，有生活困難無法支付律師費用的被害方也應(yīng)該有權(quán)請求法律援助中心為其指定律師，享有和經(jīng)濟困難的被告人同樣的權(quán)利。4.3完善國家補償機制和社會救助體

42、系對被害方的救助不能僅靠被告人的賠償，還要結(jié)合社會和國家的綜合力量。 HYPERLINK javascript:; 在進行被告人補償時要結(jié)合刑事犯罪的性質(zhì)、刑事犯罪結(jié)果等多個方面進行綜合考慮確定賠償數(shù)額，很多時候被告人無賠償能力或者不足以彌補被害方的損害，國家也應(yīng)當根 HYPERLINK javascript:; 據(jù)被告人的賠償情況對被害方進行國家補償。同時,由于國家實質(zhì)是在代替犯罪人履行賠償義務(wù),為了保護國家的權(quán)益,在立法上可以規(guī)定國家享有追償權(quán)。英國美國德國日本都有成熟的社會援助組織和體系，我國也應(yīng)該做到在宏觀方面引導(dǎo)社會幫助被害方，營造一個良好的救助環(huán)境，制定相應(yīng)的優(yōu)惠政策，建立專門的刑事被害人生活救助站，為其提供經(jīng)濟補助，就業(yè)機會，生活照顧，切實享受國家和社會的扶持和幫助。4.4合理引入死刑和解制度 HYPERLINK javascript:; 迄今為止,在各種涉及被害人權(quán)利保障的改革努力中,還沒有任何一種能比刑事和解制度更有效地維護被害人的訴訟主體地位。刑事和解制度的完善，是為了被告人