關(guān)于法律解釋的概念問題

1、關(guān)于法律解釋的概念問題孫國華法律解釋，顧名思義自然是對法律文本含義的解釋，包括對文本含義的理解和對這種理解的表達(dá)闡明。至于由誰來解釋，那是解釋的主體問題。解釋的主體不同,其所作的解釋在法律上的效力也不一樣。有的主體所作的解釋在法律上有效，譬如國家機關(guān)及其公職人員在其職權(quán)范圍內(nèi)所作的法律解釋、法官在其判決書中所作的解釋，都有法律上的約束力，叫做有權(quán)解釋。國家為了統(tǒng)一人們對某些法律條文的理解，促進(jìn)法律的正確實施，特授權(quán)一定機關(guān)，對法律做出有普遍約束力的解釋，這種解釋，叫法定解釋，也是有權(quán)解釋的一種。所以，有權(quán)解釋，按其僅對個案有約束力，還是有相對普遍的約束力，又可分為有權(quán)的個別解釋和有權(quán)的規(guī)范性解

2、釋。前者，只對個案有法律效力，后者，則有相對普遍的法律效力。我國第五屆全國人大常委會第十九次會議關(guān)于加強法律解釋工作的決議講的就是這種法律解釋。這本是法律解釋中的有權(quán)解釋的一種，但我國法律界、法學(xué)界有不少同仁卻把它當(dāng)成法律解釋的全部。于是就產(chǎn)生了所謂狹義的法律解釋的概念與廣義的法律解釋概念之分，進(jìn)而引起了許多無謂的爭論。我以為，所謂狹義的法律解釋只不過是法律解釋的一種，即專指國家授權(quán)的一定機關(guān)對法律做出的有相對的普遍約束力的解釋，并不是法律解釋的全部。如果用這種法律解釋的概念取代人們通常理解的法律解釋的概念（或所謂廣義的法律解釋的概念），勢必引起許多無謂之爭論。近年來有關(guān)法律解釋的爭論，大都與

3、此有關(guān)。如：第一、審判人員有無解釋法律之權(quán)？從狹義的法律解釋概念出發(fā)，自然會認(rèn)為一般的審判人員無解釋法律之權(quán)。因為他們所理解的法律解釋，只是全國人大常委加強法律解釋工作決議中的那種具有一定普遍約束力的解釋，即法定解釋。按“決議”的規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋?！边@種法律解釋權(quán)，當(dāng)然只有最高人民法院具有。然而，省、市、基層法院和一般的審判人員，要適用法律，就必須對法律有自己的理解并把這種理解闡明在一定的判決或裁定中。當(dāng)然一般審判人員和法院的這種解釋，必須根據(jù)且不得違背最高人民法院的規(guī)范性解釋，并且只對個案有效。一般審判人員和法院的這種解釋，也屬于有

4、權(quán)解釋，是行使審判權(quán)所必須的。否則審判人員便無以履行其職能。界內(nèi)有的同仁，從所謂的狹義的法律解釋的概念出發(fā)，認(rèn)為只有最高人民法院才能做法律解釋，其他審判人員均無解釋法律之權(quán)，這是有違常理的。省、市、基層法院和一般審判人員，確實沒有作出有普遍約束力的法律解釋的權(quán)限，但卻有針對具體個案作出解釋的權(quán)限，只要這種解釋不因違背法律和最高人民法院的有普遍約束力的解釋而被撤消，這種反映在判決或裁定中的解釋，在法律上就是有效的。第二、法律解釋是一種權(quán)力，還是一種方法？狹義的法律解釋，僅指有權(quán)解釋，自然把法律解釋都理解為是權(quán)力的運用。但法律解釋并不一定與權(quán)力的運用相聯(lián)系。它首先是一種方法。根據(jù)不同的方法，法律解

5、釋可分為：文法解釋、歷史解釋、系統(tǒng)解釋、目的解釋等；根據(jù)解釋是嚴(yán)格按字面的含義，還是擴大或縮小字面的含義，也就是按解釋的尺度（這也可視為解釋的一種方法），法律解釋又可分為：字面解釋、擴張解釋、限制解釋。可見，法律解釋原本是一種把握法律文本含義的方法，只有國家機關(guān)和公職人員在其職權(quán)范圍內(nèi)運用這些方法所做的解釋，即有權(quán)解釋，才與國家權(quán)力的運用相聯(lián)系。那種堅持法律解釋都是權(quán)力的運用的觀點，顯然是只從狹義的法律解釋概念來理解法律解釋的。第三、與上述問題相聯(lián)系自然會產(chǎn)生這樣的問題，即法律解釋是不是只在法律適用中才是必需的，立法工作、法制宣傳、法學(xué)教育等是否也需要法律解釋？堅持狹義的法律解釋概念的同志，自

6、然把法律解釋的必要性，僅僅局限在適用法律方面。眼下不少教材和文章在講到法律解釋的必要性時，都僅僅是從適用法律的需要方面講的。其實立法工作中也需要對草擬或通過的法律文本有一定的理解和闡明，也需要法律解釋。至于法制宣傳、法學(xué)教育就更離不開法律解釋了，法制宣傳、法學(xué)教育工作內(nèi)容中很大的部分，是要教會學(xué)生和聽眾如何正確理解法律。把法律解釋的必要性局限在法律適用工作方面，就會使人們忽視法律解釋在立法工作、在法學(xué)教育、在提高人們的法律意識方面的重要意義，這是很不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，我認(rèn)為，全國人大常委會關(guān)于加強法律解釋工作的決議所要加強的法律解釋只是法律解釋中的一種，即有權(quán)的規(guī)范性解釋。不能把這種解釋等同于整個

7、的法律解釋。法律解釋按照解釋主體的不同，可以分為有權(quán)解釋、學(xué)理解釋和任意解釋。有權(quán)解釋即國家機關(guān)和公職人員在其職權(quán)范圍內(nèi)所做的解釋；學(xué)理解釋即法學(xué)家在法學(xué)著作或講授中所做的解釋；任意解釋即一般公民、社會團體和社會組織所做的解釋。其中，有權(quán)解釋有法律的約束力，學(xué)理解釋、任意解釋雖然也有重要意義，但都不具有法律上的約束力。有權(quán)解釋又可分為立法解釋、司法解釋和行政解釋。立法解釋即制定該法律的機關(guān)對該法律所做的解釋，這種解釋與法律有同等效力；司法解釋即司法機關(guān)（法院、檢察院）所做的解釋；行政解釋即行政機關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)對如何具體應(yīng)用法律所做的解釋。根據(jù)上述全國人大常委會關(guān)于加強法律解釋工作的決議，全國

8、人大常委會關(guān)于法律、法令條文所做的解釋就是立法解釋，省、自治區(qū)人大常委會對地方性法規(guī)條文所做的解釋也具有立法解釋的性質(zhì)。最高人民法院對法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令所進(jìn)行的解釋和最高人民檢察院在檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令所做的解釋屬于司法解釋，是兩院所做的對其下屬機構(gòu)有普遍約束力的司法解釋。國務(wù)院及其主管部門對不屬于審判和檢察工作中的其它法律、法令如何具體應(yīng)用的解釋，以及省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門對地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用所做的解釋都屬于行政解釋，是對其下屬機構(gòu)具有普遍約束力的行政解釋?？梢?，除立法解釋必然具有普遍約束力外，司法解釋、行政解釋都有兩種，一種是對其下屬機構(gòu)有普遍約束力的

9、解釋，一種是只對在其職權(quán)范圍內(nèi)所處理的個案（如法院的判決、行政主管機關(guān)個別的決定、具體的行政行為）有法律上的約束力的解釋。所謂狹義的法律解釋的概念，只把有權(quán)的規(guī)范性解釋當(dāng)成法律解釋，是誤解了人大常委會關(guān)于加強法律解釋工作的決議。這種理解必然排斥其他的法律解釋，引起不必要的爭論，既不利于法律的制定，也不利于法律的實施，且不利于提高人們的法律意識，不利于法制建設(shè)。因此，我建議拋棄狹義的法律解釋的概念。承認(rèn)狹義的法律解釋的概念，既無必要又有害處。所謂無必要，就是說講清楚法律解釋的不同分類，講清楚有權(quán)解釋與學(xué)理解釋、任意解釋的區(qū)別，講清楚解釋可以有有普遍約束力的規(guī)范性解釋，也可以有只對個別具體案件有約束力的個別性解釋，就清楚了，不必再使用一個狹義的法律解釋的概念。所謂有害處，就是說，使用狹義的法律解釋的概念，必然會同法學(xué)界、法律界通常理解的法律解釋及其分類發(fā)生認(rèn)識上的分歧，從而引起不必要的爭論。當(dāng)然，關(guān)于法律解釋尚有許多問題值得進(jìn)一步研究，以便進(jìn)一步改進(jìn)法