華政民法課件-碩士-第九講法律關(guān)系的主體

1、第九講法律關(guān)系的主體1一、自然人憲法主體與民事主體憲法主體是以一國國籍為前提，然后是憲法的權(quán)利能力和行為能力。憲法權(quán)利能力，也稱政治權(quán)利能力是指公民從事國家管理事務的資格。產(chǎn)生于公民十八周歲，絕對消滅于公民死亡，相對消滅于法院的剝奪政治權(quán)利的判決。憲法的權(quán)利能力由國家賦予，如自十八周歲開始享有憲法賦予的選舉權(quán)，自三十五歲開始享有被選舉為國家主席的被選舉權(quán)，參加黨派的權(quán)利、信仰宗教的權(quán)利、言論自由的權(quán)利、游行的權(quán)利等2憲法行為能力，也稱政治行為能力是指公民以自己的行為享有權(quán)利承擔義務的資格憲法的行為能力的取得是年滿十八周歲，智力發(fā)育健全。缺乏行為能力者不得行使選舉權(quán)。中華人民共和國全國人民代表大

2、會和地方各級人民代表大會選舉法第二十六條第二款規(guī)定：“精神病患者不能行使選舉權(quán)利的，經(jīng)選舉委員會確認，不列入選民名單?！?自然人的民事權(quán)利能力與公民的憲法權(quán)利能力相比，其有以下特點：1、自然人民事權(quán)利能力，不以國籍為前提；2、自然民事權(quán)利能力的范圍大于憲法的權(quán)利能力范圍；3、政治權(quán)利的被剝奪，不影響民事權(quán)利能力的存在。4自然人的民事行為能力與公民憲法行為能力相比，其有以下特點：1、自然人民事行為能力被劃分為無行為能力、限制行為能力和完全行為能力；2、自然人民事行為能力有視為完全行為能力人制度；3、自然人民事行為能力制度，對無行為能力、限制行為能力人實行監(jiān)護制度。5民事權(quán)利能力與民事權(quán)利民事權(quán)利

3、能力是國家賦予民事主體從事民事活動的資格；民事權(quán)利是在一個具體法律關(guān)系，民事主體所享有的為或不為，或要求他人為或不為的自由。具體區(qū)別是：1、民事權(quán)利能力及范圍是有國家法律規(guī)定；民事權(quán)利是由當事人自己設定；2、民事權(quán)利能力每人都平等具有；民事權(quán)利則視個人情況而定；3、民事權(quán)利能力伴隨自然人一生，民事權(quán)利則有特定的存續(xù)期間；4、民事權(quán)利能力與自然人人身不可分離，非經(jīng)法定程序不受剝奪，自然人自己也不得處分；民事權(quán)利則由自由處分6權(quán)利能力與人格人格概念的發(fā)現(xiàn)始于羅馬法，羅馬法學家用來表示人的概念有三個詞，homo，caput，和persona，其中homo是指生物意義上的人，不一定是權(quán)利義務的主體（奴

4、隸也是homo，但奴隸在法律上只是作為物而存在，并不具有人格）；caput原意是指“頭顱或書籍的一章” ，意指具有主體資格的人，即人格，是一個古羅馬自由人可以享有法律上的身份利益和財產(chǎn)的基礎（奴隸不具有caput，也就無所謂享有法律上作為人的一切基本的利益，而只負擔責任。自由人具有caput，才可以據(jù)此資格進入法律領域，并進一步依據(jù)其在各種法律關(guān)系中的身份進行享有和擔負）；而persona 則表示某種身份，是從演員扮演角色所戴的假面具引申而來，指脫離了人的整體的人在法律舞臺上所扮演的地位或角色，后用來指權(quán)利義務主體的各種身份，可解為法律主體（且查士丁尼法典認為，人可以有數(shù)個身份，例如一個人同時

5、可以為家長、丈夫及監(jiān)護人等。從persona這個概念的生成可知，在羅馬社會中，對人的認識只有放在具體的身份關(guān)系中才有意義，脫離各種身份關(guān)系的人是難以理解的）。這三個詞的聯(lián)系在于，只有當“homo”具有“caput”時，才是具有法律意義上的“人”（persona）。同時，這三個詞的區(qū)分也形象地表明了人格是法律主體的實質(zhì)，法律主體是人格的外在形式，人格與法律主體之間是實質(zhì)與形式的關(guān)系。7人格理論最重要的特點就在于人與人格的分離，根據(jù)羅馬法的規(guī)定，并非一切人均為權(quán)利主體。在羅馬時代，作為權(quán)利主體的人除了是生物意義上的人之外，還需具備其他條件：首先，須為“自由民”（status libertatis）

6、，其次，就民法關(guān)系而言，其還應當是“市民”（status civitas）。由于奴隸的存在，“羅馬法就不可能對人下定義，因為奴隸并不包括在人之內(nèi)，奴隸等級的存在實己破壞了人的概念” ，由此可見，古代羅馬法中人格理論產(chǎn)生的基本價值在于區(qū)分自然人不同的社會地位，是“組織社會身份制度的工具” .8 當歐洲進入中世紀以后，另具特色的封建身份等級制度得以建立，羅馬法的人格理論和制度壽終正寢。自中世紀后半期起，“人格”作為一個哲學或者倫理學上解釋 “人的本質(zhì)”屬性時常用的重要概念而被使用。近代法對自然人人格的普遍承認的哲學基礎是人道主義和自然法思想，自然人人格表現(xiàn)了人類尊嚴、人類對個人自由和安全的向往，同

7、時也表現(xiàn)了對人的生命、身體和人類情感的尊重。一切被稱之為“人性”的要素，構(gòu)成了自然人人格的倫理基礎。奧地利民法典第16條規(guī)定：“任何人生來就因理性而獲有明確的天賦的權(quán)利，故得作為人格而被看待” .平等地賦予所有的人以法律人格，正是“倫理性的必然，自然法原理所要求的” ，是向在私法上，以適合于人的方式對待人的方向邁出的基礎性的一步。9隨著對所有的人的法律人格的承認成為民法典的規(guī)定，其自然法的基礎逐漸被忘卻。民法之所以要對人的人格進行承認和確定，是因為法律產(chǎn)生的先決條件是它必須將生活在群體中的人作為其規(guī)范對象，人的行為被予以強制性評價，與權(quán)利義務直接相聯(lián)系。當權(quán)利義務成為法律關(guān)系的核心，民法在確認

8、權(quán)利義務時，便合乎邏輯地必須確認權(quán)利義務承受人（法律關(guān)系的參加者）的資格，即主體資格。由此，法律意義上的“人”必然具有與原本意義上的“人”（一種生命存在體）不同的屬性：后者為自然屬性，稱為“人類”或“自然人”；前者為法律屬性，稱為“人格”。所以，從法律技術(shù)層面講，人格或法律主體的概念與自然人的概念之間原本并無一致性，二者非屬同一：自然人不一定是法律意義上的人，如古羅馬時代的奴隸；法律意義上的人也不一定是自然人，如人的組織（社團）或財產(chǎn)團體（財團）。 10權(quán)利能力”的概念產(chǎn)生于18世紀后期到19世紀的歐洲。 權(quán)利能力為主體享有權(quán)利、承擔義務的資格。雖然在使用上“權(quán)利能力”經(jīng)常被作為人格的替代品，

9、但從歷史淵源和表達角度來看，兩者仍然存在某些差別。近代德國民法學為了解釋羅馬法的人格概念，同時也為回應近代啟蒙思潮影響下的哲學上對作為普遍的人的價值和地位的思考，擬制出了Rechstfahigkeit（權(quán)利能力）概念。1900年德國民法典創(chuàng)設了團體人格及法人制度，而在該法典上，自然人和團體的法律資格，不再使用人格，而采用了“權(quán)利能力（Rechstfahigkeit）”德國民法典是小心翼翼地避開了“人格”這一古老而又常新的概念中所包含的法律和倫理的兩元屬性，以“權(quán)利能力”這一僅具“私法上的主體資格”之含義的概念替換了 “人格”的表達，使“法律人格即權(quán)利能力，明確地從倫理的人格中解放出來” 可以同

10、時適用于自然人和法人。11日本民法在混雜移植法、德民法的復雜過程中，由于對羅馬法、德國法以及法國法之法律概念翻譯、理解及表達上的局限和誤差，“權(quán)利能力”和“人格”盡管在歷史成因和具體意義上有著某種內(nèi)在的區(qū)別，但二詞仍被交替使用。由此對我國清末及民國時期的民法理論和立法產(chǎn)生深刻影響，以至在同時期的某些理論中， “權(quán)利能力”被錯誤地解釋為“人格”的同義語。 此種謬誤延續(xù)至今并被我國現(xiàn)時某些理論予以擴大，使權(quán)利能力與人格這兩個概念進一步被混同。12民事權(quán)利能力的合法剝奪與民事權(quán)利的限制主流觀點如王利明教授指出，除不可轉(zhuǎn)讓性和不可拋棄性外，民事權(quán)利能力還具不可剝奪性的特點。支流觀點認為，民事權(quán)利能力具

11、有與民事主體不可分離和不可轉(zhuǎn)讓的屬性，但可以依法律規(guī)定并經(jīng)法定程序加以限制和剝奪，如該自然人被依法剝奪生命的情況，當然也被剝奪了民事權(quán)利能力（全部剝奪）；限制老賴從事高消費活動、限制受賄、瀆職、破產(chǎn)經(jīng)理，在一定時期不得從事?lián)味陆?jīng)理職務活動（部分剝奪）13主流觀點的錯誤法律人格與倫理人格的區(qū)別。法律人格是法律賦予，當然可以依法律程序予以剝奪；倫理人格是人與生俱來，自然無法剝奪，如人格尊嚴、肖像、名譽，自然是無法剝奪，將倫理人格等同與法律人格，便會根據(jù)如下邏輯的出：人格是不能剝奪的，人格表現(xiàn)在法律上就是權(quán)利能力，因此權(quán)利能力也是不能剝奪的。14民事權(quán)利的限制民事權(quán)利可因約定或法定的原因而限制。

12、因約定限制如附停止條件和期限，限制權(quán)利開始的時間；附解除條件和期限，終止權(quán)利的存續(xù)期間。因約定原因剝奪如抵押合同，剝奪所有人的處分權(quán)因法定限制如債保權(quán)中的撤消權(quán)、雙務合同中的抗辯權(quán)因法定剝奪如留置、法定解除15兩者的區(qū)別：權(quán)利能力剝奪是指從事某一類活動的資格的喪失，無法參與這一類的任何一個具體的法律關(guān)系；權(quán)利終止是指某一法律關(guān)系中的權(quán)利的消滅。不影響其他法律關(guān)系中的權(quán)利16二、法人權(quán)利能力一、法人的權(quán)利能力為何會因法人而異法人的權(quán)利能力通說認為是國家賦予的，既然是國家賦予的為何會因法人而異，難道國家針對每個法人而賦予其權(quán)利能力。這樣分析法人權(quán)利能力的由來，難以令人信服。為何會有這樣的說法，原因

13、在于忽視了法人設立的歷史演變。最早出現(xiàn)法律意義上的公司經(jīng)營范圍是由君主特許的，理論上稱此為公司設立的特許階段。法人有沒有權(quán)利能力取決于國家是否賦予，賦予了即有權(quán)利能力，未賦予就沒有權(quán)利能力。隨著反封建的勝利，自由資本主義制度的確立，公司設立制度改變?yōu)楹藴手髁x和準則主義，國家對少數(shù)行業(yè)實行核準主義外，其余都改為準則主義，在準則主義下，法人的權(quán)利能力有設立法人的投資人協(xié)商確立，記入公司章程，然后，報國家登記備案，不禁約束法人自身，也要求社會其他法人尊重其的權(quán)利能力，由于法人的權(quán)利能力有法人的投資人確定，因此，法人的權(quán)利能力會因法人而異。 17二、關(guān)于法人超越權(quán)利能力范圍行為的效力 傳統(tǒng)觀點：理論上

14、，法人的行為應受法律法規(guī)的限制和法人目的的限制。立法上，民法通則第四十二條“企業(yè)法人應當在核準登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營”兩者達到了完美的結(jié)合。梁慧星先生也認為：“我國民法所謂法人的經(jīng)營范圍，即相當于外國民法 及我國臺灣民法上所謂法人目的。因此，所謂法人目的限制，在我國應稱為法人經(jīng)營范 圍的限制。” 18我國民法通則第四十二條規(guī)定：“企業(yè)法人應當在核準登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營?！彪m沒有直接規(guī)定法人超范圍經(jīng)營所簽訂的合同無效，但是，年最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行經(jīng)濟合同法若干問題的意見和年最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件具體適用經(jīng)濟合同法若干問題的解答第條規(guī)定，超越經(jīng)營范圍或經(jīng)營方式所簽訂的合同，

15、應認定為無效合同。原公司法也有類似規(guī)定。可見，在此階段，公司的權(quán)利能力受到受到章程中的目的條款所確定的經(jīng)營范圍的限制。19目前的做法：自年月最高人民法院僵經(jīng)濟審判工作座談會會議紀要中指出，不應將法人超越經(jīng)營范圍簽訂的合同一律認定為無效，而應區(qū)別對待；從而改變了我們司法實踐在這一問題上的態(tài)度。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）第十條規(guī)定：“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外?！?0合同法的規(guī)定：合同法第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或

16、者應當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”其語意是相對人如知道超越，實施的行為無效，相對人不知道超越的，實施的行為有效。如何判斷知道呢？有兩個依據(jù)可供選擇，1是，以法定代表人自己告知，如告知是超越的，則判斷相對人是知道的；未告知的，則判斷為不知，以這一標準，法定代表人是不會告知他人的，因此，絕大部分的超越行為，可基于不知道而有效；另一標準是，以公示為判斷標準，那么，可以推定相對人在實施行為時，就應知道是否超越，依據(jù)這一標準，可以說大多超越的行為，應為無效，依后面這一標準，我認為合同法已回歸到傳統(tǒng)民法的的觀點，但改變了原先的做法，采取了一般和例外相接合的方法，比傳統(tǒng)有了進步，但與司法解釋是不

17、一致的，可以說，最高法院的解釋是曲解了合同法第五十條的規(guī)定。21分析：我國對經(jīng)營范圍的嚴格限制是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物。我國在計劃經(jīng)濟體制下，依所有制標準奠定了以全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)為基礎的企業(yè)法人制度。國家通過民事立法賦予它們以法人資格，使這些企業(yè)能夠以民事主體的身份出現(xiàn)，在國家計劃指導下，積極開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，獨立參加各種民事法律關(guān)系，通過認真履行各種合同義務，保證各自生產(chǎn)計劃的完成。各企業(yè)在完成生產(chǎn)經(jīng)營任務和指標的同時，也就保證了國家計劃的完成。而如果允許企業(yè)法人超出自己的核定范圍從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，不僅會使企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營任務和國家下達的指標落空，而且還會使國家計劃得不到執(zhí)行，從而使整個

18、社會的經(jīng)濟體制和經(jīng)濟秩序受到破壞。至今我國民法通則第42條規(guī)定：企業(yè)法人不得從事其目的和經(jīng)營范圍以外的活動，否則，即為無效。企業(yè)法人不得從事其目的和經(jīng)營范圍外的活動的原則是我國民法和商事特別法的一貫立場和重要原則。特殊權(quán)利能力的原則在我國計劃經(jīng)濟體制下有其經(jīng)濟的根據(jù)，獲得絕大多數(shù)民商法學者的廣泛支持和高度認同。計劃經(jīng)濟對企業(yè)必須在計劃內(nèi)從事民事活動，與西方準則主義下的尊重投資人的意志，在法人的權(quán)利能力上正好不謀而合。22自經(jīng)濟體制改革后，超越權(quán)利能力無效與企業(yè)自主權(quán)的擴大發(fā)生了矛盾。實行市場經(jīng)濟后，嚴格的計劃束縛企業(yè)的手腳，于是國家對國有企業(yè)實行放權(quán)政策，當時的口號是：一業(yè)為主，多種經(jīng)營，不要

19、在一棵樹上吊死。實踐中出現(xiàn)了大量的超越經(jīng)營范圍的民事活動，雙方滿意的，相安無事，一方不滿意的，便想起了原先超越權(quán)利能力無效的規(guī)定，一時間超越權(quán)利能力的糾紛鋪天蓋地。反映到司法部門，繼續(xù)實行原先的規(guī)定，明顯與改革的政策不符，于是便有了現(xiàn)在的做法。然現(xiàn)在的做法則無視投資人的利益，使他們毫無任何方法控制他們所投入的財產(chǎn)，有影響投資人投資的積極性。為何會造成這一現(xiàn)象，在于最高法院的考慮，未區(qū)分獨自法人與合資法人的關(guān)系，改革階段，國企都是國有獨自企業(yè)，企業(yè)的權(quán)利能力本身是國家定的，現(xiàn)在國家說，我不管你們了，你們想做什么，就做什么，因此，他們擴大了經(jīng)營范圍，自然是合理的，繼續(xù)判無效是沒有根據(jù)了，但應責成他

20、們將擴大了的經(jīng)營范圍，立即向工商部門辦理變更登記，矛盾就可解決了，但法人中還有合資法人，這些法人的投資者，并沒有允許法人的法定代表人或領導者可以超越權(quán)利能力，此時法院憑何允許他們可以不遵守公司章程，他人如何可以不尊重法人公示的權(quán)利能力呢？法人超越權(quán)利能力無效可以使法人的損失減到最小，而相對人則沒有損失。而實行有效，雖然有理論說，可以追究法定代表人賠償，實際上是損失無法彌補，而且資源被浪費，唯一得利的則是相對人，也有人舉出國外也是實行有無效改為有效，其實仔細去分析國外的立法，其只是限制公法對公司權(quán)利能力的限制，而并非否定法人需在權(quán)利能力范圍內(nèi)從事活動23三、法人權(quán)利能力演變過程：嚴格限制逐步放寬

21、放棄限制勃興于世紀的越權(quán)原則要求法人必須在目的范圍內(nèi)活動，即法人從事章程所規(guī)定的目的以外的行為無效，公司的權(quán)利能力因目的條款而受到嚴格的限制。如在英國，早期的法律和判例認為：公司的活動不能超越其目的范圍，否則無效。這就是著名的越權(quán)理論。目的限制和越權(quán)原則的理論依據(jù)在于，每個法人的成立目的不同，其經(jīng)營范圍和業(yè)務活動范圍也不同，因此，其權(quán)利能力也會有成不同。并且傳統(tǒng)理論認為目的限制和越權(quán)原則也是出于保護股東、債權(quán)人和交易安全的需要。24特別是近幾十年以來，隨著經(jīng)濟發(fā)展和社會的進步，目的限制和越權(quán)原則受到了越來越多的指責。因為，第三人進行交易時，就先要查清其是否越權(quán)，否則他可能與公司一起承擔交易無效

22、的后果，這對第三人顯然是不利的，也不公平。為了保護第三人的交易安全，改善第三人的不利地位，同時也是為了保證公司更經(jīng)濟有效地進行生產(chǎn)經(jīng)營活動；一些國家對傳統(tǒng)的目的限制和越權(quán)原則進行了修正和改革。英國1989年公司法，美國1984年修正后的標準公司法以及1966年法國商事公司法，也都最終拋棄了越權(quán)理論。25美國公司法率先拋棄越權(quán)無效原則而確立起越權(quán)有效原則。德拉華州公司法第14條規(guī)定：公司的行為以及不動產(chǎn)或動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓或受讓均不得以該公司沒有進行這種行為或轉(zhuǎn)讓、受讓財產(chǎn)的能力或權(quán)力為理由而宣布無效。美國1950年的標準商事公司法第7條規(guī)定：公司之行為或公司轉(zhuǎn)讓、受讓動產(chǎn)、不動產(chǎn)的行為，不得因為公司無此種權(quán)利能力而無效。因此，公司之行為即便超出了公司章程規(guī)定的特定權(quán)利能力范圍，對公司和第三人而言，是有效的，任何一方不得主張公司越權(quán)對自己和他方無約束力。歐共體1968年頒布的第一號指令第9(1)條規(guī)定：由公司的機關(guān)實施的行為對公司具有約束力，即便這些行為不在公司章程規(guī)定的公司權(quán)利能力范圍內(nèi)。其第9(2)條規(guī)定：對于依據(jù)公司的組織章程或依據(jù)公司的權(quán)力機關(guān)作