復(fù)議申請書(共6頁)

1、復(fù)議(fy)申請書復(fù)議(fy)申請人：XX公司(n s)住 所 地： 組織機構(gòu)代碼：法定代表人：電 話：復(fù)議申請人XX公司不服XX市中級人民法院（2015）X執(zhí)異字第XX號執(zhí)行裁定（以下簡稱“執(zhí)行裁定”），現(xiàn)依法提出復(fù)議。理由如下：一、XX磨具廠（以下簡稱：“XX磨具廠”）對復(fù)議申請人的債務(wù)應(yīng)由改制后的XXXX磨具有限責(zé)任公司（以下簡稱：“XX磨具公司”）承擔(dān)（一）XX磨具廠已改制為XX磨具公司，其凈資產(chǎn)已全部轉(zhuǎn)為XX磨具公司的實收資本和資本公積，其債務(wù)依法應(yīng)由其唯一的權(quán)利義務(wù)承受人XX磨具公司承擔(dān)經(jīng)從XX縣工商行政管理局調(diào)取企業(yè)內(nèi)檔，XX磨具廠的內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表顯示：XX磨具廠已于20

2、11年7月12日進行了企業(yè)改制，企業(yè)性質(zhì)由原來的股份合作制變更為有限責(zé)任公司，公司名稱變更為XX磨具公司。其改制前后的投資人、股權(quán)比例、注冊資本均未發(fā)生變化。根據(jù)XX縣XX磨具廠關(guān)于同意企業(yè)改制變更的決議第二條明確寫明，“公司注冊資本確定為680萬元人民幣：經(jīng)福建閩才資產(chǎn)評估有限公司對XX縣XX磨具廠改制前的凈資產(chǎn)價值進行評估，并于2011年7月6日出具了福建閩才（2011）資評字第2418號資產(chǎn)評估報告，評估的凈資產(chǎn)價值為6877829.25元人民幣（評估基準(zhǔn)日為2011年5月31日），該評估價值全體出資人予以認(rèn)可。現(xiàn)決定將其中的680萬元人民幣折合為改制后公司的實收資本。剩余評估凈資產(chǎn)增值

3、部分77829.25萬元轉(zhuǎn)為改制后公司的資本公積”。根據(jù)民事訴訟法第二百三十二條，“作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)。作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)”。因此，XX磨具公司是XX磨具廠明確且唯一的權(quán)利義務(wù)承受主體，依法應(yīng)由其履行對復(fù)議申請人的債務(wù)。（二）XX磨具廠及其出資人在改制(gizh)時明確(mngqu)承諾和約定(yudng)，XX磨具廠的債務(wù)由XX磨具有限責(zé)任公司承擔(dān)XX磨具廠改制前，其全體出資人簽署的XX縣XX磨具廠關(guān)于同意企業(yè)改制變更的決議第五條明確承諾，“原企業(yè)債權(quán)債務(wù)由改制后的公司承接”。XX磨具廠在改制前出具的關(guān)于企業(yè)金融債權(quán)債務(wù)的

4、說明亦明確承諾，“現(xiàn)經(jīng)企業(yè)全體股東一致同意，本企業(yè)承諾改制前XX縣XX磨具廠的一切債權(quán)債務(wù)由改制后的公司承續(xù)。以上書面說明所表述的內(nèi)容真實，申請人愿為此承擔(dān)一切法律責(zé)任?！盭X磨具廠及其全體出資人（改制完成后，XX磨公司的股東與原企業(yè)的出資人完全一致，各出資人的出資份額也未發(fā)生任何變化）通過上述文件一再確認(rèn)，由XX磨具公司承接XX磨具廠全部債務(wù)。（三）在復(fù)議申請人向法院提出變更被執(zhí)行人的申請后，XX磨具廠及被列為第三人的XX磨具公司均未向復(fù)議申請人及法院提出任何抗辯反對變更被執(zhí)行人，法院在受理申請后組成合議庭進行聽證審查，XX磨具廠及XX磨具公司經(jīng)法院通知均未到庭參加聽證，說明二者對于改制后應(yīng)

5、由XX磨具公司承擔(dān)XX磨具廠債務(wù)以及變更被執(zhí)行人沒有任何異議。綜上所述，依據(jù)民事訴訟法第二百三十二條，XX磨具廠對復(fù)議申請人的債務(wù)依法應(yīng)由改制后的XX磨具公司承擔(dān)，且XX磨具廠及其出資人在改制時已對此事作出了明確約定和承諾，XX磨具廠及XX磨具公司在執(zhí)行程序中對此都沒有提出異議。二、法院應(yīng)依法在執(zhí)行階段將本案的被執(zhí)行人變更為XX磨具公司民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定，“作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)。作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)”。這一法條設(shè)置于民事訴訟法第三編“執(zhí)行程序”第十九章“一般規(guī)定”，是執(zhí)行程序方面的規(guī)定。民事訴訟法的解釋第四百七十二條也

6、明確規(guī)定了，執(zhí)行中作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織分立、合并的，法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執(zhí)行人；被注銷的，如果依法有權(quán)利義務(wù)承受人的，可以裁定該權(quán)利義務(wù)承受人為被執(zhí)行人。雖然該司法解釋沒有規(guī)定改制的情形，但是至少可以說明在適用民事訴訟法第二百三十二條時，如果被執(zhí)行人終止的，可以直接變更其權(quán)利義務(wù)的承受人為被執(zhí)行人。結(jié)合(jih)本案(bn n)，XX磨具廠經(jīng)企業(yè)(qy)改制程序變更為XX磨具公司，其主體資格已經(jīng)終止。已如前述，XX磨具公司是XX磨具廠明確且唯一的權(quán)利義務(wù)繼受主體。法院應(yīng)在執(zhí)行階段依法將XX磨具公司變更為本案的被執(zhí)行人并執(zhí)行其名下的財產(chǎn)。三、XX磨具廠改制事宜法律關(guān)

7、系簡單、明確，變更XX磨具公司為本案被執(zhí)行人，不損害公共利益和其他第三人的合法權(quán)益內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表第2頁顯示，XX磨具廠改制前，其出資人及出資額為XXX650萬元，XX25萬元，曾麗萍5萬元。XX縣XX磨具廠關(guān)于同意企業(yè)改制變更的決議書，XX廠改制前的全體出資人為：XXX、曾麗萍、XX。改制變更后公司各股東的出資額分別為：XXX650萬元人民幣；XX25萬元人民幣，曾麗萍5萬元。說明改制前后的出資人、注冊資本、各出資人出資金額及所占出資比例未發(fā)生變化。依據(jù)內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表第二頁及XXXX磨具有限責(zé)任公司股東會決議，2014年3月11日，曾麗萍將所持XX磨具公司0.74%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給

8、XX，此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓為公司股東之間的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。因此，變更XX磨具公司為本案被執(zhí)行人，不損害公共利益和其他第三人的合法權(quán)益。四、XX磨具廠隱瞞改制事實、惡意逃避執(zhí)行的行為嚴(yán)重侵害了復(fù)議申請人的合法權(quán)益XX磨具廠進行改制的2011年7月12日，正值復(fù)議申請人與XX磨具廠、XXX等追償權(quán)糾紛案一審過程當(dāng)中，XX磨具廠及其法定代表人XXX并未向法院主動匯報該情況。于此相反，XX市中級人民法院于2013年5月29日作出（2010）煙商初字第107號判決時，XX磨具廠已經(jīng)因企業(yè)改制行為而終止，但是XXX依然以其本人及XX磨具廠的名義向山東省高級人民法院提起上訴。山東省高級人民法院2014年5月29日作出（2

9、014）魯商終字第128號終審判決后，XXX又以其已經(jīng)終止的XX磨具廠及其本人的名義向最高人民法院提起申訴。追償權(quán)糾紛之訴二審階段及再審審查階段，XXX均未向法院說明XX磨具廠已經(jīng)改制的情況。XX磨具廠改制(gizh)后原廠已經(jīng)(y jing)不存在，本身就增加(zngji)了復(fù)議申請人的執(zhí)行風(fēng)險，其未及時揭示改制事宜并變更訴訟當(dāng)事人，導(dǎo)致復(fù)議申請人必須通過變更被執(zhí)行人的程序才能進一步執(zhí)行XX磨具公司名下的財產(chǎn)，嚴(yán)重影響了本案的順利執(zhí)行，XX磨具廠的行為明顯屬于惡意逃避執(zhí)行的行為。XX市中級人民法院裁定駁回復(fù)議申請人變更被執(zhí)行人的申請，不但導(dǎo)致復(fù)議申請人的合法權(quán)益受到侵害，同時也間接鼓勵了XX

10、X及XX磨具廠故意隱瞞企業(yè)改制，惡意逃避執(zhí)行的行為，實屬不當(dāng)。六、關(guān)于XX市中級人民法院做出的執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實及適用法律錯誤，且未考慮當(dāng)事人真實意思表示以及執(zhí)行存在的實際問題，依法應(yīng)予以撤銷（一）執(zhí)行裁定認(rèn)定事實錯誤，且最終導(dǎo)致作出錯誤的裁定XX市中級人民法院在本次執(zhí)行裁定第2頁、第3頁“本院查明”中認(rèn)定，“2011年3月11日，XX縣XX磨具廠的投資人由XXX、XX、曾麗萍變更為XXX、XX”。進而，本次執(zhí)行裁定第3頁“法院認(rèn)為”中提出，“XX縣XX廠并非簡單的名稱變更，而是企業(yè)性質(zhì)、投資主體等發(fā)生了一系列的變化，故國家開發(fā)投資公司以XX縣XX磨具廠名稱變更為XXXX磨具有限責(zé)任公司為由，

11、申請變更XXXX磨具有限責(zé)任公司的請求，在執(zhí)行程序中依法不能支持”。已如前述，XX磨具公司將股東從XXX、XX、曾麗萍變更為XXX、XX發(fā)生在2014年3月11日，并非法院認(rèn)定的2011年3月11日。在2011年7月12日，XX磨具廠改制前及改制后公司的出資人、出資比例均未發(fā)生變化，即XX磨具廠改制時其投資主體并未發(fā)生變化。因此，XX市中級人民法院在本次執(zhí)行裁定中認(rèn)定的“2011年3月11日，XX縣XX磨具廠的投資人由XXX、XX、曾麗萍變更為XXX、XX”以及認(rèn)定“投資主體發(fā)生變化”屬于認(rèn)定事實錯誤，同時，根據(jù)“法院認(rèn)為”中的表述，該錯誤明顯影響了本次裁定的結(jié)果。（二）執(zhí)行裁定適用法律存在錯

12、誤，該裁定片面適用法律的行為導(dǎo)致法院最終作出錯誤的裁定XX市中級(zhngj)人民法院在本次(bn c)執(zhí)行裁定第3頁、第4頁“本院認(rèn)為”中提出(t ch)，“依照最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋第四百七十四條的規(guī)定，在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織名稱變更的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執(zhí)行人。而該案中，被執(zhí)行人XX縣XX磨具廠名稱變更發(fā)生在該案的審理期間，且XX縣XX磨具廠并非簡單的名稱變更，而是企業(yè)性質(zhì)、投資主體等發(fā)生了一系列的變化，故國家開發(fā)投資公司以XX磨具廠名稱變更為XXXX磨具有限責(zé)任公司為由，申請變更XXXX磨具有限責(zé)任公司的請求，在執(zhí)行程序中依法不能

13、支持。”XX市中級人民法院僅以認(rèn)為復(fù)議申請人的請求不符合最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋第四百七十四條的規(guī)定就經(jīng)行作出了駁回裁定，而對于復(fù)議申請人明確提出的依據(jù)民事訴訟法第232條置若罔聞。對于本案應(yīng)適用民事訴訟法第232條的理由，已在前述進行了詳細(xì)分析，這里不再展開。法院在執(zhí)行程序中可以變更被執(zhí)行人的情形并非只有“法人或其他組織名稱變更”這一種情形，上述裁定內(nèi)容明顯屬于適用法律錯誤，該片面適用法律的行為導(dǎo)致法院最終作出錯誤的裁定。（三）執(zhí)行裁定完全忽略了XX磨具廠出資人多次表示其一切債務(wù)由XX磨具公司承擔(dān)的真實意愿，以及如果不變更被執(zhí)行人，本案已無法繼續(xù)執(zhí)行的事實XX磨具廠出資人多次表示其

14、一切債務(wù)由XX磨具公司承擔(dān)（見本復(fù)議申請書第“一（二）”部分的分析），且XX磨具廠的資產(chǎn)已全部轉(zhuǎn)為XX磨具公司的實收資本和資本公積，該廠改制后已不復(fù)存在，如不將XX磨具公司變更為本案的被執(zhí)行人，執(zhí)行程序?qū)o法進行，這將嚴(yán)重侵害復(fù)議申請人的合法權(quán)益。綜上所述，XX市中級人民法院在執(zhí)行裁定中，存在認(rèn)定事實和適用法律的錯誤，并直接導(dǎo)致作出了錯誤的裁定，嚴(yán)重侵害了復(fù)議申請人的合法權(quán)益。XX磨具廠因企業(yè)改制已經(jīng)終止，其全部資產(chǎn)經(jīng)評估后已經(jīng)全部轉(zhuǎn)為XX磨具公司的注冊資本和資本公積。XX磨具公司作為XX磨具廠明確且唯一的權(quán)利義務(wù)繼受主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)XX磨具廠對復(fù)議申請人的債務(wù)。法院應(yīng)當(dāng)支持復(fù)議申請人的申請，在執(zhí)行程序中變更XX磨具公司為本案的被執(zhí)行人并執(zhí)行其名下財產(chǎn)。據(jù)此，為了(wi le)保護復(fù)議(fy)申請人的合法權(quán)益，請求法院依法撤銷XX市中級(zhngj)人民法院（2015）X執(zhí)異字第XX號執(zhí)行裁定，并變更XX