DCB在糖尿病病人中的應用探索

1、介入無植入DCB在糖尿病病人中的應用探索糖尿病并發(fā)癥并發(fā)癥心血管疾病腎臟疾病高血壓牙齦疾病增加感染率神經病變視網膜病變酮酸中毒Living With Diabetes: Complications. American Diabetes Association Web site. /living-with-diabetes/ complications/?utm_source=WWW&utm_medium=DropDownLWD&utm_content=Complications&utm_campaign=CON. Accessed 10/18/11. 冠心病等危癥Living With Dia

2、betes: Complications. American Diabetes Association Web site. /living-with-diabetes/ complications/?utm_source=WWW&utm_medium=DropDownLWD&utm_content=Complications&utm_campaign=CON. Accessed 10/18/11. 糖尿病會增加包括冠心病在內的多種嚴重的健康風險Juutilainen A, et al. Diabetes Care. 2005, 28:29012907East-West研究：18年隨訪結果(n=

3、2,432) 心血管死亡率（）（糖尿病+/冠心病-）vs（糖尿病-/冠心病+）冠心病死亡 HR 1.9 (1.4-2.6)糖尿病+/冠心病+糖尿病+/冠心病-糖尿病-/冠心病+糖尿病-/冠心病-病程(年)芬蘭East-West研究（1998-2005）：18年隨訪結果(n=2,432) 冠心病合并糖尿病死亡率明顯增高5糖尿合并冠心?。翰∏楦鼮閺碗sPCI=percutaneous coronary intervention.Image from: Medtronic, Inc., 2011.Nesto R, et al. Presented at: TCT. 2003. 更富有挑戰(zhàn)的解剖結構小血

4、管更高的動脈粥樣硬化發(fā)生率彌漫性病變糖尿病患者介入手術預后更多并發(fā)癥與降糖藥物的互相影響再狹窄率高術后一年心梗發(fā)生率更高UC201204378EN Medtronic, Inc. All rights reserved糖尿病或非糖尿病患者中，西羅莫司洗脫支架和紫杉醇洗脫支架的不同臨床療效糖尿病無糖尿病心源性死亡、心梗或缺血性TLR（%）Circulation. 2011; 124: 893-900糖尿病無糖尿病心源性死亡、心梗或缺血性TLR（%）2年時不良事件非糖尿病患者糖尿病患者優(yōu)勢比(95%CI)，EES對比PESP優(yōu)勢比(95%CI)，EES對比PESP心源性死亡0.66（0.38-1.

5、17）0.151.08（0.54-2.13）0.83心梗0.44（0.32-0.60）0.00010.87（0.55-1.40）0.58缺血事件驅動的TLR0.50（0.39-0.66）0.00010.90（0.59-1.37）0.63支架血栓*0.15（0.07-0.30）0.00010.80（0.93-1.67）0.56主要心臟不良事件0.53（0.43-0.65）0.00010.94（0.68-1.30）0.71根據是否是糖尿病，不同支架類型2年事件發(fā)生率的校正優(yōu)勢比CI：置信區(qū)間 EES：西羅莫司洗脫支架 PES：紫杉醇洗脫支架*根據學術研究聯(lián)合會定義的確診或疑似支架血栓Circula

6、tion. 2011; 124: 893-900紫杉醇在糖尿病患者中的療效更好？藥物洗脫球囊和藥物涂層支架在PCI中的對比：對1462位患者的薈萃分析結果Lupi A et al. Int J Cardiol. 2013; 168(5): 4608-16作者年份刊物隨機對照試驗EPONIM患者比較DEBDES糖尿病隨訪Hamm2009AHA 2009是PEPCAD III637DEB (plus 100%BMS) vs DESSEQuent PleaseSirolimus175(27.5%)9個月Unverdorben2009Circulation是PEPCAD II131DEB (plus

7、7,5%BMS) vs DESSEQuent PleasePaclitaxel39(29.8%)12個月Cortese2010Heart是PICCOLETO60DEB (plus NA%BMS) vs DESDIORPaclitaxel24(40.0%)9個月Ali2011Eurointervention是PEPCAD IV84DEB (plus 100%BMS) vs DESSEQuent PleasePaclitaxel84(100.0%)6個月Stella2012Catheter Cardiovasc Interv是DEBIUT120DEB (plus100%BMS) vsDESDIOR

8、Paclitaxel13(10.8%)12個月Belkacemi2012J Am Coll Cardiol是DEBAMI150DEB (plus100%BMS) vsDESDIORPaclitaxel11(7,3%)6個月Latib2012J Am Coll Cardiol是BELLO182DEB (plus 21 %BMS) VS DESIMPACTPaclitaxel74(40,7%)6個月Mieres2012Cardiovasc Rev Med不是DEAR316DEB (plus 95,6%BMS) VS DESDIORmiscellanea316(100.0%)12個月Lupi A e

9、t al. Int J Cardiol. 2013;168(5): 4608-16結論：1. 該薈萃分析顯示：與DES相比，DEB具有相似的臨床療效和安全性。因此，在合適的臨床情況下，DEB應作為一種合理的治療CAD的替代選擇。2.Meta-回歸分析顯示DEB和DES之間晚期管腔丟失（LLL）的差別，隨著糖尿病占PCI人群的比例的升高而逆相關。DEB的療效在隨著糖尿病病人比例的升高而更顯優(yōu)勢。糖尿病患者中三種不同的PCI血運重建策略的1年結果：阿根廷糖尿病登記研究結果 (DEAR)Cardiovasc Revasc Med. 2012 Sep-Oct; 13(5): 265-71.DEAR登記

10、研究:糖尿病患者的全球性比較追蹤試驗一年隨訪臨床結果變量BMS(N=96)PEB（N=91）優(yōu)勢比（95%置信區(qū)間）P值靶血管失敗率29 (30.2%) 10 (11.0%) 0.330 (0.160.68) .003主要不良心血管事件31 (32.3%) 12 (13.2%) 0.368 (0.180.72) .003全因死亡6 (6.5%) 3 (3.3%) 0.664 (0.162.70) .563心源性死亡3 (3.3%) 2 (2.2%) 0.801 (0.134.95).812心肌梗死7 (7.2%) 3 (3.3%) 0.549 (0.132.17) .386死亡/心肌梗死13

11、(13.5%) 4 (2.2%) 0.324 (0.101.00) .051靶血管血運重建24 (22.9%) 9 (8.3%) 0.583 (0.390.85) .005靶病變血運重建22 (21.0%) 7 (6.6%) 0.386 (0.160.90) .029變量DES(N=129)PEB（N=91）優(yōu)勢比（95%置信區(qū)間）P值靶血管失敗率24 (18.6%) 10 (11.0%) 0.757 (0.521.09) .138主要不良心血管事件24 (18.6%) 12 (13.2%) 0.831 (0.581.17) .295全因死亡8 (6.2%) 3 (3.3%) 0.815 (0

12、.411.58) .543心源性死亡3 (2.3%) 2 (2.2%) 1.061 (0.432.63) .896心肌梗死8 (6.2%) 3 (3.3%) 0.743 (0.381.44) .387死亡/心肌梗死12 (9.3%) 4 (4.4%) 0.679 (0.381.19) .180靶血管血運重建24 (14.0%) 9 (8.3%) 0.567 (0.261.22) .149靶病變血運重建17 (9.4%) 7 (6.6%) 0.937 (0.601.46) .775Cardiovasc Revasc Med. 2012 Sep-Oct; 13(5): 265-71.結 論 在該糖

13、尿病患者隊列中，中期結果顯示，PEB治療安全且主要不良心臟 事件和靶血管失敗率都較低。 PEB治療的12個月結果與DES組的臨床事件發(fā)生率相當，但顯著低于BMS組Cardiovasc Revasc Med. 2012 Sep-Oct; 13(5): 265-71.DCB治療彌漫性冠狀動脈原發(fā)病變的探索RCA: culprit vessel with multiple stenoses and TIMI 2 flow右冠的多處病變通常做法:”金屬鎧甲”3.5 x 30 mm Resolute Integrity3.5 x 30 mm Resolute Integrity3.0 x 30 Reso

14、lute Integrity3.5 x 24 mm Resolute Integrity長支架是不良事件的獨立預測因子0.030.060.02nsnsMishra et al. AJC 2006;98:357-61DCB+點支架的可能優(yōu)勢DCB已經顯現(xiàn)出可以有效的抑制再狹窄并促進原發(fā)病變中血管的愈合越長的支架伴隨著越高的支架再狹窄發(fā)生率不殘留金屬和聚合物,不改變血管原始生理和物理形態(tài) (更少的炎癥和內皮功能失調)點支架可以為血管為未來可能的CABG留出機會.5. 可能更適合某些復雜病變: 糖尿病,小血管病變,分叉 病變,支架內再狹窄彌漫性冠狀動脈病變的介入治療策略彌漫性冠脈病變多合并其他疾?。?/p>

15、如糖尿?。┬枰踩敫嗷蚋L的支架彌漫性病變的介入治療困境置入支架治療支架長度和/或數量是支架血栓和ISR的獨立預測因素DCB？單純DCB或DCB+DES治療彌漫性冠脈原發(fā)病變Costopoulos C, et al. JACC Cardiovasc Interv. 2013; 6(11): 1153-1159研究目的：評價單純DCB或DCB + DES治療彌漫性冠脈原發(fā)病變的療效研究設計：回顧性分析，選取同期僅DES治療的匹配患者作為對照入選患者：2009年6月至2012年10月在意大利米蘭的2家PCI中心，納入接受單純 DCB或DCB+DES治療彌漫性冠脈原發(fā)病變（25mm）患者69例（9

16、3 處病變），選擇同期經過臨床特征匹配的、接受二代DES治療的93例 患者作為對照。主要終點：MACE（全因死亡、MI、TVR）、TVR和TLR發(fā)生率DCB的使用策略Costopoulos C, et al. JACC Cardiovasc Interv. 2013; 6(11): 1153-1159治療策略病變（n=93）病變長度（mm）DES覆蓋的病變長度比例治療階段的DCB/DES比例單純DCB52（56.0）35.4 5.7NANA新普力DCB和DES （雜交）34（36.6）67.7 13.444.6 15.31.24DEB + DES（補救性置入）7（7.4）36.7 5.239.

17、9 8.81.51超過半數病變使用了單純DCB策略兩組基線和即刻的QCA結果Costopoulos C, et al. JACC Cardiovasc Interv. 2013; 6(11): 1153-1159DES組的術后即刻血管造影數據優(yōu)于單純DCB或DCB + DES組特征單純DCB或DCB+DES（n=93）單純DES（n=93）P值基線0.48 參考血管直徑，mm2.44 0.372.58 0.29 0.01 最小管腔直徑，mm0.66 0.30 0.67 0.260.68 直徑狹窄比例，%72.9 11.373.9 10.70.58 長度，mm 47.3 18.147.6 18.

18、60.88術后即刻 最小管腔直徑，mm1.78 0.412.19 0.37 0.01 直徑狹窄比例，%26.5 7.9315.6 4.98 0.01 急性獲得，mm 1.12 0.451.52 0.44 0.012年隨訪時兩組的臨床事件發(fā)生率相當Costopoulos C, et al. JACC Cardiovasc Interv. 2013; 6(11): 1153-1159DCB DES組單純DES組P值TLR（每病變），%8.0 3.99.3 3.20.858月月風險患者數DCB+/-DES 69單純DES 93風險患者數DCB+/-DES 69單純DES 93單純DESDCB+/-D

19、ES單純DESDCB+/-DESMACETVRTLR單純DCB（短）或DCB + DES（長病變）可用于治療彌漫性冠脈原發(fā)病變“無金屬支架”的多中心經驗San Raffaele Hospital and EMO GVM Columbus, Milan, ItalyAzeem Latib, Tadashi Miyazaki,Antonio Colombo Heart Center Segeberger Kliniken, Bad Segeberg, GermanyMohamed Abdel-Wahab，Gert Richardt Ambrogio Clinical Institute,Milan,ItalyLuca Testa,Francesco Bedogni22 San Giovanni di Dio Hospital, Agrigento, ItalySalvatore Geraci,Giuseppe CaramannoEuroIntervention. 2016; 11(4): e1589 - e1595BRS/DCB雜交策略的適應證- 彌漫性病變：近端BVS，遠端DCB-