23發(fā)明目的和發(fā)明效果對創(chuàng)造性判定的影響

1、發(fā)明目的和發(fā)明效果對創(chuàng)造性判定的影響案例2001年11月19日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第2429號復(fù)審請求審查決 定涉及名稱為“聚合物摻合物”的91105313. 1號發(fā)明專利申請，其申請日為1991年7月 5日，公開日為1992年2月12日。1997年10月31日，國家專利局以權(quán)利要求19不具備專利法第22條第3款規(guī)定的 創(chuàng)造性為由駁回了本申請。駁回決定所針對的獨立權(quán)利要求1如下：“1.在含水涂料組合物中消除需要揮發(fā)性有機溶劑的方法，它包括在所述含水涂料組合 物中加入一種聚合物摻合物，后者是至少一種其玻璃化轉(zhuǎn)為溫度為高于約20C的硬乳液聚 合物與至少一種其玻璃化轉(zhuǎn)變溫度為低于約15

2、 C的軟乳液聚合物的混合物，其中所述摻合 物含20%約60%（重量）的所述硬聚合物及約80%約40%（重量）的所述軟乳液聚 合物。”駁回決定認(rèn)為：由于對比文獻(xiàn)1已明確公開了一種由軟硬聚合物組成的摻合物，并公 開了構(gòu)成該摻合物的軟硬聚合物的玻璃化溫度及含量，因此權(quán)利要求19不具有創(chuàng)造性。 該駁回決定所依據(jù)的對比文獻(xiàn)1為JP 59215365 A （公開日1984年12月5日）。申請人（下稱請求人）對上述駁回決定不服，于1998年2月9日向?qū)＠麖?fù)審委員會提 出復(fù)審請求。請求人在提出復(fù)審請求時未修改申請文件，認(rèn)為與審查員所引用的對比文獻(xiàn)相 比，該申請權(quán)利要求具有創(chuàng)造性。合議組從以下兩個方面對本申請權(quán)

3、利要求1技術(shù)方案與對比文獻(xiàn)1進(jìn)行分析比較后發(fā) 現(xiàn)：第一方面，從文字記載上看，本申請權(quán)利要求1要求保護(hù)的是一種方法，而對比文獻(xiàn)1 涉及的是一種組合物，二者的技術(shù)主題和技術(shù)方案并不相同；具體來說，本申請權(quán)利要求1 要求保護(hù)的是一種使得含水涂料組合物消除需要揮發(fā)性有機溶劑的方法，構(gòu)成該方法技術(shù)方 案的技術(shù)特征以物質(zhì)特征為主，它包括在所述含水涂料組合物中加入一種聚合物摻合物，該 聚合物摻合物是20%約60%（重量）的至少一種玻璃化轉(zhuǎn)變溫度高于約20C的硬乳液 聚合物與約80%40% （重量）的至少一種玻璃化轉(zhuǎn)變溫度低于約15C的軟乳液聚合物的 混合物。按照本申請說明書的記載，“本發(fā)明涉及在含水涂料組合

4、物中適用于作成膜粘結(jié)劑組分 的乳液聚合物，它并不要求有揮發(fā)性有機溶劑的存在”；“本發(fā)明是直接對至少兩種乳液聚合 物的選擇，這兩種乳液聚合物具有不同的玻璃化轉(zhuǎn)變溫度，處于某種特定的重量比例，將它 們摻合在一起時，使得含水涂料組合物的配方具有好的成膜性而不需要使用聚結(jié)劑”。本發(fā) 明的目的是要“開發(fā)一種用于不必使用揮發(fā)性有機溶劑聚結(jié)劑的水基涂料的聚合物粘結(jié)劑”； 說明書中給出不含聚結(jié)劑（揮發(fā)性有機溶劑）的聚合物摻合物技術(shù)方案，描述該水基聚合物 摻合物中所用軟硬聚合物的制備方法，分析軟硬聚合物的玻璃化轉(zhuǎn)變溫度及配比對涂料性質(zhì) 的影響以及在油漆配方中的應(yīng)用；并且，通過實施例具體描述了軟硬聚合物的制備方法

5、、油 漆配方以及組成、硬度和聚合物摻和比例對聚合物性質(zhì)的影響、聚合物摻和比例對含水涂料 性能的影響等；可見，除對權(quán)利要求1方法技術(shù)方案中涉及的這些物質(zhì)特征進(jìn)行考查研究 外，說明書及其實施例中并沒有對與該方法有關(guān)的其他方法特征進(jìn)行描述，沒有主張過這些 方法特征解決技術(shù)問題和產(chǎn)生技術(shù)效果，更沒有對于這些方法特征產(chǎn)生的效果進(jìn)行考查；研 究結(jié)果表明，盡管本申請權(quán)利要求請求保護(hù)的是方法權(quán)利要求，但本申請請求保護(hù)的方法的 發(fā)明點在于：在含水涂料組合物中使用了一種由特定的硬乳液聚合物和軟乳液聚合物按特定 配比組成的聚合物摻合物，其目的在于使該含水涂料組合物中無須使用揮發(fā)性有機溶劑（聚 結(jié)劑）。對比文獻(xiàn)1公開

6、了一種可剝離性涂料組合物，它以不同玻璃化溫度的兩種丙烯酸樹脂 乳液的混合物作為成膜粘結(jié)劑，其中硬乳液聚合物的玻璃化轉(zhuǎn)變溫度為25C50C，軟乳 液聚合物的玻璃化轉(zhuǎn)變溫度為一10C15C ；在其優(yōu)選方案中硬乳液聚合物的玻璃化轉(zhuǎn)變 溫度為30C40C，用量為35%45% （重量），軟乳液聚合物的玻璃化轉(zhuǎn)變溫度為0C 10C，用量為55%65%（重量），即對比文獻(xiàn)1已經(jīng)記載了可剝離性涂料組合物使用 軟硬乳液聚合物的混合物作為成膜粘結(jié)劑，其中相互摻和的軟硬乳液聚合物的含量范圍均落 在本申請權(quán)利要求1范圍內(nèi)，而軟硬乳液聚合物的玻璃化轉(zhuǎn)變溫度也分別落在權(quán)利要求1 范圍內(nèi)；因此，對比文獻(xiàn)1已經(jīng)選擇并公開了本

7、申請權(quán)利要求1中所用的軟硬乳液聚合物 的玻璃化溫度和含量范圍以及軟硬乳液聚合物的混合物（即所謂聚合物摻合物），同時還給 出了將上述軟硬乳液聚合物的混合物作為成膜粘結(jié)劑應(yīng)用于涂料組合物的教導(dǎo)。盡管對比文 獻(xiàn)1還指出：希望在上述混合物中進(jìn)一步添加成膜助劑，但從其將這一技術(shù)特征寫入從屬 權(quán)利要求可見，添加成膜助劑不是對比文獻(xiàn)1所述涂料組合物的必要技術(shù)特征，而是一個 優(yōu)選技術(shù)方案，本領(lǐng)域技術(shù)人員從中可以得到不添加成膜助劑即可完成本申請的啟示。綜上 所述，作為本申請發(fā)明點的權(quán)利要求1所述加入軟硬聚合物摻和物已經(jīng)為對比文獻(xiàn)1所公 開，既公開了其特定組成，也公開了將其加入涂料組合物。第二方面，本申請權(quán)利要求

8、1請求保護(hù)的是“在含水涂料組合物中消除需要揮發(fā)性有機 溶劑的方法”，對比文獻(xiàn)1稱其發(fā)明目的是要克服已有技術(shù)的各種剝離性涂料組合物性能差、 剝離困難等缺點，故發(fā)明一種新的涂料組合物，來自文字記載所給出的信息同樣是二者發(fā)明 目的以及所解決的技術(shù)問題似乎不同。但是，本申請權(quán)利要求1請求保護(hù)的所謂“消除需要 揮發(fā)性有機溶劑的方法”并非是指對于含水涂料組合物進(jìn)行技術(shù)處理使其中含有的有機溶劑 被去除，而僅僅是要使該含水涂料組合物中無須使用揮發(fā)性有機溶劑（聚結(jié)劑），為此本申 請開發(fā)一種特定玻璃化轉(zhuǎn)變溫度、特定配比的軟硬聚合物乳液混合物作為所述的聚合物粘結(jié) 劑，將其加入水基涂料組合物則達(dá)到不必使用揮發(fā)性有機溶

9、劑聚結(jié)劑的目的，具體來說，由 于本申請的軟硬聚合物摻合物的最低成膜溫度小于10 C，則含有該摻合物的組合物可在室 溫下成膜，而無須添加揮發(fā)性有機溶劑聚結(jié)劑；對比文獻(xiàn)1使用了本申請權(quán)利要求1所述 玻璃化轉(zhuǎn)變溫度不同的兩種丙烯酸樹脂乳液的混合物作成膜粘結(jié)劑，二者客觀上恰好采用相 同的技術(shù)措施解決了相同的技術(shù)問題，且產(chǎn)生的技術(shù)效果也實質(zhì)上相同。本案合議組從上述兩方面分析得出的結(jié)論是：本申請與對比文獻(xiàn)1相比，權(quán)利要求1不具 有創(chuàng)造性，并基于上述事實發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣Ｕ埱笕擞?001年7月24日陳述意見，堅持認(rèn)為：（1）對比文獻(xiàn)1涉及的是可剝離膜 組合物，而本發(fā)明的涂料組合物是用作永久性涂料，二者發(fā)明目的

10、不同。（2）本申請克服 了聚合物摻合物中需要有機溶劑（聚結(jié)劑）的問題，其中的關(guān)鍵因素在于該聚合物摻合物中 特定的硬組分和軟組分的控制等。但除此之外，并未針對通知書意見提出任何實質(zhì)性的反對 意見，也未提供證據(jù)證明其觀點或?qū)ι暾埼募M(jìn)行修改。在此情況下，本案合議組認(rèn)定相對 于對比文獻(xiàn)1，本申請權(quán)利要求1不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，并作出維持 原駁回決定的審查決定。案例評析出于多種原因，特別是為了規(guī)避已有技術(shù)，一項申請在尋求專利保護(hù)時可以化身為多種 形式，例如改變原有技術(shù)主題、采用不同類型的技術(shù)特征來定義等。而與之類似的是，現(xiàn)有 技術(shù)所給予的教導(dǎo)同樣可以不拘一格，既可以來自以“明示”方式

11、記載在文字和附圖中的技術(shù) 信息，也可以來自所屬領(lǐng)域技術(shù)人員可以依據(jù)明示的技術(shù)內(nèi)容無歧義推定的“暗示”內(nèi)容；當(dāng) 進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時，需要對請求保護(hù)的技術(shù)方案和來自現(xiàn)有技術(shù)的教導(dǎo)進(jìn)行認(rèn)真分析，“拋 開現(xiàn)象看本質(zhì)。當(dāng)一項權(quán)利要求表述的技術(shù)方案與相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的記載不一致，且在說明書中對其所解 決的技術(shù)問題以及產(chǎn)生的技術(shù)效果的描述也與現(xiàn)有技術(shù)中的記載存在差異時，是否可以據(jù)此 認(rèn)定該權(quán)利要求相對于上述現(xiàn)有技術(shù)具有創(chuàng)造性呢？從本案提供的啟示可以看出，如果站在 所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的角度經(jīng)分析認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)實質(zhì)上已經(jīng)公開了權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù) 方案的核心內(nèi)容（即發(fā)明點所在），客觀分析該權(quán)利要求技術(shù)方案所解決的技術(shù)問

12、題以及產(chǎn) 生的技術(shù)效果也與現(xiàn)有技術(shù)實質(zhì)相同，盡管二者對于發(fā)明目的和技術(shù)方案的表述均存在差 異，但該權(quán)利要求技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比仍不具有創(chuàng)造性。具體而言，本申請權(quán)利要求1涉及使含水涂料組合物消除需要揮發(fā)性有機溶劑的方法， 對比文獻(xiàn)1則公開了一種由軟硬聚合物組成的摻合物以及使用該摻合物的涂料組合物。與 本案創(chuàng)造性判斷密切相關(guān)的兩個問題是：（1）本申請涉及的加入軟硬聚合物組成的摻合物 的涂料是否被對比文獻(xiàn)1公開？（2）本申請方法和對比文獻(xiàn)1是否均解決了涂料組合物中 需要揮發(fā)性有機溶劑（聚結(jié)劑）的問題？關(guān)于上述爭執(zhí)焦點1，本申請權(quán)利要求請求保護(hù)的客體為在含水涂料組合物中消除需要 揮發(fā)性有機溶劑的方法

13、，并非要求保護(hù)涂料組合物本身，如案例簡介中所述，對比文獻(xiàn)1 公開了本申請請求保護(hù)的軟硬聚合物摻合物的特定組成，也公開了將其加入涂料組合物中， 因此本申請涉及的加入軟硬聚合物摻合物的涂料已被對比文獻(xiàn)1公開；在此情況下，就請 求人爭辯因本申請涂料組合物是永久性涂料而使得二者發(fā)明目的不同而言，即使請求人所提 出其可用作永久性涂料的主張成立，也只能說請求人發(fā)現(xiàn)了該已知涂料具備新的性質(zhì)，并不 能證明權(quán)利要求1請求保護(hù)的方法技術(shù)方案具有創(chuàng)造性。關(guān)于爭執(zhí)焦點2,雖然對比文獻(xiàn)1 的發(fā)明目的中并沒有記載要使涂料組合物無須使用揮發(fā)性有機溶劑，但由于從對比文獻(xiàn)1 的內(nèi)容已可以分析出二者均可以達(dá)到使涂料組合物無須使用揮發(fā)性有機溶劑的目的和效果。 因此，合議組堅持認(rèn)為本申請權(quán)利要求1的方法與對比文獻(xiàn)1相比不具有創(chuàng)造性。透過本案還可映射出以下核