無-罪-辯-護-詞

1、無罪辯護詞審判長、審判員、人民陪審員：受被告人柴智的委托，本人依法擔任湖北省蘄春縣人民法院（2017）鄂1126刑初306號盜竊一案被告人柴智的辯護人。前三次庭審和庭前會議已會見了被告人，查閱復制了卷宗相關材料，根據(jù)前三次庭審質證詢問環(huán)節(jié)所查實的，以及 9月29日被告人被人民法院解除強制措施后，辯護人通過與被告的交談情況，已經(jīng)證實這是一起蘄春縣公安局和人民檢察院聯(lián)合人為制造的一起冤假錯案。辯護人于2017年10月16日下午收到湖北省蘄春縣人民法院（2017）鄂1126刑初306號出庭通知書，這是辯護人收到的第四次開庭通知；同時收到蘄春縣物價局價格認證中心價格認定結論書蘄價201785號，這是第

2、三份物件鑒定結論書。為了維護法律的尊嚴，依法保障當事人合法權益不受非法侵害，辯護人第四次發(fā)表關于被告無罪的辯護意見：一、公訴人指控柴智犯有盜竊罪的指控不成立。蘄春縣公安局橫車派出所，故意制造冤假錯案，從以下三個數(shù)據(jù)就足以證明：（1）蘄春縣檢察院起訴書，起訴被盜物折價4074元；（2）蘄春縣物價局價格認證中心價格認定結論書蘄價201783號，鑒定被盜物折價1456元；（3）蘄春縣物價局價格認證中心價格認定結論書蘄價201785號，鑒定物折價810元。本案屬于公安機關“偵查權強大”和公訴機關“草菅人命”的典型案件。（2017）鄂刑初306號一案，是蘄春縣偵查、公訴機關聯(lián)合人為制造的一起冤假錯案。二

3、、沒有一個直接證據(jù)證明本案與被告人有關系，所謂間接證據(jù)是偵查機關以非法方法收集的，違反了法定的收集程序、收集方法和司法鑒定的要求。不得作為法院判決依據(jù)。三、經(jīng)法庭調(diào)查，公訴機關無法對以上證據(jù)收集的合法性加以證明，上述證據(jù)應當依法排除、不得作為法院判決的依據(jù)。前三次庭審和庭前會議，公訴機關提出的所有間接證據(jù)，在質證環(huán)節(jié)已被辯護人依法排除，此次辯護人不再對辯護意見（二）、（三）作詳細的復述。四、蘄春縣物價局價格認證中心價格認定結論書蘄價201785號，鑒定物折價810元。即使允許公訴機關以起訴書和現(xiàn)有證據(jù)作出指控，本案的認定價格不但無法達到證據(jù)確實充分的法定標準，反而能完全證明柴智不構成盜竊罪。（

4、1）新刑事訴訟法第五十三條規(guī)定：“證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！保?）湖北省常見犯罪的量刑指導意見：盜竊罪實施細則 （湖北省高級人民法院審判委員會于2013年12月26日討論通過），其中盜竊罪量刑標準：盜竊公私財物，犯罪數(shù)額達到“數(shù)額較大”起點二千元（貧困山區(qū)縣、市為一千元）。五、即使允許公訴機關以起訴書和現(xiàn)有證據(jù)作出指控，指控柴智涉嫌盜竊罪的沒有本人的有罪供述，除此之外并無其他任何證據(jù)支持柴智有罪，應當依法認定被告人柴智不構成盜竊罪。不能認定其有罪和處以刑罰。綜上

5、所述，辯護人認為被告人柴智不符合盜竊犯罪的構成要件，公訴機關定性有誤，指控罪名不成立，請合議庭宣判被告人柴智無罪。蘄春縣公安局橫車派出所和蘄春縣人民檢察院一錯再錯，造成當事人被非法羈押110天之久，辯護人尊重當事人意見，保留依法追究直接責任人故意制造冤假錯案的刑事責任的權利。 蘄春縣公安局橫車派出所，用過期“拘留證”非法拘留當事人，然后制造假證企圖讓當事人入刑，這是對“法治中國”時代的法律的褻瀆，敬請依法追究相關責任人 “栽贓陷害”的法律責任。蘄春縣人民檢察院批捕科、公訴部的失察，造成當事人非法羈押嚴重后果發(fā)生，有不可推卸的責任，敬請依法追究相關責任人 “瀆職”的法律責任。本辯護人堅信法庭一定會尊重事實真相，認真嚴格審理，保護被告人柴智的人權和合法權益，請求合議庭依法宣告當事人無罪，依法判決柴智不構成盜竊罪！綜上所述，請求合議庭依法宣告當事人無罪！辯護人為了維護法律的尊嚴，為了維護當事人的合法權益，保留向媒體公開此案全部過程的權利。如果得不到公正、公平的判