現(xiàn)代企業(yè)規(guī)章制度的內涵與國有企業(yè)改革方向

1、現(xiàn)代企業(yè)制度的內涵與國有企業(yè)改革方向在發(fā)達的市場經(jīng)濟國家所存在的各種有效的現(xiàn)代企業(yè)制度，是一個一般性與專門性的統(tǒng)一體。我國國有企業(yè)的改革，只有從這種一般性和專門性兩個方面動身，才能成功地選擇正確的方向。本文擬從對企業(yè)制度的總體概括和認識開始，把我國企業(yè)改革置于這種現(xiàn)代企業(yè)制度的一般性和專門性之中進行考察。一、國有企業(yè)改革方向的選擇黨的十四大確立了中國經(jīng)濟體制改革的目標是建立社會主義市場經(jīng)濟體制，特不是十四屆三中全會通過了中共中央關于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定以后，圍繞轉換國有企業(yè)經(jīng)營機制和建立現(xiàn)代企業(yè)制度這一主題展開的國有企業(yè)改革的討論更加深入了，首先是針對中央提出建立現(xiàn)代企業(yè)制度

2、以及過去幾年股份制試驗的經(jīng)驗教訓所作的闡述。關于現(xiàn)代企業(yè)制度的內涵，大多數(shù)觀點認為其與現(xiàn)代公司制度是含義相同的。也確實是講，建立現(xiàn)代企業(yè)制度確實是要把現(xiàn)有的企業(yè)形式改造成股份有限公司和有限責任公司（吳敬璉等，1993，第173頁）。其次，針對前一時期企業(yè)實行承包制過程中暴露出來的企業(yè)與國家利益目標不一致，對國有企業(yè)的托付一代理關系進行了討論。問題常常被歸結為國有企業(yè)產權界定不明確。一般的解釋是，盡管國家代表全體人民行使國有資產產權，但國家卻是不明確的概念，最終又要依靠于各級政府，后者或者講地點和部門都直接管企業(yè)，同時又處于企業(yè)實際經(jīng)營過程之外，結果是既因信息缺乏問題管不行，又無法幸免行政干預，

3、還會使企業(yè)資產流失。因此，討論中涉及的所謂產權不清晰問題，實際上是對政企不分和托付代理關系中經(jīng)營權背離所有權等問題的一種概括，其中核心是通過何種制度安排使企業(yè)資產的所有者和經(jīng)營者達到激勵相容，或所有者通過何種機制對經(jīng)營者實施有效的監(jiān)督。第三，人們普遍觀看到，關于國有企業(yè)特不是國有大中型企業(yè)來講，不管是企業(yè)承包制依舊股份制的試驗，都使國家在擁有企業(yè)經(jīng)營信息方面處于不利的地位，而內部信息的擁有者即企業(yè)經(jīng)營者卻與國家利益取向不盡一致，因而所有者與經(jīng)營者的激勵發(fā)生矛盾。由于這種現(xiàn)象在轉軌過程中俄羅斯和東歐的國有企業(yè)中得到最突出的表現(xiàn)，青木昌彥將這種現(xiàn)象表述為“內部人操縱”（參見青木昌彥、鈔票穎一，19

4、95）。這種表述及其相關的分析方法引起了我國經(jīng)濟學家的共鳴，許多人從那個角度探討國有企業(yè)改革方向，并設計公司治理結構的目標模式，以及從目前的企業(yè)模式向不同治理模式的企業(yè)制度過渡的具體途徑，等等。把最近關于國有企業(yè)改革問題的討論加以歸納，評價各種改革主張的關鍵在于回答如下問題：（1）現(xiàn)代企業(yè)制度的核心是什么；（2）國有企業(yè)面臨的真正問題是什么；（3）產權或所有制改革是否能夠解決企業(yè)的問題；（4）在企業(yè)外部競爭環(huán)境與內部治理結構兩者之間，哪一種關于國有企業(yè)是最急需的。二、兩權分離與現(xiàn)代企業(yè)制度機器大工業(yè)的出現(xiàn)和進展，超越了個人的資金和風險承擔能力，導致所有與經(jīng)營相分離的公司形式的誕生，因而產生了托

5、付-代理的問題。斯密最早觀看到股份公司中存在的托付-代理矛盾，并描述了股東因對公司業(yè)務所知甚少而導致的監(jiān)督困難，以及代理人與托付人之間在利益取向上面的差異。伯利和米恩斯則進一步揭示了在所有權與操縱權分離的情況下，企業(yè)的直接經(jīng)營者在激勵與責任方面，與企業(yè)的所有者之間的矛盾（Stigleretal.，1983）。概括起來，所有權與操縱權在現(xiàn)代公司中被分離之后，由于所有者與經(jīng)營者不是同一個主體，從兩者之間的關系角度動身，就形成了所有與經(jīng)營分離條件下的三個屬性。第一，在兩權分離的情況下，企業(yè)所有者與經(jīng)營者的利益通常是不一致的。關于企業(yè)的投資人或所有者來講，企業(yè)的利潤最終以投資收益的形式為其占有，投資行

6、為的效用最大化能夠簡單化為利潤最大化。而經(jīng)理人員只是資產的經(jīng)營者，其效用函數(shù)中，經(jīng)營者的收入不等于企業(yè)盈利，企業(yè)利潤最大化不意味著經(jīng)營者效用的最大化，因此經(jīng)理人員追求利潤最大化的動力不足。假如對經(jīng)營者的監(jiān)督不完整，他可能會通過擴大企業(yè)規(guī)模來擴大其權力基礎，提高自己在同行中的地位；或通過增加不必要的非生產性開支達到個人享受的目的；或者通過增加或多報成本的方式侵蝕企業(yè)利潤。正是由于所有者與企業(yè)經(jīng)理人員這種不同的利益取向，因而理論上存在著經(jīng)營者利用手中擁有的權力侵犯所有者利益的可能性。也確實是講由于托付-代理關系的形成，天然地會產生所有者和經(jīng)營者激勵不相容的問題。第二，在現(xiàn)實中，所有者與經(jīng)營者之間存

7、在著信息不對稱的問題，即經(jīng)營者或企業(yè)經(jīng)理人員擁有關于企業(yè)經(jīng)營過程中各種收入和費用的真實信息，而作為托付人的所有者，由于不參與實際經(jīng)營，除非付出專門高的成本，無法獲得相應的信息。這種信息不對稱使得激勵不相容有可能成為經(jīng)營者侵犯所有者權益的現(xiàn)實表現(xiàn)。第三，所有者與經(jīng)營者關于企業(yè)經(jīng)營結果所負的責任也是不對等的。關于現(xiàn)代大型企業(yè)來講，一個經(jīng)營治理人員或一個代理集團，關于企業(yè)經(jīng)營不善導致的惡劣后果，所能夠承擔的責任怎么講有限，最多只是是個人信譽、財產或自由的喪失，這與所有者或托付人的資產相比就十分不對稱了。這種不對等隨著規(guī)模的擴大而加大，使得經(jīng)營者有可能為了個人的利益而采取風險過度的行為，如巴林銀行的里

8、森事件確實是十分典型的例子。此外，同樣的緣故也有可能使經(jīng)營者采取掠奪性的資產轉移行為，使所有者的利益受到損害。假如現(xiàn)代公司制度無法克服上述三個兩權分離的差不多屬性，則意味著那個制度是沒有生命力的，因而所謂的現(xiàn)代企業(yè)制度也就可不能是現(xiàn)在人們觀看到的模樣。然而，事實并非如此。從伯利和米恩斯的著作于30年代初出版以后，至少在統(tǒng)計意義上，人們沒有發(fā)覺清晰的證據(jù)，證明治理者占主導的公司，在諸如使用資產生產利潤等企業(yè)行為方面與所有者占主導的公司有明顯的不同（參見Stigleretal.，1983）。相反，關于大型企業(yè)來講，所有權與經(jīng)營權的分離成為普遍的現(xiàn)象。盡管托付-代理問題在現(xiàn)代公司制度的演進中始終存在

9、，但在比較成熟的市場經(jīng)濟中，各種在現(xiàn)實中得以生存的兩權分離的公司形式，通常都制造出相應的比較有效的解決托付-代理問題的制度安排。在西方市場經(jīng)濟國家公司制度進展的過程中，股份制作為一種有效的現(xiàn)代企業(yè)制度，是以充分競爭的市場作為運行基礎的，市場評判是監(jiān)督和約束經(jīng)營者行為的要緊依據(jù)，市場機制則為這種監(jiān)督和約束的實現(xiàn)制造了前提條件。在競爭的條件下，優(yōu)勝劣汰是企業(yè)的生存規(guī)律。從微觀經(jīng)濟學的道理來看，那個地點的優(yōu)劣就表現(xiàn)為企業(yè)是否能夠獲得利潤。贏利的企業(yè)將生存并得到進展，虧損的企業(yè)將衰落并失敗。在一種充分競爭的市場環(huán)境中，企業(yè)之間的競爭會形成一種平均利潤或平均成本。而依照企業(yè)的實際利潤水平或成本水平，與這

10、種平均利潤或平均成本進行比較，即能夠使企業(yè)經(jīng)營狀況的信息得到充分反映。換句話講，在存在由充分競爭產生的平均利潤率的情況下，每個企業(yè)的利潤水平包容了關于企業(yè)經(jīng)營好壞的充分信息。因此，在存在市場競爭的條件下，利潤率能夠作為考核和監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營的一種充分信息指標。那個充分信息盡管不能完全克服信息不對稱的問題，但它是一種簡單的、成本低廉的手段，能夠盡可能準確地反映企業(yè)經(jīng)營的好壞。在存在市場競爭從而有了這種充分信息的前提下，進一步形成經(jīng)理人員市場。那個市場的作用是，依據(jù)經(jīng)理人員的經(jīng)營績效對其進行獎懲，因而使經(jīng)營者與所有者的激勵變成相容的。然而，市場競爭下產生的充分信息并不是完全信息，信息不對稱只是在程度上

11、被降低了，卻沒有被消除。同時，依照充分信息對經(jīng)理人員的獎懲還只是事后的，在經(jīng)理人員與所有者承擔的企業(yè)經(jīng)營責任不對等的情況下，前者仍然可能采取機會主義的行為，如進行風險過高的投資和對所有者資產進行掠奪性轉移。因此，相應于每一種特定的條件，還需要建立一套事前監(jiān)督經(jīng)營行為的企業(yè)內部治理制度或治理結構，以最大限度地克服經(jīng)營者與所有者之間的責任不對等所可能帶來的問題。所謂的公司治理結構，是指所有者對一個企業(yè)的經(jīng)營治理和績效進行監(jiān)督和操縱的一整套制度安排。按照米勒的定義，公司治理結構是為了解決如下的托付-代理問題而產生的：“如何確知企業(yè)治理人員只取得為適當?shù)?、盈利的項目所需的資金，而不是比實際所需多？在經(jīng)

12、營治理中，經(jīng)理人員應該遵循什么標準或準則？誰將裁決經(jīng)理人員是否真正有成效地使用公司的資源？假如證明不是如此，誰負責以更好的經(jīng)理人員替換他們？”（Miller，1995）關于公司治理，我們有必要強調兩點。首先，公司治理結構中最差不多的成份是通過競爭的市場所實現(xiàn)的間接操縱或外部治理，而人們通常所關注或所定義的公司治理結構，實際指的是公司的直接操縱或內部治理結構。后者盡管是必要的和重要的，但與一個充分競爭的市場機制相比，只是派生的制度安排，其目的是借助于各種可供利用的制度安排和組織形態(tài)，以最大限度地減少信息不對稱的可能性，愛護所有者利益。其次，在當代西方的發(fā)達市場經(jīng)濟國家，在外部治理結構存在的前提下

13、，不僅具有多種所有制形式混合的特點，公司的內部治理結構更是五花八門、形式多樣。從現(xiàn)代西方發(fā)達國家的公司治理模式，以及具體的關于操縱權的監(jiān)督機制比較來看，任何一種現(xiàn)有的公司內部治理模式都不能無條件地應用于所有的公司經(jīng)營環(huán)境中，也沒有一種包治百病的監(jiān)督機制能夠單獨起作用。一般來講，公司內部治理結構的方式，依一個經(jīng)濟中技術條件、規(guī)模經(jīng)濟和法律框架的差不而異，也有路徑相依的由來關系。既然不同的國家具有不同的文化背景，處于不同的經(jīng)濟進展時期，因而在市場機制發(fā)育程度上、資金水平上存在差不，則各自具有適宜的公司內部治理結構。因此，公司內部治理模式和具體的監(jiān)督機制是多樣的、專門的，而且處于不斷的制度創(chuàng)新之中。

14、但競爭的市場環(huán)境卻是能夠確定的，永久是兩權分離下形成有效的企業(yè)制度的前提條件。三、國有企業(yè)的外部環(huán)境與內部治理國有企業(yè)及其專門的治理結構是重工業(yè)優(yōu)先進展戰(zhàn)略的產物。改革往常，在產品價格和生產要素價格都差不多被扭曲，競爭的市場不存在的情況下，沒有一個作為企業(yè)經(jīng)營狀況的參照的平均利潤率，則每個企業(yè)的利潤水平就不能充分反映企業(yè)經(jīng)營好壞的信息，也就不能作為評價企業(yè)經(jīng)營狀況的充分信息指標。要獵取企業(yè)的開支水平是否合理，利潤水平是否真實，以及是否能夠保障所有者的利益等等信息，其費用十分高昂。這使得所有者和經(jīng)營者之間的激勵不相容成為一個難以克服的問題，而責任的不對等則會進一步加強這種傾向。在產業(yè)和企業(yè)間的要

15、素酬勞率存在專門大差異的傳統(tǒng)經(jīng)濟體制下，假如國營企業(yè)擁有經(jīng)營自主權，它們就有可能將可支配的資源配置在要素邊際酬勞率高的地點，如此的邊際調整顯然會干擾重工業(yè)優(yōu)先進展戰(zhàn)略的實施，打亂整個打算經(jīng)濟體制下的均衡。既然國有企業(yè)建立的前提確實是競爭市場不再存在，國有企業(yè)建立的目的又是操縱企業(yè)的生產剩余，因此，從保證國家進展戰(zhàn)略目標的內在要求動身，國營企業(yè)理所應當是不能擁有經(jīng)營自主權的。換句話講，為了最大限度地減少國有資產被侵蝕和剩余被流失的機會，唯一可行的治理方法確實是最大限度地剝奪國有企業(yè)的經(jīng)營自主權。國營企業(yè)所需的投資和其它生產要素由政府無償撥付，所生產的產品及其規(guī)格、數(shù)量和產品的調撥或銷售由政府打算

16、決定，在財務上實行統(tǒng)收統(tǒng)支，利潤全部上繳，虧損全部核銷，是在扭曲的宏觀政策環(huán)境和高度集中的資源配置制度下，監(jiān)督成本最低的制度安排。事實上，國有企業(yè)的治理體制確實是按照如此的邏輯形成的。由于國有企業(yè)面臨著一系列傳統(tǒng)進展戰(zhàn)略遺留下來的政策性負擔，缺乏與其他類型企業(yè)公平競爭的條件（林毅夫等，1995），因此利潤率就不能成為考核企業(yè)經(jīng)營績效的充分信息指標，因而信息不對稱的問題無法克服，激勵不相容的難題也無法解決，經(jīng)營者侵犯所有者利益就不可幸免。其結果表現(xiàn)為企業(yè)虧損的增加和國有資產的流失。同時，企業(yè)能夠將虧損歸咎于政策性負擔，要求政府接著給予補貼和愛護，企業(yè)預算接著軟化。只要國家接著對企業(yè)下達政策性任務

17、，公平競爭的市場就難以形成，就找不到一種簡單且成本低廉的充分信息實施對經(jīng)理人員的監(jiān)督和考核。在這種條件下，越是從擴大企業(yè)自主權的角度動身進行改革，經(jīng)營者與所有者之間的激勵不相容就越突出，責任不對等的現(xiàn)象就會誘致出更加嚴峻的機會主義行為，國家的利益損失就會越大。進行所有制的改革，信息不對稱、激勵不相容和責任不對等的問題仍然得不到克服，企業(yè)效率依舊得不到保障。四、國有企業(yè)改革：競爭條件依舊產權制度？現(xiàn)在我們能夠來回答，導致人們通常觀看到的國有企業(yè)面臨問題的真正緣故。首先，讓我們來看國有企業(yè)監(jiān)督效率是否天生要低。主張產權改革的觀點認為國有企業(yè)因公有化程度高，托付-代理層次就多，初始托付人與最終代理人

18、之間的距離越遙遠，監(jiān)督效率也就越低（參見張維迎，1995年附錄）。反過來的邏輯推理就可能是，通過私有化消除這種多層次的代理結構（大眾-政府-國有企業(yè)經(jīng)理人員），建立托付人和代理人之間的直接聯(lián)系（持股人-私人企業(yè)經(jīng)理人員），能夠獲得更高的企業(yè)效率（參見Yarrow，1989，p52-69）。就現(xiàn)代大型企業(yè)來講，企業(yè)不管是采取什么樣的所有制形式，都不可能回避托付-代理問題。即使在私有制的公司形式下，所有者仍然是要分層次地把資產經(jīng)營權托付出去，即通常采取“持股人-董事會-企業(yè)經(jīng)理人員”的托付-代理形式。董事會的成員一般所占股份專門少，有些甚至全然不持股。在現(xiàn)實中，通常是經(jīng)理人員聘請董事會成員，而不是

19、董事會雇用經(jīng)理。因此，情況并不像想象的那樣，在托付-代理層次上有什么實質性的差不。假如托付-代理層次是阻礙大型企業(yè)效率的要緊因素，就可不能出現(xiàn)像控股集團如此多層次托付-代理的企業(yè)制度了。關于私有制條件下的托付-代理結構來講，信息不對稱、激勵不相容和責任不對等的問題差不多上存在的，假如沒有競爭性的市場以形成反映企業(yè)的經(jīng)營績效的充分信息，經(jīng)營者侵犯所有者的問題同樣得不到解決。不管層次多寡，代理人都可能違背托付人的意愿，采取機會主義行為。而當一個競爭性的市場解決了充分信息問題之后，每個層次的信息是透明的，責任也是明確的，托付-代理關系就可不能因為層次不同而有什么差異。也就沒有理由講，國有制情況下的多

20、層托付-代理關系就不能形成相應的最大限度地克服信息不對稱、激勵不相容和責任不對等問題的治理結構。同時，政府作為一個必要的制度安排，本身也具有各種保障服務效率和激勵機制的制度約束。政府職能本身的激勵手段對它在治理國有企業(yè)（如任命經(jīng)理人員、監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營績效等）方面的行為也是起作用的。其次，我們來看國有企業(yè)是否天然具有預算軟約束的性質，因而其行為與私有企業(yè)有所差異?？茽杻让枋隽藝衅髽I(yè)的軟預算約束現(xiàn)象，卻缺乏關于這種現(xiàn)象形成緣故的分析（NagaokaandAtiyas，1990），以致使人們從觀念上認為，國有企業(yè)必定伴隨著軟預算約束，而改變國有制就能夠消除軟預算約束現(xiàn)象。事實上，國有企業(yè)的軟預算約束

21、是特定的進展戰(zhàn)略的產物。由于國家給予國有企業(yè)以種種政策性任務，企業(yè)不能完全按市場競爭的方式生存和進展，因而形成與國家之間的軟預算約束。然而，國有企業(yè)并非注定要永久承擔這種政府指定的政策性任務，因而軟預算約束也就不是其必定的性質。事實上，許多私人企業(yè)在履行政府給予的政策性任務的情況下，也形成了對國家的財政依附關系，即軟預算約束。第三，看國有企業(yè)是否缺乏對經(jīng)營不善的企業(yè)進行有效懲處的機制。主張產權改革的觀點觀看到，在私有制的場合，消費者對成本高、服務差的企業(yè)能夠通過“退出”（exit）進行選擇和懲處。他們表示不中意的方式確實是拒絕購買，企業(yè)銷售下降會導致持股人的退出，以及企業(yè)股票價格的下降，使企業(yè)

22、面臨被接管或破產的威脅。然而，“退出”不是消費者表達其不中意的唯一途徑，另一種經(jīng)常被采納的途徑是直接表達不滿或向有關治理部門“抱怨”（voice）（參見Hirschman，1970，p.4）。只要消費者的意愿能夠反映到國有企業(yè)的治理部門或監(jiān)督者那兒，就會直接采取措施，即使不通過資本市場。而且即使是私有企業(yè)，一旦具有壟斷的性質，消費者的退出也受到限制。當大型企業(yè)經(jīng)營不善面臨破產時，政府因擔心造成失業(yè)等社會問題，也會采取措施幸免這種后果。最后，國有企業(yè)并非注定要具有壟斷地位，企業(yè)懲處機制的核心在于一個公平競爭市場的存在。因此，改革所有制并沒有抓住問題的關鍵。第四，我們來看產權改革能否解決國有企業(yè)政

23、企不分的問題。在進行了一系列放權讓利式的改革之后，國有企業(yè)擁有了比過去大得多的經(jīng)營自主權，也在大得多的程度上要承擔企業(yè)經(jīng)營的財務后果。與此同時，一方面國家仍然沒有從全然上放棄傳統(tǒng)進展戰(zhàn)略目標，價格扭曲仍然存在，另一方面也是為了保持政治穩(wěn)定、社會安定以及改革的非激進性質，國家仍然把相當一部分社會性職能留給國有企業(yè)負擔，使得在企業(yè)一級生產性經(jīng)營與社會性服務不能分離。而與傳統(tǒng)的政企不分所不同的是，由于放權讓利形成的新的責任體制和財務約束方式，企業(yè)目前要由自身來承擔這種政企不分的財務結果。既然遺留的種種社會性負擔抹煞或干擾了企業(yè)真實經(jīng)營績效的評價，企業(yè)有動機，也有借口與上級政府主管部門討價還價，爭取直

24、接的或間接的補貼和其他軟預算約束?？梢姡壳皣衅髽I(yè)面臨的政企不分現(xiàn)象，歸根結底產生于對企業(yè)的放權讓利式改革所提供的企業(yè)自主權和利益動機，與國有企業(yè)目前仍然承擔一系列不對等競爭條件之間的矛盾。能不能把國有企業(yè)的社會性負擔從企業(yè)生產性經(jīng)營中剝離出來，完全取決于一系列外部環(huán)境的改變。而假如不能通過宏觀政策環(huán)境的改革消除價格扭曲、產業(yè)結構扭曲和勞動力市場不發(fā)育的問題，貿然進行產權制度的改革，只能造成通貨膨脹、失業(yè)和增長衰退等問題。至于政企不分現(xiàn)象中國家對企業(yè)過度干預問題，先要弄清政府對企業(yè)經(jīng)營過程施加過多的干預有其內在的緣故。在市場發(fā)育水平較低、競爭不充分，因而沒有一個充分信息指標能夠簡單地對經(jīng)營績

25、效進行考核和監(jiān)督的情況下，國家作為國有企業(yè)的所有者，要操縱企業(yè)的剩余，防止經(jīng)營者的機會主義行為，唯一的方法是關懷企業(yè)的經(jīng)營過程，乃至一些經(jīng)營的細節(jié)。關于國家來講，這也是不得已而為之的情況。事實上，國家越是關懷企業(yè)資產的保值、增值，它對企業(yè)經(jīng)營進行干預的程度就越強。因此，只要競爭性的市場尚未發(fā)育到如此的程度，以至所有者能夠通過將企業(yè)利潤水平與平均利潤率加以比較，即以掌握關于企業(yè)經(jīng)營的充分信息代替掌握企業(yè)經(jīng)營細節(jié)，直接的干預就無法幸免。在這種情況下，產權改革也好，融資結構的改變也好，都無濟于事。即使實現(xiàn)了私有制，私人所有者假如不能通過競爭性的市場獲得關于企業(yè)經(jīng)營的充分信息，面臨的選擇只有兩個：一種選擇是當他在企業(yè)中投入的股本較小時，他直接干預企業(yè)經(jīng)營的成本過于昂貴，以至得不償失，因而放棄干預。這確實是托付-代理理論中常常提到的免費搭車現(xiàn)象。另一種選擇是當他在企業(yè)中的股本較大時，對自身利益的關懷仍然驅動著所有者干預企業(yè)經(jīng)營的細