民法論文之公共設(shè)施致害

1、（ 一 ） 公有公共設(shè)施致害適用民法的公正性不足民法論文之公共設(shè)施致害下文為大家整理帶來(lái)的民法論文之公共設(shè)施致害，希望內(nèi)容對(duì)您有幫助，感謝您得閱讀。為您整理了民法之公共設(shè)施致害，希望和您一起探討有公共設(shè)施致害適用民法的弊端。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有國(guó)家賠償法的規(guī)定，因公有公共設(shè)施設(shè)置或者管理瑕疵所造成的損害，不屬于國(guó)家賠償?shù)姆懂牎Ｔ谖覈?guó)目前的法律框架下，受害人可以依照民法通則 、 侵權(quán)責(zé)任法等的相關(guān)規(guī)定，向負(fù)責(zé)管理的企事業(yè)單位求償。一、公有公共設(shè)施致害適用民法的歷史背景全國(guó)人大法工委1993 年在國(guó)家賠償法草案中作了如下說(shuō)明：橋梁、道路等公共營(yíng)造物，因設(shè)置管理欠缺發(fā)生的賠償問(wèn)題不屬于違法行使職權(quán)的問(wèn)題，不

2、納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?，受害人可以依照民法通則的有關(guān)規(guī)定，向負(fù)責(zé)管理的企業(yè)、事業(yè)單位請(qǐng)求賠償。于 1993 年的特殊經(jīng)濟(jì)條件來(lái)看，試探立法者的用意，當(dāng)時(shí)其出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)落足于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度。我國(guó)公有制經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)則是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。在我國(guó)，幾乎一切事關(guān)國(guó)計(jì)民生的大、中型工礦企業(yè)、鐵路、郵電、橋梁、堤壩、水電站等設(shè)施，都屬于國(guó)家所有。如果把這一類(lèi)設(shè)施的致人損害責(zé)任也列入國(guó)家賠償范疇，將會(huì)使國(guó)家賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)展到整個(gè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這既非國(guó)庫(kù)財(cái)力所及，也違背了國(guó)家賠償法最初的立法旨意。于是， 1994 年國(guó)家賠償法將公有公共設(shè)施致害賠償納入民事賠償范疇，適用民事訴訟程序解決。2020

3、年 4 月 29 日 國(guó)家賠償法 首次修訂， 公有公共設(shè)施致害仍未能納入國(guó)家賠償法。立法者認(rèn)為公有公共設(shè)施設(shè)置或管理有瑕疵致人損害是由國(guó)家所管理的物引起，不是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為引起，依違法責(zé)任原則不予賠償。我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償法國(guó)家賠償范圍也不包括公有公共設(shè)施致害賠償。立法認(rèn)為公有公共設(shè)施因設(shè)置或管理欠缺發(fā)生的賠償問(wèn)題不屬于違反行政職權(quán)的問(wèn)題， 不應(yīng)納入國(guó)家賠償范圍之內(nèi)，受害人所擁有的救濟(jì)途徑仍為民事訴訟。然而，在實(shí)踐中適用民法并不利于保護(hù)受害者的合法權(quán)益，其結(jié)果往往產(chǎn)生公有公共設(shè)施致害而無(wú)人負(fù)責(zé)的現(xiàn)象。諸如現(xiàn)實(shí)生活中很多道路、橋梁因設(shè)置或管理欠缺，致使公民、法人和其他組織在某些特定情

4、況下遭受的損害都不能得到有效的救濟(jì)。不容忽視的是此立法規(guī)定反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況和社會(huì)發(fā)展程度，當(dāng)時(shí)行政訴訟法剛剛頒布，把政府當(dāng)成被告，還存在著一定的適應(yīng)期。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，政府提供的公有設(shè)施日益完善，行政權(quán)力的行使方式也越來(lái)越復(fù)雜，依當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建而成的國(guó)家賠償制度隨之日漸顯出蒼白的一面。二、公有公共設(shè)施致害適用民法的局限性我國(guó)民法中有建筑物等致人損害賠償?shù)囊?guī)定，從法律適用的角度看，針對(duì)公有公共設(shè)施致害造成的損失適用民事侵權(quán)相關(guān)法律規(guī)范存在著一定的局限性。在對(duì)現(xiàn)實(shí)案件的處理過(guò)程中，對(duì)于部分公有公共設(shè)施致害賠第二點(diǎn)，在公有公共設(shè)施的法律關(guān)系中，存在三方當(dāng)事人。償案件，法官適用民法通則第一

5、百二十一條和第一百二十六條的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定民事責(zé)任，雖然可以解決案件的責(zé)任追究問(wèn)題，但是不容忽視的是對(duì)于一般的公民而言，普通民事侵權(quán)規(guī)則適用于履行公務(wù)職責(zé)的政府機(jī)關(guān)其結(jié)果的公正性值得懷疑，如果司法結(jié)果對(duì)于公民而言失去了公信力，法律即使解決了糾紛，對(duì)于社會(huì)整體的安定以及對(duì)法律的信仰都極為不利。因?yàn)橐坏┓ü僭诿袷屡袥Q或者裁定中不能對(duì)公民進(jìn)行很好的解釋?zhuān)瑑H僅根據(jù)政府職責(zé)的內(nèi)在要求解釋相關(guān)規(guī)則，往往會(huì)造成不合理的結(jié)果。（ 二 ） 侵權(quán)法的性質(zhì)不適合公有公共設(shè)施致害侵權(quán)法與國(guó)家賠償法都是調(diào)整損害賠償問(wèn)題的，但是，從性質(zhì)上看，二者的差別在于，侵權(quán)法調(diào)整的是普通的民事侵權(quán)，而國(guó)家賠償法調(diào)整的是國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家

6、機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，即公權(quán)力主體的職務(wù)侵權(quán)。 公有公共設(shè)施致害屬于職務(wù)侵權(quán)的領(lǐng)域，如果將其納入侵權(quán)法來(lái)調(diào)整，就模糊了侵權(quán)法和國(guó)家賠償法的適用范圍，不利于實(shí)現(xiàn)理論的一致性和清晰性。其原因主要有以下幾個(gè)方面：第一點(diǎn)，公有公共設(shè)施致害賠償責(zé)任適用侵權(quán)法的主張未跳出國(guó)家賠償主權(quán)豁免理論的窠臼。隨著現(xiàn)代行政從權(quán)力行政轉(zhuǎn)向服務(wù)行政 （ 或者說(shuō)給付行政） ，國(guó)家為保障人民福社，有義務(wù)提供公共服務(wù)， 公民有權(quán)利用公有公共設(shè)施以及從政府得到福利給付。如果行政機(jī)關(guān)怠于履行這種義務(wù)或未盡合理注意義務(wù)，即構(gòu)成不作為違法，由此給利用者造成的損害，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所有者 （ 國(guó)家或者其他依法擁有所有權(quán)的主體） 、

7、維護(hù)者 （ 行政機(jī)關(guān)或其特許的或法律授權(quán)的企業(yè)、 事業(yè)單位或其他組織 ） 、 利用者 （ 公民、法人 ） ，前兩者之間為行政特許或行政合同、行政委托關(guān)系，公民與設(shè)置管理者之間是利用關(guān)系。公有公共設(shè)施不因設(shè)置或管理者的性質(zhì)而改變其自身的性質(zhì)，由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任不應(yīng)由設(shè)置或管理者承擔(dān)。 因?yàn)樵O(shè)置或管理者只是被委托者， 由國(guó)家選任、受?chē)?guó)家監(jiān)督而實(shí)施行為，故他們只能作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，最終的賠償責(zé)任應(yīng)由所有者及義務(wù)負(fù)擔(dān)者承擔(dān)。第三點(diǎn)，從法律關(guān)系的角度看，利用者與設(shè)置或管理者之間是公有公共設(shè)施利用關(guān)系，并不是平等的民事合同關(guān)系。對(duì)公有公共設(shè)施利用者收費(fèi)也不能證明利用者與設(shè)置管理者之間是民事合向關(guān)系。在實(shí)踐

8、中，這種收費(fèi)一般不是營(yíng)利性的，而是一種規(guī)費(fèi)，在價(jià)格上以設(shè)置管理成本為標(biāo)準(zhǔn)，其目的在于養(yǎng)護(hù)或者修繕公有公共設(shè)施。因此，利用者與設(shè)置或管理者之間不是平等的民事合同關(guān)系，公有公共設(shè)施致害不應(yīng)適用民事法律中規(guī)定的等價(jià)有償、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由此可見(jiàn)，基于兩種賠償制度的差異，適用民法規(guī)定不利于保護(hù)受害者的合法權(quán)益。另外，不容忽視的是我國(guó)公共設(shè)施產(chǎn)權(quán)基本明晰，而經(jīng)營(yíng)管理權(quán)卻相當(dāng)模糊， 由此往往產(chǎn)生公有公共設(shè)施致害而無(wú)人負(fù)責(zé)的現(xiàn)象。如果完全依照民法通則解決此類(lèi)問(wèn)題有相當(dāng)?shù)睦щy。相反，如果將其納入國(guó)家賠償范圍，規(guī)定相應(yīng)的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確定規(guī)則，如設(shè)置管理機(jī)關(guān)分離、不明等情況下被告的確定，更有利于受害 人求償權(quán)的行使。三、結(jié)論通過(guò)上文的分析可以看出，公有公共設(shè)施致害適用民事侵權(quán)法律規(guī)范理論上基礎(chǔ)不