物權(quán)法：規(guī)則沖突與制度創(chuàng)新(doc 20頁)

1、規(guī)則沖突與制度創(chuàng)新以物權(quán)法與擔(dān)保法及其解釋的比較為中心而展開王闖最高人民法院民二庭中華人民共和國物權(quán)法由十屆全國人大五次會議于2007年3月16日表決通過，自2007年10月1日起施行。最高人民法院民二庭法官、法學(xué)博士王闖撰寫了規(guī)則沖突與制度創(chuàng)新以物權(quán)法與擔(dān)保法及其解釋的比較為中心而展開一文，以擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法的比較為切入點(diǎn)，對擔(dān)保物權(quán)的重要制度規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用進(jìn)行了深入闡釋。文章雖長，但具有較強(qiáng)的針對性，當(dāng)能引起實(shí)務(wù)界和理論界的關(guān)注?，F(xiàn)分三期予以刊發(fā)。 市場經(jīng)濟(jì)的核心是市場交換。市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，交換形式和過程亦隨之變化。在民商法制度上的表現(xiàn)，就是以交易為本體的債權(quán)法日益發(fā)達(dá)

2、；同時，由于市場本身的不完美性以及市場信用的普及，導(dǎo)致市場充滿風(fēng)險，不及時清償債務(wù)已成為現(xiàn)代市場交易的典型現(xiàn)象。為此，旨在保障交易安全、確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保法律制度，尤其是擔(dān)保物權(quán)制度獲得迅猛發(fā)展，擔(dān)保物權(quán)制度成為化解市場經(jīng)濟(jì)風(fēng)險和促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要法律制度。雖然擔(dān)保物權(quán)歸屬物權(quán)法范疇，但因其以債權(quán)為擔(dān)保對象而又與債權(quán)制度密切關(guān)聯(lián)，故成為橫跨物權(quán)法和債權(quán)法兩大領(lǐng)域的一項(xiàng)法律制度。特別是20世紀(jì)下半葉以來，擔(dān)保物權(quán)法出現(xiàn)巨大變革并呈現(xiàn)出嶄新面貌。就擔(dān)保物權(quán)類型而言，除傳統(tǒng)保全型的擔(dān)保物權(quán)諸如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)外，又相繼出現(xiàn)最高額抵押、動產(chǎn)抵押、財團(tuán)抵押、浮動擔(dān)保、不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)等諸多名

3、目。此外，為節(jié)約公示成本并避免實(shí)行手續(xù)之煩瑣，以讓與擔(dān)保為代表的非典型擔(dān)保異軍突起。擔(dān)保種類之繁多，足以令人眼花繚亂，致使擔(dān)保法尤其是擔(dān)保物權(quán)法成為民法中最為活躍的領(lǐng)域。 經(jīng)過8次審議方才通過的物權(quán)法，可謂我國民事立法歷程中繼合同法之后又一具有里程碑意義的重要民事立法。物權(quán)法分為五編十九章，總計二百四十七個條文；其中，第四編通過四章七十一個條文比較系統(tǒng)科學(xué)地規(guī)定擔(dān)保物權(quán)，占整部物權(quán)法近三分之一，足顯擔(dān)保物權(quán)之重要地位。就人民法院審判實(shí)務(wù)而言，以物權(quán)法與擔(dān)保法及其司法解釋（后文簡稱擔(dān)保法解釋）的比較作為切入點(diǎn)，并以此為中心而展開相關(guān)問題的研討，應(yīng)更具理論價值和實(shí)踐意義。 因民法通則、擔(dān)保法、物權(quán)

4、法、海商法等法律皆規(guī)定有擔(dān)保物權(quán)，尤其是物權(quán)法的施行并未廢止擔(dān)保法等法律，故物權(quán)法施行后將出現(xiàn)諸法并行之局面，并由此引發(fā)法律沖突。這些法律沖突之處理，應(yīng)依立法法第八十三條與物權(quán)法第一百七十八條規(guī)定的原則和精神，根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”之原則處理。民法通則與物權(quán)法雖為同位法，但物權(quán)法乃新法；擔(dān)保法與物權(quán)法相較，物權(quán)法是上位法；盡管物權(quán)法與海商法、民用航空法都規(guī)定有船舶、航空器抵押權(quán)，但后兩者為特別法。單就擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法第四編比較而言，在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的事由和參照市場價格、獨(dú)立擔(dān)保的適用、人保和物保并存的實(shí)行規(guī)則、抵押物的范圍、重復(fù)抵押的設(shè)定、租賃

5、物抵押時的告知義務(wù)、責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力、抵押權(quán)登記制度、擔(dān)保財產(chǎn)的處分規(guī)則、最高額抵押權(quán)從屬性、擔(dān)保物權(quán)期限、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的簡化、動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)競合規(guī)則、留置物與被擔(dān)保債權(quán)的同一性等20余處存在大大小小的沖突。因篇幅所限，本文僅遴選其中6個主要規(guī)則沖突作為解析對象，以厘清三者在制度設(shè)計方面的不同機(jī)理。 一、獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍及效力 無論是擔(dān)保法第五條第一款還是物權(quán)法第一百七十二條第一款，都明確強(qiáng)調(diào)：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。該規(guī)定內(nèi)容系擔(dān)保權(quán)從屬性之體現(xiàn)，而從屬性規(guī)則可謂擔(dān)保法律制度的奠基性規(guī)則；若無從屬性規(guī)則的支撐，我國擔(dān)保法律體系將會嚴(yán)重動搖甚至崩塌。其中，擔(dān)保法第

6、五條第一款但書關(guān)于“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，被理論界和實(shí)務(wù)界視為允許約定獨(dú)立擔(dān)保的重要法律依據(jù)，特別是該但書規(guī)定在擔(dān)保法總則部分，故獨(dú)立擔(dān)保在解釋上，既包括獨(dú)立保證，也包括獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)。而物權(quán)法第一百七十二條第一款但書則規(guī)定：“但法律另有規(guī)定的除外?！闭莾烧叩珪?guī)定，成為兩法的重要區(qū)別之一，并表明兩法對獨(dú)立擔(dān)保的立場。 欲解明獨(dú)立擔(dān)保，需先闡釋擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則。通常而言，擔(dān)保權(quán)從屬性體現(xiàn)有三：其一，發(fā)生上從屬性，即擔(dān)保權(quán)以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生為前提，隨被擔(dān)保債權(quán)無效或撤銷而無效或撤銷。其二，處分上從屬性。擔(dān)保法第五十條和物權(quán)法第一百九十二條皆宣示：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)

7、讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保”。其三，消滅上從屬性，即被擔(dān)保債權(quán)因清償?shù)仍蚨炕虿糠窒麥鐣r，擔(dān)保權(quán)亦隨之相應(yīng)地消滅。三種實(shí)體上的從屬性又引發(fā)擔(dān)保人在抗辯上的從屬性，諸如被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時效或強(qiáng)制執(zhí)行期，則擔(dān)保人可行使相應(yīng)的免責(zé)抗辯權(quán)；此外，一般保證人還獨(dú)享先訴抗辯權(quán)。在擔(dān)保實(shí)務(wù)及審判實(shí)踐中，雖然獨(dú)立擔(dān)保常以“見單即付的擔(dān)?！薄ⅰ耙娝骷锤兜膿?dān)?！薄ⅰ盁o條件或不可撤銷的擔(dān)?！薄ⅰ胺艞壱磺锌罐q權(quán)的擔(dān)?！蹦酥痢皞溆眯庞米C”等形式出現(xiàn)，但只有依擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則考察獨(dú)立擔(dān)保，方能準(zhǔn)確界定獨(dú)立擔(dān)保。獨(dú)立性擔(dān)保與從屬性擔(dān)保相對應(yīng)，實(shí)質(zhì)在于否定擔(dān)保權(quán)的從屬性，故獨(dú)立擔(dān)保通常被視為對傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底“顛覆”，

8、獨(dú)立擔(dān)保人的責(zé)任亦因此而變得異常嚴(yán)厲并呈現(xiàn)出兩個特性：第一，不能適用傳統(tǒng)擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的各種保護(hù)措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人書面同意而變更被擔(dān)保合同場合下?lián)Ｈ说拿庳?zé)規(guī)定。第二，從屬性擔(dān)保人因主債權(quán)合同無效、被撤銷、訴訟時效或強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保證人獨(dú)有的先訴抗辯權(quán)等，獨(dú)立擔(dān)保人皆不能行使。 由于獨(dú)立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則并由此產(chǎn)生異常嚴(yán)厲之擔(dān)保責(zé)任，因此實(shí)務(wù)界對其適用范圍存在巨大爭議。該爭議既激烈地體現(xiàn)在擔(dān)保法解釋論證過程中，也出現(xiàn)在物權(quán)法制訂過程中。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保法第五條第一款但書的立法初衷是獨(dú)立擔(dān)保僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際性商事交易中，不

9、能適用于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動，否則將會嚴(yán)重影響甚至根本動搖我國擔(dān)保法律制度體系。肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保已為兩大法系的判例和學(xué)理所承認(rèn)，并與從屬性擔(dān)保制度并列成為現(xiàn)代擔(dān)保法律制度的兩大支柱；擔(dān)保法第五條第一款并未明確規(guī)定獨(dú)立擔(dān)保僅適用于國際性商事交易中，基于契約自由原則，應(yīng)允許在國內(nèi)市場中適用?？紤]到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及該制度在適用過程中易生欺詐和濫用權(quán)利等弊端，尤其是為避免動搖我國擔(dān)保法律體系之基礎(chǔ)，全國人大法工委和最高人民法院在擔(dān)保法解釋論證過程的態(tài)度非常明確：獨(dú)立擔(dān)保只能在國際商事交易中使用。但因司法解釋最后公布稿并未明確該態(tài)度，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中仍然存在爭論。為此，最高人民法院通過（1998）

10、經(jīng)終字第184號“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”的終審判決，第一次表明否定獨(dú)立保證在國內(nèi)適用的立場。但該判決僅否定獨(dú)立保證之效力，并未否定獨(dú)立物保的效力。物權(quán)法第七十一條第一款秉承物權(quán)法定主義原則，在但書中明確規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”，鮮明地表達(dá)了當(dāng)事人不能通過合同約定獨(dú)立性擔(dān)保物權(quán)的立法態(tài)度。至此，對于獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍，立法和司法態(tài)度已非常明朗：獨(dú)立人保在國內(nèi)不能使用，禁止當(dāng)事人通過合同約定獨(dú)立物保。 需要探討的是，若當(dāng)事人在國內(nèi)市場中約定了獨(dú)立擔(dān)保，是否要絕對地認(rèn)定該約定無效并判令獨(dú)立擔(dān)保人承擔(dān)締約過失責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)以主合同效力狀況為標(biāo)準(zhǔn)

11、，區(qū)分兩種情形而分別處理：第一，在主債權(quán)合同無效的情形下，應(yīng)按照擔(dān)保法第五條第一款和物權(quán)法第一百九十二條第一款關(guān)于“主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效”之規(guī)定，認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保合同無效，并根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條和第八條之規(guī)定，判令擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。第二，在主債權(quán)合同有效的場合，應(yīng)運(yùn)用民法關(guān)于“無效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換”之原理，通過“裁判解釋轉(zhuǎn)換”的方法，否定擔(dān)保合同的獨(dú)立性效力，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保合同。即若當(dāng)事人約定獨(dú)立保證時，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立保證無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證；若約定獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立物保無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保物權(quán)。之所以如此，理由有三：其

12、一，法律行為制度是實(shí)現(xiàn)私法自治的工具，雖然對無效民事行為的規(guī)定屬于國家對私法自治的正當(dāng)干預(yù)，但傳統(tǒng)民法一方面基于社會公益之考慮而將一部分民事行為歸入無效，但另一方面又設(shè)計出諸如效力轉(zhuǎn)換規(guī)則、區(qū)分隔離規(guī)則、事后補(bǔ)正規(guī)則等無效民事行為復(fù)活制度。這一系列辨證精密的民法制度設(shè)計表明：傳統(tǒng)民法雖不放棄私法自治中的國家干預(yù)，卻仍盡可能地將法律行為制度的起點(diǎn)和終點(diǎn)置于私法自治理念，盡量使民事行為有效，以貫徹當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。就國內(nèi)市場約定獨(dú)立擔(dān)保而言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表示等法律強(qiáng)行規(guī)制之情形，法律禁止約定獨(dú)立擔(dān)保之目的，在于維護(hù)傳統(tǒng)擔(dān)保法之從屬性規(guī)則。因此只要否定擔(dān)保的獨(dú)立性而承認(rèn)其從屬性

13、，即符合法律之目的，從而為無效獨(dú)立擔(dān)保向有效從屬性擔(dān)保的轉(zhuǎn)換奠定立法論上的基礎(chǔ)。在主債權(quán)合同有效的場合，若人民法院強(qiáng)行認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保為絕對無效并判令擔(dān)保人承擔(dān)締約過失責(zé)任，不僅明顯違背當(dāng)事人締約時愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的真實(shí)意思表示和合同預(yù)期，而且在一定程度上違反了從屬性規(guī)則的制度目的。此外，徹底否定獨(dú)立擔(dān)保的效力，還容易促使擔(dān)保人在信誓旦旦地表明愿意承擔(dān)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任后，又背信棄義地主張獨(dú)立擔(dān)保無效而承擔(dān)較少的締約過失責(zé)任，顯然不利于維護(hù)社會誠信和公平正義的理念。其二，若不采用轉(zhuǎn)換方式，則獨(dú)立擔(dān)保被認(rèn)定無效后，當(dāng)事人若想實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保之初衷，必須再次協(xié)商重新締結(jié)擔(dān)保合同。無疑，這種重新再來的做法明顯違背節(jié)

14、省交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)效益理念。其三，保護(hù)交易安全已成為現(xiàn)代民法的重要價值取向，無效獨(dú)立擔(dān)保的有效轉(zhuǎn)換，不失為一種體現(xiàn)維護(hù)交易安全價值、貫徹社會本位理念的良好方法。此外，盡管物權(quán)法基于物權(quán)法定原則而禁止當(dāng)事人約定獨(dú)立物保，但上述轉(zhuǎn)換無疑可以極大地緩解契約自由原則與物權(quán)法定主義之間的緊張關(guān)系。 二、人保和物保并存時的實(shí)行規(guī)則 人保與物保的關(guān)系是擔(dān)保法律制度中的重要問題。綜觀各國民法，關(guān)于如何安排人保和物保的關(guān)系，基本存在三種模式：其一，保證人絕對優(yōu)待主義，即人保僅對物保以外的被擔(dān)保債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任。該模式突顯立法者偏愛保證人的傾向。其二，保證人相對優(yōu)待主義，即債權(quán)人可在人保和物保之間行使選擇權(quán)。保

15、證人在承擔(dān)責(zé)任之后，不僅可以向債務(wù)人求償，并且可代位行使債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)。若因債權(quán)人的原因?qū)е卤ＷC人可代位行使的擔(dān)保物權(quán)消滅，保證責(zé)任亦相應(yīng)地消滅。德國、法國、俄羅斯以及我國臺灣地區(qū)民法皆采此模式。其三，平等主義，即債權(quán)人可選擇行使擔(dān)保物權(quán)或保證債權(quán)，已承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。日本法即采此種模式。相較而言，保證人絕對優(yōu)待主義明顯不當(dāng)?shù)負(fù)p害了物保人的利益。保證人相對優(yōu)待主義與平等主義的共同之處在于兩者均承認(rèn)債權(quán)人的選擇權(quán)，區(qū)別在于相對優(yōu)待主義否定相互分擔(dān)責(zé)任，而是保證人代位行使擔(dān)保物權(quán)；平等主義則是相互分擔(dān)責(zé)任，可以相互追償。 擔(dān)保法第二十八條即采取保證人絕對優(yōu)待主義

16、。擔(dān)保法解釋第三十八條第一款修改了擔(dān)保法第二十八條的模式，明確區(qū)分債務(wù)人提供物保和第三人提供物保兩種情形，并分別采取“保證人絕對優(yōu)待主義”和“平等主義”模式。（1）在債務(wù)人提供物保之場合，采保證人絕對優(yōu)待主義，絕對限制債權(quán)人的選擇權(quán)，既符合社會通行的公平觀念，又可避免不必要的追償訴訟。（2）在第三人提供物保的場合，采平等主義模式，承認(rèn)債權(quán)人選擇權(quán)，在對擔(dān)保范圍沒有約定或者約定不明時，不僅承認(rèn)擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán)，而且肯定各擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)。理由在于：因人保和物保所擔(dān)保的權(quán)利人為同一債權(quán)人，存在利益維護(hù)的一致性，故兩者之間并無權(quán)利沖突，沒有必要權(quán)衡人保和物保，理應(yīng)賦予債權(quán)人以選擇權(quán)。同時

17、，考慮到物上擔(dān)保人的追償權(quán)乃各國民法之通行做法，故亦予承認(rèn)。 物權(quán)法第一百七十六條基本沿襲了擔(dān)保法解釋第三十八條第一款的模式，并進(jìn)而形成“私法自治原則保證人絕對優(yōu)待主義平等主義”的模式。盡管兩者模式基本相同，皆承認(rèn)債權(quán)人的選擇權(quán)，但亦存在區(qū)別：第一，物權(quán)法尊重契約自由，若當(dāng)事人就人保和物保的關(guān)系有明確約定，應(yīng)遵其約定。第二，擔(dān)保法解釋既承認(rèn)擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán)，也認(rèn)可擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)；而物權(quán)法卻未明確規(guī)定擔(dān)保人的相互追償權(quán)。由此引發(fā)一個疑問：第一百七十六條是否承認(rèn)各擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)法未明確規(guī)定相互追償權(quán)，意在禁止行使相互追償權(quán)。筆者不贊成該觀點(diǎn)。理由有三：第一，

18、雖然人保和物保之間沒有相互追償之契約，但兩者皆為債權(quán)人提供擔(dān)保。其中一個擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，將導(dǎo)致其他擔(dān)保人的責(zé)任消滅，這意味著其他擔(dān)保人由此獲得了免除擔(dān)保責(zé)任之利益；若不允許承擔(dān)責(zé)任擔(dān)保人向其他因此受益的擔(dān)保人追償相應(yīng)份額責(zé)任，明顯有失公平。第二，若否定相互追償權(quán)，則可能導(dǎo)致債權(quán)人濫用選擇權(quán)，即債權(quán)人可能與甲擔(dān)保人串通，惡意地選擇乙擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，從而免除甲擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，明顯有違誠信原則。第三，盡管如何計算和認(rèn)定其他擔(dān)保人“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”的確是一個比較復(fù)雜的計算題，在數(shù)個一般保證、連帶保證和抵押權(quán)并存的情形中，問題的復(fù)雜程度將以幾何級增加；但問題的復(fù)雜并不意味著應(yīng)當(dāng)放棄對問題的求索。

19、雖然從異常復(fù)雜的權(quán)利交織情形中梳理并抽象出合理的規(guī)則，的確存在相當(dāng)?shù)碾y度，但我們可以盡量將規(guī)則辨析出來；即便無法抽象出完全合理精致的規(guī)則，最差的結(jié)果也應(yīng)該是對復(fù)雜問題進(jìn)行簡單化的處理，例如依照各擔(dān)保財產(chǎn)的價值額之比例計算擔(dān)保份額，或者讓各個擔(dān)保人平均承擔(dān)擔(dān)保份額。即便如此，也比否定擔(dān)保人的相互追償權(quán)之做法更合理、更公平。因此，筆者認(rèn)為，關(guān)于擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)問題，應(yīng)作肯定性解釋；對“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”的計算和認(rèn)定，有待將來物權(quán)法司法解釋制訂出更加精細(xì)且合理的規(guī)則。 三、擔(dān)保物權(quán)合同與擔(dān)保物權(quán)變動的區(qū)分規(guī)則 原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分原則，可謂我國物權(quán)法頗具特色的核心規(guī)則。該原則在擔(dān)保物權(quán)上的體

20、現(xiàn)即是擔(dān)保物權(quán)合同與擔(dān)保物權(quán)變動之區(qū)分，此為物權(quán)法與擔(dān)保法的重大區(qū)別和沖突之一。 擔(dān)保法第四十一條關(guān)于“抵押合同自登記之日起生效”的規(guī)定，以及該法第六十四條和第七十六條規(guī)定關(guān)于“質(zhì)押合同自交付質(zhì)物或登記時生效”的規(guī)定，混淆了擔(dān)保物權(quán)合同等原因行為與登記、交付等物權(quán)變動行為，導(dǎo)致?lián)?shí)務(wù)和審判實(shí)踐面臨相當(dāng)尷尬的局面。例如，不動產(chǎn)抵押合同簽訂后，若抵押人違背誠信而拒絕履行抵押的登記義務(wù)，則因該抵押權(quán)尚未登記而導(dǎo)致抵押合同不能生效，致使債權(quán)人無法追究抵押人的違約賠償責(zé)任。為解決該實(shí)務(wù)困境，擔(dān)保法解釋第五十六條第二款明確采用原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分原則：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠

21、實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”以此規(guī)制抵押人的失信行為。 物權(quán)法第十五條是我國民事立法第一次正式明確規(guī)定原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分原則：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！蓖瑫r，該法第十四條規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)的變動自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。第二十三條規(guī)定除法律另外規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的變動自交付時發(fā)生效力。據(jù)此，物權(quán)法上的區(qū)分原則強(qiáng)調(diào)并宣示：合同歸合同，變動歸變動。物權(quán)合同等原因行為的效力，應(yīng)受合同法的調(diào)整；物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅等物權(quán)變動的

22、效力，則受物權(quán)法的規(guī)制；原因行為的效力不受物權(quán)變動要件的影響。 筆者認(rèn)為，就物權(quán)法理論而言，區(qū)分原則可謂我國物權(quán)法對德國物權(quán)行為理論分解并部分吸納之后所形成的頗具特色的規(guī)則。物權(quán)行為理論是德國物權(quán)法的核心理論，該理論的核心是物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性理論。因我國民法受德國民法影響甚巨，故民法學(xué)界自上世紀(jì)80年代后期就開始圍繞著我國民法是否應(yīng)采納物權(quán)行為理論而展開長期的爭論，并形成反對和贊成兩大派系；該爭論同樣體現(xiàn)在物權(quán)法的制定過程中。贊成的觀點(diǎn)認(rèn)為，該理論的最大益處在于：物權(quán)行為獨(dú)立性可以使法律關(guān)系明晰，物權(quán)行為無因性有利于維護(hù)交易安全。反對的意見認(rèn)為，該理論實(shí)質(zhì)上是“對現(xiàn)實(shí)生活的凌辱”。雖然就理

23、論的完整性而言，物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性不宜割裂，但為了解決擔(dān)保法第四十一條等規(guī)定造成的理論矛盾和實(shí)務(wù)困境。爭論雙方最后形成妥協(xié)性共識：物權(quán)行為理論的重點(diǎn)在于物權(quán)變動與原因行為的區(qū)分，以及物權(quán)變動應(yīng)登記和交付為設(shè)立或生效要件，而不在于“物權(quán)行為”及其“無因性”。這意味著分解了物權(quán)行為理論，采納獨(dú)立性理論，否定無因性理論，并通過物權(quán)公示原則、公信原則和善意取得制度替代物權(quán)行為無因性的保障交易安全之功能。與此相應(yīng)，物權(quán)法第十五條規(guī)定的區(qū)分原則體現(xiàn)出對物權(quán)行為獨(dú)立性理論的吸納，第十四條和第二十三條體現(xiàn)物權(quán)變動的效力規(guī)則；同時，第六條規(guī)定的物權(quán)變動公示原則、第十七條規(guī)定的不動產(chǎn)物權(quán)變動公信原則、以及第

24、一百零六條規(guī)定的動產(chǎn)和不動產(chǎn)的善意取得制度，體現(xiàn)出對交易安全的保障。 筆者認(rèn)為，盡管區(qū)分原則的規(guī)定帶有比較濃厚的實(shí)用主義色彩，但仍不失為我國物權(quán)法上的一次理論創(chuàng)新。區(qū)分原則意味著，物權(quán)法在理論上并未恪守德國物權(quán)法上經(jīng)典的物權(quán)行為理論，而是根據(jù)中國國情創(chuàng)設(shè)契合現(xiàn)行物權(quán)變動法制的物權(quán)規(guī)則。采納物權(quán)獨(dú)立性理論的區(qū)分原則，不僅能夠修正擔(dān)保法的立法不當(dāng)，使法律行為和關(guān)系更加清晰，而且可以契合現(xiàn)行法制所長期實(shí)行的不動產(chǎn)物權(quán)登記要件主義，實(shí)現(xiàn)保障交易安全之目的。應(yīng)當(dāng)看到，區(qū)分原則雖然規(guī)定在物權(quán)法第二章第一節(jié)“不動產(chǎn)登記”中，但除非法律另有規(guī)定（主要指采取書面成立登記對抗要件的動產(chǎn)抵押權(quán)），該原則同樣體現(xiàn)并適

25、用于其他物權(quán)變動方面，諸如該法第一百八十七條規(guī)定的不動產(chǎn)和不動產(chǎn)物權(quán)的抵押權(quán)變動，第二百一十二條規(guī)定的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)變動，第二百二十四條等規(guī)定的權(quán)利質(zhì)權(quán)變動等。因此，區(qū)分原則可謂貫穿物權(quán)法中的一條“紅線”，對交易安全的保護(hù)作用甚巨；除法律另有規(guī)定，該原則應(yīng)是我們理解和適用物權(quán)變動效力規(guī)則的基本原則。此外，區(qū)分原則的確立，為非典型擔(dān)保的蓬勃發(fā)展提供了充分的空間。在德國、日本等大陸法系國家，非典型擔(dān)保因其適用便捷、成本交低、方式靈活，故極具生命力并在擔(dān)保交易方式中獨(dú)占鰲頭。目前，我國審判實(shí)務(wù)認(rèn)可的非典型擔(dān)保包括：金錢擔(dān)保（押金、保證金等）、賬戶質(zhì)押（進(jìn)出口退稅托管賬戶質(zhì)押、委托理財經(jīng)紀(jì)賬戶質(zhì)押）、收費(fèi)權(quán)

26、質(zhì)押（公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押、農(nóng)村電網(wǎng)改造工程收費(fèi)權(quán)質(zhì)押）、讓與擔(dān)保（房屋按揭、進(jìn)口押匯、回租賃、封閉式國債回購等）以及所有權(quán)保留等。根據(jù)物權(quán)法之區(qū)分原則，在當(dāng)事人通過合同創(chuàng)設(shè)新型擔(dān)保物權(quán)時，除司法解釋有明確規(guī)定，在合同效力認(rèn)定方面，應(yīng)依契約自由原則，只要不存在合同法第五十二條規(guī)定之情形，不宜輕易否定非典型擔(dān)保合同之效力，以滿足擔(dān)保實(shí)踐之需要。在物權(quán)變動效力方面，應(yīng)依物權(quán)法定和物權(quán)公示原則，不宜承認(rèn)非典型擔(dān)保的物權(quán)效力。四、抵押權(quán)的登記制度登記制度可謂抵押權(quán)制度之核心。擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法第四編在抵押權(quán)登記制度上的沖突主要體現(xiàn)在登記效力、登記公信力、清償順序以及

27、登記部門等四個方面。本文僅探討登記公信力和清償順序兩個問題。 第一，登記公信力沖突：物權(quán)變動應(yīng)兼顧所有權(quán)的安全與交易安全兩種價值，既要保護(hù)真正權(quán)利人的權(quán)益，又要保護(hù)善意第三人的利益，故各國物權(quán)法之通例是建立物權(quán)變動的公示原則：不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為公示方式，動產(chǎn)物權(quán)變動以交付占有為公示方式。物權(quán)法第六條亦遵此通例作出同樣規(guī)定。為強(qiáng)化對善意第三人的交易安全之保護(hù)，各國物權(quán)法還建立公信力制度。盡管物權(quán)變動的公示原則與公信原則密切相關(guān)且皆具保護(hù)交易安全之功能，但筆者認(rèn)為，兩者在保護(hù)交易安全的制度功能方面存在明顯差異。公示制度旨在使世人“知悉”物權(quán)變動，側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)物權(quán)合同當(dāng)事人的權(quán)益，同時發(fā)揮保障

28、善意第三人之功能，即公示制度可以阻止第三人取得已經(jīng)公示的權(quán)利，藉以保護(hù)物權(quán)合同當(dāng)事人；同時可以使第三人取得未經(jīng)公示的權(quán)利，以保障交易安全。而公信原則意在使世人“相信”物權(quán)變動，側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)善意交易人的權(quán)益，即可以使善意第三人取得公示有瑕疵的權(quán)利。質(zhì)言之，公信原則主要解決登記或交付等公示錯誤的問題，實(shí)質(zhì)是真正權(quán)利人與善意第三人的權(quán)益衡量問題。公信原則強(qiáng)調(diào)，無論何種原因造成公示錯誤，該錯誤均不能妨礙交易安全，應(yīng)犧牲真正權(quán)利人來保護(hù)善意第三人。所以，并非所有的物權(quán)變動的公示都具公信力。若使物權(quán)變動的公示具備公信力，應(yīng)符合三個條件：其一，物權(quán)變動采取成立要件主義，不經(jīng)公示，物權(quán)不能變動。其二，實(shí)行實(shí)

29、質(zhì)審查制度，最大限度地保障公示的財產(chǎn)權(quán)利與真正的財產(chǎn)權(quán)利相一致。其三，建立公示錯誤賠償制度，由登記機(jī)關(guān)因其在登記審查過程中的過錯而對真正權(quán)利人所造成的損害予以賠償。 物權(quán)變動是否具備公信力在抵押權(quán)登記制度上的直接體現(xiàn)就是：因當(dāng)事人或登記機(jī)關(guān)的過錯導(dǎo)致登記的權(quán)利和事實(shí)的權(quán)利不一致時，是以權(quán)利憑證為準(zhǔn)，還是以登記簿記載為準(zhǔn)？若賦予抵押權(quán)登記以公信力，則應(yīng)以登記簿為準(zhǔn)；否則，應(yīng)以權(quán)利憑證（包括抵押合同）為準(zhǔn)。關(guān)于抵押權(quán)登記的公信力問題，擔(dān)保法未置明文。擔(dān)保法解釋第六十一條則明確規(guī)定：“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)?！边@意味著司法解釋不區(qū)分不動產(chǎn)和動產(chǎn)，均賦予

30、抵押權(quán)登記以公信力。而2007年3月8日第七次審議稿、3月16日第八次審議稿和正式公布稿均刪除以前草案中關(guān)于“抵押合同的內(nèi)容與登記簿不一致的，以登記簿為準(zhǔn)”之規(guī)定，足以表明：我國物權(quán)法遵從物權(quán)變動原理和大陸法系國家物權(quán)法之通例，明確區(qū)分不動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)抵押，僅賦予不動產(chǎn)抵押登記以公信力，而否定動產(chǎn)抵押登記的公信力。 物權(quán)法之所以否定動產(chǎn)抵押權(quán)登記的公信力，筆者認(rèn)為，主要考慮到不動產(chǎn)抵押權(quán)登記與動產(chǎn)抵押權(quán)登記的巨大差別。具體而言：其一，物權(quán)法第一百八十七條規(guī)定不動產(chǎn)抵押權(quán)登記乃抵押權(quán)的成立或創(chuàng)設(shè)要件，未經(jīng)登記，抵押權(quán)根本不能存在；而物權(quán)法第一百八十八條和第一百八十九條規(guī)定動產(chǎn)抵押權(quán)和動產(chǎn)浮動抵押

31、權(quán)均以書面合同為抵押權(quán)成立或創(chuàng)設(shè)要件，未經(jīng)登記的結(jié)果僅是不能對抗善意第三人。這說明動產(chǎn)抵押權(quán)是因抵押合同而創(chuàng)設(shè)，而非因登記而創(chuàng)設(shè)，該登記不具備創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力，而僅僅具有對抗第三人之效力；無論動產(chǎn)抵押權(quán)登記與否，均可產(chǎn)生支配抵押財產(chǎn)的物權(quán)效力，故其可信度較不動產(chǎn)抵押權(quán)登記成立主義大為降低。其二，物權(quán)法第十二條規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)（包括不動產(chǎn)抵押權(quán)）登記的實(shí)質(zhì)審查制度，從而使登記權(quán)利與實(shí)質(zhì)權(quán)利之間的誤差率顯著降低，可信度大幅提升；而動產(chǎn)抵押權(quán)登記并不施行實(shí)質(zhì)審查制度，動產(chǎn)種類和數(shù)量的繁多也導(dǎo)致對其登記無法采取實(shí)質(zhì)審查，致使動產(chǎn)抵押登記誤差率極高，可信度較低。其三，為救濟(jì)因登記錯誤而受損的真正權(quán)利人，物權(quán)

32、法第二十一條規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)登記錯誤的賠償制度，而動產(chǎn)抵押權(quán)登記錯誤則無相應(yīng)的賠償救濟(jì)。其四，動產(chǎn)物權(quán)變動以占有作為具備公信力的基礎(chǔ)，乃各國民法之通例。動產(chǎn)抵押盡管以動產(chǎn)為標(biāo)的物，但其最大特征便是不移轉(zhuǎn)動產(chǎn)的占有，善意第三人無法從占有上辨明動產(chǎn)抵押權(quán)是否存在。其雖以登記為公示方式，但該登記僅為對抗要件而非成立要件，動產(chǎn)抵押遂成為傳統(tǒng)民法上的一個另類制度，其登記根本不具備賦予公信力之基礎(chǔ)。其五，假設(shè)賦予動產(chǎn)抵押權(quán)登記以公信力，即以動產(chǎn)抵押權(quán)登記簿為準(zhǔn)，則在未出現(xiàn)第三人的場合，將出現(xiàn)該登記并未對抗第三人、反而對抗抵押合同當(dāng)事人的結(jié)果，顯然違背登記對抗精神，且違反當(dāng)事人的意思自治，不利于抵押權(quán)人權(quán)益的

33、保護(hù)。有鑒于此，在不動產(chǎn)抵押權(quán)權(quán)屬證書與登記簿發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)法第十七條規(guī)定處理，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。在動產(chǎn)抵押合同與登記簿不一致時，原則上應(yīng)以抵押合同記載為準(zhǔn)，登記簿中超出抵押合同范圍的抵押物沒有對抗力。 第二，清償順序規(guī)則不同：因抵押權(quán)具有絕對性和排他性，故同一財產(chǎn)上設(shè)定的數(shù)個抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)總額超過抵押物價值時，抵押物必然成為稀缺資源而出現(xiàn)“僧多粥少”的權(quán)利競爭局面。如何防止抵押權(quán)之間的無序爭奪，建立合理分配規(guī)則，遂成為擔(dān)保物權(quán)法上的重要課題。解決方式通常有二：其一，平等主義模式，即各抵押權(quán)人地位平等，按照債權(quán)比例分配，以實(shí)現(xiàn)“人人有份”的清

34、償目的。其二，權(quán)利功利主義模式，即以登記簿為基本依托，按登記前后次序排列。無論是擔(dān)保法第五十四條還是物權(quán)法第一百九十九條，均綜合采用權(quán)利功利主義和平等主義兩種模式，并共同體現(xiàn)為“已登記優(yōu)先于未登記”、“先登記優(yōu)先于后登記”、“未登記的不得對抗第三人”之清償規(guī)則；但兩法之間也存有兩個沖突：其一，在數(shù)個動產(chǎn)抵押權(quán)均未登記之場合，擔(dān)保法第五十四條依照抵押合同成立先后確定清償順序，而擔(dān)保法解釋第七十六條和物權(quán)法第一百九十九條則按照債權(quán)比例清償，以貫徹登記對抗之精神和防止抵押權(quán)人與抵押人串通變動簽約日期而惡意優(yōu)先受償。其二，依擔(dān)保法之規(guī)定，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗第三人；按物權(quán)法之規(guī)定，未經(jīng)登記的動

35、產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗善意第三人。 那么，如何理解物權(quán)法第一百九十九條“善意第三人”的范圍？關(guān)于該問題，學(xué)界存在第三人是否包括一般債權(quán)人的爭論。筆者認(rèn)為，該第三人僅指動產(chǎn)抵押權(quán)人、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人以及該動產(chǎn)所有權(quán)的取得人等物上第三人，不應(yīng)包括一般債權(quán)人，否則將得出未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)與一般債權(quán)地位平等之結(jié)論，有?！拔餀?quán)優(yōu)先于債權(quán)”這一民法基本規(guī)則，加之，一般債權(quán)與抵押物之間并無法律上的直接聯(lián)系，自不應(yīng)承認(rèn)其具有物權(quán)效力。隨之而來的問題是，“未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”能否反面解釋為“未經(jīng)登記可以對抗惡意第三人”？筆者認(rèn)為，若采反面解釋，亦只能解釋為未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)可以對抗抵押物的惡意買受人，而不

36、能對抗已經(jīng)依法公示的惡意抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人。理由在于：首先，后成立的惡意抵押權(quán)人雖然明知動產(chǎn)之上已存未登記之抵押權(quán)，但因其已完成登記，根據(jù)“已登記優(yōu)于未登記”之清償原則，自應(yīng)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)。其次，當(dāng)某債權(quán)人明知抵押物上存在未登記抵押權(quán)時，仍接受該抵押人提供的該動產(chǎn)質(zhì)押，此時該債權(quán)人雖屬惡意質(zhì)權(quán)人，但因交付占有是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的法定公示方式，故該惡意質(zhì)權(quán)人應(yīng)受到公示制度的保護(hù)，可對抗未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)。最后，根據(jù)物權(quán)法第二百三十九條之規(guī)定，即便動產(chǎn)之上已經(jīng)先存在抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的，后成立的留置權(quán)仍然優(yōu)先。考慮到留置權(quán)人在對動產(chǎn)抵押物進(jìn)行加工、維修等行為后，該動產(chǎn)在一定程度上已具備動產(chǎn)所有權(quán)人

37、與留置權(quán)人共有之特性，尤其是考慮留置權(quán)人的工資債權(quán)的特殊保護(hù)問題，故即便該留置權(quán)人屬于惡意，亦應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。綜上，未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)僅能對抗動產(chǎn)抵押物所有權(quán)的惡意取得人。 五、擔(dān)保物權(quán)的期間 “擔(dān)保物權(quán)期間”是一個關(guān)涉擔(dān)保當(dāng)事人利益損失的重大問題。關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的期間限制，基本存在四種立法例：其一，法國立法例：擔(dān)保物權(quán)因所擔(dān)保債權(quán)的訴訟時效屆滿而消滅。其二，德國立法例：通過取得時效限制擔(dān)保物權(quán)，承認(rèn)取得人取得抵押物的完整所有權(quán)，從而對抗抵押權(quán)的實(shí)行。其三，日本立法例：其以獨(dú)立的、完整的訴訟時效和取得時效制度約束擔(dān)保物權(quán)?；谠V訟時效制度，抵押權(quán)可以成為訴訟時效的客體；同時，基于取得時效而取得抵押物

38、所有權(quán)的人可以對抗抵押權(quán)的行使。其四，中國臺灣地區(qū)立法例：通過設(shè)置除斥期間制度來限制擔(dān)保物權(quán)的行使。抵押權(quán)人在消滅時效完成后五年內(nèi)不實(shí)行抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅?？v觀上述立法例，擔(dān)保物權(quán)的期間限制方式基本可分為時效制度和除斥期間制度兩種模式：前者是通過時效制度來限制擔(dān)保物權(quán)的存在或行使；后者是通過建立除斥期間制度來予以規(guī)制，訴訟時效僅是擔(dān)保物權(quán)除斥期間的一種計算參照。 對于擔(dān)保物權(quán)的期間問題，擔(dān)保法未置明文。擔(dān)保法解釋第十二條將擔(dān)保物權(quán)的期間區(qū)分為存續(xù)期間和行使期間。就存續(xù)期間而言，基于物權(quán)法定主義，該條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力?！?/p>

39、就行使期間而言，若對擔(dān)保物權(quán)的行使期間不予限制，可能助長擔(dān)保物權(quán)人濫用其因擔(dān)保物權(quán)而取得的優(yōu)勢地位，不利于擔(dān)保交易關(guān)系的穩(wěn)定；特別考慮到我國民法學(xué)界通說認(rèn)為訴訟時效的客體是請求權(quán)，并不適用于包括擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)本身，加之我國并未建立取得時效制度，故該條第二款參照我國臺灣地區(qū)“民法”上的除斥期間模式限制擔(dān)保物權(quán)的行使：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！痹摋l款的本意是抵押權(quán)經(jīng)過兩年除斥期間而消滅。物權(quán)法第一百七十七條規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅原因，第二百零二條規(guī)定抵押權(quán)的實(shí)行期間，即“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；

40、未行使的，人民法院不予保護(hù)?！眱上啾容^，可明顯看出：在存續(xù)期間方面，擔(dān)保法解釋與物權(quán)法均堅持物權(quán)法定主義，禁止當(dāng)事人約定抵押權(quán)的存續(xù)期間；但在實(shí)行期間方面，兩者之間存在沖突，前者通過兩年的除斥期間模式規(guī)制抵押權(quán)，后者通過主債權(quán)的訴訟時效模式限制抵押權(quán)。 值得注意的是，第二百零二條是整部物權(quán)法中唯一使用司法解釋語言表述立法內(nèi)容的條文，該條亟待解釋的問題是：抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)是歸于消滅，還是罹于訴訟時效，抑或是抵押人可根據(jù)從屬性規(guī)則行使免責(zé)抗辯權(quán)？ 有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定的含義是，主債權(quán)訴訟時效完成后，抵押權(quán)人喪失受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并未消滅；若

41、抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán)。筆者認(rèn)為，這種解釋實(shí)際上是使抵押權(quán)成為訴訟時效制度之客體，有失妥當(dāng)。理由在于：該觀點(diǎn)在立法成本與立法效益比較方面明顯失衡。該解釋所追求的立法效益是為了防止抵押權(quán)人在抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的場合構(gòu)成不當(dāng)?shù)美珔s以突破民法通說和造成物權(quán)法體系內(nèi)部沖突為代價。具體而言，在主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過后，除非抵押人忽發(fā)善心或受到脅迫或存在其他交易，否則其自愿履行擔(dān)保義務(wù)的可能性微乎其微；為了保障這種微小的可能性并防止抵押權(quán)人由此構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，就突破“訴訟時效僅適用于債權(quán)請求權(quán)”的民法通說，開擔(dān)保物權(quán)本身罹于訴訟時效之先河，可謂得不償失。尤其是，若將第二百零二條解

42、釋為抵押權(quán)適用于訴訟時效，將面臨一個嚴(yán)重問題：在主債權(quán)訴訟時效完成后，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否適用于訴訟時效？若作肯定解釋，則將因物權(quán)法沒有明確規(guī)定而違反物權(quán)法定原則；若作否定解釋，則“抵押權(quán)適用于訴訟時效，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)不適用訴訟時效”的解釋結(jié)果必將構(gòu)成物權(quán)法第四編內(nèi)部的體系違反。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將第二百零二條解釋為抵押人在主債權(quán)訴訟時效完成后，可以基于擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則行使免責(zé)抗辯權(quán)。筆者認(rèn)為，該解釋不無道理，也符合擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則之精神。但若如此，為何該條要用司法解釋語言進(jìn)行表述呢？既然物權(quán)法第一百七十二條、第一百九十二條等已經(jīng)明確擔(dān)保物權(quán)的從屬性規(guī)則，為何單獨(dú)規(guī)定抵押人的抗辯權(quán)呢？ 筆者認(rèn)為，該

43、條規(guī)定的語言風(fēng)格頗受擔(dān)保法解釋第十二條之影響，就語言科學(xué)性而言，該表述易生歧義，遠(yuǎn)沒有司法解釋第十二條規(guī)定得簡單明快。比照前述各國規(guī)制抵押權(quán)實(shí)行的模式，對比立法成本與效益，相對妥當(dāng)?shù)慕忉寫?yīng)為：物權(quán)法第二百零二條參照了法國民法第2180條的抵押權(quán)規(guī)制模式，主債權(quán)訴訟時效完成后，抵押權(quán)消滅。如此解釋優(yōu)點(diǎn)有三：其一，維護(hù)了民法關(guān)于訴訟時效僅適用于請求權(quán)的通說。其二，符合物權(quán)法第四編擔(dān)保物權(quán)體系內(nèi)在邏輯，即物權(quán)法在第十五章“一般規(guī)定”中的第一百七十七條規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一消滅原因；在第十八章第二百四十條規(guī)定了留置權(quán)的特殊消滅原因；將第二百零二條解釋為抵押權(quán)的特別消滅原因，在體系邏輯上比較順暢。其三，使

44、抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時效完成而消滅，不僅簡單明快，而且便于實(shí)務(wù)操作。筆者認(rèn)為，物權(quán)法第二百零二條在立法技術(shù)上屬于一個不大不小的“敗筆”。 六、關(guān)于房產(chǎn)和地產(chǎn)分別抵押的效力 無論是城市房地產(chǎn)管理法第三十一條，抑或是擔(dān)保法第三十六條，都不斷強(qiáng)調(diào)“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則。物權(quán)法第一百八十二條和第一百八十三條再次重申該原則：“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財產(chǎn)視為一并抵押?！彼^的沖突，并非源于上述法條之間，而是分別登記與統(tǒng)一登記的沖突。物權(quán)法頒行之前，擔(dān)保法在房地產(chǎn)抵押方面

45、采“房屋抵押權(quán)在房產(chǎn)管理部門登記、土地使用權(quán)在土地管理部門登記”的分別登記制度；而物權(quán)法第十條規(guī)定：“國家對不動產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定?！睂徟袑?shí)務(wù)中面臨的一個爭論問題是：在擔(dān)保法及其司法解釋的框架下，若擔(dān)保實(shí)務(wù)中出現(xiàn)就房產(chǎn)和地產(chǎn)分別設(shè)定抵押權(quán)并完成登記的情形，應(yīng)如何認(rèn)定兩者的效力？ 為解析該問題，筆者以案例說明：某公司在受讓土地使用權(quán)后于其上建成一棟寫字樓。為開發(fā)其他項(xiàng)目之融資需要，其以該土地使用權(quán)為抵押，向A銀行借款3000萬元，土地使用權(quán)評估為4000萬元；A銀行愿意僅以該土地使用權(quán)設(shè)定抵押，并在土地管理部門完成抵押登記。其后，該公司又

46、以該寫字樓作為抵押物，向B銀行借款2000萬元，寫字樓評估為3000萬元；B銀行接受僅以該寫字樓設(shè)定抵押，并在房屋管理部門辦理抵押登記。后因該公司無力還貸，A和B兩銀行皆訴請人民法院實(shí)行其抵押權(quán)。 審判實(shí)踐中，就房地產(chǎn)分別抵押問題的處理，形成三種觀點(diǎn)：第一種意見認(rèn)為，分別登記的兩個抵押權(quán)皆違反“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則，故應(yīng)認(rèn)定兩個抵押權(quán)均無效。第二種意見認(rèn)為，因土地使用權(quán)抵押設(shè)定并登記在先，依法律規(guī)定，地上寫字樓已視為一并抵押，不能再為B銀行設(shè)定抵押，故A銀行抵押權(quán)有效，B銀行抵押權(quán)無效。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)擔(dān)保法第四十二條第二款關(guān)于“一并抵押”之規(guī)定，將土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)解釋

47、為在一個集合體設(shè)定抵押，故該集合體上先后設(shè)定了兩個抵押權(quán)，構(gòu)成一物兩押，兩個抵押權(quán)皆應(yīng)認(rèn)定為有效，并按照登記先后順位實(shí)行抵押權(quán)。 筆者認(rèn)為，正確判定分別抵押的效力之前提，是妥當(dāng)?shù)卮_定“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則所強(qiáng)制的對象及其緣由。法律之所以強(qiáng)調(diào)“房隨地走、地隨房走”，是因?yàn)槿魞烧呋ギ惼錂?quán)利主體，將導(dǎo)致兩者用益上的沖突并在流轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)障礙；為減少權(quán)利沖突并降低交易成本，法律規(guī)定兩者應(yīng)同時轉(zhuǎn)移并同一歸屬。抵押權(quán)的實(shí)質(zhì)是價值權(quán)，意味著抵押物的價值可以分割。通常而言，房地產(chǎn)抵押不外三種情形：其一，單獨(dú)抵押；其二，集合抵押；其三，分別抵押。就單獨(dú)抵押而言，擔(dān)保法第五十五條和物權(quán)法第二百條關(guān)于“

48、土地使用權(quán)單獨(dú)設(shè)定抵押權(quán)后，地上新增建筑物不屬于抵押財產(chǎn)”的規(guī)定，說明土地使用權(quán)可以單獨(dú)抵押。只是在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時，要求“將該土地上新增的建筑物與建設(shè)用地使用權(quán)一并處分，但新增建筑物所得的價款，抵押權(quán)人無權(quán)優(yōu)先受償”，充分體現(xiàn)出抵押權(quán)之價值權(quán)特性和抵押物價值可以分割的精神。就集合抵押而言，其實(shí)質(zhì)是在將房地產(chǎn)作為一個集合體并于其上先后設(shè)定兩個抵押權(quán)。在實(shí)行抵押權(quán)時，仍要求將土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)一并處分。就分別抵押而言，雖然土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)之上分別設(shè)定兩個獨(dú)立抵押權(quán)，但在實(shí)行任一抵押權(quán)時，亦應(yīng)將土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)一并處分。實(shí)質(zhì)上，土地使用權(quán)之上的已存房屋和新增房屋并無區(qū)別，其所有權(quán)與土地

49、使用權(quán)之間皆屬相互獨(dú)立關(guān)系。正如新增房屋與土地使用權(quán)的價值可以分割一樣，房地分別設(shè)定抵押的實(shí)質(zhì)就是進(jìn)行抵押物的價值分割。所以，無論是單獨(dú)抵押，還是集合抵押，抑或是分別抵押，在實(shí)行抵押權(quán)時，均是要求同時轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，并確保上述權(quán)利取得人為同一主體。據(jù)此，“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則所強(qiáng)制的對象或內(nèi)容不是抵押權(quán)的設(shè)定，而是抵押權(quán)的實(shí)行，即允許分別設(shè)定抵押權(quán)，但在實(shí)行抵押權(quán)時必須確保房產(chǎn)所有權(quán)與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的同時性和權(quán)利最終歸屬的主體同一性。 基于上述之分析，關(guān)于前述案例中兩個分別完成登記的抵押權(quán)如何解釋和認(rèn)定效力的問題，筆者認(rèn)為不宜將其解釋為集合抵押，而應(yīng)解釋為分別抵押，并應(yīng)

50、認(rèn)定兩個抵押合同和抵押權(quán)登記皆為有效；在實(shí)行抵押權(quán)時，應(yīng)就土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分別估價，一并處分，并就拍賣所得價款分別清償相應(yīng)的抵押權(quán)。具體而言：第一，將房地產(chǎn)分別設(shè)定抵押，是當(dāng)事人簽訂抵押權(quán)合同時真實(shí)的意思表示。因兩個抵押合同均未違反物權(quán)法定原則，故法律沒有理由強(qiáng)行干預(yù)并認(rèn)定其中一個抵押權(quán)為無效。第二，分別抵押在實(shí)行時系采分別估價、一并處分的方式，已經(jīng)確保房地產(chǎn)權(quán)同時轉(zhuǎn)移和權(quán)屬最終同一性，并不違反“房隨地走、地隨房走”原則。第三，分別抵押的實(shí)質(zhì)是對房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)的價格分割，雖然抵押權(quán)設(shè)定時導(dǎo)致價值分屬于不同主體，但在實(shí)行時并未最終導(dǎo)致權(quán)利分別歸屬不同主體。第四，分別抵押中的抵押權(quán)人

51、在締約時已有明確法律預(yù)期，即僅對土地使用權(quán)或房屋所有權(quán)的價值享有優(yōu)先受償權(quán)。若將分別抵押解釋為集合抵押，會出現(xiàn)先登記的抵押權(quán)獲得超出合同預(yù)期之外的利益，而后登記的抵押權(quán)人一無所獲的結(jié)果，則不僅違反抵押合同的約定，而且有違民法公平原則。盡管根據(jù)擔(dān)保法第三十六條和物權(quán)法第一百八十二條、第一百八十三條等規(guī)定，A銀行完成使用權(quán)登記后，應(yīng)將未登記的寫字樓視為一并抵押，但畢竟A銀行在事實(shí)上并未完成寫字樓抵押權(quán)的登記。雖然A銀行在未完成寫字樓抵押權(quán)登記的情形下，亦可依法對寫字樓價款優(yōu)先受償，但因B銀行已完成房屋抵押權(quán)的登記，故根據(jù)擔(dān)保法第五十四條尤其是物權(quán)法第一百九十九條關(guān)于“登記的抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的抵押

52、權(quán)”之規(guī)則，就寫字樓抵押物，B銀行的抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于A銀行受償。第五，擔(dān)保法允許多重抵押，物權(quán)法認(rèn)可重復(fù)抵押，充分彰顯物盡其用之原則。實(shí)踐中，“房屋數(shù)人共有，土地一人所有”或者“房屋分別所有，土地共同所有”的現(xiàn)象比比皆是，若將“房隨地走、地隨房走”原則機(jī)械地理解為禁止分別抵押，將嚴(yán)重限制融資渠道，人為地設(shè)置不動產(chǎn)融資障礙，并出現(xiàn)某層房屋可以抵押，而其他層的房屋不能抵押的不合理結(jié)論。與擔(dān)保法及其司法解釋相比較而言，物權(quán)法第四編大量吸納了擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定內(nèi)容并形成若干新規(guī)則，諸如擔(dān)保物權(quán)物上代位物范圍、建設(shè)中財產(chǎn)設(shè)定抵押、抵押財產(chǎn)保全制度、惡意實(shí)行抵押權(quán)協(xié)議的撤銷權(quán)、認(rèn)可承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的效力、留置物與

53、被擔(dān)保債權(quán)的同一關(guān)系和商事留置權(quán)、數(shù)個均未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)按債權(quán)比例清償以及擔(dān)保物權(quán)競合規(guī)則等將近15個規(guī)則。就純粹創(chuàng)新意義上的規(guī)則而言，物權(quán)法第四編中嶄新的擔(dān)保制度規(guī)則并不多，主要包括動產(chǎn)浮動抵押制度、抵押權(quán)順位拋棄和變更規(guī)則、最高額動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)、基金份額和應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)以及留置權(quán)特殊消滅原因等。本文僅在純粹創(chuàng)新制度中遴選三個與審判實(shí)務(wù)密切相關(guān)且將來亟須物權(quán)法司法解釋明確的制度規(guī)則進(jìn)行研析。 一、動產(chǎn)浮動抵押權(quán)制度 物權(quán)法第一百八十一條關(guān)于“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品和產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定

54、的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就約定實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償”的規(guī)定，以及第一百八十九條和第一百九十六條關(guān)于浮動抵押權(quán)登記和確定事由的規(guī)定，創(chuàng)設(shè)了一個全新的動產(chǎn)浮動抵押制度。 浮動抵押制度源于英格蘭衡平法上的浮動擔(dān)保（floatingcharge），后為大陸法系國家所仿效。其突出特點(diǎn)是擔(dān)保標(biāo)的物范圍異常廣闊，即企業(yè)可以其現(xiàn)在和將來的全部資產(chǎn)包括不動產(chǎn)及不動產(chǎn)物權(quán)、機(jī)器、設(shè)備、原材料、庫存、應(yīng)收款項(xiàng)、專利權(quán)、商業(yè)信譽(yù)等為標(biāo)的設(shè)定抵押。在特定事項(xiàng)發(fā)生時，抵押財產(chǎn)的浮動狀態(tài)轉(zhuǎn)為固定化，浮動抵押權(quán)亦結(jié)束睡眠狀態(tài)而轉(zhuǎn)為特定抵押權(quán)，從而體現(xiàn)出抵押權(quán)對抵押財產(chǎn)的支配力。與一般抵押權(quán)相比，因該制度具有兩個非

55、常明顯的優(yōu)勢而倍受我國物權(quán)法的青睞：其一，提高流轉(zhuǎn)效率，資源配置合理。戰(zhàn)后物權(quán)法發(fā)展的重要價值取向之一就是保障并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，推動商業(yè)融資和借貸發(fā)展，浮動擔(dān)保則為該趨勢之典型例證。浮動抵押人將其全部財產(chǎn)作為一個整體設(shè)定抵押后，既可為被擔(dān)保債權(quán)提供可靠擔(dān)保，又能夠保持抵押人對財產(chǎn)的用益和處分權(quán)能，從而實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)利用的最大化。浮動擔(dān)保制度的重要特點(diǎn)之一是擔(dān)保財產(chǎn)范圍具有浮動性，這意味著部分財產(chǎn)被處分后將自動脫離抵押物范圍，而新取得的財產(chǎn)無須另行登記即可徑直列入抵押物范圍，因此，抵押權(quán)在登記時無需羅列抵押財產(chǎn)清單，登記簡便易行，極大地緩解了擔(dān)保法動產(chǎn)抵押登記部門繁多所造成的實(shí)務(wù)障礙，有效地克服了擔(dān)保法

56、第四十二條第二款和物權(quán)法第一百八十條第二款集合抵押權(quán)登記需要羅列抵押清單等費(fèi)時耗力之弊端，符合資源合理配置的效率原則。其二，擴(kuò)大融資能力，避免企業(yè)破產(chǎn)。浮動抵押物不僅包括企業(yè)的有形財產(chǎn)和現(xiàn)有財產(chǎn)，而且涵蓋無形財產(chǎn)（如商譽(yù)、商業(yè)秘密、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等）和將來財產(chǎn)，極大地增強(qiáng)了企業(yè)融資能力。尤其是在實(shí)行抵押權(quán)時，托管人制度可使企業(yè)免于進(jìn)入破產(chǎn)程序；即使最終實(shí)現(xiàn)浮動抵押可能拍賣或轉(zhuǎn)讓企業(yè)整體，也不會減損企業(yè)固有之整體價值，企業(yè)員工亦不必解散，有效地避免了一般抵押權(quán)實(shí)行時所產(chǎn)生的影響企業(yè)經(jīng)營、導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)、大批工人失業(yè)、銀行信用下降等一系列社會經(jīng)濟(jì)問題，因此，該制度對于我國國企改革及戰(zhàn)略性重組無疑具有

57、重要意義。但該制度亦存明顯缺陷：因抵押財產(chǎn)在抵押權(quán)確定之前處于流動狀態(tài)，故抵押權(quán)面臨較大風(fēng)險。若債權(quán)屆期前企業(yè)財產(chǎn)急劇減少、經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，勢必影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，甚至導(dǎo)致?lián)Ｄ康穆淇?。為此，一些國家對浮動抵押人和被?dān)保債權(quán)予以限制。例如，日本企業(yè)擔(dān)保法規(guī)定，只有股份有限公司發(fā)行公司債，方可設(shè)定浮動抵押。因?yàn)楣煞莨矩敭a(chǎn)狀況處于被嚴(yán)格監(jiān)管狀態(tài)，運(yùn)營狀況較穩(wěn)定，抵押風(fēng)險較??；加之，公司債金額大且期限長，非常適于設(shè)定浮動抵押。為此，梁慧星教授在物權(quán)法制定過程中指出，如果我國物權(quán)法決定創(chuàng)設(shè)浮動抵押制度，應(yīng)規(guī)定抵押人僅限于公司法人（包括國有獨(dú)資有限公司），被擔(dān)保債權(quán)范圍限定在項(xiàng)目融資和發(fā)行公司債等。

58、然而，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，基于平等保護(hù)原則，限制設(shè)定人的資格將造成企業(yè)權(quán)利能力不平等，而且上市公司資金來源寬廣，未必需要浮動抵押；而一些頗有潛力的有限責(zé)任公司卻恰恰最需要這種方式融資。因此，物權(quán)法將設(shè)定人擴(kuò)及至企業(yè)、個體工商戶和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者。同時，鑒于我國各類財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保及其公示制度不統(tǒng)一的現(xiàn)狀，無法完成企業(yè)全部財產(chǎn)的設(shè)押，因此，浮動抵押制度將不動產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)和債權(quán)等財產(chǎn)排除在外，僅適用于動產(chǎn)，導(dǎo)致浮動抵押制度在我國物權(quán)法上被限縮至動產(chǎn)浮動抵押制度。這意味著，一個完整的企業(yè)浮動抵押制度被我國物權(quán)法分解為動產(chǎn)浮動抵押制度、不動產(chǎn)抵押制度、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度和應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)制度等四個獨(dú)立的擔(dān)保制度。這的確

59、是一個巨大的制度設(shè)計遺憾！應(yīng)當(dāng)看到，將浮動抵押制度限定在動產(chǎn)，必然導(dǎo)致前述浮動抵押制度的巨大優(yōu)勢功能極大地減損，甚至幾乎化為烏有。特別是，如果物權(quán)法全面承認(rèn)浮動抵押制度并將抵押財產(chǎn)擴(kuò)及不動產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)和應(yīng)收賬款等債權(quán)，不僅能夠在動產(chǎn)等財產(chǎn)與應(yīng)收賬款債權(quán)之間實(shí)現(xiàn)“被處分的財產(chǎn)脫離抵押財產(chǎn)，但相應(yīng)的應(yīng)收賬款自動進(jìn)入抵押財產(chǎn)”的良性浮動擔(dān)保狀態(tài)，而且可以避免物權(quán)法第二百二十八條規(guī)定“應(yīng)收賬款質(zhì)押需要登記”這種不倫不類且備受爭議的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)制度。 物權(quán)法第一百八十一條和第一百八十九條在遵循動產(chǎn)抵押權(quán)“書面成立登記對抗”的通用模式的同時，強(qiáng)調(diào)了對善意買受人的保護(hù)，即“不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價

60、款并取得抵押財產(chǎn)的買受人”，從而實(shí)現(xiàn)了與該法第一百零六條善意取得制度的銜接。此外，第一百九十六條明確規(guī)定了四種動產(chǎn)浮動抵押權(quán)確定的事由。在審判實(shí)踐中，至少將面臨如下問題：其一，第一百八十九條以“正常經(jīng)營活動”作為平衡抵押權(quán)人與買受人之間利益平衡分界點(diǎn)，將抵押人對抵押物的自由處分權(quán)限定在正常經(jīng)營活動范圍中。英格蘭法對這種正常經(jīng)營活動范圍的界定相當(dāng)寬泛，包括：使用、買賣、租賃、互易、讓與、設(shè)定負(fù)擔(dān)、清償債務(wù)、分派盈余以及以繼續(xù)營業(yè)為目的之交易。物權(quán)法關(guān)于“正常經(jīng)營活動”的規(guī)定，無疑是將判斷交易行為合理性的權(quán)限交由人民法院。那么，人民法院如何在誠實(shí)信用和善良風(fēng)俗基礎(chǔ)上，結(jié)合交易習(xí)慣和商業(yè)慣例框定或判