我國執(zhí)行救濟制度存在問題對策研究報告

1、-PAGE . z我國執(zhí)行救濟制度存在的問題與對策研究【摘要】執(zhí)行救濟是指在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行當事人或利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到執(zhí)行機關(guān)或不當?shù)膱?zhí)行行為侵害時，得以請求救濟和保護的一種法律制度。執(zhí)行救濟制度旨在為執(zhí)行當事人和利害關(guān)系人提供有效救濟途徑，是實現(xiàn)執(zhí)行程序效率與公正價值的保障。本文首先對執(zhí)行救濟制度的概念、特征以及構(gòu)成要件進展了闡述，然后分析了我國執(zhí)行救濟制度存在的問題，并對這些問題的成因進展了深入的分析，最后，針對這些問題提出了相應(yīng)的完善對策?！娟P(guān)鍵詞】 執(zhí)行救濟制度 執(zhí)行異議 對策一、概述一執(zhí)行救濟制度執(zhí)行救濟概念有廣義和狹義之分。廣義的概念既包括民事強制執(zhí)行法上的執(zhí)行救濟，也包

2、括行政法上行政機關(guān)由于執(zhí)行錯誤而以國家賠償形式對相對人進展的救濟以及權(quán)利人依據(jù)執(zhí)行監(jiān)視程序所獲得的救濟。本文擬采用狹義概念，僅指民事強制執(zhí)行法意義的執(zhí)行救濟，是指執(zhí)行當事人或與執(zhí)行行為有利害關(guān)系的案外人(以下簡稱利害關(guān)系人)因執(zhí)行機關(guān)或不當?shù)膱?zhí)行行為而受到或可能受到侵害時請求救濟的一種保護制度。 江偉.民事訴訟法.高等教育、大學，2004年第1版二執(zhí)行救濟制度的特征執(zhí)行救濟作為一種法律制度，可以從多角度來理解。對于受到侵害的當事人或利害關(guān)系人來講，它是一種權(quán)利；對于執(zhí)行機關(guān)而言，它是一種部監(jiān)視，從其容來看，它是一種程序性規(guī)則；從其功能來看，它是一種補救的方法或手段。 譚秋桂.民事執(zhí)行原理研究.

3、中國法制，2004年版執(zhí)行救濟具有以下特征：1、權(quán)利性。執(zhí)行救濟是在執(zhí)行當事人或利害關(guān)系人合法權(quán)益受強制執(zhí)行侵害而發(fā)生的，它是對公民或組織的合法權(quán)益的保障。執(zhí)行救濟對執(zhí)行當事人或利害關(guān)系人來說，本身就是一種權(quán)利，其性質(zhì)為救濟權(quán)。2、法定性。執(zhí)行救濟之所以能成為法律上的一種救濟制度，原因在于它的權(quán)利性質(zhì)、實現(xiàn)途徑、方法等，都有法律的明確規(guī)定。執(zhí)行救濟的法定性具體表現(xiàn)在以下幾個方面：其一，權(quán)利法定。執(zhí)行當事人或利害關(guān)系人之所以享有強制執(zhí)行法的救濟權(quán)，正是因為強制執(zhí)行法規(guī)定了這項權(quán)利。其二，享有救濟權(quán)的主體法定。其三，實施執(zhí)行救濟的主體法定。其四，執(zhí)行救濟的途徑與程序法定。救濟權(quán)在實現(xiàn)時，必須依法定

4、程序提出，執(zhí)行機關(guān)與審判機關(guān)必須依法定程序受理并作出裁判。3、彌補性。救濟是一種糾正或減輕性質(zhì)的權(quán)利，這種權(quán)利在可能的圍會矯正由法律關(guān)系中特定主體違反義務(wù)行為造成的后果。執(zhí)行救濟的存在，正是為了防止和制止或不當執(zhí)行行為，使受侵害或可能受侵害的公民、法人或其他組織的權(quán)力得到恢復和保護或使損害的利益得以補救。彌補因或不當執(zhí)行行為及其所帶來的損害，是執(zhí)行救濟的主要目的和直接表現(xiàn)。4、監(jiān)視性。執(zhí)行救濟對受侵害人而言是一種權(quán)利，而對執(zhí)行機關(guān)而言，則又是一種監(jiān)視。執(zhí)行異議之訴與異議之訴，既具有救濟功能，同時又具有監(jiān)視強制執(zhí)行依確實施的功能。這種監(jiān)視實質(zhì)上是賦予執(zhí)行當事人和利害關(guān)系人在強制執(zhí)行中的救濟而實現(xiàn)

5、的。因此，這種救濟必然具有監(jiān)視性。5、雙重性。執(zhí)行救濟既可以依靠申訴權(quán)來實現(xiàn)，又可以依靠訴權(quán)來實現(xiàn)。對于程序性的執(zhí)行救濟而言，其方法類似于行政法上的申訴權(quán)行使，其目標指向強制執(zhí)行權(quán)的載體執(zhí)行機關(guān)；而對于實體性的強制執(zhí)行救濟而言，其方法則為訴訟法上訴權(quán)的行使，其目標指向執(zhí)行標的在實體法上的利害關(guān)系人執(zhí)行當事人雙方或債權(quán)人一方。由此可見，執(zhí)行救濟的實現(xiàn)實際上為行政手段與司法手段的統(tǒng)一，具有雙重性。三執(zhí)行救濟的構(gòu)成要件1、執(zhí)行機關(guān)實施了執(zhí)行行為這里的執(zhí)行行為是指強制執(zhí)行程序中，執(zhí)行機關(guān)圍繞強制執(zhí)行而實施的行為，包括各種裁定、決定、強制措施及其它程序性行為，可以作為或不作為的形式出現(xiàn)。只有當執(zhí)行機關(guān)依

6、據(jù)執(zhí)行權(quán)利人的申請而啟動執(zhí)行程序時，侵害執(zhí)行當事人或利害關(guān)系人合法權(quán)益的可能性才存在。2、執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)行行為或不當執(zhí)行機關(guān)按照執(zhí)行名義和法律程序強制債務(wù)人履行債務(wù)，致使債務(wù)人財產(chǎn)減少或權(quán)利發(fā)生變更，并不能導致債務(wù)人要求執(zhí)行救濟的問題。只有當執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)行行為或不當，權(quán)利受侵害人才須通過執(zhí)行救濟而得到保護。3、執(zhí)行當事人或利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到或可能受到侵害執(zhí)行當事人是強制執(zhí)行程序中的債權(quán)人和債務(wù)人。利害關(guān)系人本不應(yīng)受強制執(zhí)行程序的約束，他們只有在與強制執(zhí)行程序產(chǎn)生法律上的利害關(guān)系時，其合法權(quán)益才有可能受到執(zhí)行機關(guān)的侵害?？陀^上只有當*種損害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生時，執(zhí)行當事人或利害關(guān)系人才能

7、啟動執(zhí)行救濟程序。 童兆洪.民事強制執(zhí)行新論.人民法院，2005年版4、或不當執(zhí)行行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系。只有執(zhí)行當事人或利害關(guān)系人受到或可能受到的損害是由于執(zhí)行機關(guān)的或不當執(zhí)行行為造成的，即或不當執(zhí)行行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系時，才能采取糾正或補救措施。如果執(zhí)行當事人或利害關(guān)系人受到的損害是其它原因造成的，就不存在執(zhí)行救濟的問題。二、我國執(zhí)行救濟制度的缺陷我國現(xiàn)行執(zhí)行救濟制度在糾正或不當執(zhí)行行為，維護執(zhí)行當事人及案外人合法權(quán)益上發(fā)揮了積極作用。但是無庸諱言，我國現(xiàn)行的執(zhí)行救濟制度遠不能適應(yīng)現(xiàn)實的需要，尚存在較大缺陷。一執(zhí)行救濟制度在立法設(shè)計上存在缺陷我國現(xiàn)行執(zhí)行救濟制度未就程序上的救濟

8、方法與實體上的救濟方法進展劃分，特別是對程序上的或不當執(zhí)行行為缺乏相應(yīng)的救濟規(guī)則，無法保護執(zhí)行當事人在執(zhí)行程序上的合法權(quán)益。由于民事訴訟法及相關(guān)的司法解釋沒有規(guī)定程序上的救濟方法，當事人及案外人無法通過法律途徑阻止執(zhí)行機關(guān)的或不當執(zhí)行行為。比方，債權(quán)人要求法院采取強制措施而法院不予采納，這時債權(quán)人除了繼續(xù)申請而別無方法。由于缺乏程序上的執(zhí)行救濟制度的約束，執(zhí)行機關(guān)完全可以不顧及當事人及案外人的聲請而我行我素。因此受損害的不僅是當事人及案外人的合法權(quán)益，程序正義也受到破壞和踐踏?，F(xiàn)行執(zhí)行救濟制度重實體輕程序的設(shè)計不利于保護當事人程序性權(quán)利，與追求程序正義的現(xiàn)代法治理念背道而馳.二缺少對執(zhí)行當事人

9、的執(zhí)行救濟民事訴訟法第208條規(guī)定了案外人尋求執(zhí)行救濟的途徑，但作為直接承受執(zhí)行后果的執(zhí)行當事人，其利益隨時都可能遭受或不當執(zhí)行行為的直接侵害，法律卻未規(guī)定相應(yīng)的救濟方法來保護其合法權(quán)益，顯然不合理。對此，有學者認為，人民法院的判決、裁定確有錯誤，侵犯了當事人的合法權(quán)益，當事人有權(quán)通過再審提起審判監(jiān)視程序獲得救濟。還有學者認為，如果債務(wù)人對執(zhí)行標的有異議應(yīng)當在訴訟進展中提出，即使當時因各種原因未能提出也可以通過提出再審而獲得救濟。因此沒有必要為執(zhí)行當事人設(shè)立執(zhí)行救濟程序。本文認為這種說法不準確，也不全面。實際上審判監(jiān)視程序只能給局部執(zhí)行當事人提供執(zhí)行救濟。民事訴訟法規(guī)定的提起再審的條件是已發(fā)生

10、法律效力的判決、裁定確有錯誤，而實際上執(zhí)行名義有錯誤并不是當事人對執(zhí)行程序提出異議的必要條件。比方：在執(zhí)行名義不存在錯誤的前提下，如因清償、放棄、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、抵消等事由造成債權(quán)人的主與權(quán)利現(xiàn)實狀態(tài)不符的，債務(wù)人就不得提起再審尋求救濟。 金永熙.法院執(zhí)行實務(wù)新論.人民法院，2005年版?zhèn)鶆?wù)人需要救濟該怎么辦現(xiàn)行法律沒有答案。再比方：在追加或變更被執(zhí)行主體的情況下，被追加到執(zhí)行程序中的案外人因具有當事人資格，便喪失了只有案外人才享有的提出異議的權(quán)利，如果當事人需要救濟該怎么辦現(xiàn)行法律也沒有答案。此外，現(xiàn)行法律同樣缺少對執(zhí)行當事人程序上的救濟。這一點與第1方面缺陷一樣。三對程序上或不當?shù)膱?zhí)行行為缺乏相

11、應(yīng)的救濟方法從*種意義上講，救濟先于權(quán)利，執(zhí)行救濟制度就是一種程序上的保障制度，對執(zhí)行當事人和案外人來說，則更是如此。當他們的合法權(quán)益遭受侵害時，賦予他們可行的救濟途徑是保護其合法權(quán)益的必要手段，否則，一切所謂的權(quán)利都是虛無的，不真實的。如前所述，我國民事訴訟法第208條規(guī)定，對于案外人的異議，由執(zhí)行人員按照法定程序進展審查。但是，由于法律和司法解釋沒有對這個法定程序作出規(guī)定，因此，執(zhí)行人員到底應(yīng)當如何審查案外人異議，就沒有具體的法律依據(jù)。由此造成同一案件或同類案件往往會因人而異、因院而異或因地而異。如此這般，案外人的合法權(quán)益怎能得到有效保護四執(zhí)行異議制度欠缺合理性現(xiàn)行執(zhí)行異議制度是執(zhí)行救濟制

12、度的主要容，但無論是救濟方法還是程序設(shè)置都有不合理之處，實踐中引發(fā)諸多現(xiàn)行制度框架下無法解決的問題。1、由不具有審判職責的執(zhí)行員來處理實體權(quán)利爭議執(zhí)行員集審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)于一身，造成執(zhí)行權(quán)能不清晰，權(quán)力過于集中的不良后果，導致實踐中問題多多。首先，執(zhí)行機構(gòu)的職責應(yīng)限于執(zhí)行生效法律文書，執(zhí)行員因此只能就案外人提出的有關(guān)執(zhí)行程序事項的異議進展處理，作出決定，而無權(quán)對實體權(quán)利歸屬進展裁決。而且以不能上訴的裁定方式解決實體問題，完全剝奪了權(quán)利人的訴權(quán)，權(quán)利人無法通過質(zhì)證辯論程序主自己的權(quán)利，請求法院作出有利于自己的判決。其次，執(zhí)行機構(gòu)擔負的執(zhí)行生效執(zhí)行名義的職責，要求其高效、低本錢、適當實施執(zhí)行措施，實

13、現(xiàn)執(zhí)行名義所確定的債權(quán)人的權(quán)利。將如此復雜的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭議交由執(zhí)行機構(gòu)解決，片面追求執(zhí)行工作的簡單易行會適得其反，勢必影響執(zhí)行工作的質(zhì)量和效率，最終損害民事執(zhí)行制度的價值2、異議理由成立時，執(zhí)行程序僅僅中止而非終結(jié)案外人提出異議的目的是為了排除對執(zhí)行標的的強制執(zhí)行。異議理由成立，則說明案外人對該執(zhí)行標確實實享有可排除強制執(zhí)行的實體權(quán)利。因此，應(yīng)即撤銷已實施的執(zhí)行行為，并終結(jié)執(zhí)行。此時假設(shè)僅以中止執(zhí)行作為處理結(jié)果，缺乏以保護案外人的合法權(quán)益，也不符合邏輯。3、對執(zhí)行異議缺乏救濟途徑法院在執(zhí)行過程中作出的裁定，均在民事訴訟法第140條規(guī)定的可以上訴的裁定圍之外，并且最高人民法院在1985年關(guān)

14、于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復中明確表示，人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的判決、裁定或其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴圍。根據(jù)上述規(guī)定，執(zhí)行異議的裁定，一經(jīng)作出即為生效。案外人對裁定既不能上訴也不能申請復議。這些規(guī)定不但排除了執(zhí)行當事人和案外人自己通過民事訴訟程序?qū)で髨?zhí)行異議救濟的可能性，還剝奪了執(zhí)行當事人和案外人通過檢察機關(guān)進展執(zhí)行監(jiān)視從而獲得救濟的權(quán)利。五執(zhí)行監(jiān)視與執(zhí)行救濟相混淆當事人的權(quán)利因執(zhí)行中的錯誤而受到侵害時獲得救濟的唯一途徑就是向上級法院提出申訴，使上級法院啟動執(zhí)行監(jiān)視程序，糾正執(zhí)行法院的或不當行為。執(zhí)行規(guī)定中明確了執(zhí)行監(jiān)視的概念和程序。其容涉及執(zhí)

15、行依據(jù)和執(zhí)行行為，以及濫用執(zhí)行權(quán)和怠于行使執(zhí)行權(quán)等多方面容，對保護當事人和案外人的合法權(quán)益起到一定積極作用。但執(zhí)行監(jiān)視和執(zhí)行救濟是兩個不同概念，執(zhí)行監(jiān)視屬于公民依據(jù)憲法所享有的申訴權(quán)的一種表現(xiàn)形式，不是執(zhí)行程序所專有的救濟方法。而且監(jiān)視的實施過程是在法院系統(tǒng)部，當事人無從參與，無法保障當事人的權(quán)利。三、我國執(zhí)行救濟制度的完善一我國執(zhí)行救濟立法模式的選擇為改變我國執(zhí)行救濟制度的現(xiàn)狀，從而全面、系統(tǒng)地構(gòu)建我國執(zhí)行救濟制度，首先面臨的必然是立法模式的選擇問題。借鑒和吸收興旺國家和地區(qū)的先進做法和經(jīng)歷，對于我們選擇科學、合理的立法模式無疑是一種明智的方法。目前，就執(zhí)行救濟制度而言，大體存在以下兩種立法

16、模式：一種是以德國、日本等國以及我國地區(qū)為代表的集中型立法模式；另一種是以英國、法國等國為代表的分散型立法模式。 *漢富.國際強制執(zhí)行法律匯編.法律，2006年版集中型立法模式具有系統(tǒng)性強、概括性好、適用圍廣的優(yōu)點，但也存在明顯的缺乏，那就是其規(guī)定不是針對具體事宜，可操作性不強。而分散型立法體例，操作性很強，往往直接針對具體情況，但適用圍比擬狹窄，開放性和包容性不強。在完善我國執(zhí)行救濟立法的過程中，本文認為應(yīng)采用集中型立法模式，因為這種立法模式更符合我國的國情和立法習慣。我國正處于并將長期處于市場經(jīng)濟建立與開展的階段，這個階段中法律領(lǐng)域的新情況、新問題不斷涌現(xiàn)，確立開放性、包容性較強的集中型立

17、法模式，不僅能夠為因受到執(zhí)行行為侵害的當事人和利害關(guān)系人提供及時、完善救濟的法律依據(jù)，而且，通過完善執(zhí)行救濟制度的立法設(shè)置對或不當執(zhí)行行為所產(chǎn)生的威懾力，還能夠有效約束并規(guī)執(zhí)行人員的執(zhí)行行為，抑制執(zhí)行亂現(xiàn)象，從而適應(yīng)我國經(jīng)濟及司法實踐不斷開展的需要。二設(shè)立程序上的執(zhí)行救濟執(zhí)行異議和執(zhí)行抗告強制執(zhí)行是運用國家強制力實現(xiàn)私權(quán)的程序，在國家權(quán)力運用過程中，嚴格遵守法定程序是執(zhí)行機關(guān)在運用國家強制力時的首要原則，應(yīng)當防止國家權(quán)力的濫用與誤用，因為以強大的公權(quán)力侵害處于弱勢的私權(quán)利是與強制執(zhí)行制度設(shè)計初衷相悖的。因此，賦予執(zhí)行程序中權(quán)利可能受到或不當執(zhí)行行為侵害的人以程序異議權(quán)，是法治國家健全法制、保障

18、公民和法人合法權(quán)益的必要步驟。執(zhí)行異議是對執(zhí)行當事人與利害關(guān)系人的程序上的救濟，但凡執(zhí)行程序中對程序問題提出的異議，都通過執(zhí)行異議解決；執(zhí)行抗告則是對執(zhí)行異議的救濟方法，如果救濟請求人對執(zhí)行異議的裁定不服，認為執(zhí)行異議未能提供充分救濟的，可以通過抗告繼續(xù)請求救濟。1、執(zhí)行異議制度的重構(gòu)執(zhí)行異議是對于執(zhí)行程序的或不當，請求執(zhí)行機關(guān)予以救濟的方法。因此要明確執(zhí)行異議的程序救濟性質(zhì)，將異議事由限定于強制執(zhí)行程序上或不當?shù)膱?zhí)行行為，將現(xiàn)有執(zhí)行異議制度(實際上是案外人異議)中涉及實體權(quán)利的裁判排除于執(zhí)行異議之外，并將異議主體擴大，保護所有可能因或不當執(zhí)行行為而受到侵害的人，設(shè)置合理的異議審理程序。2、建

19、立執(zhí)行抗告制度執(zhí)行抗告是指對執(zhí)行救濟的裁定不服或是在法定期間執(zhí)行機關(guān)對異議人的請求或異議不予答復的，執(zhí)行當事人、異議人或利害關(guān)系人可以繼續(xù)以異議方式尋求救濟。本文建議在現(xiàn)有體制下，在地方法院所屬的執(zhí)行機構(gòu)部設(shè)置一個與執(zhí)行實施機關(guān)并行的執(zhí)行救濟機關(guān)，專門負責對程序上的執(zhí)行救濟的救濟，即受理執(zhí)行抗告。執(zhí)行抗告的審理程序與執(zhí)行異議一樣，也需要快速作出裁定。經(jīng)審理后，認為抗告有理的，可以裁定直接撤銷或變更原執(zhí)行行為；認為抗告無理或理由不充分的，裁定駁回抗告。對抗告裁定不服的，可以在法定期間向執(zhí)行機關(guān)所在法院的上一級法院的審判機關(guān)上訴?？垢嫫陂g和上訴期不宜過長，一方面催促權(quán)利人盡快行使權(quán)利，另一方面防止

20、執(zhí)行程序的停滯，損害相關(guān)權(quán)利人的利益。設(shè)立專門的執(zhí)行抗告處理機關(guān)的目的在于為程序上的執(zhí)行救濟提供及時、公平的救濟途徑。專門的抗告機關(guān)不參與執(zhí)行的實施，防止了自己裁判的弊端和救濟請求人對裁判公正性的疑心。同時，因為執(zhí)行程序具有一定的專業(yè)性和復雜性，其程序上的爭議事項由執(zhí)行機關(guān)部熟悉執(zhí)行程序的專門機關(guān)進展裁決，而不是直接交給審判機關(guān)，防止了一些中間環(huán)節(jié)和業(yè)務(wù)跨度，提高了執(zhí)行效率，更符合執(zhí)行權(quán)所具有的行政性特點的一面。 童兆洪. 論民事執(zhí)行權(quán)的構(gòu)造J法律適用 , 2003,(11)而為了保障執(zhí)行救濟的公正性，必須將執(zhí)行救濟的最終裁判權(quán)交給執(zhí)行機關(guān)以外的、消極中立的審判機關(guān)。三完善實體上的執(zhí)行救濟建立

21、執(zhí)行異議之訴實體上的執(zhí)行救濟，是指債務(wù)人或利害關(guān)系人認為債權(quán)人的主與權(quán)利的現(xiàn)實狀態(tài)不符，或者具有足以阻卻債權(quán)人請求執(zhí)行的實體事由存在時，向法院提起訴訟，請求對實體法律關(guān)系進展裁判，以排除強制執(zhí)行的救濟方法。實體上的執(zhí)行救濟因涉及實體權(quán)利爭議，必須以訴的方式，由審判機關(guān)作出裁判，才能從實體上和程序上給予救濟請求人充分的權(quán)利保障。而由執(zhí)行機關(guān)行使的執(zhí)行權(quán)，只能對與執(zhí)行程序相關(guān)的程序性事項進展裁判，對于涉及強制請求權(quán)存在與否的實體爭議無權(quán)裁決，所以只能交由審判機關(guān)依審判程序裁決，因此可稱實體上的執(zhí)行救濟為異議之訴。執(zhí)行機關(guān)受理強制執(zhí)行請求時，只需就執(zhí)行名義的形式要件進展審查，因此執(zhí)行名義所載的債權(quán)可

22、能跟現(xiàn)實的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)不符，有必要在這種情況下允許提出異議，保障債務(wù)人和第三人的合法權(quán)益。根據(jù)異議之訴提起人的不同，分為債務(wù)人異議之訴和第三人異議之訴。1、債務(wù)人異議之訴債務(wù)人異議之訴，是指債務(wù)人對于執(zhí)行名義所載的請求，主有阻礙或是排斥強制執(zhí)行的事由，請求裁判機關(guān)依法裁判，除去執(zhí)行名義的執(zhí)行力，保護自己的合法權(quán)益。債務(wù)人異議之訴并非是對執(zhí)行名義的正確性提出異議，而是針對執(zhí)行名義成立后發(fā)生的實體事由造成執(zhí)行名義所載請求與現(xiàn)實權(quán)利義務(wù)狀態(tài)不符的情形，提出排除強制執(zhí)行的請求。1提起異議之訴的事由債務(wù)人得以提起本訴，需有阻礙或排斥強制執(zhí)行的事由，具體而言：、債務(wù)人主有排斥強制執(zhí)行的事由，即債務(wù)人認為債

23、權(quán)已經(jīng)局部或全部消滅或不成立。債權(quán)可能因清償、抵消、和解并執(zhí)行完畢等原因局部或全部消滅，這時債權(quán)人執(zhí)行名義全部或局部喪失執(zhí)行力，債權(quán)人自然喪失強制執(zhí)行請求權(quán)。、債務(wù)人主有阻礙強制執(zhí)行的事由，即執(zhí)行名義所載的債權(quán)并未消滅，但因特定事由暫時不得行使請求權(quán)，如執(zhí)行名義所載的清償期未屆滿、債權(quán)人允許延期清償?shù)?。這些事由足以阻卻執(zhí)行名義的執(zhí)行力。上述兩項事由必須是發(fā)生在執(zhí)行名義生效以后，如果是在執(zhí)行名義成立前，債務(wù)人可以通過上訴等方式阻止執(zhí)行名義的成立。但如果以判決為執(zhí)行名義，異議事由發(fā)生在訴訟辯論完畢以后的，也可以提起本訴，因為訴訟辯論完畢以后法庭不采納提出的新證據(jù)、新主，當事人無法通過原訴訟程序提出

24、主，應(yīng)當在執(zhí)行程序中為其提供尋求救濟的途徑。2訴訟當事人債務(wù)人異議之訴的原告是執(zhí)行債務(wù)人，不限于執(zhí)行名義所載的債務(wù)人，包括執(zhí)行程序中的實際被執(zhí)行人。本訴的被告是債權(quán)人。3管轄法院和審理機構(gòu)本訴的管轄機構(gòu)為執(zhí)行機關(guān)所在法院的審判庭，委托執(zhí)行時，由委托執(zhí)行的法院管轄。之所以不由作出生效裁判的法院行使管轄權(quán)，是因為本訴的前提是債務(wù)人成認原債權(quán)的存在，即認可執(zhí)行名義的正確性。債務(wù)人提起本訴是為了請求法院確認原債權(quán)因各種原因局部或全部喪失執(zhí)行力，目的是排除執(zhí)行名義的執(zhí)行力，并非是對原裁判的否認，所以沒有必要舍近求遠，由作出執(zhí)行決定的執(zhí)行法院管轄更符合本訴的關(guān)聯(lián)性和時間的特定性。4起訴與審理本訴的起訴與審

25、理與普通民事訴訟的程序一樣。起訴應(yīng)在執(zhí)行程序終結(jié)前完成。如果執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)，再提起異議之訴就失去意義，債務(wù)人只能通過其他救濟程序請求債權(quán)人返還不當?shù)美蛸r償損失。為防止債務(wù)人借連續(xù)異議之訴給債權(quán)人造成訴累，債務(wù)人提起異議之訴的原因有數(shù)個時必須一并提出。5對強制執(zhí)行程序的影響本訴進展時，對強制執(zhí)行程序并不當然產(chǎn)生影響。即原則上不停頓執(zhí)行，但在提供確實有效的擔保的情形下，可以停頓執(zhí)行或繼續(xù)執(zhí)行。判決后，異議之訴經(jīng)審判確認無理由或理由不充分的，執(zhí)行程序未停頓的，繼續(xù)執(zhí)行；如因擔保而停頓執(zhí)行的，恢復執(zhí)行。法院認為異議之訴有理由的，判決一經(jīng)作出即為生效，執(zhí)行程序立即停頓，并撤銷已為的執(zhí)行處分。假設(shè)執(zhí)行

26、程序已經(jīng)完畢，則無法撤銷已為的執(zhí)行處分，除非另有執(zhí)行名義，法院不能為之恢復原狀。2、第三人異議之訴第三人異議之訴，也可稱為案外人之訴或利害關(guān)系人之訴，是指不受執(zhí)行名義效力約束的第三人對執(zhí)行標的主有排除強制執(zhí)行的權(quán)利的，請求裁判機關(guān)依法裁判，不得就該執(zhí)行標的執(zhí)行的救濟方法。執(zhí)行機關(guān)在實施強制執(zhí)行時，只能執(zhí)行債務(wù)人的財產(chǎn)。對于不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，不得強制執(zhí)行，除非債務(wù)人對第三人享有到期債權(quán)。但由于強制執(zhí)行追求效率的特點，決定了執(zhí)行機關(guān)在實施執(zhí)行行為時，通常以執(zhí)行標的物的外表財產(chǎn)歸屬情況為依據(jù)而采取執(zhí)行措施，這樣就難免誤將第三人享有所有權(quán)或其他實體權(quán)利的財產(chǎn)加以執(zhí)行，從而對執(zhí)行名義效力所不及的第三人的實體權(quán)利造成損害。因此有必要為第三人提供主實體權(quán)利的救濟途徑，即建立第三人異議之訴，以取代我國現(xiàn)有案