審理機動車交通事故人身損害賠償糾紛案件若干疑難問題研究報告

1、-PAGE . z當前機動車交通事故責任糾紛案件假設干疑難問題的研究隨著我國經濟社會的快速開展，人民生活水平的不斷提高，我國機動車的數量近年來迅猛增加，然而，在方便人們生產和出行的同時，機動車交通事故隨之也大大增加，機動車交通事故人身損害賠償糾紛案件已成為了人民法院所受理的民事侵權案件的主要類型，比例上占了七成還多。妥善審理好這類案件糾紛意義自不待言。但是，由于現行立法的滯后及現實中人們的誠信意識普遍還較低的現狀，導致了這類案件的審理存在不少問題,一定程度上影響了審判工作的正常開展，對此有必要進展認真的研究，以充分表達立法的精神，統一司法尺度，促進審判公正與效率。一、對于被保險人未取得駕駛資格

2、、成心或放任交通事故發(fā)生的，保險公司是否仍要承當保險金賠償責任。交強險條例第二十二條規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格、被保險機動車被盜搶期間肇事、被保險人成心制造道路交通事故時，保險人不承當受害人的財產損失的賠償責任。但交通事故責任強制保險條款卻規(guī)定，在上述情形下保險公司僅應墊付限額的搶救費用，對于其他損失和費用不負責墊付和賠償。強制保險條款的這一規(guī)定導致了審判實踐中的爭議和混亂。從設置交強險的立法目的來分析，交強險是旨在使交通事故受害人可在限額及時得到救濟，強制保險條款的該規(guī)定顯然人為地擴大了保險公司的免責圍，于法無據。另一方面如僅因為被保險人主觀過錯程度的差異而直接影響受害人的利益顯然是不適宜，

3、也不公平的。故此類情形下保險公司應賠償受害人的人身所有損害損失。即交強險條例第二十二條規(guī)定的保險人不承當賠償受害人的財產損失責任的財產損失，在法律沒有進一步明確其涵義之前，也應作狹義的理解，僅應限于純物質性的財產損失，而不應包含因人身損害間接發(fā)生的殘疾賠償金、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等損失。當然，此類情形下保險公司有權向保險公司追償，如此也實際未減輕肇事者的責任，不會產生道德風險，只是求償主體先后有所調整而已。同時如責任人涉嫌刑事責任，因根據相關法律規(guī)定承當刑事責任無需賠償精神損害賠償金，在審理民事賠償時可不審理精神損害賠償金請求，如將來構不成刑事責任，可行賠償時，原告可另行起訴。這樣做，無

4、論是從法理上，還是從社會效果上，都應是最好的選擇，對此立法或司法解釋應盡快給予明確，以解決法律適用上的爭議和司法不統一的現象。二、關于被撫養(yǎng)人生活費賠償的存廢之爭我國民法通則第119條規(guī)定：侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用。從該規(guī)定的容來看，給付被撫養(yǎng)人生活費的條件是因侵權造成死亡后果時才賠償。后來最高法院關于審理人身損害賠償案件適用法律假設干問題的解釋將給付被撫養(yǎng)人生活費的圍擴大到喪失勞動能力到達殘疾程度即可。2021年年底通過的侵權責任法第十六條規(guī)定的侵權賠償圍沒有再出現被撫養(yǎng)

5、人生活費的工程，而且圍很明確，法條尾部沒有再采用等費用字樣的兜底立法模式。從侵權責任法第十六條的規(guī)定來看，立法者已明確了侵權案件的賠償圍，司法實踐就應當嚴格執(zhí)行，否則就是有法不依。而目前司法實踐中仍堅持賠償這一費用，且又不得不作了變通處理：分別計算出被撫養(yǎng)人生活費和殘疾賠償金、死亡賠償金，兩項數額的總和分別為侵權責任法規(guī)定下的殘疾賠償金和死亡賠償金。被撫養(yǎng)人生活費在判決判項中不再單獨列出。這不僅是一種類似掩耳盜鈴的做法，人為地給審判工作制造了麻煩，而且從法理上也講不通，實踐操作上也容易造成不公平。一、目前對殘疾賠償金的計算和賠償，通常都是以收入喪失說結合勞動能力喪失說作為評價殘疾賠償的理論依據

6、。最高法院關于審理人身損害賠償案件適用法律假設干問題的解釋是以勞動能力喪失說為原則，同時也綜合考慮收入喪失與否的實際情況，以平衡當事人雙方的利益。 黃松友：在最高人民法院公布關于審理人身損害賠償案件適用法律假設干問題的解釋新聞發(fā)布會上的講話，載人民法院報，2003-12-30.也就是說殘疾賠償金的賠償根本上是以到達實際填補受害人因被侵害而所相應下降的謀生能力的目的為標準。即受害人因勞動能力降低而將來可能減少的經濟收入，以賠償殘疾賠償金的形式給予了一次性的解決，如再以殘疾所致勞動能力下降賠償被撫養(yǎng)人生活費，顯然就存在局部重復賠償的問題，客觀上可能形成受害人家庭的收入狀況因之好于受害前的情況，與侵

7、權物質賠償上的一般填補原則相違背。同時在侵權責任法已明確廢止了這一賠償工程的情況下，司法解釋仍堅持給予賠償顯然與法不合，也違反了立法法的規(guī)定精神，超出了司法解釋的權限圍。二、因為被撫養(yǎng)人生活費的賠償數額與被撫養(yǎng)人的人數直接相關，實踐中必然會形成在其他情況都一樣，而僅因被撫養(yǎng)人的人數不同的兩案，賠償數額卻大相徑庭的現象，從而導致客觀上的不公平。所以，司法實踐中強行保存被撫養(yǎng)人生活費的賠償弊多利少，況且理由上是在也牽強附會。關于在侵權導致死亡的，是否應賠償被撫養(yǎng)人生活費也同理。最高法院關于審理人身損害賠償案件適用法律假設干問題的解釋(以下簡稱解釋)對死亡賠償金采用了繼承喪失說，即死亡賠償金的性質定

8、位為死者收入損失的賠償，而不再是精神撫慰金。 黃松友：在最高人民法院公布關于審理人身損害賠償案件適用法律假設干問題的解釋新聞發(fā)布會上的講話，載人民法院報，2003-12-30.而被撫養(yǎng)人生活費顯然應是死者收入的構成局部，另外再賠償被撫養(yǎng)人生活費，其導致受害人近親屬重復受償或加害人承當重復的、過分苛嚴的賠償責任就更加顯得清晰無疑。三、再談關于同命不同價的問題同命不同價的問題曾一度被媒體操作的沸沸揚揚，盡管有關方面對此也作了不少的解釋，但對此問題的質疑至今也沒有停頓。分析一下各種意見，所持的立場和角度雖形形色色，但大多是由于思維上想當然地存有一個同樣的誤區(qū)，那就是把人同命之間簡單地劃了等號。究其原

9、因固然與質疑者自身的盲目和人云亦云有關，同時也不能不說與立法時論證缺乏，簡單地適用了死亡賠償金一詞有直接關系。上面第二局部談過了，目前法律規(guī)定已將死亡賠償金的性質定位為死者收入損失的賠償，即物質性的損失，不再是精神撫慰金。即不再是對命的補償，而屬于對死者將來經濟收入損失的賠償。而顯然個人的收入情況是千差萬別的。則，為了減少不必要的爭議，不如就其直接改稱類似死者預期收入損失金的稱謂，這樣具體賠償的數額不同也就好理解得多，這就好比醫(yī)療費的支出，不同的傷情，輕重情況不同，支出的實際醫(yī)療費用數額多少不同，再正常不過了。同理不同能力的人收入多少不同，總收入損失額自然就不一樣，這沒有什么好攀比的。另外，還

10、有一個問題筆者認為更應引起注意，那就是在對因侵權導致死亡時，對死者將來經濟收入損失的賠償按統一的基數標準如：現行的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入等賠償，其相對于按死者生前實際的收入狀況為基數進展賠償，其利弊孰大孰小有必要進一步探討。筆者傾向于按死者生前實際的收入狀況為基數進展賠償。主要理由是：1、既然將死亡賠償金定位為對死者將來收入損失的賠償，即作為對受害人一種可得利益喪失的賠償，則就應該到達合理賠償的標準，即應當采用合理賠償的原則來確定賠償的標準 參見張新寶：侵權責任法原理，第469頁，中國人民大學，2005.，這也是確定賠償責任圍的最起碼的標準。如賠償的結果明顯是不合理的、不公平的，那這樣

11、的標準就不能說是合理的，更不可能說是科學的。按解釋的規(guī)定，對死亡賠償金的賠償只區(qū)分是城鎮(zhèn)居民還是農村居民，賠償基數分別是上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農村居民人均存收入標準，這樣賠償的結果必然會出現相當一局部人或家庭的收入遠遠低于被侵害前的狀況，而相當一局部的人或家庭的收入又遠遠高于被侵害前的狀況的不合理、不公平的現象。尤其是這種不合理、不公平的情況在一些較典型的個案中表現得更為極致，如對一些高收入群體的人，其親屬所得到的死亡賠償金可能比其生前正常一個月的收入還要少，可以說是家人生活質量從天堂一步到地獄；而一些生前沒有勞動能力，甚至完全靠親屬撫養(yǎng)的人，因被侵權死亡后，其親屬不僅減少了一個經濟

12、負擔，還又可以得到一筆巨額的收入損失賠償。這樣的賠償標準無論怎么說都難以令人信服。所以，對此有必要加以完善，筆者建議確立以按死者生前實際的收入狀況為基數進展賠償為根本賠償原則，以統一的基數標準為補充的死者預期收入損失金賠償標準模式。當然考慮其畢竟不是受害人已有財產的減少及一次性提前取得、加害人的賠償能力等利益平衡因素，合理確定一個賠償年限的上限也是應當的，比方現行適用的最高賠償20年。四、民政部門、檢察機關或者其他政府機構作為無賠償權利人或賠償權利人不明侵權案件的原告提起民事訴訟之得失分析近年來媒體不時地有報導，一些地方的民政部門、檢察機關或者其他政府機構作為無賠償權利人或賠償權利人不明侵權案

13、件的原告提起民事訴訟的案例，對此，有反對者，但也更不乏有大加贊賞者。對于這個問題綜和考量下，筆者認為這樣的做法的意義得還是遠大于失的，不宜提倡。首先，從民事訴訟法理上缺乏理論依據。在民事訴訟上有個正當當事人的要求，正當當事人即是指當事人就特定的訴訟，有資格以自己的名義成為原告或被告，因而受本案判決拘束的當事人，也稱為當事人適格。 參見江偉主編：民事訴訟法專論，第194頁，中國人民大學，2005.一般而言，應當根據案件的具體情況來確定誰是本案的正當當事人。訴訟實施權是其中最主要的識別方法，而決定當事人有無訴訟實施權，則以管理權為根底。近來，以訴的利益作為訴訟實施權根底的學說日益興盛。參見江偉主編

14、：民事訴訟法專論，第195頁，中國人民大學，2005.也就是說，作為正當當事人，通常要對作為爭執(zhí)標的的財產權享有管理權或者處分權，退一步講，當事人至少要對爭執(zhí)問題具有實施訴訟的利益，即至少應當滿足原告是認為自己的一項應當受法律保護的利益面臨危險或不安時，而提起訴訟并謀求對自己有利的判決。原告請求法院保護的這種利益才符合訴的利益。從以上分析來看，作為民政部門、檢察機關或者其他政府機關、機構對因侵權行為造成流浪乞討人員或者其他身份不明的受害人死亡時可能給予的經濟賠償利益，在現行的法律框架下顯然并沒有管理權或訴的利益，因而也就沒有訴訟實施權。所以，從法理上，民政部門、檢察機關或者其他政府機關、機構的

15、上述做法尚缺乏理論依據。同時勉強實施訴訟不僅沒有法律依據，有損法律權威，而且也容易導致人民法院立案標準的隨意和混亂，嚴重影響立案工作的尺度和穩(wěn)定性。并進爾影響法院的整體審判工作。其次，由于上述機構對爭執(zhí)的實體利益因沒有管理權和處分權，其具體請求權的行使必然會因缺乏實體根底而變得不倫不類，而且，既然是因無賠償權利人或賠償權利人不明而為，則，所主的請求數額多數時候就很難準確，遺漏的請求又怎么辦.如一直無人領取，獲得的賠償要保管多長時間.最終怎么處分.為此訴訟支付的公共資源對其他公眾是否公平.等等這些問題和先天缺乏，足以抵銷持贊成觀點者的所謂種種理由。所以，筆者認為民政部門、檢察機關或者其他政府機關、機構提起這類訴訟的做法弊遠大于利，法院應不予受理。當然，機動車交通事故人身損