我國財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費投入分析與評價（1978-2006）

1、我國財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費投入分析與評價（1978-2006）1 一、財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的進步程度分析與評價1.我國財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的增長2.財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費與相關(guān)指標(biāo)增長率的比較3.人均財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費增長 2 二、財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的努力程度分析與評價1.財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費占教育經(jīng)費總投入的比例2.財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費占財政支出的比例3.財政性教育經(jīng)費占GDP的比例 3 三、預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費在各級教育的分配比例1.預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費三級教育中的分配比例2.財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費對義務(wù)教育的分配 4 四、生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費分析1.各級教育生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的增長2.生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的各級教育差異3.

2、各級教育生均公共經(jīng)費指數(shù) 5 五、評價結(jié)論及有關(guān)問題討論1.我國預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費進步程度評價2.我國預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費努力程度評價3.我國預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費配置合理性評價4.有關(guān)問題討論與對策建議 6本報告主要內(nèi)容：五、評價結(jié)論及有關(guān)問題討論71.我國預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費進步程度評價在進步程度評價方面，我們將預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的增長率分別與-教育總經(jīng)費增長率-財政性教育經(jīng)費增長率-財政支出增長率-GDP增長率作分析比較，進行評價。8（1）預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的增長率低于教育總經(jīng)費的增長率 1978年，我國財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費為76.23億元，到2006年增長到5795.61億元。2006年,我國財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費是197

3、8年的76倍，遠遠高于同期的消費價格指數(shù)（471%）。圖1為1978-2006年我國財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的變動曲線，這個曲線反映出我國財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費從1978年以來，基本是指數(shù)增長，可以用一條指數(shù)曲線擬合。擬合公式為: Y=71.343e0.1548x R2=0.9971。 9圖1 1978-2006年我國財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費變化 10 同期，我國教育經(jīng)費總投入快速增長，從1978年的94.23億元，增長到2006年的9815.31億元。2006年，我國教育經(jīng)費總投入是1978年的104倍。評價： 這種變化是合理的，這與我國建立多渠道教育經(jīng)費籌措體制，建立教育成本分擔(dān)機制的政策目標(biāo)是一致的。

4、11（2）預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的增長率高于財政性教育經(jīng)費增長率我國財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的名義增長率，與財政性教育經(jīng)費的名義增長率相比，顯得要高。1981-2006年，前者的名義增長率年平均為16.53%，后者年平均為16.19%，年平均增長相差0.34百分點。12 評價：這種變化是合理的。理由之一是我們在建立現(xiàn)代企業(yè)制度的過程中，需要將國有企業(yè)辦的學(xué)校交給政府管理，企業(yè)辦學(xué)經(jīng)費占比例逐漸減少；理由之二是農(nóng)村稅費改革，減輕農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，對于向農(nóng)民個人增收的教育稅費被取消，教育稅費占比例逐漸減少；理由之三是，原有的校辦企業(yè)得到過社會有關(guān)方面的一些特殊照顧，隨著市場經(jīng)濟逐漸完善，校辦企業(yè)逐漸與學(xué)校剝離，校辦企

5、業(yè)的競爭能力較弱，也減少了校辦企業(yè)用于辦學(xué)的經(jīng)費。13（3）預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的增長率高于財政支出增長率我國財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的名義增長率，與財政支出名義增長率相比，顯然要高很多。1981-2006年，前者的名義增長率年平均為16.53%，后者年平均為14.59%，年平均增長相差2個百分點。評價：這種變化是合理的，我國有關(guān)法律規(guī)定，財政教育撥款的增長要高于經(jīng)常性財政收入的增長，這種政策導(dǎo)向，也鼓勵預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的增長率高于財政支出增長率。 14（4）預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的增長率高于GDP增長率1978年以來，我國經(jīng)濟增長速度雖然很快，但是經(jīng)濟增長速度低于教育投入增長速度。2006年，我國GDP是1978

6、年的58倍。我國財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的名義增長率，與GDP的名義增長率相比，也要高一些。1981-2006年，前者的名義增長率年平均為16.53%，后者年平均為16.15%，年平均增長相差0.38百分點。評價：這種變化是合理的，這符合教育經(jīng)濟學(xué)中教育要超前于經(jīng)濟發(fā)展的理念。152.我國預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費努力程度評價 在努力程度評價方面，我們將考察：財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費占教育經(jīng)費總投入的比例 財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費占財政支出的比例我國財政性教育經(jīng)費占GDP的比例中小學(xué)生均公共經(jīng)費指數(shù)16（1）財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費占教育經(jīng)費總投入的比例可以分成快速下降、緩慢上升兩個階段1978-1998年，我國財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)

7、費占教育經(jīng)費總投入的比例從80.9%逐年下降到53.09%；1998-2006年，我國財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費占教育經(jīng)費總投入的比例從53.09%提高到了59.05%。17圖2 1978-2006年我國財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費占教育經(jīng)費總投入比例 % 18評價：這種變化是合理的。前一階段的變化，反映了我國將政府財力獨立支撐教育的經(jīng)費籌措體制，轉(zhuǎn)變成多渠道籌資教育經(jīng)費的體制，因此產(chǎn)生了財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費占教育經(jīng)費總投入的比例下降，預(yù)算外教育經(jīng)費所占比例卻逐步上升。后一階段的變化，反映了隨我國政府財力的提升，公共財政體制的逐步建立，預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費投入不僅逐漸增多，而且在教育總經(jīng)費中占的比例也逐漸上升。19（2

8、）財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費占財政支出的比例三個階段：1978-1996年我國財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費占財政支出的比例從6.79%持續(xù)上升到16.23%；1996-2000年，財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費占財政支出的比例逐年下降，一直到13.8%；2000-2006年，財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費占財政支出的比例從13.8%，上升到15.18%。 20圖3 1978-2006年我國預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費占財政支出的比例（%） 21評價：第一階段，是我國財政支出向教育傾斜最為明顯的階段，這種變化是合理的。第二階段的下降是不合理的，表明政府財政對教育的投入有了明顯反復(fù)，反映了決策者在對是否應(yīng)當(dāng)加大財政教育投入的矛盾心態(tài)。正是由于決策者的這

9、種心態(tài)，我國財政性教育經(jīng)費占GDP比例的4%目標(biāo)才難以實現(xiàn)。22（3）我國財政性教育經(jīng)費占GDP的比例1978年為2.60%，2006年提高到3.01。1978-2006年，有17個年份都低于3%，距離4%的目標(biāo)有很大差距。評價：這種狀況是不合理的。我國公共教育支出占GDP比例偏低，并違反有關(guān)法規(guī)。 23表1 1978-2006年我國財政性教育經(jīng)費占GDP的比例年份國家財政性教育經(jīng)費（億元）國家財政性教育經(jīng)費占GDP比例（%）197894.23 2.60 1980134.89 2.99 1985262.902.93 1990563.983.04 19951411.522.41 20002562

10、.612.86 20033850.623.28 20066348.363.01 24（4）中小學(xué)生均公共經(jīng)費指數(shù)一般進行生均經(jīng)費的國際比較，用生均經(jīng)費指數(shù)，即生均經(jīng)費與人均GDP 比值（%）。如果是生均公共教育經(jīng)費與人均GDP 比值，則稱為生均公共教育經(jīng)費指數(shù)。 25表2 1993-2006年我國各級教育生均公共教育經(jīng)費指數(shù) % 年份 人均GDP (元）普通高校 普通高中 普通初中 普通小學(xué) 19932998 177 2211620007858 1101896200616084 40151210261993-2006年，我國初中生均公共教育經(jīng)費指數(shù)從1993年的11，逐步降到2000年的9，然

11、后緩慢提高到2006年的12。小學(xué)生均公共教育經(jīng)費指數(shù)，在1993-2000年期間一直在5-6之間徘徊，2000年以后，逐漸提高，到2006年達到了10。評價：這種狀況是不合理的，國際比較表明（略），我國中小學(xué)生均公共經(jīng)費指數(shù)偏低。 273. 我國預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費配置合理性評價在配置合理性評價方面，我們將分析財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費對中等教育的分配比例中等及以下教育的生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費與普通高校的差異及變化28（1）財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費對中等教育的分配比例這里的中等教育是中等職業(yè)教育，普通高中教育和初中教育的合計。1993年，我國用于中等教育的預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費為251.14億元，2006年增長到2024.

12、59億元，增加了將近1800億元。同期，中等教育規(guī)模增長并不很快，沒有達到100%。我國財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費對中等教育的分配比例，1993-2006年，基本是個持續(xù)降低的過程。1993年，財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費對中等教育的分配比例為39.01%，最高的是1995年達到39.61%.然后一直下降到2006年的34.93%。29評價：這種變動趨勢是不合理的，因為隨著義務(wù)教育的普及，受到中等以上教育的學(xué)生也會更多，需要的預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費當(dāng)然也更多，需要提高財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費對中等教育的分配比例。同時，國際比較也表明，與我國同屬于中等人類發(fā)展指數(shù)的國家，公共教育經(jīng)費對中等教育的分配比例都在38%左右。30（2

13、）中等及以下教育的生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費與普通高校的差異1993年，我國普通高中、普通初中、小學(xué)生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費與普通高校的比值分別是0.13,0.06和0.03；2006年普通高中、普通初中、小學(xué)生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費與普通高校的比值分別是0.38,0.31和0.26；分別比1993年提高了25、24和23個百分點。評價：這種變化是合理的，表明我國生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的各級教育差異逐年縮小，財政預(yù)算內(nèi)經(jīng)費對各級學(xué)生生均分配公平性逐年提高。 31表3 高中及以下教育生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費與普通高校的比值 % 年份 普通高校普通高中普通初中普通小學(xué)199310013632000100168620061003

14、83126324.有關(guān)問題討論與對策建議（1）關(guān)于財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費投入績效評價從研究框架看，在分析和評價了我國財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費的進步程度、努力程度和配置的合理性以后，按理還要評價財政資源的利用效率和效益，實際上財政教育投入的績效評價，也是政府績效評價的一部分，目前政府支出績效評價，主要從成績和效率、效益來討論。33數(shù)據(jù)分析表明，我國財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費投入的成績包括兩個方面：在義務(wù)教育階段的表現(xiàn)是，生均財政教育資源更為充足，辦學(xué)條件逐步提高。在非義務(wù)教育階段，則是保證了教育規(guī)模的不斷擴大，滿足了更多民眾的對非義務(wù)教育的需求，保證了公民素質(zhì)的提高和勞動力素質(zhì)的提高，保證了經(jīng)濟建設(shè)所需人才。至于對財政教育投入的效益與效率進行評價方面，由于學(xué)生質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)難以確定，和教育成本數(shù)據(jù)采集的難度，本文沒有進行相關(guān)研究。 34（2）關(guān)于財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費對高等教育的分配比例評價我國財政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費對高等教育的分配比例是否合理？雖然筆者傾向于認(rèn)為我國目前20%左右的比例是合適的，但是由于沒有國際比較數(shù)據(jù)的支持，而且也沒有理論方面的依據(jù)，筆者難以確定是否給予合理評價。 35（3）關(guān)于綜合評分為什么沒有對上述3個方面給予綜合評價？原因一是難以確定各個指標(biāo)在總框架所占的權(quán)重；原因之二是由于沒有包括績效評價指標(biāo)，財政資源在各地區(qū)分配合理性評價等指標(biāo)，感覺還不夠全