論環(huán)境司法中預(yù)防原則的實(shí)現(xiàn)路徑

1、論環(huán)境司法中預(yù)防原那么的實(shí)現(xiàn)路徑一、預(yù)防原那么的環(huán)境司法意涵與價(jià)值環(huán)境法上的預(yù)防原那么有兩層含義：一是 預(yù)防對生態(tài)環(huán)境造成具體危險(xiǎn)的行為，二是 防止或減少可能對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的行為。 第一層面針對生態(tài)環(huán)境損害的現(xiàn)實(shí)威脅，第 二層那么是對“危險(xiǎn)尚未逼近”的風(fēng)險(xiǎn)行為的 預(yù)防。只有當(dāng)生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)具有向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化 的高度蓋然性時(shí)，才有通過司法防控風(fēng)險(xiǎn)的 正當(dāng)性和必要性。概言之，環(huán)境司法意義上 的預(yù)防原那么是相對于生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生 而言的危險(xiǎn)狀態(tài)的預(yù)防，既包括預(yù)防對生態(tài) 環(huán)境造成危險(xiǎn)的行為，也包括預(yù)防具有高度 蓋然性的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)行為。在環(huán)境司法中適用預(yù)防原那么符合生態(tài)環(huán) 境保護(hù)的秩序要求和效率要求

2、，有利于提高 生態(tài)環(huán)境保護(hù)的效率。在采取預(yù)防措施的情 況下，生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生的幾率將會(huì)大幅度 降低，有效的預(yù)防措施甚至能夠阻止損害的 發(fā)生。我國目前的環(huán)境公益訴訟以恢復(fù)生態(tài) 反禁止令的行為依法處理。法院最終準(zhǔn)予禁 止令申請，并在裁定書中載明“禁獵期內(nèi) 禁止任何獵捕或進(jìn)行其他阻礙野生動(dòng)物生息 繁衍及破壞野生動(dòng)物棲息地的活動(dòng)否那么, 將追究有關(guān)人員的相關(guān)責(zé)任”。人民法院認(rèn) 為該裁定的依據(jù)是行政訴訟法第97條， 但該條款針對的是不履行具體行政行為的非 訴執(zhí)行，而該裁定所針對的主體并不特定， 也并未以具體行政行為的作出為前提，因而 合法性受到質(zhì)疑。環(huán)境狀態(tài)和功能為主要目標(biāo)，以“賠償損失” 為最常見的責(zé)

3、任承當(dāng)方式。在環(huán)境司法中適 用預(yù)防原那么，有助于突破事后救濟(jì)的困局， 對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行更為全面的保護(hù)。二、預(yù)防原那么的適用界限與困境化解在環(huán)境司法中適用預(yù)防原那么，應(yīng)符合司 法權(quán)和行政權(quán)的性質(zhì)與定位，遵循司法謙抑 性原那么，為行政權(quán)預(yù)留空間。行政權(quán)與司法 權(quán)的關(guān)系在整體上遵循行政優(yōu)先的原那么。與 司法機(jī)關(guān)相比，行政機(jī)關(guān)在保護(hù)環(huán)境公共利 益方面具有人才和技術(shù)等優(yōu)勢，可以形成更 為專業(yè)的判斷，特別是在以科學(xué)認(rèn)知為基礎(chǔ) 的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防中，確保行政權(quán)的充分行使尤為 重要。人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟后，應(yīng) 當(dāng)在10日內(nèi)告知對被告行為負(fù)有環(huán)境資源 保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門，該部門應(yīng)及時(shí)調(diào) 查被告是否存在違法行為

4、。在司法裁判前， 訴訟請求因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的行為而全部實(shí)現(xiàn)，法院應(yīng)同意撤訴請求。將告知程序置于案件 受理之后，符合司法的謙抑性要求。更為適 當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，將告知程序作為提起環(huán)境民事 公益訴訟的訴前程序，要求社會(huì)組織向行政 機(jī)關(guān)舉報(bào)生態(tài)環(huán)境問題，并以一定期間內(nèi)行 政機(jī)關(guān)的不作為為條件，允許社會(huì)組織提起 公益訴訟。法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以對具有 損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破 壞生態(tài)的行為提起民事公益訴訟，由此確定 了 “重大風(fēng)險(xiǎn)”預(yù)防在環(huán)境民事公益訴訟中 適用的基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟針對的 是損害社會(huì)公共利益的行為。司法解釋以損 害為要件的規(guī)定，排除了預(yù)防原那么在檢察機(jī) 關(guān)環(huán)境公益訴訟

5、中的運(yùn)用。從權(quán)利來源看，檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織均 非實(shí)體法律關(guān)系的當(dāng)事人，都是根據(jù)法律的 明確規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟，以法定訴訟實(shí) 施權(quán)為權(quán)利來源，與法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊x相 契合。由此，可以比照社會(huì)組織公益訴訟的 規(guī)定，賦予檢察機(jī)關(guān)對“重大風(fēng)險(xiǎn)”行為起 訴的權(quán)利。從角色定位看，環(huán)境要素是全民 共有財(cái)產(chǎn)，公眾將管理權(quán)委托給政府機(jī)構(gòu)， 從而在雙方之間形成了信托關(guān)系。檢察機(jī)關(guān) 作為公共利益的代表，有權(quán)通過訴訟的方式 保護(hù)生態(tài)環(huán)境，且在訴訟中適用預(yù)防原那么與 其角色定位并不沖突，還更加契合生態(tài)環(huán)境 保護(hù)的內(nèi)在要求，有利于提高生態(tài)環(huán)境保護(hù) 的效率。因而，應(yīng)增加檢察機(jī)關(guān)對“重大風(fēng) 險(xiǎn)行為起訴的規(guī)定，將預(yù)防原那么擴(kuò)

6、展至檢 察公益訴訟領(lǐng)域。三、危險(xiǎn)排除：以危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)為中心的預(yù)防性責(zé)任危險(xiǎn)排除責(zé)任以停止侵害、排除阻礙和 消除危險(xiǎn)為主要表現(xiàn)形式?！巴Ｖ骨趾Α必?zé) 任是面向未來的、對有侵害之虞的行為的禁 止?！芭懦璧K”責(zé)任深受德國法的影響。“阻礙”是指行為人實(shí)施的侵害行為損害生 態(tài)環(huán)境功能，對生態(tài)環(huán)境利益造成負(fù)面影響。 阻礙須是已經(jīng)存在或者確實(shí)存在的危險(xiǎn)，其 判斷須依客觀標(biāo)準(zhǔn)。與停止侵害責(zé)任不同，排除阻礙強(qiáng)調(diào)結(jié)果，即侵害行為已經(jīng)對生態(tài) 環(huán)境造成了現(xiàn)實(shí)的不利益，而停止侵害責(zé)任 那么更重視行為本身。因此，排除阻礙要求實(shí) 施侵害的行為人積極作為，以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境 功能的正常狀態(tài)?！跋ｋU(xiǎn)”責(zé)任是指行 為人的行為雖尚未造

7、成生態(tài)環(huán)境損害，卻存 在此種侵害的威脅或可能性，因而應(yīng)采取措 施，防止損害的實(shí)際發(fā)生，是對生態(tài)環(huán)境風(fēng) 險(xiǎn)的預(yù)防。我國對生態(tài)環(huán)境損害危險(xiǎn)排除責(zé)任的適 用標(biāo)準(zhǔn)缺失，在實(shí)踐中導(dǎo)致了責(zé)任濫用和缺 失的兩種極端。以“消除危險(xiǎn)”的運(yùn)用為例， 由于缺少對于危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國環(huán)境民 事公益訴訟中“消除危險(xiǎn)”責(zé)任的運(yùn)用多局 限于具體的、已經(jīng)發(fā)生的損害，一方面與責(zé) 任本身的意涵相背離，另一方面也無益于從 源頭上預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生。為此，應(yīng)重 視生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，為適用危 險(xiǎn)排除責(zé)任提供客觀依據(jù)。生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)以土壤污染風(fēng)險(xiǎn) 管控標(biāo)準(zhǔn)為代表，是2020年在生態(tài)環(huán)境標(biāo) 準(zhǔn)管理方法中新增的一類生態(tài)環(huán)

8、境標(biāo)準(zhǔn)。 該標(biāo)準(zhǔn)以生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀和科學(xué)研究為基礎(chǔ)， 綜合考慮不同生態(tài)環(huán)境要素的功能分類、風(fēng) 險(xiǎn)控制要求、監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)等要素，對生態(tài)環(huán)境 風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行篩查和管控，有助于解決我國長期 以來生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)判斷難的問題。在環(huán)境司 法中，人民法院應(yīng)對生態(tài)環(huán)境開發(fā)利用行為 進(jìn)行實(shí)質(zhì)評估，假設(shè)該行為超過了生態(tài)環(huán)境風(fēng) 險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)，那么應(yīng)要求行為人承當(dāng)危險(xiǎn)排除 責(zé)任。危險(xiǎn)排除責(zé)任的證明應(yīng)在生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn) 管控標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用“誰主張、誰 舉證”的一般規(guī)那么與“舉證責(zé)任倒置”的證 明規(guī)那么。原告提起環(huán)境公益訴訟，應(yīng)適用“誰 主張、誰舉證”的證明規(guī)那么，證明危險(xiǎn)狀態(tài) 的存在，以及被告行為與危險(xiǎn)狀態(tài)的關(guān)聯(lián)關(guān) 系。一方面，危險(xiǎn)

9、狀態(tài)的存在是提起環(huán)境公 益訴訟的客觀前提，原告應(yīng)對此基礎(chǔ)事實(shí)承 擔(dān)證明責(zé)任。另一方面，原告應(yīng)證明被告的行為與生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)狀態(tài)之間具有關(guān)聯(lián)性。 關(guān)聯(lián)性證明應(yīng)與因果關(guān)系證明相區(qū)別。因果 關(guān)系是事物間的一種強(qiáng)聯(lián)系，表現(xiàn)了引起與 被引起的關(guān)系；而關(guān)聯(lián)性是一種弱相關(guān)關(guān)系, 應(yīng)該界定為生態(tài)環(huán)境開發(fā)利用行為與損害事 實(shí)相關(guān)聯(lián)，能夠增加損害發(fā)生的可能性。被告在環(huán)境公益訴訟中應(yīng)適用“舉證責(zé) 任倒置”的證明規(guī)那么，證明其行為與生態(tài)環(huán) 境危險(xiǎn)狀態(tài)不存在因果關(guān)系。在環(huán)境公益訴 訟中，因?yàn)榄h(huán)境污染和生態(tài)破壞行為具有長 期性、潛伏性和持續(xù)性的特點(diǎn)，因果關(guān)系鏈 條的證明十分復(fù)雜，且其復(fù)雜性并不因起訴 主體的性質(zhì)不同而有所改

10、變，因而應(yīng)統(tǒng)一適 用“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)那么。、禁止令：兩類性質(zhì)的預(yù)防性司法措施行為保全性質(zhì)的禁止令以一定的緊迫性 為前提，是預(yù)防原那么在司法中適用的重要途 徑。以行為保全為基礎(chǔ)，我國環(huán)境民事公益 訴訟已形成以禁止令預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害的制度措施，對推動(dòng)預(yù)防原那么在環(huán)境司法中的適 用發(fā)揮了重要作用。借鑒行為保全制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境已經(jīng)成 為一項(xiàng)重要措施。行為保全禁止令的主體應(yīng) 是公益訴訟的原告人，社會(huì)組織和檢察機(jī)關(guān) 可以申請禁止令。被申請人應(yīng)為公益訴訟的 被告，即企事業(yè)單位和行政機(jī)關(guān)可能成為被 申請人。在規(guī)范層面，應(yīng)該以民事訴訟法 及其司法解釋為基礎(chǔ)，以生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控 標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，審查環(huán)境保護(hù)禁止令

11、的必要性。 禁止令的判斷應(yīng)由法院進(jìn)行，假設(shè)法院認(rèn)為被 申請人的行為確實(shí)對生態(tài)環(huán)境具有損害的威 脅，可以采取禁止令措施。非訴強(qiáng)制執(zhí)行性質(zhì)的禁止令，是在行政 相對人不履行行政裁決，繼續(xù)實(shí)施違法行為 的前提下，由負(fù)有生態(tài)環(huán)境保護(hù)職責(zé)的機(jī)關(guān) 向法院申請頒發(fā)禁止令，強(qiáng)制執(zhí)行行政裁決。 當(dāng)行政相對人未按照行政裁決行為時(shí)，不具 備強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的生態(tài)環(huán)境主管部門只能在行 政相對人的起訴期限屆滿后申請法院強(qiáng)制執(zhí) 行，而行政訴訟法第46條將行政相對人 的起訴期限規(guī)定為“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作 出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)”。因此，至少 在6個(gè)月的期間內(nèi)，行政裁決并不具備強(qiáng)制 執(zhí)行力，由此造成了行政監(jiān)管的空白期。為 此，不少地方人民法院允許行政機(jī)關(guān)申請禁 止令，通過非訴強(qiáng)制執(zhí)行的方式預(yù)防性地保 護(hù)生態(tài)環(huán)境。但是，以非訴強(qiáng)制執(zhí)行為基礎(chǔ) 的禁止令，在一定程度上突破了司法與行政 的時(shí)序關(guān)系，以司法方式提前處分相對人的 實(shí)體權(quán)利，減損了其程序權(quán)利，并對司法的 終局性造