第八章 數(shù)字圖書館建設(shè)與服務(wù)的

1、第八章 數(shù)字圖書館建設(shè)與服務(wù)的知識產(chǎn)權(quán)(zh sh chn qun)保護(hù)第八章 數(shù)字(shz)圖書館建設(shè)與服務(wù)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)共二百九十二頁數(shù)字圖書館信息資源數(shù)字化、信息服務(wù)網(wǎng)絡(luò)化和信息利用共享化的特點(diǎn)(tdin)，決定了其知識產(chǎn)權(quán)問題將始終貫穿DL建設(shè)和使用的全過程。共二百九十二頁 本章主要(zhyo)內(nèi)容包括：館藏信息資源建設(shè)的知識產(chǎn)權(quán)問題DL數(shù)據(jù)庫建設(shè)的知識產(chǎn)權(quán)問題DL網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)的版權(quán)問題DL與技術(shù)保護(hù)措施、權(quán)利管理信息版權(quán)限制制度在DL的應(yīng)用DL版權(quán)許可使用與版權(quán)集體管理共二百九十二頁如何在版權(quán)法的框架范圍(fnwi)內(nèi)制定出行之有效的版權(quán)問題解決方案，將直接關(guān)系到DL未來的生存和發(fā)展

2、，這也是近來年DL版權(quán)問題研究成為圖書館界研究熱點(diǎn)的原因所在。共二百九十二頁第一節(jié) 數(shù)字圖書館館藏(un cn)信息資源建設(shè)的知識產(chǎn)權(quán)問題 共二百九十二頁館藏?cái)?shù)字信息資源(zyun)建設(shè)是整個數(shù)字圖書館建設(shè)的核心，它由兩大部分組成：實(shí)體數(shù)字館藏虛擬數(shù)字館藏共二百九十二頁實(shí)體數(shù)字館藏資源主要由三個部分組成：1.館藏文獻(xiàn)（作品）數(shù)字化2.采購數(shù)字制品3.下載網(wǎng)上信息資源虛擬(xn)數(shù)字館藏資源的建設(shè)方法以超文本方式鏈接網(wǎng)上相關(guān)信息為主。共二百九十二頁一、數(shù)字(shz)圖書館實(shí)體信息資源建設(shè)的版權(quán)問題共二百九十二頁(一)館藏作品的數(shù)字化行為的法律性質(zhì) 實(shí)體數(shù)字館藏資源主要由三個部分組成：1、館藏文獻(xiàn)

3、（作品）數(shù)字化2、采購(cigu)數(shù)字制品3、下載網(wǎng)上信息資源其中館藏文獻(xiàn)的數(shù)字化是構(gòu)建數(shù)字圖書館實(shí)體信息資源的核心。共二百九十二頁所謂館藏文獻(xiàn)數(shù)字化是指圖書館利用多媒體技術(shù)、數(shù)據(jù)庫技術(shù)、數(shù)據(jù)壓縮技術(shù)等手段館藏印刷文獻(xiàn)、縮微文獻(xiàn)、視聽文獻(xiàn)等傳統(tǒng)(chuntng)介質(zhì)的文獻(xiàn)，轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)能夠識別的二進(jìn)制編碼的數(shù)字化信息的工作。 共二百九十二頁館藏(un cn)文獻(xiàn)數(shù)字化流程圖數(shù)字化加工(ji gng)流程示意圖共二百九十二頁在模擬文獻(xiàn)信息轉(zhuǎn)換成為數(shù)字信息的過程中，圖書館是否有權(quán)對館藏文獻(xiàn)進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)化？數(shù)字化權(quán)是否是版權(quán)人的專有權(quán)？是否需要獲得版權(quán)人的授權(quán)(shuqun)許可？共二百九十二頁將館

4、藏的模擬作品(zupn)通過數(shù)字化轉(zhuǎn)化為數(shù)字作品(zupn)的行為，其實(shí)質(zhì)就是版權(quán)法意義上的作品數(shù)字化行為，對這種行為的法律定性，我國版權(quán)界在2000年前曾有分歧，并形成了兩種觀點(diǎn)。 共二百九十二頁1演繹行為在2000年前，我國版權(quán)界曾就作品數(shù)字化行為的法律性質(zhì)問題爭論不休，其中最為強(qiáng)烈的一種意見認(rèn)為：作品數(shù)字化是對作品的演繹，認(rèn)為作品的數(shù)字化是作品被人從人類語言轉(zhuǎn)換成了機(jī)器語言，因此是一種類似(li s)于“翻譯”的行為，共二百九十二頁這種認(rèn)識在圖書館界也曾占有一席之地，不少人認(rèn)為(rnwi)作品數(shù)字化行為是一種類似于翻譯的作品演繹行為，但這種觀點(diǎn)顯然在法理上無法得到很好的解釋。共二百九十二

5、頁首先，作品的數(shù)字化達(dá)不到構(gòu)成(guchng)“演繹”作品的再創(chuàng)作的要求。作品翻譯過程中翻譯者需付出一定的創(chuàng)造性勞動，翻譯后的作品和原作品相比在形式上也有不同，而且不同的翻譯者，翻譯的文字表達(dá)形式上也不可能一致；但作品數(shù)字化后與原作品的內(nèi)容完全相同，沒有再創(chuàng)作的因素。共二百九十二頁其次，作品的數(shù)字化改變的只是作品的載體形態(tài)，作品本身不會發(fā)生“演繹”行為。例如：將柴可夫斯基的音樂作品從錄音帶上轉(zhuǎn)錄到CD上，音樂旋律本身并沒有改變，改變的只是作品載體形態(tài)。雖然在數(shù)字化過程中人們也需要付出勞動和專業(yè)技巧，使其信息在數(shù)字轉(zhuǎn)化過程中不失真，但這樣做的目的(md)還是為了保持與原作品的一致性。共二百九十二

6、頁其三，作品數(shù)字化過程是由計(jì)算機(jī)內(nèi)部的運(yùn)行程序完成的，沒有任何創(chuàng)造性，并沒有產(chǎn)生新作品?；蛟S有人會認(rèn)為，數(shù)字圖書館根據(jù)館藏作品加工的多媒體作品，就具有(jyu)構(gòu)成新作品的要件，達(dá)到演繹作品的要求，但這并不能得出作品數(shù)字化就是演繹行為的結(jié)論這種觀點(diǎn)實(shí)際上是將復(fù)制行為與演繹行為混為一談共二百九十二頁因?yàn)?yn wi)將“單媒體”作品轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸嗝襟w”作品，已不是單純的數(shù)字化過程，而是一個再創(chuàng)作的過程。共二百九十二頁2復(fù)制行為2000年以后，圖書館學(xué)界趨向于就館藏?cái)?shù)字化行為是復(fù)制行為達(dá)成共識，因?yàn)樵跀?shù)字化過程中并無人(w rn)的智力付出，它屬于眾多的復(fù)制行為中的一種，這種觀點(diǎn)已被國內(nèi)外立法和司法實(shí)

7、踐所接受。共二百九十二頁由于復(fù)制權(quán)是作者實(shí)現(xiàn)其廣泛的版權(quán)各項(xiàng)權(quán)能的前提條件，保護(hù)版權(quán)在很大程度上就是要使可能泛濫的復(fù)制行為(xngwi)得到有效控制。共二百九十二頁作品的使用方式雖然多種多樣，但其核心就是復(fù)制，其他使用方式均是復(fù)制行為的延伸。因此，復(fù)制權(quán)是版權(quán)的核心，被視為“權(quán)利之母”。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展(fzhn)使得幾乎所有的作品類型都可以進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)化，如果數(shù)字化行為不受版權(quán)法調(diào)整，不能成為權(quán)利人的專有權(quán)，那么現(xiàn)行的版權(quán)制度將毫無意義。共二百九十二頁目前，將文獻(xiàn)數(shù)字化行為定性為復(fù)制行為的主要國際公約有：（1）伯爾尼公約賦予復(fù)制權(quán)最為寬泛的概念，該公約第9條（1）規(guī)定(gudng)：作者“享有

8、授權(quán)他人以任何方式或形式復(fù)制其作品的專有權(quán)”。共二百九十二頁（2）1996年，世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約（簡稱WCT）在第1條（4）的議定聲明(shngmng)中規(guī)定：“伯爾尼公約第9條規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其所允許的例外，完全適用于數(shù)字環(huán)境，尤其是以數(shù)字形式使用作品的情況，不言而喻，在電子媒體中以數(shù)字形式存儲受保護(hù)的作品，構(gòu)成伯爾尼公約第9條意義上的復(fù)制” 。共二百九十二頁（3）1996年，世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約（WPPT）議定聲明第6條規(guī)定：“在電子媒體中以數(shù)字形式存儲受保護(hù)的表演或錄音制品，構(gòu)成這些條款意義(yy)下的復(fù)制” 共二百九十二頁（4）2001年，歐盟關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會版權(quán)與相

9、關(guān)權(quán)特定方面的指令(zhlng)第2條“復(fù)制權(quán)”規(guī)定為：“授權(quán)或禁止直接或間接、暫時或永久、以任何方法和形式進(jìn)行全部或部分復(fù)制的排他權(quán)利”復(fù)制權(quán)的權(quán)利主體包括作者、表演者、錄音制品者、電影制作者、廣播組織者。 共二百九十二頁（5）1995年，美國知識產(chǎn)權(quán)與國家信息基礎(chǔ)設(shè)施工作報(bào)告（白皮書）規(guī)定：“當(dāng)一件印刷作品本身被掃描成一個數(shù)字化文件，復(fù)制件即數(shù)字化文件本身就產(chǎn)生(chnshng)了，當(dāng)其他類型作品包括照片、電影或錄音作品數(shù)字后，就產(chǎn)生了復(fù)制件” 共二百九十二頁我國法律、法規(guī)(fgu)也將文獻(xiàn)數(shù)字化行為定性為復(fù)制行為，其相關(guān)規(guī)定主要有：（1）1999年12月，中國國家版權(quán)局關(guān)于制作數(shù)字化制品

10、的著作權(quán)制定第2條規(guī)定：“將已有作品制成數(shù)字化制品，不論已有作品以何種形式表現(xiàn)和固定，都屬于中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例第5條（1）所指的復(fù)制行為，即中華人民共和國著作權(quán)所稱的復(fù)制行為” 共二百九十二頁（2）2001年，我國新著作權(quán)法第10條（5）規(guī)定：“復(fù)制權(quán)，即以印刷(ynshu)、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等形式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”該條款雖然未將數(shù)字化行為明確列入復(fù)制方式，但其“等”字的未窮盡式表述，加上王蒙等六作家訴“世紀(jì)互聯(lián)”侵犯其“數(shù)字化權(quán)”的案例，都足以將數(shù)字化行為列入復(fù)制權(quán)范疇 。共二百九十二頁（3）2003年12月23日，最高人民法院新修改的關(guān)于審理(sh

11、nl)涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)糾紛案件適用法律若干問題的解釋第2條規(guī)定：“受著作權(quán)法保護(hù)的作品，包括著作權(quán)法第三條規(guī)定的各類作品的數(shù)字化形式。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下無法歸于著作權(quán)法第三條列舉的作品范圍，但在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的其他智力創(chuàng)作成果，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)” 共二百九十二頁（二）館藏作品數(shù)字化的版權(quán)策略既然數(shù)字化行為屬于對作品的復(fù)制，而復(fù)制權(quán)又是版權(quán)人的專有權(quán)利，那么圖書館對館藏作品進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)化(zhunhu)是否都必須征得版權(quán)人的授權(quán)許可呢？這要視作品的版權(quán)狀態(tài)和作品的使用方式而定。共二百九十二頁1 進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品現(xiàn)代版權(quán)制度的立法宗旨在于鼓勵和保護(hù)作品的創(chuàng)作和

12、傳播，其終極目標(biāo)是為了(wi le)社會公共利益盡管其實(shí)現(xiàn)的手段是通過強(qiáng)化版權(quán)人利益來加以實(shí)現(xiàn)的但并不等于說版權(quán)人的專有權(quán)是絕對的和無限制的否則就會妨礙和束縛科學(xué)技術(shù)和文化的進(jìn)步和繁榮 共二百九十二頁世界各國都對版權(quán)進(jìn)行限制(xinzh)，其措施之一就是版權(quán)期限的規(guī)定。所謂的版權(quán)期限是指版權(quán)受法律保護(hù)的時間界限，保護(hù)期內(nèi)的作品受到版權(quán)保護(hù)，超過保護(hù)期的作品則進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人都可以免費(fèi)使用。共二百九十二頁我國著作權(quán)法對人身權(quán)中的發(fā)表權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限規(guī)定如下：（1）自然人作品(zupn)的發(fā)表權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期為：作者有生之年+作者死后50年（2）法人作品、職務(wù)作品的發(fā)表權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期為：

13、作品首次發(fā)表后的50年；作品完成后50年內(nèi)未發(fā)表的，不再受版權(quán)保護(hù)。共二百九十二頁我國著作權(quán)法對人身權(quán)中的發(fā)表權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限規(guī)定如下：（3）視聽作品、照片的發(fā)表權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期為：作品首次發(fā)表后的50年；作品完成后50年內(nèi)未發(fā)表的，不再受版權(quán)保護(hù)。（4）圖書(tsh)和期刊的版式設(shè)計(jì)保護(hù)期限為：10年共二百九十二頁我國著作權(quán)法對人身權(quán)中的發(fā)表權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限(qxin)規(guī)定如下（4）表演者許可他人的現(xiàn)場直播權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)、錄音錄像權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)期限為：50年。（5）錄音錄像制作者許可他人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)期限為：50年。（6）廣播電臺

14、、電視臺享有的轉(zhuǎn)播權(quán)和將其廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體的權(quán)利的保護(hù)期限為：50年 共二百九十二頁圖書館可以根據(jù)數(shù)字館藏建設(shè)的需要，對進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)換,但必須(bx)特別強(qiáng)調(diào)的是進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品，其作者人身權(quán)（除發(fā)表權(quán)外），即精神權(quán)利，是不受保護(hù)期限限制的。因此，版權(quán)人的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)仍受版權(quán)法保護(hù)，圖書館對進(jìn)入公有領(lǐng)域版權(quán)作品進(jìn)行數(shù)字化時，不能侵犯版權(quán)人的上述權(quán)利。共二百九十二頁目前，國內(nèi)有的數(shù)字圖書館在“XX圖典”欄目中，大量上載無署名的老照片，我們估且認(rèn)定這些(zhxi)老照片已進(jìn)入公有領(lǐng)域，但忽視作者的署名權(quán)會構(gòu)成對作者精神權(quán)利的侵犯，這一

15、做法要盡量避免 。共二百九十二頁圖片(tpin)共二百九十二頁圖片(tpin)共二百九十二頁圖片(tpin)圖片(tpin)共二百九十二頁2不受版權(quán)保護(hù)的作品有些作品雖然具備版權(quán)保護(hù)的條件，但是為了社會公共利益，將其排除在版權(quán)保護(hù)體系外有些作品則因表達(dá)形式的惟一性而不具備獨(dú)創(chuàng)性，得不到版權(quán)保護(hù)我國著作權(quán)法對因上述情形(qng xing)而不予保護(hù)的作品有三類： 共二百九十二頁（1）法律、法規(guī)、國家機(jī)關(guān)的決議、決定(judng)、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文。（2）時事新聞。根據(jù)我國2002年新著作權(quán)法實(shí)施條例第5條（1）的規(guī)定：“時事新聞是指通過報(bào)紙、期刊、廣播電

16、臺、電視臺等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息?！比绻侣勚屑尤胗浾叩姆治龊驮u論，則此類新聞受版權(quán)保護(hù)。（3）歷法、通過數(shù)表、通用表格和公式 共二百九十二頁由于著作權(quán)法不保護(hù)上述作品，所以圖書館可以對此類作品進(jìn)行數(shù)字化處理，并提供網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)，國內(nèi)有不少數(shù)字圖書館都建有“法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫”、“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫”等。但同時要注意的是，數(shù)字圖書館在對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)類文獻(xiàn)(wnxin)進(jìn)行數(shù)字化時，要特別注意其版權(quán)狀態(tài)和經(jīng)營權(quán)狀態(tài)。共二百九十二頁以國家標(biāo)準(zhǔn)為例，并不是所有的國家標(biāo)準(zhǔn)化管理(gunl)機(jī)關(guān)組織制訂的國家標(biāo)準(zhǔn)都屬于法規(guī)類文件一般說來，國家標(biāo)準(zhǔn)可分為推薦性標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)共二百九十二頁推薦性標(biāo)準(zhǔn)屬于自愿采用的技

17、術(shù)性規(guī)范，并不具有(jyu)法規(guī)性質(zhì)如果推薦性標(biāo)準(zhǔn)在制定過程中付出了創(chuàng)造性的勞動，符合版權(quán)法規(guī)定的作品構(gòu)成要件，則受版權(quán)法保護(hù)。共二百九十二頁案例1：中國建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究所訴北京銀冠電子出版有限公司版權(quán)糾紛案原告是負(fù)責(zé)全國建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)的事業(yè)單位，是國家建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的制定者。2000年，被告在其制作的光盤(un pn)中收入了原告編制的國家建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)水、電、暖通圖集，并以電子出版物形式出版發(fā)行，原告訴被告侵犯其版權(quán)。共二百九十二頁北京市第一中級人民法院認(rèn)為，原告所主張權(quán)利的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)雖然由國家行政(xngzhng)機(jī)關(guān)以文件形式頒布，但屬于技術(shù)指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)在制訂過程中付出了創(chuàng)

18、造性勞動因而符合作品的構(gòu)成要件，屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。故被告侵犯了原告的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12萬元。 共二百九十二頁國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求在生產(chǎn)、施工中必須執(zhí)行，并受標(biāo)準(zhǔn)化管理機(jī)關(guān)監(jiān)督實(shí)施，是具有法規(guī)性質(zhì)(xngzh)的技術(shù)規(guī)范，不受著作權(quán)法保護(hù)。但并不等于任何人都可以隨意傳播通常標(biāo)準(zhǔn)化管理機(jī)關(guān)為了保證這些標(biāo)準(zhǔn)的正確發(fā)布實(shí)施，會依職權(quán)將其出版權(quán)授予指定的出版機(jī)構(gòu)，排除了其他單位的傳播資格。共二百九十二頁1997年8月18日，國家技術(shù)監(jiān)督局和國家新聞出版署聯(lián)合發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)出版管理辦法規(guī)定“標(biāo)準(zhǔn)必須(bx)由國務(wù)院出版行政部門批準(zhǔn)的正式出版單位出版，國家標(biāo)準(zhǔn)由中國標(biāo)準(zhǔn)出版社出版”

19、共二百九十二頁1999年6月，最高人民法院在給國家版權(quán)局的征求意見函中，認(rèn)為：“為保證標(biāo)準(zhǔn)的正確發(fā)布實(shí)施，標(biāo)準(zhǔn)化管理部門依職權(quán)將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的出版權(quán)獨(dú)家授予中國(zhn u)標(biāo)準(zhǔn)出版社，這既是一種經(jīng)營資格的確認(rèn)，排除了其他出版單位的出版資格；同時也似應(yīng)認(rèn)定是一種民事經(jīng)營權(quán)利的獨(dú)占許可”共二百九十二頁國家版權(quán)局在復(fù)函中認(rèn)為“這種出版資格是一種類似特許性質(zhì)的行政權(quán)，而不是(b shi)著作權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利”這說明在國家標(biāo)準(zhǔn)的出版?zhèn)鞑セ顒又校袊鴺?biāo)準(zhǔn)出版社具有源于行政權(quán)的出版經(jīng)營權(quán)利的行政許可，他人傳播這些強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)雖然不會侵犯其版權(quán)，但會侵害其由行政權(quán)賦予的獨(dú)占的出版經(jīng)營權(quán)這是我國這是我國由計(jì)劃

20、經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過程中特有的情況。共二百九十二頁數(shù)字圖書館要對此類文獻(xiàn)進(jìn)行加工和傳播時，必須了解其出版(chbn)經(jīng)營的期限，只有超過了其專營出版(chbn)期限的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，才能對其進(jìn)行傳播。否則必須征得該出版(chbn)社的授權(quán)許可。 共二百九十二頁3尚在保護(hù)期限內(nèi)的作品 由于數(shù)字化行為是復(fù)制方式(fngsh)的一種，而復(fù)制權(quán)又是版權(quán)人的一項(xiàng)專有權(quán)，未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)許可，擅自對他人作品進(jìn)行數(shù)字處理，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。共二百九十二頁數(shù)字化權(quán)既然屬于復(fù)制權(quán)，那么它必然是一種受到限制的權(quán)利，不可能成為絕對權(quán)利。所以圖書館完全可能按照新著作權(quán)法第22條（8）“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美

21、術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收集的作品”的規(guī)定，無須征得版權(quán)人的同意，也無須支付(zhf)報(bào)酬，放心大膽地進(jìn)行館藏?cái)?shù)字化工作。 共二百九十二頁但數(shù)字化的目的只能是為了“陳列或保存版本的需要”，不能提供廣域網(wǎng)服務(wù)，否則就會侵犯版權(quán)人的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。問題(wnt)是圖書館能否以“合理使用”方式在館域網(wǎng)中為讀者提供數(shù)字化復(fù)制件瀏覽服務(wù)呢？我們認(rèn)為我國著作權(quán)法雖沒有賦予圖書館此項(xiàng)特權(quán)，但這種使用方式應(yīng)當(dāng)不會引起版權(quán)糾紛。 共二百九十二頁從國外數(shù)字版權(quán)立法趨勢來看，這種使用方式屬于“合理使用”范疇，例如：1998年美國數(shù)字千年版權(quán)法第404條規(guī)定，允許圖書館以“合理使用”方式制作三份包

22、括數(shù)字復(fù)制件在內(nèi)的館藏復(fù)制品，但數(shù)字復(fù)制件不能向圖書館建筑物以外的公眾傳播這意味著圖書館可以在館內(nèi)局域網(wǎng)或單機(jī)上，向讀者提供(tgng)數(shù)字復(fù)制件的瀏覽服務(wù)。 共二百九十二頁2001年韓國著作權(quán)法修正案規(guī)定：圖書館可以(ky)不經(jīng)版權(quán)人許可，允許本館使用者通過電腦顯示器瀏覽有版權(quán)的作品，但不允許下載和打印。共二百九十二頁2001年歐盟理事會頒布的協(xié)調(diào)信息社會中版權(quán)與相關(guān)權(quán)利指令第5條（2）（C）規(guī)定：圖書館、教育機(jī)構(gòu)、博物館或檔案館等公共機(jī)構(gòu)的沒有直接或間接的經(jīng)濟(jì)或商業(yè)利益的特別復(fù)制行為列為復(fù)制權(quán)的例外情形但這一“合理使用”原則不適用于網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此圖書館在未經(jīng)作者授權(quán)或許可的情況下，不能向

23、用戶在線提供(tgng)數(shù)字作品。 共二百九十二頁該指令的解釋備忘錄對此原因(yunyn)進(jìn)行了說明：圖書館通過主頁或網(wǎng)站對受版權(quán)保護(hù)作品進(jìn)行推廣，使得大量現(xiàn)場（圖書館內(nèi)）或非現(xiàn)場（圖書館外）的使用者，能夠獲得該作品完好質(zhì)量的復(fù)制版本，因此，在很多情況下與商業(yè)性質(zhì)的在線服務(wù)形成了競爭。 共二百九十二頁2005年10月13日-31日，國家版權(quán)局公布(gngb)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例（草案）內(nèi)容，并向社會廣泛意見征求，體現(xiàn)了立法的一種進(jìn)步。共二百九十二頁第四條 在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況指明作者姓名、作品名稱和出處(chch)，并且不得侵犯著作權(quán)人

24、依法享有的其他權(quán)利： 合理使用條款 共二百九十二頁（五）公共圖書館通過本館的網(wǎng)絡(luò)閱覽系統(tǒng)供館內(nèi)讀者閱覽本館收藏的已經(jīng)發(fā)表的作品，但該閱覽系統(tǒng)不得(bu de)提供復(fù)制功能，并且應(yīng)當(dāng)能夠有效防止提供網(wǎng)絡(luò)閱覽的作品通過信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步傳播共二百九十二頁2005年10月26日信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例（送審稿）為第2稿（未向社會公開） （五）公共圖書館通過本館的網(wǎng)絡(luò)閱覽系統(tǒng)供館內(nèi)讀者閱覽本館收藏的已經(jīng)發(fā)表并合法數(shù)字化的作品，但該閱覽系統(tǒng)不得提供復(fù)制(fzh)功能，并且應(yīng)當(dāng)能夠有效防止提供網(wǎng)絡(luò)閱覽的作品通過信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步傳播共二百九十二頁2006年2月24日信息網(wǎng)絡(luò)傳播(chunb)權(quán)保護(hù)規(guī)定（征求意見稿）

25、（未向社會公開）草案的第三稿修改為：“圖書館通過本館的信息網(wǎng)絡(luò)向館內(nèi)讀者提供本館收藏的已經(jīng)合法出版的數(shù)字化作品，但應(yīng)當(dāng)能夠防止該作品通過信息網(wǎng)絡(luò)向館內(nèi)讀者以外的其他人提供 ”共二百九十二頁（三）圖書館購買的數(shù)字化制品和數(shù)據(jù)庫的版權(quán)策略 直接購置數(shù)字化制品和數(shù)據(jù)庫是構(gòu)建數(shù)字圖書館實(shí)體館藏的重要手段數(shù)字化制品從載體形態(tài)看，可以大致(dzh)分為CD、LD、VCD、DVD、軟磁盤（FD）、CD-ROM、交互式光盤（CD-I）、照片光盤（PHOTO-CD）、DVD-ROM、集成電路卡（ICCARD）和新一代高密度激光視盤（EVD）等從內(nèi)容形態(tài)來看，數(shù)字化制品基本上可以分為電子圖書和音像制品兩大類 共二

26、百九十二頁數(shù)字圖書館可以直接采購電子圖書作為其館藏，其優(yōu)點(diǎn)在于不僅可以省去數(shù)字化轉(zhuǎn)換的經(jīng)費(fèi)投入，還可以避免版權(quán)糾紛，省去花在授權(quán)許可上的精力、時間和資金。當(dāng)然在目前電子圖書品種還不夠豐富的情況下，這還只能是一種(y zhn)補(bǔ)充數(shù)字館藏的非主流方式。由于一個電子圖書的拷貝只能供一個讀者使用，采購時要注意復(fù)本數(shù)問題。 共二百九十二頁圖書館對用戶提供電子圖書服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)(yngdng)遵守與出版商所簽訂的合同，做好數(shù)字版權(quán)保護(hù)工作同時也要盡力維護(hù)自身利益，在采購合同條款中，要明確寫入允許圖書館按著作權(quán)法第22條（8）“合理使用”所規(guī)定的為保存版本為目的復(fù)制至少一份拷貝的權(quán)利同時還要就電子圖書的使用

27、方式和傳播范圍作出明確規(guī)定。共二百九十二頁另外，采購的電子圖書既可以(ky)保存在書商的服務(wù)器也可以(ky)保存在數(shù)字圖書館的服務(wù)器。但保存在書商服務(wù)器中有一定的風(fēng)險(xiǎn)，一旦書商網(wǎng)站倒閉，就會造成對圖書館利益的損害。共二百九十二頁就購置的數(shù)據(jù)庫而言，圖書館一般不擁有所有權(quán)只有使用權(quán)，其使用方式和使用范圍合法與否，既取決于版權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，也取決于合同法的規(guī)定由于數(shù)據(jù)庫使用權(quán)的購置主要是通過簽訂許可協(xié)議(xiy)合同來實(shí)現(xiàn)的。因此要防止數(shù)據(jù)庫制作商在合同中對讀者合法使用權(quán)利的剝奪，版權(quán)法中規(guī)定的合理使用條款必須在合同中得以充分體現(xiàn)。 共二百九十二頁目前，一些數(shù)據(jù)庫版權(quán)糾紛不斷，國內(nèi)某一著名全文數(shù)據(jù)

28、庫一度被國家新聞出版署和國家版權(quán)局宣布非法出版物，使得使用該產(chǎn)品的圖書館也面臨被版權(quán)行政管理(gunl)部門查封的風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了保護(hù)圖書館自身利益，圖書館在購置數(shù)據(jù)庫使用權(quán)時必須要求數(shù)據(jù)庫制作商在合同中增加附加條款，明確規(guī)定一旦數(shù)據(jù)庫出現(xiàn)侵權(quán)問題導(dǎo)致版權(quán)人要求賠償或數(shù)據(jù)庫因版權(quán)問題被版權(quán)行政管理部門查封的，一切法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任均由數(shù)據(jù)庫制作商承擔(dān) 共二百九十二頁（四）虛擬信息資源下載的版權(quán)問題網(wǎng)上信息資源館藏化是數(shù)字圖書館信息資源建設(shè)的重要方法之一圖書館界有人主張對網(wǎng)上資源通過多次下載后建立本館的虛擬數(shù)據(jù)庫，或者將網(wǎng)上最有價值的信息轉(zhuǎn)錄拷貝，移植到本館的服務(wù)器上，建立鏡像站點(diǎn) 有人甚至主張圖書

29、情報(bào)機(jī)構(gòu)可以通過網(wǎng)絡(luò)接收(jishu)的信息開發(fā)成電子讀物或印刷出版物來參與電子出版物市場的開發(fā)共二百九十二頁我們認(rèn)為，下載行為是明顯的復(fù)制行為，復(fù)制是版權(quán)人最基本的財(cái)產(chǎn)(cichn)專有權(quán)，未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)許可，任何人任何機(jī)構(gòu)都不得擅自復(fù)制，除非這種行為獲得版權(quán)人許可。同時，即使將此類下載信息控制在館域網(wǎng)或校園網(wǎng)范圍內(nèi)使用，也不符合“合理使用”構(gòu)成要件。共二百九十二頁我國著作權(quán)法實(shí)施條例第21條規(guī)定：“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”。若將下載的作品制作成電子出版物或印刷出版物投放市場，則是一種更

30、為明顯的侵權(quán)行為，它侵犯(qnfn)了版權(quán)人的復(fù)制權(quán)的同時還侵犯了版權(quán)人的發(fā)行權(quán)。 共二百九十二頁因此，未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)許可，數(shù)字圖書館不能將網(wǎng)上信息(xnx)下載到本地服務(wù)器中，更不能從事出版物的開發(fā)工作。鑒于目前授權(quán)許可的成本費(fèi)用問題，下載網(wǎng)上信息(xnx)資源不大可能在實(shí)踐中成為構(gòu)建數(shù)字圖書館實(shí)體館藏的主要方式。 共二百九十二頁二、數(shù)字圖書館虛擬信息資源(zyun)建設(shè)的知識產(chǎn)權(quán)問題 共二百九十二頁虛擬數(shù)字館藏是數(shù)字圖書館信息資源的兩大組成部分之一。由于虛擬館藏資源建設(shè)可以根據(jù)特定的目標(biāo)，選定信息資源的學(xué)科領(lǐng)域，對相關(guān)(xinggun)網(wǎng)站或網(wǎng)頁進(jìn)行搜索、收集和鑒定，并對核實(shí)后的網(wǎng)址進(jìn)行合

31、理組織，形成“信息集合”。因此，它是圖書館組織和利用豐富的網(wǎng)絡(luò)信息資源的一種有效而又經(jīng)濟(jì)的形式。共二百九十二頁點(diǎn)擊(din j)“外國國家圖書館圖片(tpin)共二百九十二頁點(diǎn)擊(din j)“奧地利”圖片(tpin)共二百九十二頁奧地利國家圖書館主頁(zh y)奧地利國家圖書館主頁(zh y)共二百九十二頁點(diǎn)擊(din j)“國內(nèi)核心期刊”圖片(tpin)共二百九十二頁點(diǎn)擊(din j)“圖書館雜志”圖片(tpin)共二百九十二頁圖片(tpin)共二百九十二頁圖片(tpin)共二百九十二頁圖片(tpin)共二百九十二頁圖片(tpin)共二百九十二頁圖片(tpin)共二百九十二頁圖片(tpin

32、)共二百九十二頁圖片(tpin)共二百九十二頁圖片(tpin)共二百九十二頁圖片(tpin)共二百九十二頁其建設(shè)的手段是利用各種搜索引擎和網(wǎng)絡(luò)指南(zhnn)全面開發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息資源，以超文本鏈接和系統(tǒng)緩存方式，組建專業(yè)信息資源指引庫 。共二百九十二頁（一）超文本鏈接的技術(shù)背景超文本鏈接是指用超文本標(biāo)記語言（HTML）將兩個(lin )以上不同文檔或同一文檔的不同部分鏈接起來，使用戶可以輕松地訪問到存儲在不同服務(wù)器的信息。共二百九十二頁 超文本鏈接的技術(shù)從某種意義上講，該項(xiàng)技術(shù)是整個互聯(lián)網(wǎng)世界的靈魂所在，它締造了“網(wǎng)上沖浪”的美妙感覺。如果沒有鏈接技術(shù)，用戶就必須逐一輸入長長的IP地址，這無疑使網(wǎng)

33、絡(luò)的魅力大減。因此，有人將鏈接技術(shù)稱為(chn wi)“Web最基礎(chǔ)和革命性的特征”和“Internet最偉大的屬性” 共二百九十二頁按鏈接對象的標(biāo)記的不同，超文本鏈接可分為三種：第一種是文字鏈它完全由文字構(gòu)成，并配上不同顏色或加下劃線，通過點(diǎn)擊文字可進(jìn)入被鏈網(wǎng)站(wn zhn)或網(wǎng)頁第二種是圖像鏈設(shè)鏈者使用HTML在網(wǎng)頁中設(shè)計(jì)指令，將不同網(wǎng)站和網(wǎng)頁上的圖像鏈接到自己的網(wǎng)頁上來第三種是文字鏈與圖像鏈的混合 共二百九十二頁按鏈接目的的不同，超文本鏈接又可分為三種：第一種是網(wǎng)頁內(nèi)鏈用戶(yngh)在瀏覽某一網(wǎng)頁內(nèi)的長文件時，可以通過這種鏈接直接找到所要瀏覽的子文件共二百九十二頁圖片(tpin)共二

34、百九十二頁共二百九十二頁按鏈接(lin ji)目的的不同，超文本鏈接又可分為三種：第二種是網(wǎng)站內(nèi)部鏈它可將同一個服務(wù)器上的不同文件鏈接起來共二百九十二頁共二百九十二頁按鏈接目的的不同，超文本鏈接又可分為三種：第三種是網(wǎng)站(wn zhn)之間的相互鏈接共二百九十二頁按鏈接技術(shù)的不同(b tn)，超文本鏈接又可分為：1）外鏈它是指對其他網(wǎng)站主頁的鏈接2）內(nèi)鏈它是指繞過網(wǎng)站主頁直接鏈接到分頁的方式。共二百九十二頁上述鏈接方法均可成為數(shù)字圖書館虛擬館藏資源的建設(shè)的手段，但如果鏈接方式運(yùn)用不當(dāng)則會引起(ynq)法律糾紛，它不僅限于版權(quán)，還涉及到商標(biāo)和反不正當(dāng)競爭等法律問題 共二百九十二頁（二）鏈接標(biāo)記的

35、知識產(chǎn)權(quán)問題超文本鏈接技術(shù)可以采用書名、文章篇名、報(bào)刊名稱、文字、他人商標(biāo)、照片和圖象作為鏈接標(biāo)記。上述鏈接行為(xngwi)的是否會構(gòu)成侵權(quán)行為(xngwi)，要視具體情況而定 共二百九十二頁1文字鏈接與版權(quán)保護(hù) 文字鏈接是虛擬館藏資源建設(shè)常用的一種鏈接方法如果用被鏈文件的網(wǎng)址作為鏈接標(biāo)記，則不存在侵權(quán)問題(wnt)，因?yàn)榫W(wǎng)址本身不是版權(quán)保護(hù)的對象。但如果采用書名、文章篇名、報(bào)刊名稱和關(guān)鍵詞作為鏈接標(biāo)記，則要視具體情況而定。我們先來看一下案例2的情況 共二百九十二頁案例2：Shetland Times Ltd 訴Shetland News案該案發(fā)生(fshng)于1996年，是全球第一起因鏈

36、接引起的版權(quán)糾紛案。原告“謝德蘭時報(bào)”在其網(wǎng)站的主頁上登載該報(bào)印刷版的文章的標(biāo)題和廣告，并用系統(tǒng)內(nèi)鏈的方法將分頁上的文章全文與之鏈接被告“謝德蘭新聞”有一家網(wǎng)站，它在自己的網(wǎng)站上照抄原告網(wǎng)站主頁上的文章標(biāo)題，并通過“內(nèi)鏈”使用戶繞開原告網(wǎng)站的主頁，直接訪問原告網(wǎng)站分頁上的文章內(nèi)容。共二百九十二頁案例2：Shetland Times Ltd 訴Shetland News案原告在蘇格蘭法院起訴(q s)被告侵犯了其文章的復(fù)制權(quán)。審理法院認(rèn)為，文章標(biāo)題可以被視為受版權(quán)法的文字作品，被告侵犯了原告的文章標(biāo)題復(fù)制權(quán)，因此對被告下達(dá)了暫時禁止令。共二百九十二頁此后(c hu)，原、被告雙方達(dá)成協(xié)議，原告允

37、許被告繼續(xù)鏈接原告網(wǎng)站上的文章全文條件是在作為鏈接標(biāo)記的每篇文章標(biāo)題下面必須注明“該文屬于謝德蘭時報(bào)”，并標(biāo)注謝德蘭時報(bào)報(bào)徽。同時，被告所設(shè)鏈接只能中原告網(wǎng)站的主頁共二百九十二頁該案涉及到兩個版權(quán)問題第一是文章標(biāo)題是否有版權(quán)第二(d r)是內(nèi)鏈行為是否合法。對于第二個問題沒有太大的爭議，而第一個問題卻在引起很大爭議共二百九十二頁因?yàn)榘凑沼鏅?quán)法的規(guī)定，文章標(biāo)題是不受版權(quán)保護(hù)的，因此該案在其他國家就更沒有參考價值。大多數(shù)國家版權(quán)法對文章標(biāo)題都不提供版權(quán)保護(hù)。如：美國根據(jù)(gnj)“字句和短句原則”，單獨(dú)的字詞和短詞不享受版權(quán)保護(hù) 共二百九十二頁近年來，歐洲國家的一些權(quán)利人還試圖通過數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)

38、利保護(hù)來阻止他人對文章標(biāo)題的使用，我們來看一年案例3的情況 案例3：PCM v K案被告K是一家網(wǎng)站，它以超文本鏈接方式提供新聞標(biāo)題，用戶點(diǎn)擊該標(biāo)題后，就可繞過原告網(wǎng)站上的主頁，直接進(jìn)入原告網(wǎng)站上的上的所收集的文章標(biāo)題匯編(hubin)欄目。共二百九十二頁案例3：PCM v K案原告認(rèn)為被告(bigo)的行為構(gòu)成了對其版權(quán)和數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的雙重侵犯審理此案的荷蘭地方法院認(rèn)為，從質(zhì)量上和數(shù)量上評估，原告的標(biāo)題收集、整理、提交并不需要實(shí)質(zhì)性投資，因此原告的文章標(biāo)題匯編不能構(gòu)成數(shù)據(jù)庫，被告的行為也不構(gòu)成對數(shù)據(jù)庫權(quán)利的侵害。 共二百九十二頁案例3：PCM v K案從該法院的判決理由來看，原告(yung

39、o)敗訴的原因并不是因?yàn)槠湮恼聵?biāo)題本身不受版權(quán)保護(hù)，而是因?yàn)閷ξ恼聵?biāo)題的收集和整理沒有達(dá)到實(shí)質(zhì)性投資的要求，如果達(dá)到這一要求還是可以尋求數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)。 共二百九十二頁我國沒有建立數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護(hù)制度，著作權(quán)法對作品名稱也不加以保護(hù)，案例4充分說明了這一點(diǎn)。案例4：電影五朵金花(jn hu)劇本作者訴云南曲靖卷煙廠案共二百九十二頁案例4：電影五朵金花劇本(jbn)作者訴云南曲靖卷煙廠案 2001年原告向昆明中級人民法院起訴被告生產(chǎn)的“五朵金花”牌香煙侵犯其版權(quán)。理由是被告未經(jīng)許可使用了“五朵金花”這一作品名稱。共二百九十二頁昆明中級人民法院就該案有關(guān)問題向國家版權(quán)局正式提出法律咨詢同年1

40、2月25日，國家版權(quán)局做出書面答復(fù)：“文學(xué)藝術(shù)作品名稱不宜受著作權(quán)法(zh zu qun f)保護(hù)”。最后，審理法院作出了“五朵金花”一詞不具有獨(dú)創(chuàng)性，得不到版權(quán)保護(hù)的裁決。共二百九十二頁因此，我國數(shù)字圖書館采用書名、文章篇名、報(bào)刊名稱等作品名稱作為鏈接標(biāo)記一般不會構(gòu)成侵犯版權(quán)行為。但同時要注意的是，一旦權(quán)利人將作品名稱或文字作為商標(biāo)進(jìn)行(jnxng)了注冊，若鏈接方法不當(dāng)則會構(gòu)成對他人商標(biāo)權(quán)的侵犯，特別是一些報(bào)刊，將報(bào)刊名稱進(jìn)行了商標(biāo)注冊，因此進(jìn)行鏈接作業(yè)時要特別謹(jǐn)慎。共二百九十二頁2商標(biāo)(shngbio)鏈接與商標(biāo)(shngbio)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭根據(jù)我國商標(biāo)法第8條的規(guī)定，商標(biāo)可分為文學(xué)

41、商標(biāo)、圖形商標(biāo)、字母商標(biāo)、數(shù)字商標(biāo)、三維標(biāo)志商標(biāo)、顏色組合商標(biāo)和組合商標(biāo)等七種類型。共二百九十二頁在超文本鏈接作業(yè)中擅自使用他人注冊商標(biāo)作為鏈接標(biāo)記，有可能會引發(fā)(yn f)法律糾紛但并不意味著一旦發(fā)生糾紛，設(shè)鏈者就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。共二百九十二頁這種鏈接行為(xngwi)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，取決于：鏈接效果是否真實(shí)標(biāo)明了商標(biāo)所有人的信息是否構(gòu)成淡化商標(biāo)行為是否導(dǎo)致消費(fèi)者對服務(wù)提供者產(chǎn)生混淆共二百九十二頁（1）商標(biāo)鏈接效果真實(shí)反映了商標(biāo)權(quán)人的信息，且不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一般說來，如果設(shè)鏈者使用他人商標(biāo)作為鏈接標(biāo)記，用戶(yngh)點(diǎn)擊該標(biāo)記后鏈接到的是商標(biāo)所有權(quán)人的真實(shí)網(wǎng)站，設(shè)鏈者也沒有

42、其他不正當(dāng)競爭行為，那么設(shè)鏈者的鏈接行為就如同為被鏈者作了免費(fèi)廣告，其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 共二百九十二頁從案例美國“全部新聞案”中原被告雙方達(dá)成的和解協(xié)議來看，被告可以繼續(xù)使用原告的商標(biāo)作為鏈接標(biāo)記。條件是被告不得將原告商標(biāo)用于鏈接之外的用途和目的，并保證鏈接不會暗示被告與原告有關(guān)，不會使用戶對新聞來源產(chǎn)生(chnshng)混淆，也不會淡化原告的知名度。共二百九十二頁（2）商標(biāo)鏈接效果雖真實(shí)反映(fnyng)了商標(biāo)權(quán)人的信息，但有不正當(dāng)競爭行為。如果設(shè)鏈者使用他人商標(biāo)作為鏈接標(biāo)記，用戶點(diǎn)擊該標(biāo)記后鏈接到的雖然是商標(biāo)權(quán)人的真實(shí)網(wǎng)站，但設(shè)鏈者有“搭便車”行為的，則會構(gòu)成不正當(dāng)

43、競爭。在案例5中被告的商標(biāo)鏈接行為因損害了原告的經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為 。共二百九十二頁案例5：Ticketmaster Corp.訴Microsoft Corp.案原告“售票員公司”是美國一家在網(wǎng)上向網(wǎng)民出售各種演出票的網(wǎng)站，被告“微軟公司”為了開拓網(wǎng)上市場，創(chuàng)建了名為“西雅圖人行道”的網(wǎng)站，提供與西雅圖有關(guān)的各類信息服務(wù)，微軟公司曾與原告談判協(xié)商，希望獲得設(shè)置鏈接的許可(xk)，但被原告拒絕。共二百九十二頁微軟公司就在“西雅圖人行道”網(wǎng)站的網(wǎng)頁上，以原告的商標(biāo)為鏈接標(biāo)記，進(jìn)行“深鏈接”，繞過原告的主頁，直接鏈到出售各種( zhn)演出票的分頁上。1997年，原告狀告被告盜用使用其商標(biāo)

44、進(jìn)行深層鏈接，使其主頁廣告瀏覽量減少。共二百九十二頁原告還指控被告將原告公司名稱和商標(biāo)“埋置”在被告網(wǎng)站的元標(biāo)記中，以便將通過搜索引擎尋找原告網(wǎng)站的網(wǎng)民(wn mn)吸引到被告的網(wǎng)站。原告認(rèn)為被告的行為如同銜別人的草壘自己的窩一樣，因此構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。最后雙方達(dá)成和解協(xié)議，原告同意被告繼續(xù)使用原告商標(biāo)作為鏈接標(biāo)記，但不能繞開原告網(wǎng)站的主頁。共二百九十二頁（3）商標(biāo)鏈接效果混淆了商標(biāo)權(quán)人的真實(shí)信息如果設(shè)鏈者使用他人商標(biāo)作為鏈接標(biāo)記，用戶(yngh)點(diǎn)擊該標(biāo)記后鏈接到的不是商標(biāo)所有權(quán)人網(wǎng)站主頁時，則設(shè)鏈者的行為構(gòu)成市場誤導(dǎo)行為和商標(biāo)淡化行為及不正當(dāng)競爭行為，使用戶混淆了設(shè)鏈者和被鏈者之間提供的

45、商品或服務(wù)的來源，誤以為雙方之間存在某種授權(quán)、許可的關(guān)系。通過案例6，我們可以加深對此問題的認(rèn)識。共二百九十二頁案例6：北京金洪恩電腦公司訴北京惠斯特科技開發(fā)中心案1997年，原告北京金洪恩電腦公司開發(fā)(kif)出股市操作類軟件產(chǎn)品股神，并將“股神”兩字作為文字商標(biāo)進(jìn)行了注冊。1999年，被告北京惠斯特科技開發(fā)中心開發(fā)出炒股軟件股市寶典，并在其網(wǎng)站主頁上宣傳該軟件均以“股神2000”作為分頁的鏈接標(biāo)記。共二百九十二頁原告狀告被告行為(xngwi)假冒知名商標(biāo)名稱和假冒注冊商標(biāo)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為(xngwi)。審理法院認(rèn)為，被告使用“股神2000”作為鏈接標(biāo)記，在兩個專業(yè)軟件之間建立了聯(lián)系和對

46、比，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，降低了原告軟件產(chǎn)品的商品信譽(yù)和“股神”商標(biāo)進(jìn)入市場時用戶識別商品的能力，侵權(quán)成立。共二百九十二頁該案被告的鏈接行為屬于“網(wǎng)站內(nèi)部(nib)鏈”，并未鏈接到原告的網(wǎng)站，但其行為已經(jīng)足以構(gòu)成用戶對商品的混淆，故不正當(dāng)競爭行為成立 。共二百九十二頁3圖像鏈接與版權(quán)保護(hù)圖像鏈，即設(shè)鏈者使用超文本標(biāo)記語言在網(wǎng)頁中設(shè)計(jì)指令，將不同網(wǎng)站和網(wǎng)頁上的圖像鏈接到自己的網(wǎng)頁上來，被鏈接的圖像成為設(shè)鏈者網(wǎng)頁整體的一部分。同時(tngsh)，該圖像還可以作為鏈接標(biāo)記來使用共二百九十二頁圖像可以是圖案，也可以是照片、美術(shù)作品、攝影作品，它們具備(jbi)了構(gòu)成作品的條件，可成為版權(quán)保護(hù)對象擅自使用上述圖

47、像作為鏈接標(biāo)記是否會構(gòu)成侵權(quán)，要視鏈接效果而定共二百九十二頁（1）圖鏈圖將被鏈對象的圖像作為鏈接標(biāo)記，是“圖像鏈”超文本鏈接作業(yè)(zuy)中常用的一種鏈接方法，若該圖像尚未進(jìn)入公有領(lǐng)域，設(shè)鏈者的存在較大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，案例7就是一起有關(guān)圖像鏈接的版權(quán)糾紛案共二百九十二頁案例7：Kelly訴Arriba Soft Corp.案被告Arriba軟件公司經(jīng)營有一家提供圖像搜索引擎服務(wù)的網(wǎng)站，用戶使用圖像搜索引擎時，先顯示出來的是一個蠶豆大的無版權(quán)說明的小圖像，點(diǎn)擊小圖像后是該圖像的放大(fngd)全景圖，再對圖像進(jìn)行點(diǎn)擊，方才進(jìn)入被鏈圖像的網(wǎng)站。共二百九十二頁目前，被告的網(wǎng)站未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)許可的圖像作品

48、有近200萬張。原告的35張圖像作品在未經(jīng)許可的情況下被被告作為圖像鏈接標(biāo)記使用，遂向被告提出侵權(quán)通知，被告立即刪除(shnch)了原告的作品，但未給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。共二百九十二頁原告(yungo)隨即以侵犯其版權(quán)作品為由將被告告上法院地方法院認(rèn)為被告對原告(yungo)作品的展示屬于非侵權(quán)的合理使用。原告不服，提出上訴。 共二百九十二頁2002年2月，美國第9巡回上訴法院作出裁決，原告使用被告極小照片是變形性質(zhì)的使用，因而符合合理(hl)使用的規(guī)定。但被告通過“點(diǎn)小圖看大圖”的方式來展示原告的全景圖不是變形使用，不屬于合理使用，加上被告允許用戶免費(fèi)下載，可能導(dǎo)致原告網(wǎng)站訪問者減少，從而損害原告網(wǎng)

49、站的市場價值。共二百九十二頁因此，上訴法院認(rèn)為，展示全景圖的行為侵犯了原告(yungo)所享有的公開展示其作品的排他權(quán)利，于是以指令形式就損害賠償和發(fā)出禁令問題發(fā)回重審。共二百九十二頁在該案中，美國法院對認(rèn)為以小圖像作為鏈接(lin ji)標(biāo)志屬合理使用的理由是這種使用方式屬于“變形使用”而全景圖的使用則不屬于“變形使用”，故侵犯了作者的展示權(quán)。但我國著作權(quán)法中沒有“變形使用”的規(guī)定，所以即使是使用了小圖像也會構(gòu)成侵權(quán)，這在案例7中得到了印證 。共二百九十二頁（2）圖鏈文擅自利用圖像為鏈接標(biāo)記，鏈接對象是文字，如果該圖像是文字作品權(quán)利人的作品，且尚未進(jìn)入公有領(lǐng)域，則會侵犯權(quán)利人的版權(quán)。案例(n

50、 l)8是一起“文鏈文”和“圖鏈文”相結(jié)合的版權(quán)糾紛案。共二百九十二頁案例8：原告是一家專門以電子刊物形式發(fā)行報(bào)紙的雜志社，被告是一家網(wǎng)站。2000年1月被告在其主頁上將原告主頁上的新聞標(biāo)題和小圖像制成鏈接標(biāo)記。原告于同年3月向被告發(fā)出了侵權(quán)通知，但被告未置可否。原告無奈(wni)，于同年4月向法院提起訴訟，指控被告侵犯了其作品的版權(quán) 。共二百九十二頁本案被告設(shè)置的鏈接標(biāo)記中既有原告的新聞標(biāo)題的文字，又有圖像根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，新聞標(biāo)題不受版權(quán)保護(hù)，被告以原告的新聞標(biāo)題作為鏈接標(biāo)記不構(gòu)成對原告版權(quán)的侵犯(qnfn)。被告使用原告的小圖像作為鏈接標(biāo)記，則構(gòu)成了侵權(quán)行為，因?yàn)槲覈鳈?quán)法規(guī)定受

51、保護(hù)作品構(gòu)成要件是獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，原告的小圖像顯然符合這兩個構(gòu)成要件。 共二百九十二頁目前，國內(nèi)一些網(wǎng)站已經(jīng)開始意識到圖像標(biāo)記的版權(quán)價值例如：中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心網(wǎng)站聲明：“任何網(wǎng)站，未經(jīng)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心同意不得將中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心圖標(biāo)與Banner放置(fngzh)在其網(wǎng)站的頁面上”共二百九十二頁當(dāng)然，若該圖像不是文字作品權(quán)利人的作品，則文字作品權(quán)利人無權(quán)控告設(shè)鏈者侵犯該圖像的版權(quán)，只有圖像作品的版權(quán)人有權(quán)提起訴訟。因此(ync)，數(shù)字圖書館設(shè)鏈時應(yīng)注意鏈接標(biāo)記的選擇，如果選擇圖像作為鏈接標(biāo)記，要確保這些圖像的版權(quán)保護(hù)期限已過，否則應(yīng)取得圖像權(quán)利人的授權(quán)許可。共二百九十二頁（三）鏈接行為的

52、版權(quán)問題 1鏈接與復(fù)制權(quán)復(fù)制是對作品最基本、最普遍的傳播利用方式，所以復(fù)制權(quán)是版權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)中最重要、最基本的一項(xiàng)權(quán)利。鏈接行為是否會侵犯版權(quán)人的復(fù)制權(quán)呢？除非設(shè)鏈者將被鏈材料復(fù)制在其計(jì)算機(jī)內(nèi)，否則(fuz)就不可能會侵犯版權(quán)人的復(fù)制權(quán)。因?yàn)?，從技術(shù)角度看，設(shè)鏈者并不需要被鏈者的配合。共二百九十二頁事實(shí)上，目前網(wǎng)站的鏈接行為大多數(shù)未經(jīng)被鏈材料版權(quán)人的許可，若設(shè)鏈行為構(gòu)成復(fù)制行為，就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但問題是鏈接行為沒有形成任何(rnh)復(fù)制件，設(shè)鏈者的計(jì)算機(jī)服務(wù)器內(nèi)不會形成對被鏈材料的永久復(fù)制或暫時復(fù)制。鏈接技術(shù)本身只是引導(dǎo)用戶找到其所需瀏覽的網(wǎng)站，因此不存在侵犯版權(quán)人復(fù)制權(quán)問題。共二百九十二頁2

53、鏈接與發(fā)行權(quán)我國著作權(quán)法第10條（6）規(guī)定：“發(fā)行權(quán)，即以出售或贈與方式向公眾提供作品(zupn)的原件或復(fù)制件的權(quán)利”發(fā)行必須以提供作品原件或復(fù)制件為前提由于設(shè)鏈者沒有自己復(fù)制被鏈材料，也沒有向用戶提供被鏈材料的復(fù)制件，因此也不存在侵犯版權(quán)人發(fā)行權(quán)的問題。共二百九十二頁盡管，當(dāng)設(shè)鏈者采用(ciyng)“內(nèi)鏈”技術(shù)時，使用戶難以分清設(shè)鏈網(wǎng)站與被鏈網(wǎng)站之間的轉(zhuǎn)換，但“虛擬”并不等于現(xiàn)實(shí)，設(shè)鏈者雖有構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的可能，但依然沒有觸犯版權(quán)人的發(fā)行權(quán) 共二百九十二頁3鏈接與改編權(quán)對其他網(wǎng)站主頁(zh y)的直接鏈接類似于文章中的引注，它既沒改變被鏈材料，也不將被鏈材料包溶在設(shè)鏈網(wǎng)站中，用戶在鏈接

54、的指引下訪問被鏈網(wǎng)站時，看到的是原封不動的被鏈材料。因此，普通的鏈接行為不會侵犯版權(quán)的改編權(quán)。共二百九十二頁如果設(shè)鏈者采用加框式鏈接時直接鏈到被鏈網(wǎng)站的分頁上，使其觀看效果受到影響，并有部分信息被“框”遮住。這種情況是否會侵犯版權(quán)人的改編權(quán)呢？我們可以通過案例9來加以分析。原告(yungo)是一家著名出版社，并建有網(wǎng)站。被告是一家以文學(xué)網(wǎng)站，其“文學(xué)匯總”欄目采用加框鏈接的方式將包括原告在內(nèi)的國內(nèi)外1000多家出版社的網(wǎng)站“一網(wǎng)打盡”共二百九十二頁原告發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站(wn zhn)和上面的廣告形成了一個“框”，“框”住了原告網(wǎng)站的內(nèi)容，且用戶瀏覽器地址欄提示的仍是被告的地址，使用戶誤以為該信息的

55、版權(quán)歸被告所有。2000年11月原告向被告發(fā)出警告信，要求被告支付報(bào)酬，被告答應(yīng)了但未兌現(xiàn)。無奈之下原告提出訴訟，指控被告侵犯其“公共傳播權(quán)”和“改編權(quán)” 共二百九十二頁由于當(dāng)時我國新著作權(quán)法尚未出臺，原告提出的“公共傳播權(quán)”于法無據(jù)，因此本案爭論的焦點(diǎn)便集中(jzhng)在“改編權(quán)”問題上。我國著作權(quán)法第10條（14）規(guī)定：“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”，鏈接行為顯然不構(gòu)成改編行為。共二百九十二頁首先，鏈接并未導(dǎo)致作品的改變，在用戶計(jì)算機(jī)屏幕上雖然縮小了原告內(nèi)容的“尺寸”，改變了被鏈材料原來的收看效果，但內(nèi)容本身沒有被改變，雖然部分內(nèi)容被“框”遮住了，但用戶只要用拉動

56、滾動條，被遮部分就會顯示出來。其次，改編應(yīng)當(dāng)形成復(fù)制件，但鏈接行為沒有產(chǎn)生任何復(fù)制件，不符合改編的最基本條件(tiojin)。因此，鏈接行為不會侵犯版權(quán)人的改編權(quán)。共二百九十二頁當(dāng)然，由于設(shè)鏈者的廣告環(huán)繞在被鏈材料四周，取代了被鏈網(wǎng)站的廣告，使設(shè)鏈者網(wǎng)站訪問量增大(zn d)，被鏈者網(wǎng)站訪問量受損，進(jìn)而導(dǎo)致廣告收入受到影響。因此設(shè)鏈者的這種“搭便車”行為屬于不正當(dāng)競爭，但這不是版權(quán)法要調(diào)整的法律關(guān)系。共二百九十二頁4鏈接與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)我國新著作權(quán)法頒布后，正式授予版權(quán)人“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。圖書館界對超文本鏈接是否(sh fu)會侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”問題看法不一。周越、尤墨認(rèn)為未經(jīng)許可設(shè)置鏈

57、接不會侵犯版權(quán)人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、改編權(quán)、修改權(quán)和作品完整權(quán)，但有可能會侵犯其網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 。共二百九十二頁彭一中則認(rèn)為對此問題，從修改后的著作權(quán)相關(guān)條款來分析，此問題有探討的余地，圖書館界必須密切關(guān)注國務(wù)院對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)辦法規(guī)定的出臺，并以此作為圖書館數(shù)字化建設(shè)的依據(jù)。國內(nèi)法學(xué)界對此問題也看法不一。薛虹主張?jiān)O(shè)置鏈接不會侵犯被鏈材料版權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。孟祥娟主張?jiān)O(shè)鏈者采用加框鏈接技術(shù)(jsh)有可能陷入侵犯版權(quán)人公開傳播權(quán)的境地 。共二百九十二頁于志剛則提出之所以“有可能”構(gòu)成對被鏈者公共傳播(chunb)權(quán)的侵害，是因?yàn)楦鶕?jù)我國最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干

58、問題的解釋（簡稱“高院司法解釋”）第3條規(guī)定：“已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)”。共二百九十二頁因此鏈接行為要構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，就必須還要具備兩個條件：第一，不顧被鏈網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載和摘編(zhibin)的聲明，進(jìn)行鏈接；第二，設(shè)鏈者未按有關(guān)規(guī)定向被鏈者支付報(bào)酬 。共二百九十二頁我們認(rèn)為鏈接行為不會構(gòu)成對被鏈材料(cilio)版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。首先，根據(jù)我國著作權(quán)法第10條（12）規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公

59、眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。共二百九十二頁盡管加框鏈接方式給人在網(wǎng)絡(luò)上傳播他人作品(zupn)的感覺十分強(qiáng)烈，但我們不能只憑鏈接的虛擬效果就斷定其法律意義，鏈接的功能在于指引用戶自己去訪問相關(guān)的網(wǎng)站，無論是內(nèi)鏈還是外鏈，設(shè)鏈者只是向用戶指明通往被鏈網(wǎng)站的之路，設(shè)鏈者始終未將被鏈材料復(fù)制到自己的網(wǎng)站上來，那么就談不上法律意義上的“向公眾提供作品” 共二百九十二頁就外鏈而言，它是對被鏈網(wǎng)站主頁的直接鏈接，用戶瀏覽器訪問到主頁后能否進(jìn)入分頁，完全取決于被鏈網(wǎng)站是否采用了加密保護(hù)措施。就內(nèi)鏈而言，用戶瀏覽器雖然能直接進(jìn)入被鏈網(wǎng)站分頁，一旦(ydn)該分頁內(nèi)容被網(wǎng)主更

60、新，用戶將無法獲取更新前的內(nèi)容信息。共二百九十二頁因此，從某種角度講，鏈接所傳播的不是被鏈材料本身而是被鏈材料所在的網(wǎng)址。盡管設(shè)鏈者客觀上使被鏈材料通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，但由于設(shè)鏈者沒有復(fù)制被鏈材料，傳播被鏈材料的恰恰是被鏈者的網(wǎng)站。其次，將鏈接行為理解為網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為于法無據(jù)。最高人民法院關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可”的規(guī)定，明顯與新著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定相抵觸(dch)，其有效性現(xiàn)已受到法律界人士的質(zhì)疑。共二百九十二頁況且“高院司法解釋”第3條中也未對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下構(gòu)成轉(zhuǎn)載行為的要件進(jìn)行規(guī)范。轉(zhuǎn)載行為在非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下必須以復(fù)制為前提那么網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的轉(zhuǎn)載是否也要以復(fù)制為前提呢？“高院司法解釋”并未對此做出說明。