上傳人：n***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個(gè)人認(rèn)證

認(rèn)證主體：吳**（實(shí)名認(rèn)證）

IP屬地：四川

IP屬地：四川 上傳時(shí)間：2022-07-29 格式：DOCX 頁(yè)數(shù)：3 大?。?3.74KB 積分：15 舉報(bào) 版權(quán)申訴

1、對(duì)勞動(dòng)合同法第九條的理解與適用兼談人事?lián)?勞動(dòng)合同法第九條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物。一、對(duì)該條款的理解該條款引出一個(gè)論題，即用人單位可否要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保？乍一看，該條款好像已經(jīng)對(duì)此做了規(guī)定，“不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?！保ǖ谝环N理解），但這樣的理解有斷章取義之嫌，因?yàn)楹雎粤撕蟀刖湓?。該條款應(yīng)當(dāng)完整地閱讀，加以理解，即“（用人單位）不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物?！蔽业睦斫馐牵河萌藛挝徊坏靡砸髣趧?dòng)者提供擔(dān)保的名義或者以其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物。理由很簡(jiǎn)單，這里的關(guān)鍵詞是“以其他名義

2、”，之所以會(huì)使用了“其他名義”，肯定是基于已經(jīng)說(shuō)了“一種名義”，才會(huì)引出“其他名義”，而這種名義即為“要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保的名義”。如果按照第一種理解，該條款則不應(yīng)當(dāng)按此表述，可能的表述應(yīng)為：（用人單位）不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘呦騽趧?dòng)者收取財(cái)物；或者表述為：（用人單位）不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭匀魏蚊x向勞動(dòng)者收取財(cái)物。綜上，勞動(dòng)合同法第九條并沒(méi)有禁止用人單位要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保，而是禁止用人單位以要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保的名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物。二、談?wù)勅耸聯(lián)，F(xiàn)實(shí)中，常有用人單位要求其新進(jìn)員工或應(yīng)聘人員提供其親友的擔(dān)保，擔(dān)保其在任職期間不會(huì)侵占用人單位的財(cái)物，不會(huì)損壞用人單位的生產(chǎn)設(shè)備等。即第三人

3、以保證的方式作出的人事?lián)?，姑且將這樣的擔(dān)保稱作“人事?lián)！保ㄊ飞袑捲趥傉摾飳?duì)人事?lián)Ｗ鲞^(guò)定義）。那么，人事?lián)Ｊ欠袷軗?dān)保法的調(diào)整呢？擔(dān)保法第二條規(guī)定：在借貸、買(mǎi)賣(mài)、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。而擔(dān)保法司法解釋做了擴(kuò)大解釋，第一條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認(rèn)定為有效。人事?lián)Ｊ欠襁m用擔(dān)保法，關(guān)鍵是對(duì)“由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)”的理解。很多學(xué)者都認(rèn)為對(duì)侵權(quán)行為的擔(dān)保，不受擔(dān)保法的調(diào)整，認(rèn)為不是由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)。那么何為債權(quán)？民法通則第八十四條規(guī)

4、定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。民法通則第三節(jié)規(guī)定了侵權(quán)的民事責(zé)任，第四節(jié)規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的方式，以及侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，都可知基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的賠償損失的責(zé)任不是一種給付責(zé)任嗎？不也是一種債嗎？很有意思的是有不少學(xué)者否定侵權(quán)行為作為擔(dān)保的對(duì)象，但又支持人事?lián)＃ㄒ?jiàn)曹士兵的中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法，高圣平的擔(dān)保法論）。那我不禁要問(wèn)，員工損壞了用人單位的生產(chǎn)設(shè)備，是否是一種侵權(quán)行為？對(duì)此又如何解釋呢？至于司法實(shí)踐中，有法院認(rèn)為，在勞動(dòng)法下，（人事?lián)＃┘s定的不是平等主體之間的債權(quán)債務(wù)，不由民法調(diào)整的觀點(diǎn)更

5、是值得商榷（見(jiàn)中國(guó)工商銀行哈爾濱市和平支行訴高延民擔(dān)保合同糾紛案，審理法院：黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院，審理日期：2001.05.29）。三、他山之石臺(tái)灣地區(qū)的民法債編第二四節(jié)之一對(duì)人事保證專門(mén)做了規(guī)定。如第756-1條規(guī)定：稱人事保證者，謂當(dāng)事人約定，一方于他方之受雇人將來(lái)因職務(wù)上之行為而應(yīng)對(duì)他方為損害賠償時(shí)，由其代負(fù)賠償責(zé)任之契約。前項(xiàng)契約，應(yīng)以書(shū)面為之。又如第756-2條：人事保證之保證人，以雇用人不能依他項(xiàng)方法受賠償者為限，負(fù)其責(zé)任。保證人依前項(xiàng)規(guī)定負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，除法律另有規(guī)定或契約另有訂定外，其賠償金額以賠償事故發(fā)生時(shí)，受雇人當(dāng)年可得報(bào)酬之總額為限。四、立法選擇不支持侵權(quán)行為作為擔(dān)保對(duì)象，我想主要是基于，侵權(quán)人因侵權(quán)行為產(chǎn)生侵權(quán)賠償責(zé)任的不確定性，對(duì)于這種不確定性，保證人可能難以預(yù)見(jiàn)，而加重了保證人的負(fù)擔(dān)。其實(shí)這個(gè)擔(dān)心不無(wú)道理，但是基于合同的擔(dān)保，也會(huì)存在這個(gè)問(wèn)題，例如擔(dān)保法第二十一條規(guī)定：保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。對(duì)于損害賠償金的擔(dān)保，也是開(kāi)放性的，在訂立保證合同時(shí)，對(duì)于損害賠償金的將會(huì)發(fā)生多少，保證人也無(wú)法預(yù)見(jiàn)。其實(shí)這個(gè)問(wèn)題的解決可以通過(guò)對(duì)賠償限額做強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)解決，如臺(tái)灣地區(qū)人事保證的賠償限額規(guī)定。人事?lián)?/p>