勞動(dòng)合同糾紛上訴狀范本

1、勞動(dòng)合同糾紛上訴狀范本-企業(yè)版-北京勞動(dòng)律師2011-02-13 勞動(dòng)合同糾紛上訴狀范本-企業(yè)版 （勞動(dòng)案件上訴狀范本沈斌倜律師提供） 上訴人：技術(shù)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“公司”） 住所：上海市浦東新區(qū)浦東大道32區(qū)99號(hào)樓 法定代表人：李某某 被上訴人（原審被告）：劉某某，女， 1972年1月21日生，住北京市海淀區(qū)某小區(qū)34號(hào)院1號(hào)樓2門302號(hào) 原審被告：中國(guó)某勞務(wù)派遣公司公司（以下簡(jiǎn)稱“公司”） 住所：北京市朝陽(yáng)區(qū)某某路7號(hào)某某大廈 法定代表人：張某某 案由：勞動(dòng)爭(zhēng)議 上訴請(qǐng)求： 1、請(qǐng)求撤銷（2010）朝民初字第186號(hào)民事判決書(shū)，改判上訴人無(wú)需支付被上訴人雙倍工資差額人民幣91

2、000元； 2、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。 事實(shí)與理由： 上訴人不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院2010年9月10日作出的（2010）朝民初字第186號(hào)民事判決書(shū)，特向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。 一審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤銷其作出的判決書(shū)，依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。理由如下： 一、公司與被上訴人之間僅是人事代理關(guān)系，并非是實(shí)質(zhì)上的勞動(dòng)關(guān)系。 首先，被上訴人與上訴人2007年2月5日簽訂沒(méi)有終止期限的雇傭員工標(biāo)準(zhǔn)合同（以下簡(jiǎn)稱“雇傭合同”），被上訴人2007年3月12日才與公司簽訂虛假的勞動(dòng)合同。后一合同的簽訂實(shí)質(zhì)上僅因?yàn)樯显V人為外地公司，無(wú)法在北京為被

3、上訴人辦理社會(huì)保險(xiǎn)，因此才選擇了與公司簽訂名為“勞動(dòng)派遣”實(shí)為“人事代理”的合同，并安排被上訴人簽訂了形式上的勞動(dòng)合同。 其次，公司從未對(duì)被上訴人進(jìn)行管理，雙方不符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系形成的實(shí)質(zhì)要件。 上訴人之所以選擇公司作人事代理的做法正是為了更好地履行用人單位的法定義務(wù)（為員工購(gòu)買社保），否則上訴人根本沒(méi)有必要在自己剛剛（2007年2月5日）與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同一個(gè)月的情況下再另行委托其他機(jī)構(gòu)（2007年3月12日）為被上訴人簽訂勞動(dòng)合同，在2007年3月后故意加大自己的用工成本。 可見(jiàn)，三者之間根本就不是法律規(guī)定所稱的勞務(wù)派遣關(guān)系，而是人事代理關(guān)系。法院應(yīng)當(dāng)考慮到這一點(diǎn)，還原事實(shí)的真相，認(rèn)定

4、三者之間人事代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)。 二、退一步講，即便不能認(rèn)定三方之間是人事代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)，被上訴人與公司簽訂勞動(dòng)合同并沒(méi)有致使上訴人與被上訴人2007年2月5日簽訂的雇傭合同自行解除，最多是在該期間是存在兩份合法有效的勞動(dòng)關(guān)系，兩份合法有效的勞動(dòng)合同。 一審法院認(rèn)為被上訴人與公司之間簽訂的勞動(dòng)合同致使上訴人與被上訴人之間簽訂的雇傭合同自行解除，這樣的判決是主觀臆斷，沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法改判。理由如下： 根據(jù)勞動(dòng)合同法 第三十九條第4項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同?！笨梢?jiàn)，只要用人

5、單位沒(méi)有異議，勞動(dòng)者可以同時(shí)與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系，法律不禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系。因此，本案中，退一步講即使公司與被上訴人在2007年3月12日至2008年3月12日存在一段勞動(dòng)關(guān)系，仍不影響該期間上訴人與被上訴人在該期間的勞動(dòng)關(guān)系同時(shí)存在：一段新勞動(dòng)關(guān)系的開(kāi)始并不必然導(dǎo)致另一段勞動(dòng)關(guān)系的自行解除或者終止。且2008年1月1日實(shí)施的勞動(dòng)合同法也明確規(guī)定了勞動(dòng)合同終止的法定情形和勞動(dòng)合同解除的情形。本案一審法官所認(rèn)定上訴人與被上訴人2007年2月5日簽訂的雇傭合同因被上訴人與公司2007年3月12日簽訂勞動(dòng)合同而自行解除的情形不屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的任何一種勞動(dòng)合同解除或者終止的情形。 且在本案中，上訴

6、人與被上訴人簽訂的雇傭合同第20條明確約定：“雇傭方可將本雇傭合同分派至相關(guān)公司”。什么是分派？請(qǐng)注意 “分”，而不是整個(gè)轉(zhuǎn)包。結(jié)合本案實(shí)際，在簽訂本合同時(shí)，被上訴人知曉上訴人可以將這份合同分派給其他公司，實(shí)際上是分派給能夠在勞動(dòng)合同履行地北京為被上訴人繳納社保的公司。因此，公司與被上訴人簽訂的勞動(dòng)合同如果也僅是上訴人與被上訴人簽訂的雇傭合同合同期間的“一段分派”。 一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人2007年2月5日簽訂的雇傭合同被自行解除的法律依據(jù)何來(lái)？上訴人懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，正確適用法律，依法改判。 三、認(rèn)定上訴人再支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額不合法、不合理。 勞動(dòng)合同法關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同

7、需支付雙倍工資規(guī)定，其立法本意是為了防止用人單位違法不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，從而影響勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受的合法權(quán)益。本案中，上訴人已經(jīng)依法與被上訴人簽訂雇傭合同，并且不惜增加用工成本使用公司人事代理也盡力為被上訴人等員工購(gòu)買社保。上訴人完全遵循了中國(guó)法律規(guī)定，也完全依照勞動(dòng)合同法等法律法規(guī)的立法本意，維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。在合同履行期間，上訴人依照法律規(guī)定及雙方約定，在其中一段時(shí)間將關(guān)于社保繳納的事項(xiàng)轉(zhuǎn)分給能夠在當(dāng)?shù)貫楸簧显V人繳納社保的公司，而這一點(diǎn)又恰恰是上訴人依照目前中國(guó)法律所無(wú)法獨(dú)自完成的。 一審法院卻罔顧上訴人已經(jīng)完全履行了用人單位應(yīng)由的法律義務(wù)，罔顧法律規(guī)定與本案事實(shí)，隨意判決上訴人支付

8、本不應(yīng)承擔(dān)的雙倍工資差額。上訴人是極為不服，強(qiáng)烈懇求二審法院依照上訴人請(qǐng)求進(jìn)行改判。 四、一審法院判決不但背離了事實(shí)與法律，也與最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下做好勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見(jiàn)(法發(fā)200941號(hào))嚴(yán)重背離。 指導(dǎo)意見(jiàn)第1規(guī)定，努力做到保障勞動(dòng)者合法權(quán)益與維護(hù)用人單位的生存發(fā)展并重。在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件時(shí)，既要依法維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，又要促進(jìn)企業(yè)的生存發(fā)展，努力做到雙方互利共贏。第2條規(guī)定，積極促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件時(shí)，要盡量維護(hù)勞動(dòng)合同的效力要鼓勵(lì)、規(guī)范企業(yè)自覺(jué)履行義務(wù)。 上訴人用心良苦不惜增加勞務(wù)成本支出，選擇人事代理服務(wù)，就是為了更完全地履行用人單位的法定義務(wù)，并更好地維護(hù)被上訴人能更好地享受社保待遇，也是遵循了指導(dǎo)意見(jiàn)的要求。如果這樣竭盡全力維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、自覺(jué)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，最終反而比違法不繳納社保的成本還更重，那法院是否希望用人單位在這種情況下都去違法，都不要考慮員工的合法權(quán)益？無(wú)需承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，等待支付更小的違法成本？ 因此，請(qǐng)求法院結(jié)合本案實(shí)際，全面考慮維護(hù)用工和諧，認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的雇傭合同在自簽訂后至被上訴人離職期間一直合法有效，被上訴人沒(méi)有請(qǐng)求支付雙倍工資差額的事實(shí)依據(jù)。改判上訴人無(wú)需支付被上訴人雙倍工資差額，以依法維護(hù)用人單位的合法權(quán)益，鼓勵(lì)企業(yè)更積極地為類似情況下