關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告（法院）

1、第 頁(yè)關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告（法院） 關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告（法院） 在我國(guó)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，也出現(xiàn)了諸多新類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題?？茖W(xué)合理地界定圍繞電商平臺(tái)各方主體的責(zé)任，既關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，又關(guān)系到互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。本報(bào)告通過(guò)對(duì)xx法院涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的特點(diǎn)進(jìn)行實(shí)證研究，分析了電商領(lǐng)域尤其是電子商務(wù)法出臺(tái)后知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任界定中的突出問(wèn)題，包括如何理解“通知移除”規(guī)則、如何認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者過(guò)錯(cuò)以及如何規(guī)制錯(cuò)誤及惡意投訴，以期為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐提供參考，為后續(xù)相關(guān)立法的進(jìn)一步修改完善提供司法素材。 一、涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案

2、件分析 （一）涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件情況概述 xx年至xx年，xx法院共受理涉電商平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平臺(tái)）知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件xx件，占知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件總量的xx，審結(jié)xx件。在上述案件中，絕大部分系權(quán)利人以平臺(tái)構(gòu)成幫助侵權(quán)為由將其作為共同被告提起訴訟，少量案件系以平臺(tái)為直接侵權(quán)主體而提起訴訟。全省涉平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件主要呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)： 1.相關(guān)案件數(shù)量逐年快速遞增，主要涉及xx系平臺(tái)。xx年至xx年分別審結(jié)xx件，年均增幅xx。由于xx是xx集團(tuán)旗下多家公司的住所地，因此涉xx系平臺(tái)案件占比最高。以xx年為例，在當(dāng)年審結(jié)的xx件案件中，涉xx系平臺(tái)案件xx件，占比xx；涉其他平臺(tái)案件xx件，

3、其中涉xx平臺(tái)案件xx件，涉xx平臺(tái)案件xx件，其他x件。 2.相關(guān)案件類(lèi)型覆蓋多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。在xx年至xx年審結(jié)的xx件案件中，商標(biāo)權(quán)案件xx件，占比xx，侵權(quán)形態(tài)多為通過(guò)平臺(tái)銷(xiāo)售假冒商品，或在網(wǎng)頁(yè)上使用他人注冊(cè)商標(biāo)；著作權(quán)案件xx件，占比xx，侵權(quán)形態(tài)主要是銷(xiāo)售侵害他人著作權(quán)的商品，以及在網(wǎng)頁(yè)上使用他人作品；專(zhuān)利權(quán)案件xx件，占比xx，侵權(quán)形態(tài)為銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害他人專(zhuān)利權(quán)的商品；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件xx件，占比xx，侵權(quán)形態(tài)包括所售商品侵害有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢，虛假宣傳，商業(yè)詆毀等。 3.相關(guān)案件地域分布不均衡xx年至xx年，xx市xx區(qū)人民法院、xx市中級(jí)人民法院、xx市xx

4、區(qū)人民法院分別審結(jié)涉平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件xx件，占案件總量的xx。可見(jiàn)，相關(guān)案件集中于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者住所地法院。其次是xx市人民法院，審結(jié)xx件，占比xx。這主要是由于近些年xx小商品市場(chǎng)的商戶(hù)多采用“互聯(lián)網(wǎng)”的銷(xiāo)售模式，在線(xiàn)下銷(xiāo)售的同時(shí)也在平臺(tái)上開(kāi)設(shè)了網(wǎng)絡(luò)店鋪。再次是臺(tái)州市中級(jí)人民法院、xx互聯(lián)網(wǎng)法院，分別審結(jié)xx件。其余法院涉及的案件數(shù)量較少。 4.電商平臺(tái)被判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案件少。雖然涉平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量很多，但在直接侵權(quán)人明確的情況下，權(quán)利人起訴平臺(tái)的目的往往在于督促其制止侵權(quán)以及將其作為管轄連接點(diǎn)，很多權(quán)利人在確認(rèn)侵權(quán)鏈接已被刪除后，即撤回對(duì)平臺(tái)的起訴，或者放棄對(duì)平臺(tái)的訴訟請(qǐng)

5、求。在xx年判決結(jié)案的xx件涉平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件中，權(quán)利人撤回對(duì)平臺(tái)起訴的xx件，占比xx；放棄對(duì)平臺(tái)訴訟請(qǐng)求的xx件，占比xx；未撤回起訴亦未放棄訴訟請(qǐng)求的案件xx件，占比xx。在上述xx件案件中，有xx件案件判決平臺(tái)承擔(dān)停止侵害的責(zé)任，僅有一起案件判決平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。該案件系xx廣告公司在其經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)上使用他人作品，構(gòu)成直接侵權(quán)。從xx年至xx年全省案件情況看，除上述案件外，另有x起案件判決平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。分別為：xx公司與xx公司等技術(shù)服務(wù)合同糾紛案，該案一審判決認(rèn)定xx公司因錯(cuò)誤刪除鏈接應(yīng)對(duì)商家承擔(dān)違約責(zé)任，二審調(diào)解結(jié)案；xx公司與xx公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，該案判決認(rèn)為，x

6、x公司在商家重復(fù)發(fā)布侵權(quán)商品信息的情況下，未采取必要措施防止侵權(quán)行為發(fā)生，與商家構(gòu)成共同侵權(quán)；xx公司與xx公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案，該案判決認(rèn)為，xx公司未及時(shí)將投訴通知材料轉(zhuǎn)達(dá)被投訴人，從而造成損害后果的擴(kuò)大，應(yīng)對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。從全國(guó)范圍看，判決平臺(tái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案件也不多。 二、電商平臺(tái)承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的法理分析 （一）共同侵權(quán)理論 美國(guó)以第三人責(zé)任（也稱(chēng)間接侵權(quán)責(zé)任）理論來(lái)闡釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶(hù)侵權(quán)承擔(dān)的法律責(zé)任，德國(guó)則是以民法理論中的安全保障義務(wù)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的依據(jù)。在我國(guó)，無(wú)論是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例還是侵權(quán)責(zé)任法第三十六條，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提

7、供者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)都在于共同侵權(quán)，其中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者多因提供幫助行為而構(gòu)成共同侵權(quán)。但對(duì)共同侵權(quán)自身的內(nèi)涵，學(xué)界尚存在分歧，主要的爭(zhēng)議在于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人加害行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)。實(shí)踐中，平臺(tái)與平臺(tái)用戶(hù)往往不存在事先策劃、分工等共謀的主觀意思聯(lián)絡(luò)，相反，平臺(tái)大多在用戶(hù)注冊(cè)協(xié)議中要求其不得實(shí)施侵權(quán)行為。因此，需要對(duì)共同侵權(quán)作廣義理解，將主觀意思聯(lián)絡(luò)解釋為共同過(guò)錯(cuò)，而不以共謀為限，才能順利將提供平臺(tái)服務(wù)解讀為幫助侵權(quán)。 （二）電商平臺(tái)承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的深層原因 雖然各國(guó)的法律傳統(tǒng)和法學(xué)理論有所不同，但在不同于以往的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，讓平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的直接侵權(quán)行為承擔(dān)一定程度的侵

8、權(quán)責(zé)任，有著共通的深層次原因。除了遵循過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則外，還包括以下幾點(diǎn)公共政策層面的考量： 首先，由獲益者承擔(dān)責(zé)任符合公平原則。安全保障義務(wù)理論認(rèn)為，注意成本應(yīng)該分配給危險(xiǎn)的制造者和保有者以及因特定危險(xiǎn)而獲得利益者。平臺(tái)從其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得了經(jīng)濟(jì)利益，故其需對(duì)因該經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而帶來(lái)的權(quán)利受損負(fù)賠償責(zé)任。并且，平臺(tái)獲得的經(jīng)濟(jì)利益還可以細(xì)分為從侵權(quán)行為中直接獲取的經(jīng)濟(jì)利益和間接獲取的經(jīng)濟(jì)利益。直接經(jīng)濟(jì)利益是美國(guó)替代侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律中雖無(wú)替代侵權(quán)責(zé)任一說(shuō)，但行為人是否從侵權(quán)行為中直接獲取經(jīng)濟(jì)利益，同樣會(huì)影響行為人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。例如根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例第二十二條，提供信息存

9、儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件之一是“未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”。 其次，由運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任符合效率原則。在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)主體分散且匿名、侵權(quán)范圍廣、侵權(quán)危害擴(kuò)散迅速，單靠權(quán)利人自己發(fā)現(xiàn)侵權(quán)線(xiàn)索后尋求公權(quán)力救濟(jì)，耗費(fèi)成本巨大。而平臺(tái)作為多邊群體的連接者，占據(jù)著電商產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢(shì)地位，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面更具有技術(shù)能力、信息優(yōu)勢(shì)和治理效率。讓平臺(tái)在其能力范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，能夠大幅降低整個(gè)社會(huì)為制止侵權(quán)而付出的總成本，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化。 最后，平臺(tái)作為市場(chǎng)組織者的法律屬性決定了其負(fù)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任。對(duì)于平臺(tái)的法律屬性，原

10、先的主流觀點(diǎn)認(rèn)為其系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一種，但這可能僅揭示了部分真相。電子商務(wù)法關(guān)于平臺(tái)立法的基礎(chǔ)理論認(rèn)為，平臺(tái)是一種具有獨(dú)立的組織架構(gòu)和自己獨(dú)特的權(quán)力機(jī)制的新型市場(chǎng)主體，在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的同時(shí)，更是市場(chǎng)的組織者。平臺(tái)構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)交易空間不僅帶動(dòng)著新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而且創(chuàng)設(shè)著新的商業(yè)規(guī)則，平臺(tái)因其特殊的影響力，已經(jīng)成為一種具有公共屬性的設(shè)施，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定程度的管理職責(zé)，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任。 （三）正確理解和適用法律應(yīng)遵循的基本理念 對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，在認(rèn)定平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立并遵循兩個(gè)基本理念：利益平衡與互聯(lián)網(wǎng)治理理念。 1.利益平衡理念。平臺(tái)對(duì)于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)

11、創(chuàng)新和商業(yè)模式發(fā)展具有極其重要的作用。在強(qiáng)調(diào)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)和法律責(zé)任的同時(shí)，也要為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展留下空間，不能脫離平臺(tái)的能力范圍，讓其負(fù)擔(dān)過(guò)重的審查義務(wù)，以致平臺(tái)責(zé)任成為技術(shù)創(chuàng)新的障礙。目前，各國(guó)立法普遍未要求平臺(tái)承擔(dān)一般的事前審查義務(wù)，而是通過(guò)“通知?jiǎng)h除”等規(guī)則的適用，讓平臺(tái)有條件地承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于法院而言，在貫徹利益平衡原則時(shí)，尤其要注意兩個(gè)方面。一方面，要妥善處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與互聯(lián)網(wǎng)自由之間的關(guān)系，在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。另一方面，平臺(tái)責(zé)任不僅關(guān)系到平臺(tái)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，而且涉及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，因此在適用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則時(shí)，既要充分發(fā)揮

12、該規(guī)則在快速、便捷制止侵權(quán)方面的制度功能，又要盡可能減少惡意、錯(cuò)誤通知對(duì)平臺(tái)內(nèi)正常經(jīng)營(yíng)秩序帶來(lái)的不良影響，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、平臺(tái)、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與公共利益之間的多方平衡。 2.互聯(lián)網(wǎng)治理理念。網(wǎng)絡(luò)在改變社會(huì)關(guān)系和社會(huì)運(yùn)行方式的同時(shí)，也沖擊著原有的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)。單純的政府單向監(jiān)管模式已難以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)的快速發(fā)展，而由多元主體共同參與的協(xié)同治理模式，正越來(lái)越受到公共政策的重視。電子商務(wù)法第七條已明確規(guī)定，要推動(dòng)形成多方共同參與的電子商務(wù)市場(chǎng)治理體系。平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)治理體系中居于非常關(guān)鍵的協(xié)同者地位，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其在互聯(lián)網(wǎng)治理中的重要作用。平臺(tái)在采取治理措施時(shí)，既要在法律的框架內(nèi)進(jìn)行，也應(yīng)當(dāng)享有一定的自治空間

13、。法院在解讀電子商務(wù)法規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)治理措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重平臺(tái)的這種自治權(quán)限，為其開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)治理留下可以施展拳腳的空間，使其能夠根據(jù)不斷發(fā)展變化的商業(yè)實(shí)際靈活采取相應(yīng)的治理措施。 三、對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題的分析與解決 （一）“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的理解與適用 1.“通知?jiǎng)h除”規(guī)則中的利益分析 根據(jù)電子商務(wù)法的相關(guān)規(guī)定，平臺(tái)在接到權(quán)利人的合格通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并轉(zhuǎn)通知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者；平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者如有異議，可以反通知，平臺(tái)接到反通知后應(yīng)轉(zhuǎn)送權(quán)利人，并告知其向公權(quán)力機(jī)關(guān)投訴或起訴；平臺(tái)在反通知到達(dá)權(quán)利人后xx日內(nèi)未收到其投訴或起訴通知的，終止所采取的措施。雖然“通知?jiǎng)h除”規(guī)則發(fā)端于美國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的避風(fēng)港制

14、度，但從目前我國(guó)的實(shí)踐看，其最大的制度價(jià)值在于，權(quán)利人不必付諸訴訟就能以極低的成本快速制止侵權(quán)。正是由于該規(guī)則在提高權(quán)利人維權(quán)效率的同時(shí)，不可避免地犧牲了審查判斷通知的準(zhǔn)確性，由此引發(fā)了錯(cuò)誤通知和惡意通知的問(wèn)題。立法者也意識(shí)到了這一點(diǎn)，因此電子商務(wù)法不僅在侵權(quán)責(zé)任法第三十六條的基礎(chǔ)上增設(shè)了反通知程序，而且規(guī)定了惡意通知雙倍賠償?shù)姆韶?zé)任。 但即使如此，根據(jù)被調(diào)研平臺(tái)反饋的數(shù)據(jù)，錯(cuò)誤通知和惡意通知的比例仍令人擔(dān)憂(yōu)。例如，xx平臺(tái)治理部在xx年公布的數(shù)據(jù)中稱(chēng)，惡意投訴總量已占到其知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴總量的xx。上述數(shù)據(jù)如何計(jì)算產(chǎn)生雖不得而知，但從近幾年xx法院受理的與惡意通知相關(guān)的糾紛來(lái)看，惡意通知確實(shí)不

15、容忽視。例如，xx法院自xx年受理第一起因惡意通知引發(fā)的糾紛以來(lái)，至今已有xx余件，而這些糾紛只是冰山一角。惡意投訴現(xiàn)象如不加以規(guī)制，只會(huì)愈演愈烈。這并非無(wú)端猜測(cè)，而是基于以下幾點(diǎn)現(xiàn)實(shí)理由：（1）與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相比，專(zhuān)利、商標(biāo)的侵權(quán)判斷專(zhuān)業(yè)性更強(qiáng)，通知正誤難以辨別，惡意通知人就有可趁之機(jī)。（2）平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)尤其是商品鏈接排名之爭(zhēng)尤為激烈，鏈接的商業(yè)價(jià)值日益凸顯，行為人濫用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或者控制渠道的動(dòng)機(jī)較以往更為強(qiáng)烈。（3）電子商務(wù)法規(guī)定的反通知的后果不能實(shí)現(xiàn)立即終止必要措施的效果，而是先要進(jìn)入xx天的等待期，在瞬息萬(wàn)變的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中，很可能導(dǎo)致被通知人錯(cuò)失大好商機(jī)，尤其是在“雙

16、十一”等大促活動(dòng)前夕，對(duì)被通知人的利益影響極大。（4）電子商務(wù)法雖然規(guī)定了因錯(cuò)誤、惡意通知受損的事后救濟(jì)途徑，但被通知人畢竟需要耗時(shí)費(fèi)力才能獲得賠償救濟(jì)，即使勝訴，損失計(jì)算也十分困難，這就導(dǎo)致通知人對(duì)他人造成的損失不能被有效內(nèi)部化，惡意通知也不能得到有效遏制。 一項(xiàng)制度不可能是完美的，從規(guī)則運(yùn)行的成本收益角度來(lái)看，在錯(cuò)誤刪除比例不高的情況下，“通知?jiǎng)h除”規(guī)則所導(dǎo)致的少數(shù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的損失是應(yīng)當(dāng)被容忍的，因?yàn)榭旖菥S權(quán)所帶來(lái)的收益大大超過(guò)了上述損失，因此總體而言，規(guī)則運(yùn)行是富有效率的。但是，如果錯(cuò)誤刪除比例過(guò)高，規(guī)則運(yùn)行帶來(lái)的誤刪損失甚至無(wú)法被快捷維權(quán)的收益所抵銷(xiāo)，那么這項(xiàng)規(guī)則也就失去了存在的合理

17、性。就目前電商產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀而言，侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象依然十分突出，權(quán)利人通過(guò)“通知?jiǎng)h除”規(guī)則制止了大量侵權(quán)行為，有其存在的必要性，但在“通知?jiǎng)h除”規(guī)則全面適用于電商領(lǐng)域后，確實(shí)存在明顯的利益失衡問(wèn)題，導(dǎo)致規(guī)則運(yùn)行成本增高，不僅被通知人的利益容易因惡意通知受到損害，而且整個(gè)平臺(tái)內(nèi)的正常經(jīng)營(yíng)秩序也會(huì)遭到破壞。因此，作為司法機(jī)關(guān)而言，在堅(jiān)持立法目的、嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也要從解釋論角度恰當(dāng)?shù)乩斫夂瓦m用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則，緩解利益失衡現(xiàn)象，降低規(guī)則運(yùn)行成本，優(yōu)化規(guī)則運(yùn)行效果。 2“.通知?jiǎng)h除”規(guī)則的定位免責(zé)條款or歸責(zé)條款 “通知?jiǎng)h除”規(guī)則最初出現(xiàn)于美國(guó)數(shù)字千年版權(quán)法第二部分“在線(xiàn)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的限制

18、”，我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例第二十二條也作了類(lèi)似規(guī)定，將“通知?jiǎng)h除”表述為免責(zé)條款。以免責(zé)條款的思路來(lái)設(shè)計(jì)“通知?jiǎng)h除”規(guī)則，意味著不符合免責(zé)條件并不必然導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)法律責(zé)任，其是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而根據(jù)認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則進(jìn)行判斷。然而，在電子商務(wù)法中，“通知?jiǎng)h除”規(guī)則已經(jīng)由免責(zé)條款轉(zhuǎn)為歸責(zé)條款，平臺(tái)收到通知后未及時(shí)采取必要措施的，不僅要對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，而且還將面臨高額罰款。由于平臺(tái)承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此，從電子商務(wù)法的相關(guān)規(guī)定可以得出以下結(jié)論：即平臺(tái)收到通知后未及時(shí)采取必要措施的，就意味著其在主觀上必然具備侵權(quán)過(guò)錯(cuò)，不存在收到通知后不移除卻認(rèn)為其無(wú)過(guò)

19、錯(cuò)的情形。 3.電商平臺(tái)的審查標(biāo)準(zhǔn)信使or裁判者 電商平臺(tái)在收到權(quán)利人通知后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行何種程度的審查？是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查？一直是各方爭(zhēng)議的問(wèn)題。電子商務(wù)法起草組認(rèn)為，平臺(tái)僅需通過(guò)系統(tǒng)進(jìn)行形式審查，無(wú)須對(duì)通知內(nèi)容進(jìn)行法律上判斷，也無(wú)須對(duì)通知指控內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查。但是，電子商務(wù)法規(guī)定了“通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”，而平臺(tái)的審查程度與構(gòu)成合格通知的要件是緊密相關(guān)的。如果說(shuō)平臺(tái)對(duì)通知無(wú)須作任何法律上的判斷，那么要求通知人提供構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)也就沒(méi)有意義。因此，平臺(tái)的審查不應(yīng)完全限于形式審查，而是包括了一定程度的實(shí)質(zhì)審查?！俺醪健倍植粌H用來(lái)修飾“證據(jù)”，也是用來(lái)表述證明標(biāo)準(zhǔn)的，即通知人提供的證

20、據(jù)能夠初步證明侵權(quán)成立，或者說(shuō)，通知人提供的證據(jù)能夠證明侵權(quán)是存在一定可能性的。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺(tái)的審查標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)侵權(quán)可能性達(dá)到民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，平臺(tái)才應(yīng)當(dāng)采取必要措施。但是，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)存在3方面問(wèn)題：第一，平臺(tái)對(duì)于因其審查錯(cuò)誤而導(dǎo)致的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，此處的損失既可能是權(quán)利人的損失，也可能是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的損失。如果將法定的審查標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為高度蓋然性，那么平臺(tái)不僅在等于或高于該標(biāo)準(zhǔn)的情況下未采取必要措施會(huì)對(duì)通知人承擔(dān)責(zé)任，而且在低于該標(biāo)準(zhǔn)的情況下采取必要措施還會(huì)對(duì)被通知人承擔(dān)責(zé)任。這種審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于缺乏法律專(zhuān)業(yè)能力的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言，是不切實(shí)際的，會(huì)使其長(zhǎng)期處于左右為難、動(dòng)輒得咎的

21、法律風(fēng)險(xiǎn)中。第二，在通知人僅提供初步證據(jù)，而且是單方提供證據(jù)的情況下，平臺(tái)難以根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入、準(zhǔn)確的侵權(quán)判斷。第三，該標(biāo)準(zhǔn)不符合“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的立法目的，不能實(shí)現(xiàn)降低審查成本、快速制止侵權(quán)的基本功能。 不管從法條用語(yǔ)還是立法目的來(lái)看，“初步證據(jù)”所表達(dá)的證明標(biāo)準(zhǔn)，都顯著低于民事訴訟的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。所以，在實(shí)踐中可以從反面把握平臺(tái)的審查標(biāo)準(zhǔn)，即從具有一般理性的經(jīng)營(yíng)者的視角來(lái)看，如果通知所附證據(jù)顯示被投訴行為明顯不構(gòu)成侵權(quán)，或者極有可能不構(gòu)成侵權(quán)的，就不構(gòu)成初步證據(jù)。同理，反通知的證據(jù)如果顯然不能證明被通知人行為合法性的，也不構(gòu)成初步證據(jù)。采用這種審查標(biāo)準(zhǔn)，便于平臺(tái)在實(shí)踐中進(jìn)行把握，極大地

22、降低了其審查錯(cuò)誤的可能性，同時(shí)也能過(guò)濾掉一部分錯(cuò)誤通知，在一定程度上恢復(fù)利益平衡。 從調(diào)研情況來(lái)看，平臺(tái)對(duì)通知的審查標(biāo)準(zhǔn)十分糾結(jié)。為避免錯(cuò)誤通知和惡意通知的發(fā)生，平臺(tái)更傾向于嚴(yán)格審查通知是否成立，而一旦深度介入審查后，又擔(dān)心因判斷錯(cuò)誤導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任。事實(shí)上，對(duì)于平臺(tái)而言，需要衡量不同審查標(biāo)準(zhǔn)的利弊：審查標(biāo)準(zhǔn)低，審查成本就低，而且能夠在實(shí)現(xiàn)快速維權(quán)的同時(shí)規(guī)避自身法律風(fēng)險(xiǎn)；審查標(biāo)準(zhǔn)高，投入的審查成本必然提高，而且存在法律風(fēng)險(xiǎn)，但是能夠攔截更多的錯(cuò)誤通知和惡意通知，有利于保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利益。但無(wú)論如何，一旦平臺(tái)選擇自我加壓提高審查標(biāo)準(zhǔn)，就需要承擔(dān)因?qū)彶榕袛噱e(cuò)誤導(dǎo)致未及時(shí)采取必要措施的法律責(zé)任。需

23、要強(qiáng)調(diào)的是，平臺(tái)因提高審查標(biāo)準(zhǔn)而承擔(dān)法律責(zé)任只是一種可能性，并不意味著提高審查標(biāo)準(zhǔn)行為本身就是違法的。在目前錯(cuò)誤通知和惡意通知占據(jù)一定比例的背景下，法院對(duì)于平臺(tái)這種自我加壓的做法應(yīng)當(dāng)持寬容態(tài)度。這種寬容主要體現(xiàn)在：法院在遵循法律解釋基本原則，不違背立法本意的前提下，在對(duì)“合格通知”“必要措施”“及時(shí)”等模糊的法律用語(yǔ)進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)為平臺(tái)自治留出空間，引導(dǎo)平臺(tái)采取既符合自身商業(yè)邏輯、又有利于實(shí)現(xiàn)各方利益平衡的措施進(jìn)行治理。 4.合格通知的條件 參照信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例第十四條的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人向平臺(tái)發(fā)出的通知應(yīng)當(dāng)包括：姓名（名稱(chēng)）、聯(lián)系方式等身份信息，能夠定位侵權(quán)產(chǎn)品或內(nèi)容的信息和鏈接，以及

24、構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)通知的真實(shí)性負(fù)責(zé)。構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)又包括兩部分：一是權(quán)屬證據(jù)，通知人要證明自己享有某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；二是侵權(quán)證據(jù)，即被通知人銷(xiāo)售的產(chǎn)品或內(nèi)容侵害了通知人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。 合格通知的討論焦點(diǎn)在于何謂初步證據(jù)。如上所述，初步既是對(duì)證據(jù)的限定，也是對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)的限定，兩者密切相關(guān)，但不完全相同。要求通知人提供的證據(jù)多，意味著平臺(tái)審查時(shí)的依據(jù)更充分，審查也會(huì)更準(zhǔn)確。在調(diào)研中，平臺(tái)都迫切希望法律能夠明確初步證據(jù)究竟應(yīng)包含哪些材料，以便于其實(shí)踐操作。但是，法律對(duì)此之所以未作明確規(guī)定，并非立法者疏忽所致，而是有意為之。電子商務(wù)法起草組認(rèn)為，電子商務(wù)法中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)有機(jī)的整體，

25、第四十二條至第四十四條規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施，是與第四十一條規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則相對(duì)應(yīng)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人發(fā)出通知的內(nèi)容與程序、平臺(tái)采取必要措施的內(nèi)容與程序、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提交聲明的內(nèi)容與程序等大量的規(guī)則（包括實(shí)施細(xì)則）均應(yīng)根據(jù)第四十一條的規(guī)定事先制定，并在平臺(tái)上予以公示。可見(jiàn)，平臺(tái)可以在法律規(guī)定的框架內(nèi)，根據(jù)自身審查需要、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類(lèi)型、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的情況等因素，對(duì)初步證據(jù)的具體內(nèi)容進(jìn)行明確和細(xì)化。 當(dāng)然，平臺(tái)對(duì)初步證據(jù)提出的要求不能根據(jù)自身喜好隨意確定，應(yīng)當(dāng)符合立法目的。在發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，法院應(yīng)當(dāng)審查平臺(tái)提出的要求是否對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人依法維權(quán)設(shè)置了不合理的條件或者障礙，即最高人民法院指導(dǎo)案例83號(hào)裁判

26、要點(diǎn)指出的：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自行設(shè)定的投訴規(guī)則，不得影響權(quán)利人依法維護(hù)其自身合法權(quán)利?！痹O(shè)置不合理?xiàng)l件主要包括兩種情況：（1）設(shè)置根本不屬于初步證據(jù)的額外條件。例如在上述指導(dǎo)案例中，xx公司審核不通過(guò)的關(guān)鍵原因在于，投訴方未按其要求提供購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訂單編號(hào)。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，投訴方是否提供購(gòu)買(mǎi)訂單編號(hào)不影響投訴行為的合法有效，因?yàn)橥对V方可能無(wú)需購(gòu)買(mǎi)商品而通過(guò)其他證據(jù)證明侵權(quán)，也可以根據(jù)他人的購(gòu)買(mǎi)行為發(fā)現(xiàn)可能的侵權(quán)行為。（2）對(duì)初步證據(jù)的要求過(guò)高。例如要求通知人必須提供行政查處材料或司法裁判文書(shū)，這類(lèi)要求已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了平臺(tái)對(duì)通知的審查標(biāo)準(zhǔn)。 在具體的證據(jù)材料方面，平臺(tái)可以根據(jù)不同的知識(shí)產(chǎn)

27、權(quán)類(lèi)型作區(qū)分對(duì)待。相對(duì)于專(zhuān)利權(quán)而言，商標(biāo)權(quán)的穩(wěn)定性較高，一般而言，通知人提供商標(biāo)權(quán)證書(shū)即可初步證明權(quán)屬。著作權(quán)登記證書(shū)也可以作為證明權(quán)屬的初步證據(jù)，但由于著作權(quán)登記不經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，因此如果平臺(tái)在審查中發(fā)現(xiàn)其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布圖片的時(shí)間在通知人作品登記日之前等相反事實(shí)的，可以認(rèn)為此時(shí)的登記證書(shū)尚不足以構(gòu)成初步證據(jù)，但平臺(tái)應(yīng)將不構(gòu)成初步證據(jù)的理由告知通知人，并允許其提交補(bǔ)充證據(jù)。如果通知人無(wú)法補(bǔ)充，那么平臺(tái)也無(wú)須采取進(jìn)一步的必要措施。專(zhuān)利權(quán)尤其是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利的穩(wěn)定性較差，因此目前xx、蘇寧、拼多多等平臺(tái)要求通知人在進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)投訴時(shí)提供專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告，是具有合理性的。這一要求雖然在一定程度

28、上提高了通知人的成本，但是可以攔截掉大量錯(cuò)誤投訴或惡意投訴，符合效率原則。此外，專(zhuān)利侵權(quán)比對(duì)具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，因此，平臺(tái)可以要求通知人提供詳細(xì)的侵權(quán)比對(duì)說(shuō)明，以便于其進(jìn)行審查。 5.必要措施的種類(lèi) 電子商務(wù)法規(guī)定的必要措施包括但不限于刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)。對(duì)于必要措施是否包括轉(zhuǎn)通知的問(wèn)題，在上述指導(dǎo)案例83號(hào)中，二審法院認(rèn)為，xx公司在收到發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)投訴后，并不必然要采取刪除措施，但將合格通知轉(zhuǎn)送被通知人當(dāng)屬其應(yīng)采取的必要措施之一。該案適用的是侵權(quán)責(zé)任法第三十六條，但此后出臺(tái)的電子商務(wù)法將流程明確表述為平臺(tái)接到通知后，“應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”。必要

29、措施和轉(zhuǎn)通知被作為兩個(gè)獨(dú)立的動(dòng)作進(jìn)行規(guī)定，這就使得法院?jiǎn)适Я私忉尩目臻g，電子商務(wù)法中的轉(zhuǎn)通知不能再被理解為屬于必要措施，否則就會(huì)架空法律的流程規(guī)定，不符合法律解釋的基本原則。 雖然電子商務(wù)法中的轉(zhuǎn)通知已不能被解釋為必要措施，但指導(dǎo)案例xx號(hào)的裁判要點(diǎn)依然可以普遍適用于同類(lèi)案件，即必要措施應(yīng)遵循審慎、合理的原則，根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等來(lái)加以綜合確定。 當(dāng)前爭(zhēng)議較大的問(wèn)題是，凍結(jié)被通知人賬戶(hù)或者要求其提供擔(dān)保金能否理解為一種必要措施？對(duì)此，我們持肯定態(tài)度。理由在于：電子商務(wù)法列舉的刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接乃至終止交易和服務(wù)，都是非常嚴(yán)厲的必要措施，即禁止被通知人實(shí)施相關(guān)經(jīng)營(yíng)行

30、為，難以實(shí)現(xiàn)必要措施在對(duì)待不同性質(zhì)和不同程度侵權(quán)行為時(shí)的審慎、合理性，也難以達(dá)到平衡各方利益的效果。而凍結(jié)被通知人賬戶(hù)或者被通知人提供擔(dān)保金后，其仍然能夠正常開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不至于因嚴(yán)厲的必要 當(dāng)前隱藏內(nèi)容免費(fèi)查看 措施無(wú)法繼續(xù)銷(xiāo)售。同時(shí)，賬戶(hù)凍結(jié)或擔(dān)保金措施能夠保障權(quán)利人在事后獲得較為充分的救濟(jì)。賬戶(hù)凍結(jié)的對(duì)象可以是被投訴商品繼續(xù)銷(xiāo)售獲得的銷(xiāo)售收入，擔(dān)保金的數(shù)額可以是被投訴商品預(yù)期利潤(rùn)的合理倍數(shù)，一旦被投訴行為最終被認(rèn)定為侵權(quán)，權(quán)利人就可以獲得相應(yīng)的損害賠償。 由于此類(lèi)必要措施的嚴(yán)厲程度較低，因此主要適用于以下幾類(lèi)場(chǎng)景：（1）侵權(quán)判斷困難、是否侵權(quán)存疑的。例如專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的專(zhuān)利侵權(quán)投訴或者商標(biāo)近似

31、、商品類(lèi)似難以判斷的商標(biāo)侵權(quán)投訴。（2）可能造成被投訴人重大利益損失的。例如通知時(shí)間在“雙十一”大促前夕，或者被投訴鏈接系引流作用明顯的爆款鏈接。（3）侵權(quán)情節(jié)顯著輕微，直接刪除鏈接不符合比例原則的，例如暢銷(xiāo)商品頁(yè)面中的某幅小圖片侵害他人著作權(quán)的。 （二）過(guò)錯(cuò)條款的理解與適用 1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任條款與“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的關(guān)系 電子商務(wù)法第四十二條至第四十四條是作為治理措施的“通知?jiǎng)h除”規(guī)則，第四十五條是對(duì)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的原則性規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任與治理措施是兩種并行的法律制度，各自有其構(gòu)成要素與標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)錯(cuò)是平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的核心要素，治理措施則有其自身的邏輯結(jié)構(gòu)與程序安排。侵權(quán)責(zé)任是治理措施的外在壓力與法律制約，

32、兩者存在微妙的共存和交叉關(guān)系，但是既不能相互取代，也不應(yīng)相互混淆。 平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的核心構(gòu)成要件是其是否具有過(guò)錯(cuò)。平臺(tái)在收到通知后采取了必要措施，只能說(shuō)明其根據(jù)通知采取了治理措施，不意味著其收到通知之前也必然是無(wú)過(guò)錯(cuò)的，因此不能以平臺(tái)收到權(quán)利人通知后及時(shí)采取了必要措施就認(rèn)為平臺(tái)無(wú)需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任以知道或應(yīng)當(dāng)知道為標(biāo)準(zhǔn)，具體的責(zé)任情形可以概括為以下兩種： （1）平臺(tái)明知或應(yīng)知平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)行為，即使權(quán)利人沒(méi)有發(fā)送通知，平臺(tái)未及時(shí)采取必要措施，也應(yīng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。如果平臺(tái)在收到權(quán)利人通知后及時(shí)采取了必要措施，則僅應(yīng)對(duì)采取必要措施之前的權(quán)利人損失承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)需就采取必要措施

33、之后的損失承擔(dān)連帶責(zé)任；如其在收到權(quán)利人通知前后均未采取必要措施的，應(yīng)對(duì)權(quán)利人遭受的全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任。 （2）平臺(tái)不明知也不應(yīng)知平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)行為，權(quán)利人發(fā)送通知，平臺(tái)未及時(shí)采取必要措施，應(yīng)就損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。 2.明知與應(yīng)知的區(qū)分 明知是指行為人具有主觀故意，即對(duì)特定的侵權(quán)行為是實(shí)際知悉的，但仍有意為之（包括作為和不作為）；應(yīng)知?jiǎng)t是指行為人應(yīng)注意并能注意而未加注意的作為或不作為。在明知狀態(tài)下，平臺(tái)違反的是不得侵害他人合法權(quán)益的義務(wù)；在應(yīng)知狀態(tài)下，平臺(tái)違反的是對(duì)他人合法權(quán)益應(yīng)盡到的注意義務(wù)。但對(duì)于兩者之間的界限，無(wú)論是立法文件還是學(xué)界均有爭(zhēng)論，主要表現(xiàn)為“知道”一詞的前后表述不一，以及

34、廣義的應(yīng)知是否包括明知的范圍之爭(zhēng)等。法院對(duì)于平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任中的明知和應(yīng)知，可以從事實(shí)認(rèn)定的角度去理解：明知需要有證據(jù)或事實(shí)表明平臺(tái)實(shí)際知道平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施特定侵權(quán)行為；應(yīng)知?jiǎng)t多為推定，如果沒(méi)有充分證據(jù)證明平臺(tái)對(duì)于具體侵權(quán)行為存在實(shí)際認(rèn)知，但基于平臺(tái)需要在其預(yù)見(jiàn)能力和預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)履行一定的注意義務(wù)而沒(méi)有履行，可以認(rèn)定其主觀上應(yīng)知。 值得注意的是，國(guó)際國(guó)內(nèi)考慮到鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，對(duì)于平臺(tái)一般不負(fù)有主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)的觀點(diǎn)是一致的，因此對(duì)于過(guò)錯(cuò)的判斷，不能僅因平臺(tái)按照相關(guān)管理要求需進(jìn)行交易信息合法性的事前監(jiān)控，比如黃賭毒信息的監(jiān)控，或者只是籠統(tǒng)地知曉其平臺(tái)內(nèi)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，就認(rèn)定平臺(tái)知道侵權(quán)行為的存在。

35、電子商務(wù)法體現(xiàn)了強(qiáng)化保護(hù)權(quán)利人的趨勢(shì)，但并沒(méi)有要求平臺(tái)承擔(dān)過(guò)高的注意義務(wù)，所以法院應(yīng)根據(jù)利益平衡、合理預(yù)防之原則，結(jié)合案件具體情況，對(duì)明知和應(yīng)知的情形進(jìn)行具體分析。 3.明知的認(rèn)定 如上所述，平臺(tái)明知侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)需要通過(guò)證據(jù)或事實(shí)加以證明，收到權(quán)利人通知是認(rèn)定平臺(tái)主觀狀態(tài)最重要的一個(gè)證據(jù)。 平臺(tái)收到權(quán)利人發(fā)送的合格通知后未及時(shí)采取必要措施，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成明知。在此情況下，電子商務(wù)法第四十五條規(guī)定的明知情況下未及時(shí)采取必要措施的責(zé)任，與第四十二條規(guī)定的收到合格通知后未及時(shí)采取必要措施的責(zé)任，是一致的，即平臺(tái)應(yīng)對(duì)擴(kuò)大部分的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。 如果權(quán)利人發(fā)送的并非合格通知，是否就意味著平臺(tái)不明知

36、呢？一般而言，不合格通知往往導(dǎo)致平臺(tái)難以對(duì)侵權(quán)可能性進(jìn)行判斷，因此應(yīng)認(rèn)為其主觀上不明知。但在有些情況下，通知所缺失的信息材料并不會(huì)影響平臺(tái)判斷侵權(quán)可能性，比如權(quán)利人未提供平臺(tái)要求的某項(xiàng)聯(lián)系方式，但侵權(quán)行為十分明顯，仍可以認(rèn)定平臺(tái)在主觀上明知。這恰恰反映了“通知?jiǎng)h除”規(guī)則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任條款之間的關(guān)系，通知是證明明知的一種手段，不合格通知與沒(méi)有發(fā)送通知一樣，均無(wú)法直接得出平臺(tái)不明知的結(jié)論。 除收到權(quán)利人通知外，平臺(tái)收到消費(fèi)者對(duì)假貨發(fā)起的投訴，或者收到行政部門(mén)相關(guān)通知的，也應(yīng)認(rèn)定其在主觀上明知侵權(quán)行為存在。 4.應(yīng)知的認(rèn)定 在判斷是否應(yīng)知時(shí)，著重考量的是，平臺(tái)作為一個(gè)理性人在保護(hù)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的合理注

37、意義務(wù)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)講，當(dāng)采取事先預(yù)防措施的成本小于預(yù)期事故可能導(dǎo)致的損害時(shí)，預(yù)防措施才是必要的、合理的。就網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀而言，平臺(tái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的合理注意義務(wù)不包括一般性的事前監(jiān)控義務(wù)，但存在下述情形的，可以認(rèn)定其未盡到合理注意義務(wù)： （1）重復(fù)侵權(quán) 關(guān)于重復(fù)侵權(quán)導(dǎo)致電商應(yīng)知侵權(quán)行為存在的認(rèn)定，早在xx年的xx市第一中級(jí)人民法院（xx）x一中民五（知）終字第xx號(hào)xx（xx）時(shí)裝貿(mào)易有限公司與杜國(guó)發(fā)、xxxx網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中就已經(jīng)確立。正是因?yàn)橐履罟径啻瓮对V后，xx公司對(duì)相關(guān)商品信息僅通過(guò)刪除鏈接的方式予以處理，未能采取進(jìn)一步措施有效防止侵權(quán)，因此法院認(rèn)定其在主觀上具

38、有過(guò)錯(cuò)，在客觀上放任了侵權(quán)行為的重復(fù)發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。xx市xx區(qū)法院在（xx）xx民初xx號(hào)xx國(guó)際貿(mào)易有限公司訴xx電子商務(wù)有限公司、xx網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中也作了類(lèi)似認(rèn)定。 實(shí)踐中，在侵權(quán)投訴成立后，店家一般不會(huì)直接上架同一款鏈接繼續(xù)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，而是通過(guò)設(shè)置新的商品鏈接繼續(xù)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，往往還會(huì)隱去較為明顯的侵權(quán)信息。一些平臺(tái)認(rèn)為，在海量商品信息中，這些重復(fù)侵權(quán)就如同一次新的侵權(quán)行為一樣難以直接被平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，因此如果商戶(hù)重新設(shè)置鏈接發(fā)布侵權(quán)產(chǎn)品，不能認(rèn)為平臺(tái)構(gòu)成明知或者應(yīng)知。對(duì)此，我們認(rèn)為，商戶(hù)重新設(shè)置侵權(quán)鏈接后，平臺(tái)可能確實(shí)并不實(shí)際知道侵權(quán)行為的存在，但對(duì)于多次

39、重復(fù)侵權(quán)的商戶(hù)，僅僅刪除商品鏈接，顯然不能有效制止侵權(quán)行為的發(fā)生。在這種情況下，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)該商戶(hù)采取必要的事前監(jiān)控手段，或者采取關(guān)閉店鋪等更為嚴(yán)厲的措施，以防止侵權(quán)行為的發(fā)生。否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為平臺(tái)因未盡到合理的注意義務(wù)，或者未根據(jù)侵權(quán)嚴(yán)重程度采取相應(yīng)的必要措施，而存在過(guò)錯(cuò)。 （2）存在有意識(shí)的推薦行為 平臺(tái)在提供技術(shù)服務(wù)的同時(shí)，往往存在設(shè)置熱銷(xiāo)榜單、推薦明星產(chǎn)品等行為。對(duì)于平臺(tái)推薦的商品，如果是經(jīng)過(guò)人為選擇的，商品范圍是可控的，平臺(tái)對(duì)其合法性就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。但如果這種推薦主要是通過(guò)算法產(chǎn)生的技術(shù)行為，例如是通過(guò)大數(shù)據(jù)匯總產(chǎn)生的實(shí)時(shí)更新的商品銷(xiāo)量排行榜，或者是針對(duì)用戶(hù)特定喜好進(jìn)行的商品自

40、動(dòng)推送，平臺(tái)對(duì)相關(guān)商品的注意義務(wù)一般不會(huì)因此而提高。 （3）存在監(jiān)控侵權(quán)的有效技術(shù)手段 雖然法律未要求平臺(tái)對(duì)商品信息承擔(dān)全面的監(jiān)控義務(wù)，但在存在成本較低的有效技術(shù)手段的情況下，平臺(tái)仍然應(yīng)當(dāng)采取該技術(shù)手段防止侵權(quán)行為。比如，在商家上架商品鏈接時(shí)，目前的技術(shù)手段完全可以做到對(duì)標(biāo)注“假貨”“高仿”等字樣的信息進(jìn)行過(guò)濾，以及對(duì)已經(jīng)投訴成立的侵權(quán)鏈接再次上架時(shí)進(jìn)行攔截。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，必然還會(huì)出現(xiàn)更多的低成本手段來(lái)預(yù)防侵權(quán)。當(dāng)然，由于技術(shù)手段與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)于平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)采取每項(xiàng)預(yù)防手段，不能以訴訟的時(shí)間點(diǎn)來(lái)評(píng)判，應(yīng)以侵權(quán)時(shí)平臺(tái)是否可以實(shí)現(xiàn)相關(guān)技術(shù)，來(lái)判斷其是否存在過(guò)錯(cuò)。 （4）違反事前管理義務(wù) 根據(jù)電

41、子商務(wù)法的相關(guān)規(guī)定，平臺(tái)作為市場(chǎng)組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的管理義務(wù)，除建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則之外，還需要對(duì)用戶(hù)資質(zhì)進(jìn)行入駐審查、提供平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者信息等。平臺(tái)違反這些義務(wù)，也可能導(dǎo)致承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任。 第一，制定并遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則在內(nèi)的交易規(guī)則，是判斷平臺(tái)是否應(yīng)知的重要考量因素。一方面，如果平臺(tái)根本沒(méi)有制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，尤其是沒(méi)有設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴渠道，使得權(quán)利人無(wú)法暢通地發(fā)送通知啟動(dòng)“通知?jiǎng)h除”程序，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。另一方面，如果平臺(tái)在建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則之后沒(méi)有遵守該規(guī)則，例如沒(méi)有按照既定規(guī)則對(duì)實(shí)施x次售假行為的商戶(hù)實(shí)施清退措施，那么其違反規(guī)則的行為就可以作為認(rèn)定

42、存在過(guò)錯(cuò)的重要依據(jù)。 第二，審慎審查經(jīng)營(yíng)者入駐資質(zhì)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，對(duì)不同類(lèi)型店鋪的入駐審查要求應(yīng)當(dāng)是不同的。與普通店鋪相比，對(duì)旗艦店、專(zhuān)賣(mài)店等特殊店鋪的審查要求應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。 第三，提供平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者信息。根據(jù)電子商務(wù)法的相關(guān)規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)公示其營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息，如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未公示其營(yíng)業(yè)執(zhí)照，或者屬于法律規(guī)定的不需要辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的主體，那么在權(quán)利人需要追究平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任時(shí)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)主體信息。如果不能提供，就應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 （三）錯(cuò)誤通知與惡意通知相關(guān)問(wèn)題 1.錯(cuò)誤通知的認(rèn)定及類(lèi)型分析 電子商務(wù)法第四十二條第三款規(guī)定：“因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任

43、?！贝颂帯板e(cuò)誤”定性的是通知本身，而非通知人的主觀狀態(tài)，也即該條明確了錯(cuò)誤通知的歸責(zé)要件為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這從本條款后半段關(guān)于“惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定亦可得到印證。從文意解釋與體系解釋來(lái)看，后半段的“錯(cuò)誤通知”與前半段的“通知錯(cuò)誤”應(yīng)該作同一解釋?zhuān)赐ㄖ旧礤e(cuò)誤而不論主觀狀態(tài)。 “通知?jiǎng)h除”規(guī)則本身起到了類(lèi)似訴前禁令的效果，使得權(quán)利人可以輕易達(dá)到制止侵權(quán)的目的。而對(duì)于被通知人而言，通知錯(cuò)誤直接導(dǎo)致相關(guān)鏈接被刪，從而直接影響其收益。一旦發(fā)生錯(cuò)誤通知，經(jīng)營(yíng)者的損失已然產(chǎn)生，由通知人來(lái)承擔(dān)錯(cuò)誤通知的后果，符合權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則。鑒于通知錯(cuò)誤的情形本身較為復(fù)雜，因

44、此，通知錯(cuò)誤的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)最終認(rèn)定為準(zhǔn)。 2.惡意通知的認(rèn)定及類(lèi)型分析 惡意通知又稱(chēng)惡意投訴，是指通知人明知或應(yīng)知無(wú)權(quán)通知或通知依據(jù)不充分，仍然發(fā)起通知，從而給被通知人造成損失的行為。惡意通知的歸責(zé)原則和錯(cuò)誤通知不同，適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。司法實(shí)務(wù)中，存在認(rèn)定投訴者惡意難的困境，本調(diào)研嘗試結(jié)合幾種常見(jiàn)情形對(duì)惡意的認(rèn)定作如下分析： （1）偽造、變?cè)鞕?quán)屬。具備權(quán)利基礎(chǔ)是權(quán)利人發(fā)起通知的前提要件，若通知人明知或應(yīng)知其并非權(quán)利人，但仍以權(quán)利人名義進(jìn)行投訴，進(jìn)而損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的，主觀上顯屬惡意。如惡意搶注侵害他人在先權(quán)利的商標(biāo)后，反過(guò)來(lái)對(duì)他人的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行投訴，或偽造、變?cè)煜嚓P(guān)權(quán)屬