人格組織量表

1、人格組織量表一修訂版 簡版IPO的結(jié)構(gòu)【摘 要】人格組織問卷是一個自陳式的問卷，其目的是測量個體的人格組織。 這篇文章描述了IPO簡單版本的發(fā)展。IPO-R的結(jié)構(gòu)效度是通過研究以下一些因 素來決定的：1.它的潛在結(jié)構(gòu)2.在臨床樣本和正常樣本上潛在結(jié)構(gòu)的等價性3. 在正常人群、軸1障礙患者和軸2障礙患者平均分的區(qū)別（同時效度一實證效度的 一種）。在正常樣本和臨床樣本上，IPO-R顯示了充分的結(jié)構(gòu)效度。（The IPO-R showed adequate construct validity in a normal and a clinical sample.）【關(guān)鍵詞】人格組織為；量表；人格結(jié)構(gòu)

2、；結(jié)構(gòu)診斷；克恩伯格引言每個人在思考、感覺、行為以及與他人聯(lián)系的方式上都有自己的特點， 這就可以通過人格的概念來總結(jié)。在人格功能上的個體區(qū)別經(jīng)常被描述為人格特 質(zhì)。這些人格特質(zhì)可以被定義為認(rèn)知、情感和行為的風(fēng)格和習(xí)慣模式。如果人格 的一個或多個方面導(dǎo)致重大的社會功能或職業(yè)功能失調(diào)，那么人格障礙就出現(xiàn)了。 這樣的人格障礙經(jīng)常是依據(jù)DSM-IV關(guān)于人格障礙的診斷來描述的。除了這個與理 論無關(guān)的分類之外，在假設(shè)人格障礙出自于神經(jīng)生物學(xué)中介的因素和環(huán)境中介的 因素這兩者的匯合的基礎(chǔ)上，克恩伯格發(fā)展出了人格功能失調(diào)的動力學(xué)模型。為 了解釋人格功能失調(diào)的發(fā)展，克恩伯格引出了人格組織的概念。他區(qū)分了人格組

3、織的三個分類：神經(jīng)癥性人格組織、邊緣性人格組織、精神病性人格組織。個體 的人格組織可以通過在以下三個維度中的位置中來描述：（1）真實性檢驗，即 區(qū)分自體與非自體的界限，區(qū)分刺激和感知是起源于機(jī)體內(nèi)部還是外部，以及對 社會習(xí)俗下的客觀事實具備理解與共情的的能力（2）原始防御機(jī)制的支配作用， 比如說投射、拒絕、解離或者是分裂（3）身份認(rèn)同紊亂，即以自體與客體心理 表征破碎為特征的心理結(jié)構(gòu)。神經(jīng)癥性的人格組織現(xiàn)實檢驗力保存完好，成熟的 防御機(jī)制比如說反應(yīng)形式，隔離，毀滅，抑制以及，沒有身份認(rèn)同紊亂。邊緣性 人格組織特征是明顯的完整的現(xiàn)實檢驗?zāi)芰Γ挤烙鶛C(jī)制的優(yōu)越以及身份認(rèn)同 紊亂。精神病性的人格組

4、織意味著人格結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重紊亂，包括現(xiàn)實檢驗?zāi)芰Φ膰?yán) 重受損，自體與客體表征的不連續(xù)、不穩(wěn)定以及原始的防御機(jī)制。即在這三個緯 度上都有缺陷。為了在這3個主要的緯度上評估個體所處的位置，克恩伯格和其同事發(fā)展出了人格組織量表。在本研究中，我們使用具有3個核心子量表的IPO量表， Lenzenweger等人在正常樣本（大學(xué)生）上研究了IPO量表的基本的心理測量功能（內(nèi)部一致性、重測信度、潛在結(jié)構(gòu)，并且認(rèn)為這個量表是二維的或三維的。 在三因素的解決方案中，所有的因素都是高度相關(guān)的（Primitive Defenses with Identity Diffusion =.97, Primitive Defe

5、nses with Reality Testing = .71 and Identity Diffusion with Reality Testing = .67; Lenzenweger et al., 2001, p. 581），因此，它們 的解釋和區(qū)分并不是直截了當(dāng)?shù)?。并且，IPO的因素結(jié)構(gòu)僅僅是在大學(xué)生樣本中 進(jìn)行施測的，因此在臨床樣本上的普遍性是沒有事實依據(jù)的。我們的目的是創(chuàng)造 一個簡版的IP。量表（題目減少率至少在20%以上），簡版IPO量表要有一個清楚 的結(jié)構(gòu)和解釋（沒有交叉負(fù)荷，因素間的相關(guān)較低），同時要盡量減少信息的丟 失（和原版的IPO之間具有高相關(guān)），并且在臨床樣本和正常

6、樣本中均進(jìn)行施測。 研究1描述了 IPO-R的建構(gòu)；在研究2和研究3中研究了其結(jié)構(gòu)效度C onstruct validity ；研究2中，在正常樣本和臨床樣本上研究了【PO-R的潛在結(jié)構(gòu)（結(jié)構(gòu)效 度structural validity）；最后，在研究3中，研究了IPO-R的同時效度（同時效度 主要用于診斷現(xiàn)狀，在于用更簡單、更省時、更廉價和更有效的測驗分?jǐn)?shù)來取代 不宜搜集的效標(biāo)資料，其目的是想在一個有代表性的樣本上，用實證的方法來證 明測驗有效）。1研究1IPO-R的建構(gòu)：在以正常群體為樣本中潛在的結(jié)構(gòu)在Lenzenweger等人和Normanduiet等人的研究中，IPO的潛在結(jié)構(gòu)是暫時的

7、 （試驗性的）被歸結(jié)為3個緯度。然而，代表身份認(rèn)同紊亂的因素和代表原始防 御機(jī)制的因素是高度相關(guān)的。在科恩伯格的理論里，這兩個緯度也是一致的：沒 有人格障礙的個體在這兩個緯度上處于下端，而有嚴(yán)重的人格功能失調(diào)的個體在 這兩個緯度上處于上端。因此，關(guān)于這兩個維度的先驗性的，實證性的分離被預(yù) 期為是很困難的。相反的，關(guān)于真實性檢驗緯度，它可以用來區(qū)分有精神病性人 格組織的個體?；谶@些參數(shù)，我們假設(shè)與二緯度的模型相比，這個三維度的模 型并沒有表現(xiàn)出一種改進(jìn)性的適合。就像之前提到的那樣，我們的目的就是在盡量保證信息完整度的基礎(chǔ)上，減 少題目的數(shù)量，因此，只有題項的因素負(fù)荷在0.40以上，這個項目才會

8、被保留下 來。其次，題項有較高的交叉負(fù)荷也會被剔除。1.1研究方法1.1.1被試411名大學(xué)一年級的心理學(xué)學(xué)生，包括79名男生和320名女生（12個 被試性別不知道），這反映出在心理學(xué)學(xué)生中的性別分布。平均年齡是18.49歲， 標(biāo)準(zhǔn)差是3.03。1.2.1研究工具IPO量表是57個題目的自陳式量表，有三個子量表，每一個都 和科恩伯格人格組織模型的不同維度相對應(yīng)。真實性檢驗包括20個題目，身份認(rèn) 同包括21個題目，原始防御機(jī)制包括16個題目。在正常群體為樣本進(jìn)行施測時， 這3個量表具有充分的內(nèi)部一致性以及充分的重測信度。本問卷是由母語為英語，生活在以荷蘭語為主要語言的環(huán)境中長達(dá)好多年的 人將IP

9、O翻譯成荷蘭語。是由專業(yè)的荷蘭語-英語的翻譯家進(jìn)行回譯。計分方式為 5點計分。1.2研究程序 翻譯過的荷蘭語版本在411個心理學(xué)學(xué)生上進(jìn)行施測。本研究的 被試篩選標(biāo)準(zhǔn)是要部分的完成了課程要求。1.3研究結(jié)果和討論IPO的潛在結(jié)構(gòu)是通過驗證性因素分析的方法來研究的。 polychoric相關(guān)的使用有兩個原因，首先，許多題項在回應(yīng)類別的分布是相當(dāng) 扭曲的，在假設(shè)為正態(tài)分布的前提下，這恰好是polychoric相關(guān)可以解決的； 這些模型的參數(shù)值是通過線性結(jié)構(gòu)方程所采用的最大似然法來測量的。驗證性因 素分析的擬合性是根據(jù)由Hu和Bentler所提出的方法和cutoff criteria來決定 的。良好

10、的擬合模型產(chǎn)生一個標(biāo)準(zhǔn)化的均方根殘差接近或者是低于0.09以及一個 比較擬合指數(shù)接近或者是高于0.95。在最優(yōu)擬合模型的的基礎(chǔ)上，緊接著是一個兩步的項目減少程序來達(dá)到一個 至少20%的減少率：項目的交叉負(fù)荷高于0.20 （修正指數(shù)）；題項的因素負(fù)荷低 于0.40，這兩種情況的題項要被刪除。二因素和三因素模型都適合我們的數(shù)據(jù)，這就證明了 Lenzenweger的結(jié)論。 然而，與二因素模型相比，三因素模型并沒有提出合適的改進(jìn)。而且，福3上身 份認(rèn)同紊亂和原始防御機(jī)制這兩個因素之間的相關(guān)是很高的，這就使得它們難以 區(qū)分。因此，我們選擇了更為節(jié)儉的二因素模型。1.4 IPO-R的建構(gòu)為了使每個IPO-

11、R的子量表有較為清楚的解釋，高度的因素負(fù)荷是更為可取 的。在兩因素的驗證性因素分析中，每個題項在一個因素上負(fù)荷。對于每個題項 來說，靶因素是基于Lenzenweger等人的研究結(jié)果所決定的。通過觀察驗證性因素分析的細(xì)節(jié)，可以看到題項18、37、46、52、57呈現(xiàn)出 嚴(yán)重的交叉負(fù)荷（修正指數(shù)）。其他一些題項在它們的靶因素上負(fù)荷較低，而修 正指數(shù)卻表明了在另一個因素上的高負(fù)荷（3、7、51、53、54）。最后，并不是 所有的題項都達(dá)到了所要求的高負(fù)荷（ .40）。因此減少的項目池包括11個真實性 檢驗的題目，30個原始防御機(jī)制和身份認(rèn)同紊亂的題目，因此我們關(guān)于題項減少 20%的目的達(dá)到了（題項減

12、少率為28%）。This final two-factor model fits our data very well。這個最終的兩因素模型將數(shù)據(jù)擬合的很好。因素間的相關(guān)足夠低以全 于能夠證明它們各自都有貢獻(xiàn)。簡版IPO量表表現(xiàn)出高度的內(nèi)部一致性：Cronbachsequals .85 and .90 for the RT scale and the PD/ID scale, respectivelyo而且，這個新建構(gòu)的量表和原量表 之間呈現(xiàn)出高度的相關(guān)，這就證明了信息的最小程度的丟失，保證了信息的完整 度。2研究2在臨床樣本中IPO潛在結(jié)構(gòu)的普遍性由于在臨床實踐中，人格組織是一個很有用的概念

13、，因此，人格組織量表在 臨床人群中的應(yīng)用性是很重要的。因此，就像是在正常樣本中一樣，在臨床樣本 中也應(yīng)該運(yùn)用相似的因素結(jié)構(gòu)（結(jié)構(gòu)效度）（construct validity）o 2.1研究方法2.1.1被試 臨床樣本由176個精神病住院病人構(gòu)成，其中包括93個男性，66名 女性，剩下的17個病人的性別信息部分丟失。為了得到至少一半的病人被診斷為 人格障礙的樣本，所有的病人是從專門的治療單元里招募的。病人的年齡和婚姻 信息在表2中呈現(xiàn)。向所有被試簡短的陳述了研究目的，并且都給與了知情同意。2.1.2研究程序?qū)PO-R量表對治療單位里所有的患者進(jìn)行施測，是通過與他 們的治療師聯(lián)系進(jìn)行施測的，問卷

14、采用5點計分。人口統(tǒng)計學(xué)資料和DSM-IV診斷 是從患者的個人記錄中檢索得到的，所有的患者都是由精神病學(xué)家進(jìn)行診斷的， 這些精神病學(xué)家在DSM-IV的診斷和分類上都有較豐富的經(jīng)驗。在這些診斷的基礎(chǔ) 上，將患者分為4個類別：軸1障礙和人格障礙的3個類型（A、B、C）。就像是被 預(yù)期的那樣，人格障礙患者（A、B、C）的人數(shù)較多。為了檢驗在正常樣本和臨 床樣本中是否有相似的因素結(jié)構(gòu)，用到了研究1的數(shù)據(jù)。2.2研究結(jié)果 在正常樣本中的得到的兩因素模型同樣適應(yīng)與臨床樣本。這個 模型被認(rèn)為是合適的。更具體的檢驗是采用3步驟的兩樣本驗證性因素分析。3 個驗證性因素分析的擬合優(yōu)度都是合乎情理的。這就意味著在正

15、常樣本和臨床樣 本中有著相似的因素結(jié)構(gòu)，但是對于誤差方差和各因素之間的相關(guān)的值是不同的。 2.3研究1和研究2的討論研究1和研究2為IPO-R的結(jié)構(gòu)效度提供了重要的支 持：一個相似的因素結(jié)構(gòu)運(yùn)用到臨床樣本和正常樣本中。兩樣本的驗證性因素分 析表明除了誤差方差和因素間相關(guān)之外，在這兩個樣本中，因素結(jié)構(gòu)是相同的， 這就意味著在臨床樣本和正常樣本中，測量概念有相似的解釋，并且IPO-R在這 兩類人群類型中都是可行的。除此之外，在這兩個樣本中，每個子量表都呈現(xiàn)出 可接受的內(nèi)部一致性。盡管在研究1中性別分布有相當(dāng)?shù)钠睿窃谂R床樣本中（更為合理的性 別分配），其結(jié)果確實達(dá)到了普遍化。而且，在正常樣本中

16、，男性和女性的區(qū)別 是很小的，在臨床樣本中也是不顯著的，這就說明在這里性別并不是一個問題。 3研究3同時效度：IPO-R和DSM-IV人格集群的相關(guān)就像是在引言里提到的那樣，根據(jù)人格組織的水平，在IPO-R子量表上的得 分應(yīng)該是不同的。以克恩伯格的理論為基礎(chǔ)，可以得出以下有關(guān)IPO-R的假設(shè)： （1）在身份認(rèn)同紊亂量表和原始防御機(jī)制量表上，正常樣本的人群得分是最低 的，其次是軸1障礙的患者和軸2障礙的患者。在真實性檢驗量表的得分上沒有 區(qū)別。（2）在患有軸2障礙的患者樣本中，與A型和B型患者相比，在身份認(rèn) 同紊亂/原始防御機(jī)制的得分上，C型患者的得分較低，與B型和C型患者相比， 在真實性檢驗的

17、得分上，A型患者的得分較高。（3）由于真實性檢驗量表是測 量精神病性的工具，因此在其得分上，與其他類型的患者相比，A型和軸1患者 應(yīng)得到較高的分?jǐn)?shù)。（4）最后，檢驗在真實性檢驗得分上，A型患者的得分是 否高于軸1障礙患者的得分。3.1研究程序 為了檢驗這些預(yù)測，對研究1和研究2的數(shù)據(jù)進(jìn)行了4個方差分析。 3.2研究結(jié)果首先將正常樣本、軸1障礙患者、軸2障礙患者在身份認(rèn)同紊亂/ 原始防御機(jī)制、真實性檢驗上的得分進(jìn)行比較，就像是被預(yù)測的那樣，只有在身 份認(rèn)同紊亂/原始防御機(jī)制兩表上出現(xiàn)了顯著差異。事后檢驗指出，正常樣本的 得分是最低的，軸1障礙患者處于中間位置，軸2障礙患者得分是最高的；其次， 與

18、我們的預(yù)測不同的是，IPO-R量表和不同的人格障礙的不同集群之間并沒有顯 著的差異性；再次，與其他的患者相比，21個精神病患者（軸1或軸2）的真實性 檢驗得分較高；在精神病障礙患者中，12個被診斷為人格障礙。在真實性檢驗得 分上，A型患者和軸1障礙患者相比，并沒有顯著性差異。在身份認(rèn)同紊亂/原始 防御機(jī)制得分上，人格障礙患者要高于軸1障礙患者。4討論在方差分析的基礎(chǔ)上，可以得出身份認(rèn)同紊亂/原始防御機(jī)制可以將正 常人群與軸1障礙患者、軸2障礙患者區(qū)別開來。真實性檢驗量表不是測量精神病性人格結(jié)構(gòu)的具體措施，但是它對于由精神 病性癥狀產(chǎn)生的真實性檢驗的損傷是很敏感的。因此，較高的身份認(rèn)同紊亂/原

19、始防御機(jī)制的得分和較高的真實性檢驗的得分是診斷為精神病性人格的必備條 件。最后，我們的臨床樣本在一般的精神病人群中不具有代表性：它只包括當(dāng)?shù)?治療單元的患者，而且，軸2障礙的患者過多，超出了代表比例。然而，研究是 為了調(diào)查軸1和軸2之間的區(qū)別，以及三種集群的人格障礙之間的區(qū)別，因此得 到合理數(shù)量的軸2患者是根本的。第二，由于A型和C型樣本太多，探測人格集群 之間的區(qū)別時，這個臨床樣本不是最理想的樣本。5 一般結(jié)論和將來的研究方向在預(yù)測將來的精神病理上，測定個體的人 格組織的水平是很重要的工具。因此，在IP O的基礎(chǔ)上，我們發(fā)展了一個更為簡 短的量表，這個量表有著清晰的結(jié)構(gòu)（沒有交叉負(fù)荷），而且

20、丟失了最小部分的 信息。本量表包括41個題項，30個原始防御機(jī)制和身份認(rèn)同紊亂的題目，11個真 實性檢驗的題目（研究1）。在正常樣本和臨床樣本中，IPO-R的解釋是高度相似 的（兩樣本的驗證性因素分析，研究2）。而且這兩個子量表都表現(xiàn)出了內(nèi)部一 致性（研究1和研究2）。參考文獻(xiàn) Akaike, H. (1987). Factor analysis and AIC. Psychometrika, 52,317-332.American Psychiatric Association (APA). (1994). Diagnostic andstatistical manual of mental

21、 disorders DSM-IV. Washington,DC: Author.Bryant, F.B., & Yarnold, P.R. (1995). Principal-components analysis and exploratory and confirmatory factor analysis. In L.GGrimm & P.R. Yarnold (Eds.)Reading and understanding multivariate statistics (1st ed., pp. 99-136). Washington, DC:American Psychologic

22、al Association. Emmons, R.A. (1982). Exploring the relations between motives and trait: The case of narcissism. In D.M. Buss & N. Cantor(Eds.), Personality psychology: Recent trends and emerging directions (pp. 32-44). New York: Springer.Grilo, C.M., McGlashan, T.H., Quinlan, D.M., Walker, M.L.,Gree

23、nfeld, D., & Edell,W.S. (1998). Frequency of personality disorders in two age cohorts of psychiatric inpatients. American Journal of Psychiatry, 155, 140-142.Hu, L.,&Bentler, P.M. (1998). Fit indexes in covariance structure modeling: Sensitivity to underparameterized model misspecificationPsychologi

24、cal Methods, 3, 424-453.Hu, L., & Bentler, P.M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6, 1-55.Joreskog, K.,& Sorbom, D. (2004). LISREL 8.70 (Computer program).Lincolnwood, IL: Scientific

25、Software International.Kernberg, O.F. (1984).Severe personality disorders. New Haven:Yale University Press.Kernberg, O.F. (1996). A psychoanalytic theory of personality disorders. In M.F. Lenzenweger & J.F. Clarkin (Eds.), Major theories of personality disorder. New York: Guilford.Kernberg, O.F., &

26、Clarkin, J.F. (1995).). The inventory of personality organization. White Plains, NY: The New York Hospital-Cornell Medical Center.Lenzenweger, M.F., Clarkin, J.F., Kernberg, O.F., & Foelsch, P.A. (2001). The inventory of personality organization: Psychometric properties, factorial composition, and c

27、riterion relations with affect, aggressive dyscontrol, psychosis proneness, and self domains in a nonclinical sample. Psychological Assessment,13, 577-591.McWilliams, N. (1994). Psychoanalytic diagnosis: Understanding personality structure in the clinical process. New York:Guilford.Normandin, L., Sabourin, S., Diguer, L., Poitras, K., Foelsch, P.,& Clarkin, J. (2002). Evaluation de la