由錯(cuò)鑒探究鑒定程序的完善

1、由錯(cuò)鑒探究鑒定程序的完善以新刑事訴訟法實(shí)施為視角摘要：司法鑒定程序缺陷極易引發(fā)暗箱操作，常常導(dǎo)致錯(cuò)鑒的產(chǎn)生，最終損害了司法權(quán)威。2013年1月1日起實(shí)行的刑事訴訟法修訂了司法鑒定的某些程序性規(guī)定，在我國(guó)刑事領(lǐng)域鑒定程序的完善方面呈現(xiàn)出較多的亮點(diǎn)。然而，該法在鑒定人人身安全保障、鑒定人出庭質(zhì)證、鑒定啟動(dòng)和救濟(jì)以及鑒定過(guò)程中的監(jiān)督等領(lǐng)域仍然存在諸多不盡如人意之處，需要進(jìn)一步加以完善才能有效降低錯(cuò)鑒概率。關(guān)鍵詞：鑒定程序；新刑事訴訟法；錯(cuò)鑒司法鑒定程序作為法律程序的重要組成部分，是鑒定過(guò)程中必須履行的法定方法、步驟和手續(xù)。鑒定程序的科學(xué)完善程度關(guān)系著鑒定的結(jié)果，關(guān)系著當(dāng)事人的利益，關(guān)系著法律實(shí)體正義

2、的實(shí)現(xiàn)。新刑訴盡管在完善鑒定程序方面呈現(xiàn)出了較多的亮點(diǎn)，然而在某些領(lǐng)域仍然存在不盡如人意之處。在程序正義日益深入人心的今天，探究如何更好地完善鑒定程序，最大限度地降低錯(cuò)鑒概率，進(jìn)而維護(hù)法律公平，保障社會(huì)正義就顯得十分必要。一、新刑訴法鑒定程序規(guī)定的缺陷及對(duì)錯(cuò)鑒的影響刑事訴訟中，作為法庭科學(xué)的鑒定意見(jiàn)常常成為法官判案的依據(jù)，對(duì)被告人的定罪量刑起到了決定性的作用。然而，作為鑒定意見(jiàn)出具者的鑒定人的安全卻得不到保障。盡管新刑訴第62條對(duì)特定案件中的鑒定人及其家屬規(guī)定給予特殊保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了以往對(duì)鑒定人“零”保護(hù)的突破。然而，該法條僅對(duì)“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、毒品犯罪等”嚴(yán)重

3、危害國(guó)家安全和社會(huì)秩序的特定案件中的鑒定人的人身保護(hù)做出了明確規(guī)定，沒(méi)有將普通鑒定予以保護(hù)，保護(hù)的范圍極為狹窄。這不得不說(shuō)是我國(guó)法律規(guī)定的一大漏洞。此外，該條款對(duì)刑事訴訟各個(gè)階段保護(hù)主體的確定、保護(hù)時(shí)空范圍、具體實(shí)施等細(xì)則方面，也未出臺(tái)相應(yīng)的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)予以配套使用，使得法律的規(guī)定成為了一紙空文。在法律保障不健全、實(shí)施保障不到位的困境下，鑒定人為了自身和家人的安全，難免消極應(yīng)對(duì)，隱瞞事實(shí)真相，迫不得已出具虛假的鑒定意見(jiàn)。鑒定人在法庭上接受法官及當(dāng)事人雙方在鑒定資格、鑒定程序以及是否具有回避情形等方面的質(zhì)疑和詢問(wèn)，不僅可以在一定程度上貫徹言詞證據(jù)的原則，有利于審判人員正確了解、判斷和查明案件事實(shí)；而

4、且還可以增加鑒定程序的透明性，從而有效避免和消除權(quán)力干預(yù)、利益誘惑和其他消極因素對(duì)鑒定人的影響，減少暗箱操作，保障訴訟程序的公正性。新修訂的刑事訴訟法第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議時(shí)，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭質(zhì)證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)”不難看出，“對(duì)鑒定有異議”僅僅是鑒定人出庭質(zhì)證的一個(gè)前置的必要條件，鑒定人最終出不出庭還是取決于人民法院的態(tài)度。與此同時(shí)，刑事訴訟法還保留了第190條“對(duì)未出庭的鑒定人的鑒定意見(jiàn)，法庭應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”的規(guī)定，這也從側(cè)面印證了鑒定人出庭質(zhì)證的隨意性。“案卷筆錄中

5、心主義”的今天，大多數(shù)的案件審理都是由法官當(dāng)庭宣讀鑒定意見(jiàn)來(lái)代替鑒定人出庭質(zhì)證。由于沒(méi)有強(qiáng)制法律予以約束，鑒定人不出庭缺乏相應(yīng)的責(zé)任追究，在刑事訴訟實(shí)務(wù)中，鑒定人的出庭率不到5%。此外，若鑒定人不出庭作證，其鑒定意見(jiàn)就要經(jīng)合議庭在法庭之外審判之后進(jìn)行審查，這種審查不允許控辯雙方參與，這就為鑒定程序的暗箱操作大開(kāi)了方便之門，鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性、公正性無(wú)法得到保證。新刑訴第144條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定”。第146條規(guī)定：“如果犯罪嫌疑人、被害人對(duì)已經(jīng)做出的鑒定意見(jiàn)提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定”。由此可見(jiàn)，在采取職權(quán)主義訴

6、訟模式的我國(guó)，當(dāng)事人不享有鑒定的初次啟動(dòng)權(quán)，不能獨(dú)立啟動(dòng)司法鑒定，僅僅享有附屬于公檢法的補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的權(quán)利。同時(shí)，在庭審階段，即使賦予了訴訟參與人申請(qǐng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的權(quán)利，但是最終實(shí)施鑒定與否的決定權(quán)不屬于訴訟參與人，而是掌握在法官手里。此外，我國(guó)法律對(duì)犯罪嫌疑人、被害人申請(qǐng)重新鑒定的理由、程序、申請(qǐng)補(bǔ)充或重新鑒定被駁回后的救濟(jì)權(quán)利等也缺乏相應(yīng)的制度保障，當(dāng)事人欠缺司法救濟(jì)的權(quán)利。當(dāng)事人在司法鑒定的啟動(dòng)與救濟(jì)權(quán)上和國(guó)家的公權(quán)力之間存在著嚴(yán)重的不對(duì)等，其申請(qǐng)鑒定權(quán)被強(qiáng)大的公權(quán)力所吞噬。這種權(quán)利的配置使得當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)享有的鑒定權(quán)受到了很大的制約，從某種程度上限制了當(dāng)事人通過(guò)科學(xué)的鑒定程序

7、啟動(dòng)司法鑒定和進(jìn)行錯(cuò)誤鑒定救濟(jì)的可能性，為錯(cuò)鑒的發(fā)生埋下了隱患。司法鑒定是一項(xiàng)專業(yè)性、科學(xué)性的實(shí)踐活動(dòng)，這種屬性決定了其封閉性的特點(diǎn)，而封閉又易誘發(fā)絕對(duì)的權(quán)力，帶來(lái)一系列的暗箱操作，增大錯(cuò)鑒的概率。當(dāng)前我國(guó)對(duì)鑒定程序的監(jiān)督還存在一些不盡如人意的地方。第一，當(dāng)事人申請(qǐng)回避存在較大缺陷。我國(guó)新刑訴第185條規(guī)定“開(kāi)庭的時(shí)候，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)宣布鑒定人的名單，告知當(dāng)事人有權(quán)對(duì)鑒定人申請(qǐng)回避”，細(xì)讀此款不難發(fā)現(xiàn)，該條文僅對(duì)司法鑒定的鑒定人的回避做出了規(guī)定，沒(méi)有將鑒定機(jī)構(gòu)作為回避的對(duì)象加以規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)中，由于鑒定人隸屬于某一鑒定機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)人對(duì)鑒定人形成鑒定意見(jiàn)的影響不可小覷，極易對(duì)鑒定意見(jiàn)的公正性、科

8、學(xué)性帶來(lái)負(fù)面作用。第二，當(dāng)事人的鑒定參與權(quán)缺乏保障。根據(jù)法律的規(guī)定，當(dāng)事人在法庭審判階段才能對(duì)鑒定人提出回避申請(qǐng)，即當(dāng)事人在鑒定人已經(jīng)出具了鑒定意見(jiàn)后才能參與到鑒定活動(dòng)中來(lái)。這種程序設(shè)置，由于對(duì)庭審前鑒定的實(shí)施過(guò)程缺乏有效監(jiān)督，對(duì)鑒定意見(jiàn)的形成過(guò)程沒(méi)有足夠的參與，不能有效地消除權(quán)力的干預(yù)和利益的誘惑，起不到降低錯(cuò)鑒概率的效果。二、完善司法鑒定程序的幾點(diǎn)建議司法鑒定人及其家屬的人身安全是鑒定人獨(dú)立進(jìn)行司法鑒定，降低錯(cuò)鑒概率的前提保障。為了更好地保護(hù)鑒定人的人身安全，我們需要從以下幾個(gè)方面做出努力：第一，法律上，在現(xiàn)有刑事訴訟法對(duì)特定案件中的鑒定人做出保護(hù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)大鑒定人的保護(hù)范圍，將司

9、法鑒定人作為一個(gè)專家證人群體予以特殊保護(hù)。第二，要制定相應(yīng)的對(duì)鑒定人及其家屬人身保護(hù)的實(shí)施細(xì)則，對(duì)保護(hù)的條件、方式、申請(qǐng)、核準(zhǔn)、期限等具體內(nèi)容予以明確規(guī)定，使得對(duì)鑒定人的保護(hù)能夠真正落到實(shí)處。第三，明確公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院在刑事訴訟的各個(gè)階段對(duì)鑒定人及其家屬人身保護(hù)的職責(zé)和權(quán)限，將對(duì)鑒定人各個(gè)訴訟階段的保護(hù)落實(shí)到具體的機(jī)關(guān)，避免三家相互推諉而損害鑒定人的合法權(quán)益。完善了司法鑒定人的人身安全保護(hù)程序，才能消除鑒定人的后顧之憂，使得鑒定人能夠客觀、公正地出具鑒定意見(jiàn)。單單依靠現(xiàn)有法律是很難保證將“鑒定人出庭作證”這一義務(wù)落到實(shí)處的，為了合理設(shè)置鑒定人出庭質(zhì)證制度，進(jìn)而減少錯(cuò)誤鑒定的機(jī)會(huì)，還

10、應(yīng)當(dāng)做出以下努力：第一，法律還應(yīng)進(jìn)一步明確鑒定人必須出庭質(zhì)證和可以不出庭的法定情形，法院要依據(jù)具體情況區(qū)別加以對(duì)待，使得法律的規(guī)定具有實(shí)際的可操作性。第二，幫助鑒定人樹(shù)立正確的出庭質(zhì)證觀念，消除其“走過(guò)場(chǎng)”“質(zhì)證意味著鑒定意見(jiàn)不可靠”等的思想包袱，要讓鑒定人牢固樹(shù)立出庭質(zhì)證的義務(wù)觀念。第三，提高鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，明確相關(guān)費(fèi)用的補(bǔ)助主體，并規(guī)定“鑒定人出庭作證的，所在單位不得扣除其工資”。第四，明確鑒定人不出庭作證的法律后果，加大對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭質(zhì)證的鑒定人的責(zé)任追究力度，切實(shí)將拒絕出庭鑒定人的責(zé)任追究落到實(shí)處。最后，還要完善鑒定人及其家人的人身保護(hù)制度，消除鑒定人出庭質(zhì)證的后顧之憂

11、。在司法鑒定過(guò)程中，鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性、專業(yè)性特點(diǎn)常常超出了司法人員和訴訟參與人的知識(shí)和能力范疇，為了改變鑒定意見(jiàn)采納的隨意性、無(wú)序性，建議審判過(guò)程中引入專家輔助鑒定制度。專業(yè)人員參與到司法活動(dòng)中來(lái)，對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，能夠及時(shí)、準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)的瑕疵；同時(shí)還可以幫助法官正確認(rèn)識(shí)鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)，對(duì)鑒定意見(jiàn)去偽存真，從而使得科學(xué)的鑒定意見(jiàn)能夠被采納，確保了審判的公平和法律的正義。可喜的是，新修訂的刑事訴訟法第192條規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專業(yè)知識(shí)的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！痹摲l對(duì)技術(shù)專家輔助制度予以了認(rèn)可，希望該制度在實(shí)踐中能夠起到有效

12、降低錯(cuò)誤鑒定的效果。另外，在起訴和審判階段，建議檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部和審判機(jī)關(guān)的合議庭也適當(dāng)引入技術(shù)專家輔助制度，技術(shù)專家就鑒定意見(jiàn)的程序和細(xì)節(jié)進(jìn)行審查，就鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)的可靠性和證明力進(jìn)行判斷，及時(shí)去偽存真，降低錯(cuò)鑒概率。啟動(dòng)權(quán)的合理配置是控辯平等的現(xiàn)代刑事訴訟理念的重要組成部分，是避免權(quán)力機(jī)關(guān)壟斷鑒定權(quán)侵犯公民利益的保證，是完善司法鑒定程序、避免錯(cuò)鑒引發(fā)錯(cuò)案的要求。針對(duì)我國(guó)鑒定權(quán)設(shè)置存在的問(wèn)題，本文認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面做出改進(jìn)：第一，在規(guī)定鑒定人有申請(qǐng)重新鑒定、補(bǔ)充鑒定權(quán)利的前提下，為進(jìn)一步平衡當(dāng)事人和公權(quán)力之間的鑒定啟動(dòng)權(quán)，在特定的情況（如疑似精神病患者、鑒定意見(jiàn)對(duì)定罪量刑起關(guān)鍵性作用、犯

13、罪嫌疑人可能被判處無(wú)期徒刑或者死刑、被害人死因不明）下，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人訴訟階段司法鑒定的啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)。第二，引入專家顧問(wèn)制度，依靠專業(yè)人員對(duì)犯罪嫌疑人和被害人要求重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的事由進(jìn)行審查，對(duì)符合鑒定條件的要準(zhǔn)予其鑒定，對(duì)不符合條件的要及時(shí)予以告知并作出說(shuō)明，減少錯(cuò)鑒的發(fā)生。第三，對(duì)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)不予受理的，法院應(yīng)當(dāng)出具書(shū)面文件，詳細(xì)說(shuō)明不批準(zhǔn)的理由，并賦予當(dāng)事人通過(guò)復(fù)議、上訴的方式得到鑒定救濟(jì)的權(quán)利。在司法鑒定過(guò)程中我們要讓陽(yáng)光照耀鑒定實(shí)施全過(guò)程，要賦予當(dāng)事人間接參與的權(quán)利，使鑒定程序更公開(kāi)與透明，要充分地保障當(dāng)事人知情權(quán)與參與權(quán)，提高司法鑒定的可靠性與權(quán)威性。第一，完善鑒定回避制度。

14、一旦偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)確定了鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，除某些特殊案件的偵查需要外，就應(yīng)當(dāng)立即將鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的相關(guān)信息及時(shí)通知當(dāng)事人，并告知當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)有權(quán)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人申請(qǐng)回避，充分保障當(dāng)事人對(duì)鑒定委托與受理程序的知情權(quán)。另外，在當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人存在異議時(shí)，可以通過(guò)協(xié)商、抽簽等方式確定。第二，充分保障鑒定實(shí)施過(guò)程中當(dāng)事人的參與權(quán)。鑒于當(dāng)事人與案件的直接利害關(guān)系和不理智的判斷，建議由當(dāng)事人委托的訴訟代理人或雙方均認(rèn)可的見(jiàn)證人擔(dān)任鑒定實(shí)施過(guò)程的監(jiān)督人，對(duì)鑒定的實(shí)施的全過(guò)程和鑒定意見(jiàn)的討論進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)出具的鑒定結(jié)論存在異議時(shí)，監(jiān)督人可將自己的意見(jiàn)形成書(shū)面報(bào)告，提交審判機(jī)關(guān)，作為法庭采

15、納鑒定意見(jiàn)的一個(gè)重要參考。以此來(lái)健全鑒定監(jiān)督程序，消除當(dāng)事人的猜忌和疑慮，降低錯(cuò)鑒概率。三、結(jié)語(yǔ)司法鑒定程序是法律程序的重要組成部分，是實(shí)體正義的前提，是司法公正的有力保障，是社會(huì)公正的內(nèi)在要求。公開(kāi)與透明的鑒定程序不僅可以最大限度地避免暗箱操作，降低錯(cuò)鑒發(fā)生的概率，還有助于糾紛的解決與爭(zhēng)議的平息，增強(qiáng)司法的權(quán)威性與公信力。新刑訴盡管與專家學(xué)者的期待還有一定的差距，但是該法在一定程度上完善了鑒定程序，使得鑒定的某些過(guò)程能夠在陽(yáng)光下運(yùn)行。與此同時(shí)，我們還必須認(rèn)識(shí)到完善鑒定程序、有效降低錯(cuò)鑒概率是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)，不是僅僅依靠一部法律就能實(shí)現(xiàn)的。鑒定程序的完善還需要遵循扎實(shí)穩(wěn)妥、循序漸進(jìn)的原則，需要制定相配套的科學(xué)的、切實(shí)可行的制度，需要鑒定人員廉潔自律、客觀公正，更需要相關(guān)部門通力合作、履行監(jiān)管職能。唯有如此，才能降低錯(cuò)鑒概率，提高鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性、公正性、權(quán)威性，從而保障司法的公平正義，維護(hù)社會(huì)的安定平穩(wěn)。參考文獻(xiàn)：詹建紅刑事訴訟法M.北京:清華大學(xué)出版社,2012.劉家琛.司法鑒定理論與實(shí)務(wù)M.北京:人民法院出版社,2002.陳邦達(dá)，胡廣平論新刑訴法司法鑒定問(wèn)題的修改J.福建警察學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(5).陳光中，呂澤華.我國(guó)刑事司法鑒定制度的新發(fā)展與新展望J.中國(guó)司法鑒定,2012,(