拆遷承諾的“異地置換”房產(chǎn)竟不存在

1、拆遷承諾的“異地置換”房產(chǎn)竟不存在導(dǎo)讀2009年底到2010年8月，由北京市宣興公司主導(dǎo)的拆遷中，有39戶選擇簽署“回遷”或“異地產(chǎn)權(quán)置換”協(xié)議。但居民們后來發(fā)現(xiàn)，宣興公司承諾“異地置換”的房產(chǎn) 并不存在，回遷樓更是沒有蹤影。金秋時節(jié)，北京市西城區(qū)馬連道北里茶葉一條街熱鬧、喧囂。街道北入口的馬連道北里 小區(qū)，卻是一片衰敗景象：院內(nèi)雜草叢生，一堵墻將已經(jīng)夷為平地的五號樓和待拆的三號樓 隔開，三號樓雖尚存，也已破敗不堪。一條條從三號樓上垂下的巨大紅色條幅格外顯眼：“還我公平正義”，“堅決捍衛(wèi)合法 幸福家園”2009年底到2010年8月，由北京市宣興房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（下稱宣興公司）主 導(dǎo)的拆遷

2、中，這兩棟樓的居民中有39戶選擇簽署“回遷”或“異地產(chǎn)權(quán)置換”協(xié)議。但居民們后來發(fā)現(xiàn)，宣興公司承諾“異地置換”的房產(chǎn)并不存在，回遷樓更是沒有蹤影。有人訴諸司法，更多人四處上訪。政府和宣興公司已成立“善后工作組”，但各方意見 始終難以達成一致。馬連道北里小區(qū)的拆遷，緣何陷入如此僵局？找不到的37號樓原本居住在三號樓的晏志超，作為拆遷戶，同宣興公司簽署了 “異地產(chǎn)權(quán)置換”協(xié)議。 按照合同約定，他的拆遷安置房是北京朝陽區(qū)的弘善家園37號樓6層613室。但當(dāng)他來到 弘善家園，卻找不到合同上約定的37號樓。晏志超這才發(fā)現(xiàn)，他被騙了。納入拆遷范圍的馬連道北里小區(qū)三號樓和五號樓，原本是兩處公房。上世紀90年

3、代， 有居民購買了房改房的產(chǎn)權(quán)。晏志超一家沒有購買，仍以承租人的身份住在這里。其中，晏 志超和妻子戴金玲住在三號樓五門523號房屋，該房屋在上世紀80年代由單位分給晏志超 的父親晏金庸，并在1990年轉(zhuǎn)到兒媳戴金玲名下；晏家兩個姐妹出嫁后，晏母則和晏志超 的弟弟晏志祥一家，住在同一棟樓上四層的一套三居室里，房屋承租人為晏母和晏志祥兩人。負責(zé)開發(fā)馬連道北里地塊的宣興公司，是一家具有原北京市宣武區(qū)（現(xiàn)已與西城區(qū)合并） 國資背景的綜合性房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。宣興公司員工告訴財新新世紀，該項目始自上世紀 90年代，但遲遲沒有動工。從2002年起，北京市規(guī)定商業(yè)用地嚴格按照“招拍掛”出讓， 宣興公司只能先期負

4、責(zé)一級開發(fā)，在土地出讓時，有關(guān)方面答應(yīng)給予宣興公司一定優(yōu)惠政策 拿地。2003年，該地塊納入原宣武區(qū)重點推介項目，最終由幾個溫州商人注資前期開發(fā)，但直到2007年9月，北京市規(guī)劃委員會才正式公示，由宣興公司實施工程建設(shè)。但拆遷進展 不大，北京奧運會期間一度停止。從2009年年初開始，原宣武區(qū)加快了該地塊開發(fā)步伐。北京市發(fā)改委重新核準宣興公 司對宣興商廈實施土地一級開發(fā)，建設(shè)內(nèi)容為商業(yè)金融。拆遷工作自2009年下半年大規(guī)模 啟動，宣興公司專門成立了拆遷辦，由一個叫“白子鳴”的人擔(dān)任拆遷辦主任，與包括晏家 兄弟在內(nèi)的拆遷戶談判。財新新世紀記者獲知，白子鳴是北京本地人，并不是宣興公司員工。他和幾個溫

5、州 商人一樣，是與宣興公司合作，參與這塊土地一級開發(fā)的“投資人”，收益將在土地“招拍 掛”出讓之后獲取。但拆遷進展并不順利。居民們抱怨稱，拆遷辦采用了 “威逼利誘、利用家庭矛盾逐步分 化”等手段，“斷水?dāng)嚯姟备羌页１泔?。一戶居民搬走后，拆遷公司就把門窗拆掉，“頂 樓的居民搬走后，還把頂樓直接拆了，雨水直接滲到樓下來，根本沒辦法居住”。幾番抗?fàn)幒筒┺闹?，大部分居民簽訂了拆遷補償協(xié)議一一除了選擇貨幣補償直接搬走 的，另有39戶選擇了 “回遷”或“異地產(chǎn)權(quán)置換”的拆遷補償方式。而剩余的20余戶居民 則拒絕搬遷。由于拆遷沖突導(dǎo)致三號樓無法居住，晏志超和妻子戴金玲在2010年4月選擇了暫時搬 離。出

6、人意料的是，當(dāng)年9月，戴金玲回家取東西時，卻發(fā)現(xiàn)屋中的門窗、暖氣管道已被拆 除，室內(nèi)裝修也被毀損，沙發(fā)、家具、家電等物品也不知所蹤。宣興公司對此稱，已經(jīng)和戴 金玲丈夫晏志超的姐姐晏志英簽訂拆遷安置協(xié)議，將原來56.4平方米的三居室，置換 成朝陽區(qū)弘善家園37號樓6層613室的房屋，該房建筑面積91.91平方米，2011年5月1 日交房，由宣興公司負責(zé)辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，并據(jù)此對原房屋設(shè)施拆除、清理。但戴金玲夫婦皆表示并不知曉協(xié)議簽署情況，也沒有委托晏志英代簽協(xié)議。更令人意外 的是，他們到弘善家園后發(fā)現(xiàn)，該小區(qū)內(nèi)樓號最多到31號，根本沒有37號樓。戴金玲認為 受到了欺騙，起訴了宣興公司和姐姐晏志英，請

7、求法院確認該協(xié)議無效。晏志英也承認未得到委托簽訂協(xié)議，是宣興公司告訴她，公司已經(jīng)和其弟弟商量好了， 她才代弟弟簽字、按手印。宣興公司則稱是晏志英“欺騙了”該公司。至于“弘善家園37 號樓”不存在，可能系“筆誤”，但訴訟全程中，該公司都沒有給出正確的門牌號碼。2011年9月19日，法院宣判確認該拆遷安置協(xié)議無效，但對事件責(zé)任，則認為主 要是晏志英未經(jīng)授權(quán)簽訂協(xié)議，侵犯了戴金玲的合法權(quán)利。對此，戴金玲的代理律師楊偉認為，拆遷合同不可能和沒有任何委托手續(xù)的親戚簽訂， 宣興公司是專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)公司，經(jīng)常性處理拆遷問題，不可能不知道這個基本常識，明 顯有欺詐的惡意?；剡w樓“幻影”與哥哥不同，晏志祥與其

8、他鄰居則是選擇了簽署“回遷”協(xié)議，但沒料到，這是一場更 大的騙局。2009年12月底，宣興公司在三號樓2門2層3號設(shè)立拆遷辦公室，并召集居民開會， 公布“回遷樓”的信息，還在辦公室貼出了 “回遷房”屋戶型圖，稱本拆遷區(qū)域除建有一棟 商業(yè)寫字樓外，還在西南角蓋有一棟26層的塔樓安置拆遷居民。2010年1月3日，在馬連道北里居委會會議室，拆遷辦給五號樓居民開會動員回遷。 拆遷戶湯先生回憶，參加會議的有派出所管片民警季德強、廣外街道辦事處工作人員李月霞、 馬連道北里小區(qū)居委會黨支部書記以及宣興公司拆遷辦工作人員白子鳴、馬俊山等。事后，多位選擇了回遷安置的拆遷戶表示，正因為有了街道辦、民警等政府機關(guān)工

9、作人 員的“背書”，他們才相信了回遷的說法。“片警季德強每天都在拆遷辦公室內(nèi)，還幫助拆遷辦和拆遷戶之間穿針引線?！标?志祥說，“宣興公司屬于國企，怎么著也比民營可信。還有警察，我們不信誰，也要信警察 呀！”更讓拆遷戶們印象深刻的是，廣外街道辦事處李月霞甚至在會上表示，愿意在回遷時“給 你們剪彩”。據(jù)稱，居民到原宣武區(qū)建委去咨詢情況時，信訪辦工作人員也答復(fù)稱：“有宣 興大廈在，有建委在，還能假嗎？”廣外街道派出所一位民警向財新新世紀記者解釋，“拆遷涉及利益主體糾紛，斷水 斷電等都要派出所出警，最煩惹這種事，一般我們不摻和。但如果擔(dān)心會有沖突，片警進入 會場也是工作分內(nèi)之事，并不代表片警就認可會議

10、內(nèi)容。”接下來是逐個談判的過程。住在三號樓的老趙，盡管仍對是否有“回遷樓”將信將疑， 但當(dāng)白子鳴給他展示由“北京城建設(shè)計院”設(shè)計的施工圖后，有建筑工作經(jīng)歷的他相信了?！笆┕D上寫著馬連道北里5號回遷樓字樣，與宣興大廈呈Z字型分布，回遷樓一 共26層，每層5單元，2個一居室、2個雙居室、1個三居室?！崩馅w說，“施工圖、效果 圖設(shè)計得特別精美，而且要沒有手續(xù)，人家設(shè)計院也不會給他做呀。”白子鳴信誓旦旦的表態(tài)，也增加了一些拆遷戶的認可?！八f，很多鄰居不相信有回遷房，有沒有規(guī)劃不是你們的事，我豁出去1000萬也要蓋上?！辈疬w戶們也紛紛通過各自 的渠道打聽，有些人聽到的說法是確有“回遷項目”，于是放

11、心簽下了協(xié)議，還有人專門給 原宣武區(qū)建委寫了感謝信。一份蓋有“北京宣興房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司”章的“回遷協(xié)議書”上寫著：甲方宣興 公司負責(zé)宣武區(qū)馬連道土地一級開發(fā)項目范圍內(nèi)的拆遷工作，回遷房（期房）。乙方自愿放 棄貨幣補償，經(jīng)協(xié)商甲乙雙方以回遷方式代替補償2010年4月至5月間，由于五號樓的所有住戶，或接受了貨幣補償，或簽了回遷協(xié)議， 均已搬走，宣興公司報請原宣武區(qū)建委批準后將該樓夷為平地。僅剩的三號樓仍有部分住戶 沒有搬走，未被拆除，繼續(xù)在風(fēng)雨中飄搖。但當(dāng)年10月，陸續(xù)接到公安局通知做筆錄的電話后，正在翹首等待回遷的拆遷戶們才 知道，馬連道北里要建的“宣興商廈”項目中，所謂的回遷樓并不存在。

12、誰在“騙遷”？“回遷”的謎底能被揭開，與三號樓沒有搬走的20余家拆遷戶持續(xù)的維權(quán)分不開。他 們始終不相信拆遷辦“回遷”的承諾，在遭受斷水?dāng)嚯姶驌魰r，沒有搬走，而是選擇報警、 上訪。拆遷戶代表李雪蓮說：“2007年拆遷的時候明確說是商業(yè)用地，沒有回遷房，以白子 鳴為首的拆遷辦雖然保證有回遷房，但貼出的拆遷公告都沒有章，是小廣告，也從來沒有看 到他們合法的拆遷手續(xù)，就不能相信他們。”2010年4月至10月間，李雪蓮和拆遷居民多次到宣武區(qū)建委拆遷辦反映情況，得到的 回復(fù)是，規(guī)劃中沒有回遷房，“還建議我們回去告訴拆遷戶，如果出了問題，他們不負責(zé)任?！?在第九次上訪時，時值西城區(qū)和宣武區(qū)合并前夕，時任宣

13、武區(qū)政法委書記的稅勇也明確告訴 李雪蓮，那個地方屬于商業(yè)用地，沒有回遷房。這更堅定了李雪蓮不搬的決心。但宣興公司逼迫搬遷的手段也在升級，常常斷水、斷電。 李雪蓮在三個月內(nèi)打了 100多次110報警電話，并多次到宣武區(qū)建委上訪。2010年9月18 日，宣興公司再次斷掉了三號樓的水電，李雪蓮和鄰居趕到剛剛合并成立的新西城區(qū)（原宣 武區(qū)和原西城區(qū)合并）信訪辦上訪，出乎意料，新的西城區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)表示重視，要求立刻恢 復(fù)水電。但當(dāng)晚，李雪蓮住的樓四層樓道被鋪上了瀝青，一層的房屋玻璃全部被砸碎。拆遷戶們 再次到西城區(qū)政府反映問題，從早晨一直等到晚上18時，終于見到了副區(qū)長等人，對方讓 將舉報材料送到信訪辦。

14、材料送到后的第三天，北京市西城區(qū)公安局經(jīng)偵支隊即到場調(diào)查?！爸i底”隨之被揭開。西城區(qū)公安局介入調(diào)查后，直接到北京市規(guī)劃委取證，證實拆遷 地塊是商業(yè)用地，沒有回遷房；宣興公司則指認“回遷”系白子鳴私刻公章所為，公司并不 知情。2010年10月8日，公安局正式立案調(diào)查，白子鳴被刑事拘留。之后的10月15日，晏志祥等人陸續(xù)接到公安機關(guān)和鄰居的電話，被告知“沒有回遷房” 的事實，并要求他們到公安機關(guān)作筆錄、提供資料。隨后又被告知到廣安門附近的萬壽賓館， 找宣興公司成立的“拆遷善后管理辦公室”商談解決爭議事項。晏志祥等人回憶，宣興公司經(jīng)理助理王煜霖表態(tài)稱，“宣興公司也是受害者，”并承諾 當(dāng)年11月中旬解

15、決問題。但到11月底，問題還沒解決，“情況還沒有摸清，還在調(diào)查”。而白子鳴在被羈押一段時間后被取保候?qū)彙２疬w戶們聽到了 “案件證據(jù)不足”“放出來 籌錢以和受害戶私了”等說法。晏志祥等拆遷戶認為，“房子和地都帶不走，白子鳴若誠心 欺騙，早晚有一天會穿幫；如果是假章，為什么宣興公司承認的貨幣補償和回遷的合同都是 一個章？”白子鳴以“不方便說話”為由，拒絕了財新新世紀記者的采訪。但接近白子鳴的人 士向財新新世紀記者表示，白一個人不可能操作這么大一個“騙局”。那塊屬于政府儲 備用地，白子鳴等人作為參與一級開發(fā)的“投資人”，只能拿到投入成本8%的利潤。這位知情人士稱，“本來這個房子（回遷房）是可以有的”

16、，這塊地最早規(guī)劃批的是商 場、公寓、辦公用地，后來改成金融商業(yè)用地，“但一般跟規(guī)劃委搗鼓搗鼓，說拆遷不好辦，（改變規(guī)劃，建一棟回遷樓）還是可以做的?！痹撊耸勘硎?，在房地產(chǎn)運作中，調(diào)規(guī)劃建回遷房，甚至先建房再補辦規(guī)劃調(diào)整手續(xù)，都 是并不罕見的做法。“這幫拆遷戶非得跟政府鬧，（矛盾）激化了，要追究責(zé)任，誰也不敢 伸手了。反正房子是被他們自己攪黃了?！边@期間，原宣武區(qū)和西城區(qū)合并，兩區(qū)政府部門 整合，也給事情增加了變數(shù)。對于這種說法，一些拆遷戶稱，不排除當(dāng)時有先建成回遷房再到規(guī)劃委運作改規(guī)劃的計 劃，但這其中，宣興公司和相關(guān)政府部門肯定扮演了 “不光彩的角色”。拆遷戶湯先生說，“簽回遷合同的事，前前

17、后后有八個月，不是偷偷摸摸干的。宣興公 司不可能不知道，而且我簽了回遷協(xié)議后給住建委寫了感謝信，也督促回遷房的建設(shè)，在公 安立案調(diào)查時，建委還把信轉(zhuǎn)給了公安機關(guān)，建委也不可能不知道回遷的事。”他曾在2011 年夏天打電話給白子鳴，對方也無奈地告訴他：“我不是詐騙，回遷的事情領(lǐng)導(dǎo)都知情”。“即便是想先上車再買票，白子鳴的做法對上違反了規(guī)劃，對下沒有和拆遷戶溝通，這 是典型的欺上瞞下。”湯先生稱。宣興公司負責(zé)處理善后問題的副總經(jīng)理耿蔚斌對財新新世紀記者稱，白子鳴的“個 人行為”給他們公司帶來了很大麻煩。宣興公司和建委對“回遷”的事情確實“不知情”。善后難題無論“騙遷”的始作俑者是誰，改變不了 39

18、戶拆遷戶被騙的結(jié)局。從2010年11月底 開始，39戶簽了 “回遷”或“置換”協(xié)議的居民開始陸續(xù)到到西城區(qū)、北京市和國家信訪 局上訪。2011年1月初，西城區(qū)政府責(zé)令由“信訪辦、街道辦、片警、原宣武區(qū)建委拆遷辦、 國資委、宣興公司”等多方組成的工作組，解決善后問題。2011年1月6日春節(jié)前，宣興公司發(fā)出“致馬連道北里拆遷居民的信”稱，在一期拆 遷過程中，因原拆遷人員存在不法行為，給居民的生活造成不便，深表歉意，并表示愿意承 擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。按照政府要求，由宣興公司全權(quán)處理涉及拆遷、善后、居民生活及安全的有關(guān)工作，并 在原五號樓的空地上建了一排臨時用房，設(shè)立工作辦公室和拆遷辦公室。2011年4月初， 宣興公司總經(jīng)理陳海鷗宣布的補償方案為：按照原住房面積每平方米4.5萬元進行補償。但這個方案遭到拆遷戶的反對。湯先生說，當(dāng)初白子鳴負責(zé)的拆遷辦系宣興公司委派， 雙方簽署的回遷協(xié)議上有宣興公司印章、拆遷戶簽字及手印，“白紙黑字絕非兒戲”，“拆 遷戶履行了全部合同義務(wù)，宣興公司在收走拆遷戶的房產(chǎn)證、推倒原有住房后，卻企