淺論我國(guó)司法制度的改革

1、. 淺論我國(guó)司法制度的改革與完善容提要：我國(guó)現(xiàn)行的司法制度弊端導(dǎo)致司法制度改革勢(shì)在必行，本文就我國(guó)司法制度存在的問(wèn)題進(jìn)展了分析和思考，并在此根底上結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況用兩大局部來(lái)論述我國(guó)的司法制度改革。第一局部，詳細(xì)分析我國(guó)現(xiàn)行司法制度所存在的六大弊端。第二局部，提出了針對(duì)司法制度改革完善的具體措施。 則，我國(guó)現(xiàn)行的司法制度到底存在哪些弊端“司法制度改革完善的容和具體措施是什么？本文正試圖把這些問(wèn)題做進(jìn)一步的探討，希望能為如火如荼的司法改革提供可借鑒的國(guó)外先進(jìn)經(jīng)歷和根本符合國(guó)情的具體改良對(duì)策。引言隨著我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制改革的深入開(kāi)展，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，現(xiàn)行的司法制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的矛盾越來(lái)越

2、突出，日益顯露出諸多的弊端，在很多方面不能滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，而且不利于以法治國(guó)、建立社會(huì)主義法治國(guó)家這一戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。所以，司法改革受到越來(lái)越廣泛的關(guān)注，越來(lái)越多的人們對(duì)所謂的司法不公、司法腐敗表現(xiàn)出的強(qiáng)烈不滿，為司法改革提供了難得的契機(jī)與動(dòng)力，司法改革已經(jīng)成為時(shí)下整個(gè)社會(huì)的強(qiáng)烈期待。因此，盡快改革司法制度，使之最大限度地發(fā)揮司法職能為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效勞，成為當(dāng)前迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。一、我國(guó)現(xiàn)行司法制度的弊端 前任最高人民法院院長(zhǎng)肖在中國(guó)人民大學(xué)舉辦的“大法官論壇上，作了首場(chǎng)題為“法院、法官與司法改革“的報(bào)告。他曾坦了中國(guó)現(xiàn)行司法制度的缺陷，并將現(xiàn)行的司法制度的缺陷概括為“三化，即司法權(quán)力地

3、方化，司法權(quán)行政化，法官職業(yè)群眾化。另外，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行司法制度審判方式的舊落后，審判流程管理和監(jiān)視機(jī)制不完善；司法腐敗、地方保護(hù)主義、執(zhí)行難現(xiàn)象，“人情案“關(guān)系案，甚至以權(quán)代法、以言代法的情況仍普遍存在，個(gè)別司法裁判不公，使公眾對(duì)司法的公正性產(chǎn)生“信任危機(jī)。而這些情況的存在已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的絆腳石，嚴(yán)重阻礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速開(kāi)展。所以，司法改革的問(wèn)題已迫在眉睫。 一司法權(quán)力地方化 所謂司法權(quán)力地方化，是指從司法機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系看，司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物等方面受制于其他國(guó)家機(jī)關(guān)與組織，特別是由于地方司法機(jī)關(guān)受制于地方政府，地方權(quán)力機(jī)關(guān)和黨委，由此導(dǎo)致了司法權(quán)的地方化。我國(guó)按照憲法規(guī)定

4、實(shí)行多級(jí)政權(quán)體制，每一級(jí)政權(quán)都設(shè)有權(quán)力機(jī)關(guān)，和行政機(jī)關(guān)；除了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)外，其他各級(jí)都設(shè)有審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。現(xiàn)行的人事財(cái)政體制也以分級(jí)管理為主，法院的產(chǎn)生，法官的任免，司法人事，司法經(jīng)費(fèi)都在同級(jí)地方控制下，這就導(dǎo)致了司法權(quán)力的地方化。清華大學(xué)法學(xué)教授衛(wèi)平曾針對(duì)這種狀況說(shuō)，司法地方化適得司法不是以國(guó)家法律以及地方性法規(guī)為裁判依據(jù)，而是以是否符合地方法律機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的意志為標(biāo)準(zhǔn)。這種體制上的弊端導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用法律解決案件時(shí)受地方政府的干預(yù)或者潛在的威脅。其后果是使地方各級(jí)人民法院?jiǎn)适Я俗鳛閲?guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性而淪為保護(hù)地方利益和部門(mén)利益的司法工具，使國(guó)家的司法活動(dòng)地方化，使國(guó)家的*些

5、法院成了“地方的法院，不僅嚴(yán)重制約了審判工作的開(kāi)展，而且破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一，直接影響國(guó)家法律的權(quán)威。 二司法權(quán)行政化 司法權(quán)行政化，是指司法在整個(gè)國(guó)家體制構(gòu)成和動(dòng)作方面與行政管理在體制構(gòu)成和運(yùn)作有著根本相通的屬性，是按照行政體制的構(gòu)造和動(dòng)作模式建構(gòu)和運(yùn)行的。由于受到傳統(tǒng)文化的制約，我國(guó)的司法體制、運(yùn)行過(guò)程帶有明顯的行政化色彩。一方面，在法院同其他國(guó)家機(jī)關(guān)的外部關(guān)系上，法院往往被視為同級(jí)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)專門(mén)負(fù)責(zé)司法活動(dòng)的職能部門(mén)，他和同級(jí)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的其他下屬部門(mén)之間只是分工不同，而抹煞了司法機(jī)關(guān)自身的特性。另一方面，從法院部構(gòu)造看，司法行政化表現(xiàn)為從檢察長(zhǎng)院長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)副院長(zhǎng)、處科

6、、庭長(zhǎng)到普通檢察官、法官形成一個(gè)等級(jí)體系，這種等級(jí)是按照行政官員的職級(jí)套用的。工資獎(jiǎng)金也一律只與其行政級(jí)別掛鉤。行政性職級(jí)成為檢察官、法官能力 與水平上下的計(jì)量器，從而使司法過(guò)程貫穿著強(qiáng)烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨(dú)立、自主的進(jìn)展審理，必然影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。 三法官職業(yè)群眾化 法官職業(yè)群眾化，指行使國(guó)家司法權(quán)的法官并沒(méi)有職業(yè)化、專業(yè)化、知識(shí)化，而是什么人都可以當(dāng)法官，于是，本來(lái)只有這一特定專業(yè)水平和具有法律專業(yè)經(jīng)歷的人才能夠當(dāng)法官，但是，奇怪如天方夜譚一幕幕在法官這個(gè)職業(yè)上上演。如被媒體稱為文盲、法盲、流氓的“三盲院長(zhǎng)，并且還是當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)任命的。正是這些低素質(zhì)的法官給法院工作帶來(lái)了

7、很不利的影響，直接產(chǎn)生兩個(gè)方面的惡果。一方面是錯(cuò)案往往難免，由于一些法官素質(zhì)不高，對(duì)發(fā)條理解能力偏低，對(duì)證據(jù)的判斷失誤，不能勝任高度專業(yè)化的審判工作；辦案水平低，超審限辦案問(wèn)題依然存在；局部法官缺乏對(duì)審判技能的熟練掌握和運(yùn)用，審判技能較差，無(wú)法獨(dú)立地、高質(zhì)量地處理復(fù)雜案件，不能很好地履行法律賦予的公正司法的職責(zé)；另一方面是法官違紀(jì)情況時(shí)有發(fā)生。有的法官甚至貪贓枉法，辦“人情案“關(guān)系案“金錢(qián)案，殉私舞弊。這兩個(gè)惡果已嚴(yán)重危害了法院的權(quán)威性和司法的公正性。當(dāng)然，自2002年起實(shí)行的國(guó)家統(tǒng)一司法制度就是為革除現(xiàn)行的法官職業(yè)群眾化的這種弊端而實(shí)行的司法制度改革的舉措，這一制度對(duì)于我國(guó)法官隊(duì)伍構(gòu)造，提高

8、法官素質(zhì)具有深遠(yuǎn)的影響。 四審判方式不科學(xué)。1長(zhǎng)期以來(lái)，我們實(shí)行的審判方式是法官職權(quán)主義，由法官一手操作立案、調(diào)查取證、審理、裁判等全過(guò)程。而這種操作往往又在“暗箱里封閉進(jìn)展，從而使審判權(quán)的行使得不到監(jiān)視和制約，給法官偏袒一方創(chuàng)造了條件，這種“暗箱操作難以保證實(shí)體公正的結(jié)果。2在我國(guó)，合議庭和審判委員會(huì)都是審判組織。合議庭負(fù)責(zé)審理絕大局部案件，審判委員會(huì)則對(duì)合議庭的重大、復(fù)雜、疑難案件進(jìn)展討論并作出決定。但在實(shí)踐中，許多合議庭只是負(fù)責(zé)審查事實(shí)，提出適用法律的意見(jiàn)，最終判決則是通過(guò)請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)等方式得到了最終結(jié)論后才能作出宣判，從而導(dǎo)致了“先定后審的走過(guò)場(chǎng)現(xiàn)象；法官對(duì)案件只有審理的權(quán)力，而無(wú)裁判的權(quán)

9、力，審判委員會(huì)集權(quán)太多，討論案件過(guò)多，而審判委員會(huì)成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判別離的現(xiàn)象；這不僅不利于調(diào)動(dòng)審判人員的積極性，還人為地延長(zhǎng)了審判時(shí)間，導(dǎo)致超審判現(xiàn)象的出現(xiàn)。由于集體討論，責(zé)任分散，出了錯(cuò)案無(wú)人負(fù)責(zé)，審判的責(zé)任追究落實(shí)不了。3法院的審判結(jié)果最終要表達(dá)在裁判文書(shū)上。而過(guò)去 裁判文書(shū)存在的突出問(wèn)題是不講理，既不講判決的道理，也不講判決的法理，使當(dāng)事人不信服，導(dǎo)致上訴、申訴居高不下。因此，為了實(shí)現(xiàn)審判結(jié)果的公正，表達(dá)審判結(jié)果的法律文書(shū)的改革勢(shì)在必行。 五“執(zhí)行難問(wèn)題生效的判決應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，當(dāng)時(shí)人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，這時(shí)社會(huì)公平、正義的實(shí)現(xiàn)和法律的根本

10、要求，也是人民法院的一項(xiàng)重要職能。但多年來(lái)，法院“執(zhí)行難問(wèn)題一直沒(méi)有得到很好的解決，已成為困擾法院工作，影響國(guó)家改革開(kāi)放經(jīng)濟(jì)建立的突出問(wèn)題。執(zhí)行難機(jī)構(gòu)互不隸屬，力量分散，裝備薄弱，嚴(yán)重制約執(zhí)行效率，影響執(zhí)行效果；整個(gè)社會(huì)的協(xié)助執(zhí)行觀念仍淡薄，對(duì)生效的法律文書(shū)缺乏應(yīng)有的尊重；少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部濫用權(quán)力，以權(quán)壓法，公然非法干預(yù)人民法院的執(zhí)行工作，生效的法律文書(shū)得不到執(zhí)行，就會(huì)動(dòng)搖人民群眾對(duì)國(guó)家法律的信心，損害法律的尊嚴(yán)。當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，許多當(dāng)事人要么是“屈死不告狀，自認(rèn)倒霉；要么是以私了方式解決；更有甚者，雇傭社會(huì)黑勢(shì)力，以“黑對(duì)“黑，因經(jīng)濟(jì)糾紛引起殺人越貨、綁架訛詐的刑事案件時(shí)有發(fā)生，“執(zhí)行難已成為影響

11、社會(huì)穩(wěn)定的一大痼疾。六司法腐敗嚴(yán)重 司法腐敗，是對(duì)當(dāng)今社會(huì)危害最大的腐敗，因?yàn)樗：Φ氖且粋€(gè)國(guó)家、一個(gè)民族對(duì)公平正義的信念和追求。司法腐敗表現(xiàn)在個(gè)人身上，就是將公共權(quán)力地方化。國(guó)家賦予司法人員的職權(quán)，成為個(gè)人、地方謀取個(gè)人私利、部門(mén)利益、行業(yè)利益的手段，司法活動(dòng)被用作權(quán)錢(qián)交易的工具。近幾年來(lái)一些法官吃、拿、卡、要，索賄受賄，執(zhí)法犯法，貪贓枉法；有些法院辦關(guān)系案、人情案、金錢(qián)案，導(dǎo)致司法不公的問(wèn)題較突出；這些司法腐敗現(xiàn)象，引起了社會(huì)的強(qiáng)烈不滿，不僅嚴(yán)重地?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象和司法的權(quán)威，而且嚴(yán)重地?cái)牧它h和國(guó)家的崇高威望，已經(jīng)到了非治不可的地步。二、我國(guó)司法制度改革完善的措施 如何讓司法制度在整

12、個(gè)國(guó)家權(quán)力與社會(huì)架構(gòu)中起更重要的作用呢，筆者認(rèn)為，司法制度改革在具體措施上還應(yīng)圍繞著以下幾個(gè)方面進(jìn)展。一改革司法體制，確保司法獨(dú)立 獨(dú)立是我們實(shí)現(xiàn)法治、追求司法公正的必要前提。國(guó)家的司法審判權(quán)只能有國(guó)家的司法審判機(jī)關(guān)來(lái)行使，其它任何機(jī)關(guān)均不得行使這項(xiàng)權(quán)力。為了使法院擺脫行政的束縛，就必須改革目前的人事，財(cái)政及領(lǐng)導(dǎo)體制，在全國(guó)圍建立一個(gè)獨(dú)立而又統(tǒng)一的司法系統(tǒng)，以確保司法權(quán)和國(guó)家法制的統(tǒng)一。第一，在黨的領(lǐng)導(dǎo)方面，將現(xiàn)在由各級(jí)地方黨組織對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)改由黨的中央黨組對(duì)最高法院和最高檢查院黨組的領(lǐng)導(dǎo)。然后，最高法院和最高人民檢查院黨組根據(jù)黨的中央組織的授權(quán)代表執(zhí)政黨負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各地的司法機(jī)關(guān)。第

13、二，改免目前司法人員的任免方式和程序，根據(jù)國(guó)外的做法和我國(guó)的國(guó)情，地方司法機(jī)關(guān)的司法人員由地方權(quán)力機(jī)關(guān)選舉和任免改為由國(guó)家元首或者由最高司法機(jī)關(guān)的行政長(zhǎng)官根據(jù)一定的程序任命。第三，改變目前各級(jí)地方司法機(jī)關(guān)的財(cái)政體制，將目前由地方政府負(fù)擔(dān)地方司法機(jī)關(guān)的財(cái)政改為由中央政府承當(dāng)，并由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)。二改革司法人事制度，提高司法審判人員的整體素質(zhì) 司法人事制度的改革，就是要從行政管理模式向依據(jù)審判規(guī)律而形成的模式轉(zhuǎn)換，全面提高司法人員的隊(duì)伍素質(zhì)，建立嚴(yán)格的選拔制度和淘汰制度：一是要提高法官資格取得的難度，嚴(yán)格法官的任免程序，把好選拔關(guān)，要嚴(yán)格按照修正后的法官法、檢察官法和國(guó)

14、家統(tǒng)一的司法考試制度，選拔、任用、管理法官、檢察官，要大力拓展經(jīng)過(guò)正規(guī)高等教育的法律人員進(jìn)入司法隊(duì)伍的渠道，建立一套從律師隊(duì)伍中選拔檢察官、法官的制度，堅(jiān)決杜絕非專業(yè)人員進(jìn)入司法隊(duì)伍從事司法工作。調(diào)離、辭退業(yè)務(wù)能力低下的檢察官、法官。推行法官逐級(jí)選任，縮減法官人數(shù)，實(shí)現(xiàn)法官精英化。二要完善培訓(xùn)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)法官輪訓(xùn)制，努力造就一批精通法律業(yè)務(wù)、熟悉國(guó)際貿(mào)易規(guī)則、懂外語(yǔ)的專家型法官。三是提高法官待遇，以吸引全社會(huì)的優(yōu)秀人才充實(shí)到法官隊(duì)伍中來(lái)。在法院組織體系、人事體制改革方面逐步使地方法院與地方政府發(fā)生脫離，通過(guò)人事制度改革以減少或消除司法的地方保護(hù)主義現(xiàn)象。三改革審判方式，確保程序公正1以審判公開(kāi)為

15、核心，公開(kāi)審判的實(shí)質(zhì)就是要當(dāng)庭取證、質(zhì)證、認(rèn)證和裁判，案件事實(shí)調(diào)查和認(rèn)定的整個(gè)過(guò)程應(yīng)當(dāng)在法庭公開(kāi)。2要改革審判方式：一是庭審方式要從詢問(wèn)制向?qū)怪妻D(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的質(zhì)證和開(kāi)庭辯論，充分發(fā)揮當(dāng)事人及其訴訟代理人參與訴訟的積極性。把開(kāi)庭審理的過(guò)程真正變成調(diào)查案件事實(shí)、核實(shí)證據(jù)和雙方當(dāng)事人說(shuō)理辯論的過(guò)程；二是審判方式要采取法官的獨(dú)立負(fù)責(zé)的責(zé)任制，改革現(xiàn)行合議制與審判委員會(huì)制，建立主審法官制。改變現(xiàn)行中的審判集體負(fù)責(zé)制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節(jié)的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨(dú)立裁判的權(quán)力，同時(shí)讓其真正獨(dú)立地負(fù)起責(zé)任。合議庭與審判委員會(huì)應(yīng)對(duì)主審法官起監(jiān)

16、視和指導(dǎo)作用，但不能代替主審法官承當(dāng)責(zé)任，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，應(yīng)由主審法官個(gè)人承當(dāng)責(zé)任。同時(shí)還要確定法官獨(dú)立審判必須遵守的行為規(guī)，并且對(duì)違反該行為規(guī)的后果作出具體規(guī)定，從而在制度上確保審判是在嚴(yán)格遵循訴訟程序的前提之下實(shí)現(xiàn)的。3簡(jiǎn)化訴訟程序，真正表達(dá)“兩便原則，防止重復(fù)勞動(dòng)，以最少的訴訟消耗，取得最正確的審判效果。擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用圍，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)別離，從機(jī)制上確保案件審理的快捷高效，使一般經(jīng)濟(jì)糾紛，能得以及時(shí)處理，及時(shí)解決。4但凡能夠調(diào)解，當(dāng)事人也愿意調(diào)解的，開(kāi)庭前可以調(diào)解，庭上庭下也可以進(jìn)展調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定由審判庭予以受理和審判，不應(yīng)久調(diào)不決。(四)切實(shí)解決“執(zhí)

17、行難 切實(shí)解決“執(zhí)行難，維護(hù)法律的權(quán)威，使審判的正義、高效、有序落到實(shí)處，必須加快建立執(zhí)行工作的新體制和新機(jī)制，設(shè)立獨(dú)立執(zhí)行局，對(duì)執(zhí)行工作實(shí)行統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)，統(tǒng)一調(diào)度指揮執(zhí)行裝備和力量，組織進(jìn)展集中執(zhí)行；確定執(zhí)行重點(diǎn)地區(qū)、重點(diǎn)案件，組織、實(shí)施對(duì)重大案件的專項(xiàng)執(zhí)行。各級(jí)法院還要積極探索解決執(zhí)行難的有效途徑，強(qiáng)化執(zhí)行措施，加大執(zhí)行力度，依法懲辦拘不執(zhí)行生效裁判的犯罪行為，維護(hù)案件勝訴方的合法權(quán)益。規(guī)執(zhí)行程序和秩序，對(duì)秩序中應(yīng)當(dāng) 公開(kāi)的事項(xiàng)一律公開(kāi)，增大執(zhí)行工作的透明度，自覺(jué)將人民法院的執(zhí)行活動(dòng)充分置于人民群眾的監(jiān)視之下。同時(shí)，加大對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)和執(zhí)行救濟(jì)，提高執(zhí)行的公信度。五強(qiáng)化司法監(jiān)視機(jī)制，懲

18、治司法領(lǐng)域中的腐敗懲治司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正，是一項(xiàng)長(zhǎng)期的任務(wù)，要解決這個(gè)問(wèn)題，根本措施是靠推進(jìn)司法改革，完善司法監(jiān)視機(jī)制，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。我國(guó)的新聞?shì)浾撍貋?lái)以正面報(bào)道為主，司法、行政、權(quán)力機(jī)關(guān)之間未形成有效的權(quán)力制衡機(jī)制，由于缺乏必要的監(jiān)視和制約，必然導(dǎo)致司法權(quán)的專橫和濫用，司法腐敗的出現(xiàn)也就缺乏為奇了。筆者認(rèn)為加強(qiáng)和完善我國(guó)的司法監(jiān)視機(jī)制，充分發(fā)揮司法監(jiān)視的作用，應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面努力： 1加強(qiáng)人大司法監(jiān)視力度 根據(jù)憲法和地方組織法的規(guī)定，我國(guó)的各級(jí)人大及其常委會(huì)是各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，也是法律監(jiān)視機(jī)關(guān)。我國(guó)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等都由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)其

19、負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，受其監(jiān)視。雖然人大在一定程度上確實(shí)履行了監(jiān)視職責(zé)，但力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，存在許多問(wèn)題，主要表達(dá)在：監(jiān)視機(jī)構(gòu)不健全，對(duì)監(jiān)視的保障沒(méi)有制度化，監(jiān)視隊(duì)伍的素質(zhì)不夠理想。因此，要盡快進(jìn)展監(jiān)視立法，建立專門(mén)的監(jiān)視機(jī)構(gòu)，確立監(jiān)視責(zé)任。由于目前地方保護(hù)主義及裁判不公問(wèn)題較為嚴(yán)重，因此要求加強(qiáng)人大對(duì)司法審判活動(dòng)的監(jiān)視的呼聲較為強(qiáng)烈。強(qiáng)化人大的監(jiān)視確有必要，但是，人大的監(jiān)視應(yīng)是整體、抽象、一般的監(jiān)視，即透過(guò)一個(gè)時(shí)期，一批案件所暴露出來(lái)的現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，進(jìn)展調(diào)查，以利決策；而不應(yīng)是對(duì)個(gè)案的直接監(jiān)視。在具體操作上，人大不應(yīng)該過(guò)多地針對(duì)*個(gè)具體案件要求聽(tīng)匯報(bào)、調(diào)案卷，甚至提出處理意見(jiàn)。即使是對(duì)個(gè)案的監(jiān)視，也

20、主要應(yīng)是事后的監(jiān)視。如果人大的監(jiān)視特別是個(gè)案監(jiān)視影響了法院獨(dú)立行使審判權(quán)和法院作為社會(huì)糾紛最終裁決人的地位，干預(yù)了法院對(duì)具體案件的正當(dāng)審理，違反了司法獨(dú)立的原則，從而使法院的獨(dú)立審判權(quán)實(shí)際上被干擾或剝奪，無(wú)疑是不可取的。要是人大發(fā)現(xiàn)法院或者法官在案件的審理過(guò)程中，確有行為，可以建議追究有關(guān)人員的法律責(zé)任，但并不能對(duì)案件進(jìn)展任何的指示。加強(qiáng)和完善人大監(jiān)視，有利于從宏觀政治角度保證司法工作符合國(guó)家的根本利益和人民的意愿，促進(jìn)司法的公正性。 2建立有效的部監(jiān)視機(jī)制 為了保障實(shí)現(xiàn)審判管理體制的正義價(jià)值，必須建立并實(shí)行嚴(yán)格錯(cuò)案追究制度。權(quán)力的約束和制衡是防止腐敗的重要手段，隨著審判組織的獨(dú)立和法官職權(quán)的

21、擴(kuò)大，必須大力強(qiáng)化對(duì)審判主體的制約和監(jiān)視，保障實(shí)體正確。對(duì)獨(dú)任審判員錯(cuò)誤審判，應(yīng)由獨(dú)任審判員承當(dāng)責(zé)任。對(duì)審判委員會(huì)研究案件，違背事實(shí)，曲解法律，導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的，由有過(guò)錯(cuò)的審委會(huì)委員或主持人承當(dāng)責(zé)任。對(duì)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)工作不負(fù)責(zé)任，好人主義，有錯(cuò)不糾，導(dǎo)致錯(cuò)判的，要由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)與有過(guò)錯(cuò)的法官分別承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。要客觀分析產(chǎn)生錯(cuò)案的原因，準(zhǔn)確界定錯(cuò)案圍，嚴(yán)格執(zhí)行錯(cuò)案追究程序。區(qū)分錯(cuò)案性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度，把錯(cuò)案責(zé)任追究到人，保障實(shí)體正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。對(duì)司法人員在司法程序中的職務(wù)犯罪行為，要根據(jù)刑事訴訟程序進(jìn)展處理。3強(qiáng)化檢察監(jiān)視人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，依法對(duì)人民法院的審判工作負(fù)有監(jiān)視的職能。人民檢察院的

22、監(jiān)視，是一種來(lái)自法院外部的監(jiān)視，它表達(dá)了檢察權(quán)與審判權(quán)的相互制衡，這種制衡，不僅要表達(dá)在刑事案件的審理上，同樣也應(yīng)在民事、經(jīng)濟(jì)案件中得到落實(shí)。監(jiān)視僅僅出自部是肯定不夠的，如果缺乏來(lái)自外部的、直接針對(duì)個(gè)案的監(jiān)視，并缺乏以保證當(dāng)事人所應(yīng)該享有的權(quán)益。人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，其監(jiān)視應(yīng)當(dāng)觸及司法活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)少數(shù)法官在訴訟過(guò)程中的吃、拿、卡、貪、占等行為應(yīng)及時(shí)追究其法律責(zé)任。同時(shí)，改革檢察監(jiān)視系統(tǒng)，健全檢察監(jiān)視制度，改變目前檢察監(jiān)視軟弱無(wú)力的局面。4加強(qiáng)和規(guī)輿論的監(jiān)視 對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)視除了立法權(quán)的監(jiān)視外，還應(yīng)當(dāng)受到輿論的監(jiān)視，所謂輿論監(jiān)視，是指輿論界主要指新聞界利用新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果予以報(bào)道、傳播、評(píng)論，以行使監(jiān)視的權(quán)利。西方一些國(guó)家將輿論監(jiān)視視為除立法、司法、行政以外的第四種權(quán)力。近年來(lái)，國(guó)外的一些重大腐敗案件大多是被新聞媒體披露出來(lái)的。目前，在我國(guó)的各類(lèi)案件除涉及國(guó)家、公民個(gè)人隱私、未成年人犯罪以及法律另有規(guī)定不予公開(kāi)審理外，一律實(shí)行公開(kāi)審判制度，不許實(shí)行“暗箱操作。允許新聞機(jī)構(gòu)以對(duì)法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實(shí)報(bào)道。司法腐敗產(chǎn)生的直接原因就是*些審判人員利用手中的權(quán)力進(jìn)展著各種庭前、幕后的非法交易和操作，使原本應(yīng)該公開(kāi)的審判活動(dòng)變成了一種“暗箱操作，新聞?shì)浾摫O(jiān)視可表達(dá)為客觀、公正、全面