論有限責(zé)任例外適用

1、-. z論有限責(zé)任的例外適用康復(fù) 工業(yè)大學(xué)法學(xué)院 副教授關(guān)鍵詞: 有限責(zé)任;例外適用;法人格否認;適用條件容提要: 有限責(zé)任的例外適用指在特定的情況下，基于法律的規(guī)定而排除或者限制有限責(zé)任適用，是保護公司債權(quán)人利益的一項重要制度。該制度與法人人格否認并不同一。其以有限責(zé)任的有效為前提，以保護債權(quán)人利益為原則，具有維護有限責(zé)任的積極功能、抑制有限責(zé)任消極影響的作用，其本質(zhì)是對有限責(zé)任被濫用行為的一種制裁，而不是對有限責(zé)任制度的否認。該制度雖具有確保有限責(zé)任價值實現(xiàn)，平衡股東與債權(quán)人利益的功能和價值，但其適用的主體條件和客觀條件應(yīng)受到嚴格限制。有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的基石，“是當(dāng)代最偉大的創(chuàng)造，其

2、產(chǎn)生的意義甚至超過了蒸汽機和電的創(chuàng)造。 1但由于公司部股東與外部債權(quán)人的利益矛盾客觀存在，公司都想以最低風(fēng)險獲取最大利潤，同時股東有限責(zé)任制度設(shè)計本身又有其先天缺乏。因而有限責(zé)任制度從其創(chuàng)立之日始，公司的控制股東就利用有限責(zé)任的保護，濫用公司法人人格侵害公司債權(quán)人和其他相關(guān)人的利益，導(dǎo)致股東利益和債權(quán)人利益、其他相關(guān)人利益及社會公共利益的失衡。為規(guī)制公司控制股東濫用股東權(quán)利的各種行為，救濟利益受損的公司債權(quán)人和其他相關(guān)人，西方國家的法學(xué)理論界為此展開了不懈的探索，提出了“揭破公司面紗理論、“直索責(zé)任理論等。究其實質(zhì)，美國的“揭穿公司面紗和德國的“直索責(zé)任理論實際上是在特定條件下通過限制或排除股

3、東有限責(zé)任的適用，為得不到清償?shù)膫鶛?quán)人提供的一種救濟。2003年1月我國最高人民法院公布了?關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件假設(shè)干問題的規(guī)定?，其中第35條規(guī)定：“以收購方式實現(xiàn)對企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的債務(wù)，仍由其自行承當(dāng)。但因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務(wù)，致被控股企業(yè)無力歸還債務(wù)的，被控股企業(yè)的債務(wù)則由控股企業(yè)承當(dāng)。這一規(guī)定彌補了?上市公司治理準則?的缺乏，明確指出了控制股東違反“四獨立原則抽逃資產(chǎn)時對債權(quán)人應(yīng)負的法律責(zé)任。如果控制企業(yè)蓄意抽逃資產(chǎn)，逃避債務(wù)，法院就可以排除有限責(zé)任的適用，直接判令控制企業(yè)承當(dāng)被控制企業(yè)的債務(wù)。該條文首次規(guī)定了我國有限責(zé)任例外適用制度。一、有限責(zé)任例外適用的

4、涵有限責(zé)任的例外適用，也稱股東有限責(zé)任的否認，是指在特定的情況下，基于法律的規(guī)定而排除或者限制有限責(zé)任適用的制度。當(dāng)有限責(zé)任被排除或者限制時，公司的獨立的責(zé)任隨之被排除或者限制，股東不再受有限責(zé)任的保護，從而對公司債務(wù)承當(dāng)無限連帶責(zé)任。該制度淵源最早可追溯到美國1809年Bank of United States v. Deveau*一案(揭穿公司面紗的案例)。美國聯(lián)邦最高法院在審理該案時避開了公司的人格主體身份，直接探究公司股東身份，以股東的人格身份作為其受理該案的法律依據(jù)。從此，“揭穿公司面紗也就逐漸在判例法中開展成為美國法院限制或排除有限責(zé)任適用的法律學(xué)說和原則，成為判例法上抑制控制股東

5、濫用控制權(quán)，維護債權(quán)人利益的一種衡平救濟手段。美國判例法“揭穿公司面紗后來被日本、德國、澳大利亞等多國借鑒，從而使其成為判例法上直接追究股東責(zé)任，保護公司債權(quán)人利益的一項重要制度。該制度是一種平衡債權(quán)人和股東利益的制度安排，其本質(zhì)是對有限責(zé)任被濫用行為的一種制裁，而不是對有限責(zé)任制度的否認。為了更準確地理解有限責(zé)任例外適用制度的涵，筆者試從以下幾個方面對其特征予以分析。其一，有限責(zé)任的例外適用以有限責(zé)任的有效為前提。有限責(zé)任的例外適用是對股東承當(dāng)有限責(zé)任的一種限制或排除，如果有限責(zé)任并沒有成立，股東沒有享受有限責(zé)任的保護，則不存在要對股東有限責(zé)任進展限制或排除的問題。因此，有限責(zé)任的例外適用應(yīng)

6、該以有限責(zé)任的有效成立為前提。例如，公司設(shè)立過程中的責(zé)任、企業(yè)設(shè)立無效的責(zé)任等都不屬于有限責(zé)任例外適用的疇。在公司設(shè)立的過程中產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)，不能適用有限責(zé)任機制，而是由行為人對之承當(dāng)無限責(zé)任，這是因為設(shè)立中的公司，其有限責(zé)任并未成立。如美國?典商業(yè)公司法?第2.04條規(guī)定：“一切明知根據(jù)本法*家公司尚未組織而仍以該公司名義或代表該公司從事商務(wù)活動，則這些人應(yīng)連帶按份地承當(dāng)因上述商務(wù)活動而引起的一切責(zé)任?！耙勒展痉ㄔ?，當(dāng)公司設(shè)立無效時，其無效的效力原則上溯及企業(yè)設(shè)立之初，本應(yīng)享受有限責(zé)任保護的企業(yè)投資者(股東)因公司設(shè)立無效而排除有限責(zé)任。這里的排除本不是有限責(zé)任已經(jīng)有效成立而是根本就不具

7、備有限責(zé)任成立的要件，所以也就不能被視為有限責(zé)任的例外適用。其二，有限責(zé)任的例外適用以保護債權(quán)人利益為原則。公司的投資者(股東)和公司的債權(quán)人之間存在著一種利益沖突關(guān)系，兩者均想以最低的風(fēng)險獲得最大的利益回報。在無限責(zé)任制度下，公司債權(quán)人的權(quán)利有著廣泛的制度保障，當(dāng)公司無法歸還自己的債務(wù)時，債權(quán)人可以向公司的投資者主自己的債權(quán)。而有限責(zé)任機制卻將利益的天平向投資者傾斜，公司享有獨立的法人人格，公司責(zé)任與公司成員責(zé)任相別離，股東作為投資者無須對公司債務(wù)承當(dāng)除了其投資之外的進一步的責(zé)任，其投資風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了公司債權(quán)人。因為在有限責(zé)任機制下，公司一旦經(jīng)營管理不善，造成公司虧損或者破產(chǎn)，股東僅僅以其投資

8、額為限承當(dāng)責(zé)任，債權(quán)人的利益僅能由以股東出資和公司盈利構(gòu)成的公司資產(chǎn)來承當(dāng)，債權(quán)人失去了向股東個人主債權(quán)的可能。在股東受到有限責(zé)任機制的保護而債權(quán)人因此受到不利益之間，法律為平衡兩者利益關(guān)系，要求公司在公示與透明的原則下從事經(jīng)營活動，同時要求公司利益和股東利益盡可能別離。無論是公司的人格利益還是財產(chǎn)利益，只有嚴格與股東別離，才能使股東在享受有限責(zé)任制度保護的同時而不至于將公司利益據(jù)為己有，保證將所有真正屬于公司的利益作為公司債權(quán)人利益保障的物質(zhì)源泉。在公司利益和股東利益不能或者說沒有嚴格別離的情況下，排除股東有限責(zé)任的適用，是保護公司債權(quán)人利益的最正確手段，也是平衡投資者和債權(quán)人利益的有效措施

9、。因此，有限責(zé)任例外適用主要是為了保護債權(quán)人利益而設(shè)計的一種法律制度。當(dāng)然，在強調(diào)有限責(zé)任例外適用是對債權(quán)人利益保護的同時，也要看到，該制度對于公司股東利益以及公司利益的保護同樣具有積極意義。因為在有限責(zé)任制度下，不但債權(quán)人可能成為該制度的受害者，股東或者公司也同樣可能成為該制度的受害者。如果公司利益不與股東利益嚴格別離的話，則股東尤其是公司的控制股東可能借此損害公司其他股東的利益，這樣當(dāng)然也是對其他股東利益的一種損害。其三，有限責(zé)任的例外適用是強行性規(guī)定。有限責(zé)任的例外適用應(yīng)以有限責(zé)任有效成立且正在適用為前提，只有有限責(zé)任已經(jīng)被濫用或者已經(jīng)失去相應(yīng)的條件時，有限責(zé)任的例外適用才有法律價值。也

10、就是說，有限責(zé)任的例外適用并不是完全否認有限責(zé)任的法律容，而是在認可有限責(zé)任的前提下，針對特定的情形排除有限責(zé)任的適用，要求特定的個人對債權(quán)人承當(dāng)個人責(zé)任，具有臨時性和個案性。有限責(zé)任的例外適用，是法律的強制規(guī)定，是法律對經(jīng)濟生活干預(yù)的表現(xiàn)，不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，因此應(yīng)該將有限責(zé)任的例外適用與當(dāng)事人基于自愿而約定排除有限責(zé)任的情形區(qū)分開來。在商業(yè)實踐中，股東可能會基于種種原因考慮，為公司的交易行為提供一定限額或者完全金額的擔(dān)保，自愿放棄有限責(zé)任制度的保護而對債權(quán)人承當(dāng)無限責(zé)任。在這種情形下，股東的有限責(zé)任并沒有因股東的自愿擔(dān)保行為而受到限制或者排除，因為股東承當(dāng)連帶責(zé)任是其自愿選擇的結(jié)果，并

11、不是法律的強制規(guī)定，因此，此種情形不屬于有限責(zé)任例外適用的疇。二、有限責(zé)任的例外適用與公司法人人格否認的關(guān)系有限責(zé)任例外適用與法人人格的否認，是人們經(jīng)?；煜膬蓚€概念，在理論研究中，兩個概念經(jīng)常被互相代替而加以使用。但是，筆者認為，有限責(zé)任的例外適用和法人人格否認是兩個不同的概念，涵雖有穿插，但畢竟有著實質(zhì)不同。在有限責(zé)任只適用于公司制企業(yè)投資者(股東)的情形下，將有限責(zé)任例外適用和公司法人人格否認等同起來，并沒有太大的問題;但在有限責(zé)任已經(jīng)適用于合伙企業(yè)的情形下，再將有限責(zé)任的例外適用與法人人格否認等同起來，卻難謂準確。因此，在有限責(zé)任并不僅僅適用公司制企業(yè)的情形下，應(yīng)該說公司法人人格否認僅

12、僅是有限責(zé)任例外適用的一個下屬子概念。具體來講，有限責(zé)任的例外適用和公司法人人格否認存在如下區(qū)別。第一，有限責(zé)任例外適用并不以公司法人人格否認為前提。對于公司而言，股東有限責(zé)任的例外適用的直接后果是導(dǎo)致公司獨立責(zé)任受到限制或者完全喪失，但是公司獨立責(zé)任的喪失或者受到限制，并不必然意味著公司法人人格的否認。因為責(zé)任獨立并非法人人格的必備條件，也就是說，雖然法人人格獨立可以導(dǎo)致法人獨立受法律保護，但并不意味著其責(zé)任形態(tài)獨立。公司責(zé)任獨立與公司法人人格并不存在必然的聯(lián)系，公司獨立責(zé)任是股東有限責(zé)任的產(chǎn)物，以股東有限責(zé)任為支撐。正是因為股東享受有限責(zé)任保護后不再對公司債務(wù)承當(dāng)任何責(zé)任造成了股東責(zé)任與公

13、司責(zé)任之間的別離狀態(tài)，才使公司獨立地對其債務(wù)承當(dāng)責(zé)任。由于在理論上人們往往將獨立責(zé)任視為公司法人人格的必然組成局部，當(dāng)有限責(zé)任例外適用時，公司的獨立責(zé)任受到了限制或者排除，人們便認為公司的法人人格也被否認了。事實上，股東有限責(zé)任的例外適用既不以公司法人人格否認為前提，也不必然導(dǎo)致公司法人人格否認。在諸多有限責(zé)任例外適用的情形下，公司法人的獨立人格仍然受到法律的尊重和保護，而且，在*些情況下，有限責(zé)任的例外適用可能還有助于公司法人人格的維護。如德國曾發(fā)生了一個有限責(zé)任例外適用的案件，但被人們當(dāng)作公司法人人格否認的實例而加以引用。該案件的具體情況如下：被告成立了一家歌劇公司，歌劇公司業(yè)務(wù)由被告親自

14、經(jīng)營，劇院也屬于被告所有。被告將該劇院租賃給歌劇公司，后歌劇公司因經(jīng)營不善，債權(quán)人要求對該劇院予以強制執(zhí)行。被告知道后，即解除了歌劇公司與劇院的租賃合同而將劇院收回，并以被告?zhèn)€人名義繼續(xù)經(jīng)營，歌劇公司債權(quán)人的強制執(zhí)行權(quán)因此落空而起訴到法院。法院認為，被告利用公司名義經(jīng)營歌劇院卻又于債權(quán)人求償時將劇院收回，乃利用公司逃避債務(wù)，最終判決被告承當(dāng)公司債務(wù)的責(zé)任?！斑@實際上是一個有限責(zé)任否認而非公司法人人格否認的案件。因為在本案中，股東(被告)之所以要對公司債務(wù)承當(dāng)責(zé)任并不是公司法人人格被否認的緣故，而是由于股東(被告)沒有將自身人格和財產(chǎn)與公司(歌劇公司)的人格和財產(chǎn)嚴格別離。在該案中，公司(歌劇公

15、司)事實上就是股東(被告)的化身，公司行為實際上就是股東的行為，股東對公司財務(wù)、經(jīng)營活動享有完全控制權(quán)，公司沒有獨立意志。鑒于此，公司的獨立責(zé)任受到了限制或者排除，股東有限責(zé)任因此而被否認，股東個人承當(dāng)責(zé)任，但法院并未對公司法人人格進展否認，公司仍然可以以自己的名義去行使權(quán)利。因此，有限責(zé)任的例外適用并不以公司法人人格否認為前提。第二，公司法人人格否認并不必然導(dǎo)致股東有限責(zé)任的例外適用。誠然，公司法人人格被否認，股東享有的有限責(zé)任的權(quán)利因失去股東資格而隨之被否認，但這種權(quán)利的否認并沒有溯及既往的效力。也就是說，在*些情形下，公司法人人格雖被否認，股東仍只承當(dāng)有限責(zé)任。如因失去公司設(shè)立條件或者因

16、違背公示義務(wù)而否認公司法人人格的情形，股東仍然只對公司的債務(wù)承當(dāng)有限責(zé)任。根據(jù)公司法原理，因上述情形而被否認公司法人格，只能清算或解散公司，而公司清算原則上仍然是在有限責(zé)任的根底上進展的。只要股東已經(jīng)完全履行了自己的出資義務(wù)，沒有其它濫用有限責(zé)任的情況，公司債權(quán)人就只能以公司現(xiàn)有的財產(chǎn)為限獲得對自己的債務(wù)的清償，即使不夠支付，債權(quán)人也不能要求公司股東承當(dāng)，而只能依法申請公司破產(chǎn)。三、有限責(zé)任例外適用的法律意義人類法律責(zé)任的承當(dāng)方式，經(jīng)歷了一個由人身責(zé)任到財產(chǎn)責(zé)任，由無限責(zé)任到有限責(zé)任的開展演變過程。在人類投資領(lǐng)域，同樣經(jīng)歷了由投資者(股東)承當(dāng)無限責(zé)任演變?yōu)橥顿Y者(股東)承當(dāng)有限責(zé)任的歷史過程

17、。當(dāng)今社會的投資領(lǐng)域，雖然還保存了無限責(zé)任方式，但占主導(dǎo)地位的，卻是有限責(zé)任模式。股東承當(dāng)有限責(zé)任，雖然具有重大的社會價值，但也應(yīng)看到，有限責(zé)任制度存在偏重于保護投資者而無視債權(quán)人利益的嚴重缺陷。在有限責(zé)任機制下，要在投資者保護和債權(quán)人保護之間獲得一種平衡，克制有限責(zé)任制度自身固有的弊端，保護債權(quán)人的利益，最重要的措施之一，就是規(guī)定有限責(zé)任的例外適用制度。法律設(shè)立有限責(zé)任例外適用制度，不但可以保護債權(quán)人的利益，還可以糾正偏離正常軌道的有限責(zé)任制度，維護有限責(zé)任制度的實現(xiàn)條件，使有限責(zé)任制度在公正合理的前提下被正確的適用，從而更好地發(fā)揮有限責(zé)任制度的積極功能。具體言之，有限責(zé)任例外適用制度的法律

18、意義表達在如下幾個方面。第一，維護有限責(zé)任的積極功能。有限責(zé)任制度的最重要的功能之一便是有效別離股東(投資者)的責(zé)任和企業(yè)(公司)的責(zé)任，股東不對公司債務(wù)承當(dāng)責(zé)任，公司責(zé)任因此得以獨立。股東責(zé)任與公司責(zé)任別離原則，不僅要求股東的財產(chǎn)和公司的財產(chǎn)相別離，同時要求股東的意志與公司意志相別離，也就是說，股東的財產(chǎn)和公司的財產(chǎn)不能混淆，股東不能將自己的意志等同或代替公司意志，股東的意志要想成為公司意志，必須經(jīng)過法定的程序。從經(jīng)濟學(xué)上來看，公司的財產(chǎn)就是股東的財產(chǎn)，但從法律上分析，則公司的財產(chǎn)和股東的財產(chǎn)是嚴格別離的，公司的盈利要變?yōu)楣蓶|個人的財產(chǎn)，必須經(jīng)過嚴格的法律程序?？偠灾蓶|要享受有限責(zé)任的

19、制度優(yōu)惠，必須嚴格遵守別離原則的要求，時刻提醒自己不要去干預(yù)公司的正常運轉(zhuǎn)，必須時刻注意與公司保持距離，任何不正當(dāng)?shù)钠茐摹E用別離原則的行為，必然會受到有限責(zé)任例外適用的懲罰。所以，有限責(zé)任例外適用制度是為維護有限責(zé)任的積極功能而設(shè)計的制度，以確保股東能夠有效地遵守有限責(zé)任所要求其應(yīng)遵守的義務(wù)。第二，抑制有限責(zé)任的消極作用。有限責(zé)任制度由于具有鼓勵投資、減少監(jiān)視本錢和擴大企業(yè)經(jīng)營規(guī)模等重大作用，因此為現(xiàn)代企業(yè)法律所提倡。但是，任何一項制度都有兩面性，有限責(zé)任制度也不例外。有限責(zé)任制度在鼓勵投資，促進經(jīng)濟開展的同時，也帶來鼓勵投資者冒險、容易將投資風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人等道德風(fēng)險，從而不可防止地會產(chǎn)生

20、消極影響。法律必須公平，不公平的法律、不公平的制度，都是不允許的。因此需要創(chuàng)設(shè)另外的制度來克制有限責(zé)任制度的消極影響，糾正有限責(zé)任制度所可能產(chǎn)生的缺陷，有限責(zé)任例外適用制度因此得以產(chǎn)生。當(dāng)然，克制、彌補有限責(zé)任制度缺陷的措施有很多，并不僅僅只有有限責(zé)任例外適用，如保險制度、無過錯責(zé)任制度以及董事經(jīng)理等管理人員的經(jīng)營責(zé)任制度等等，都對彌補有限責(zé)任制度的缺陷有著積極作用。但從根本上說，相對而言，有限責(zé)任例外適用制度是其中最為科學(xué)、更為有效。四、有限責(zé)任例外適用的條件限制或排除有限責(zé)任的適用是對有限責(zé)任被濫用行為的一種制裁，是一種平衡債權(quán)人和股東利益的制度安排，它服從于確保有限責(zé)任價值充分實現(xiàn)和最大

21、限度消除其不合理性，兼顧效率和公平的最終目的。有限責(zé)任例外適用是對有限責(zé)任的限制或者排除，這種否認有限責(zé)任、糾正偏離有限責(zé)任法律價值的法律機制，其適用條件要受到嚴格限制;否則就有可能產(chǎn)生難以想象的負面影響。因此，我們認為適用有限責(zé)任例外制度必須符合以下條件。首先，有限責(zé)任例外適用的主體包括責(zé)任主體(被告)和救濟的主體(原告)。有限責(zé)任例外適用是針對投資者(股東)的，因此，責(zé)任主體顯然應(yīng)為享受有限責(zé)任保護的股東。但是，應(yīng)該注意的是，有限責(zé)任例外適用具有個人性，也就是責(zé)任主體只是公司的個別股東，而不是公司的所有股東。因為對公司經(jīng)營或者違背別離原則負有責(zé)任的，有可能只是公司的個別股東，對于那些沒有責(zé)

22、任的股東，其有限責(zé)任仍然是適用的，不能被法律排除。從世界各國相關(guān)制度比擬來看，股東有限責(zé)任例外適用的責(zé)任主體應(yīng)該是公司控制股東。因為只有對公司具有支配性影響能力的控制股東才有可能濫用有限責(zé)任，將公司經(jīng)營風(fēng)險和損失轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。根據(jù)什么標準判斷股東是控制股東呢?筆者認為主要有兩個標準：一是股權(quán)構(gòu)造;二是股東對公司的影響力。如果股東出資額占*公司資本總額百分之五十以上或者持有的股份占股份股本總額百分之五十以上，則該股東是控制股東;如果股東出資額或者持有股份的比例雖然缺乏百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響，則該股東也是控制股東。有限責(zé)任例外

23、適用救濟的主體是債權(quán)人。債權(quán)人又分為自愿債權(quán)人和非自愿債權(quán)人。自愿債權(quán)人基于合同債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生，如貸款人、供貨商等;非自愿債權(quán)人基于公司侵權(quán)行為而產(chǎn)生，如勞動者、消費者和社會公眾等。盡管自愿債權(quán)人可以通過合同安排來維護自己利益，但合同的不完備性決定了這些事前安排都無法有效遏制公司或控制股東對有限責(zé)任的濫用，因此自愿債權(quán)人也應(yīng)成為有限責(zé)任例外適用救濟的主體。至于勞動者、消費者和社會公眾等非自愿債權(quán)人相對于公司而言，屬于弱勢群體，其談判能力弱，自我救濟能力差，需要法律更多保護和救濟。尤其是在公司侵權(quán)情況下，他們作為非自愿債權(quán)人無法事先通過合同安排防這些風(fēng)險，更需要有限責(zé)任例外適用制度來保護他們的利

24、益，讓他們更能夠比擬容易地獲得法律的救濟。因為如果控股股東違背別離原則而經(jīng)營或從事風(fēng)險過大的經(jīng)營活動，則不僅可能損害自愿債權(quán)人的利益，還可能損害勞動者、消費者、和社會公眾等其他非自愿債權(quán)人利益。因此，司法實踐中，為保護這些特殊利益群體不受有限責(zé)任制度的影響，在交通事故、產(chǎn)品責(zé)任和環(huán)境保護等方面應(yīng)當(dāng)采納有限責(zé)任例外適用原則，追究控制股東的責(zé)任，以保護因公司或侵權(quán)而受到損害的非自愿債權(quán)人的利益具有特別重要的意義。其次，控制股東利用有限責(zé)任保護濫用控制權(quán)，轉(zhuǎn)嫁公司經(jīng)營風(fēng)險和損失，謀取不當(dāng)利益，是構(gòu)成股東有限責(zé)任例外適用的客觀要件。有限責(zé)任例外適用的客觀情形包括有限責(zé)任適用條件喪失、控制股東濫用控制權(quán)

25、違背別離原則、經(jīng)營三種。其一，有限責(zé)任適用條件喪失。一般而言，公司失去有限責(zé)任維持條件也就喪失了法人人格的維持條件。在此種情況下，從理論上來說，應(yīng)該既可以適用法人人格否認，又可以適用有限責(zé)任例外適用，但終究采用那一措施，各國立法并不一樣。對于股東人數(shù)缺乏，資本與資產(chǎn)嚴重缺乏以及足以影響公司設(shè)立與存在的情形，一般考慮適用有限責(zé)任例外適用制度。如比利時公司法律規(guī)定，私募公司的最低發(fā)行資本額必須不得低于75萬比利時法郎，公司設(shè)立時的最低實繳資本不得低于25萬法郎;并且每一貨幣資本的認購人至少應(yīng)支付其所認購資本額的20%，而實物出資人則必須全部繳付。除了采用繳付折中資本制以外，比利時針對這一形態(tài)的公司

26、，還特別設(shè)立了創(chuàng)立人責(zé)任規(guī)則。依照該規(guī)則，當(dāng)公司于設(shè)立三年發(fā)生破產(chǎn)事件，假設(shè)公司設(shè)立時的資本顯然缺乏以滿足公司正常工程經(jīng)營兩年的最低費用，公司創(chuàng)立人則要對全部或者局部的公司債務(wù)承當(dāng)個人責(zé)任，而且并不要求證明資本缺乏與公司破產(chǎn)之間的必然因果關(guān)系。比利時的“創(chuàng)立人責(zé)任規(guī)則顯然是針對特定形態(tài)公司的股東而言的。法律一方面賦予企業(yè)創(chuàng)立投資者以有限責(zé)任保護，但另一方面，法律不希望這些投資者僅僅以滿足最低資本額的要求的資金去從事最低資本額顯然難以經(jīng)營的工程。從形式上而言，比利時的“創(chuàng)立人責(zé)任規(guī)則顯然是有限責(zé)任例外適用規(guī)則，但從實質(zhì)上看，這一規(guī)則極為有效地把握了有限責(zé)任鼓勵投資和冒險的有利和不利的雙重法律屬性

27、，有學(xué)者將之稱為成為運用有限責(zé)任制度的極佳典。 4其二，控制股東濫用控制權(quán)違背別離原則。有限責(zé)任適用的一個重要前提是投資者應(yīng)當(dāng)遵守別離原則。所謂別離原則是指公司一經(jīng)成立即成為獨立的法人人格實體，擁有自己的財產(chǎn)并對外獨立承當(dāng)責(zé)任。別離原則實際上要股東將自己的財產(chǎn)與公司的財產(chǎn)相別離，與公司保持適當(dāng)?shù)木嚯x，以免產(chǎn)生人格混淆的情況。盡管在各國公司法律制度中，一般并沒有明確規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)遵守別離義務(wù)，但幾乎所有國家的公司法，尤其是涉及有限責(zé)任型公司的法律制度，都是按照別離原則的要求來建構(gòu)的。依照這一原則，投資者應(yīng)該在名義、財產(chǎn)和意志上與公司保持距離。公司應(yīng)該有自己的意志和決策機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)按照法定以及公司章程

28、約定的治理模式來進展管理，并以自己的名義來享受權(quán)利和承當(dāng)義務(wù)。公司的利潤轉(zhuǎn)變?yōu)楣竟蓶|的紅利應(yīng)該遵循法定的分配程序，公司應(yīng)當(dāng)以自己的財產(chǎn)歸還公司債務(wù)等等。如果公司股東不遵守這些有關(guān)別離原則的具體規(guī)定，則可能導(dǎo)致有限責(zé)任被排除，從而有限責(zé)任例外適用制度就發(fā)揮作用。在實踐中，違背別離原則的情形主要是財產(chǎn)混淆和人格混淆。所謂財產(chǎn)混淆是指投資者沒有將自己的財產(chǎn)與公司的財產(chǎn)相區(qū)分，如將公司財產(chǎn)當(dāng)作自己的財產(chǎn)任意處分，將公司帳目與自己的帳目相混淆。股東承當(dāng)有限責(zé)任是以公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)嚴格區(qū)分為前提的，一旦這一前提喪失，則必然會導(dǎo)致有限責(zé)任被排除，因為只有在財產(chǎn)嚴格別離的情況下，公司才能以自己的財產(chǎn)對外承

29、當(dāng)責(zé)任，如果發(fā)生財產(chǎn)混淆，則很容易發(fā)生股東利用公司財產(chǎn)為自己牟取不正當(dāng)利益、逃避債務(wù)以及非法轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等情形。人格混淆是指公司與股東人格一體化，使外人難以分辨到底誰是公司，誰是公司股東。人格混淆的情況在我國是一個比擬普遍的現(xiàn)象。在我國有很多公司常常是一套班子幾塊牌子，名為公司實為個人。人格混淆可以細分為意志混淆和業(yè)務(wù)混淆等情形。意志混淆是股東作為公司的管理者將自己的意志強加于公司，從而任意控制公司的行為和業(yè)務(wù)活動。根據(jù)法律規(guī)定，股東的意志要想轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜囊庵?，必須?jīng)過法定的程序，如通過股東會或者董事會，但在實踐中，很多公司尤其是中、小公司常常沒有股東會會議程序或者雖然有但沒有完整的會議記錄，常常

30、最后由控制股東說了算。業(yè)務(wù)混淆是指股東將自己的業(yè)務(wù)和公司的業(yè)務(wù)混淆，使第三人很難區(qū)分到底是在與誰進展交易。其三，控制股東濫用控制權(quán)經(jīng)營。公司作為一種理性的經(jīng)濟人，肯定要追求自己利益的最大化。但是作為一個法律上獨立存在的主體，公司也應(yīng)該與自然人一樣，遵守法律的規(guī)定，履行自己應(yīng)盡的法律義務(wù)，特別是不能實施有害于社會的行為。法律創(chuàng)設(shè)公司的目的，是希望公司成為投資者創(chuàng)造財富、實現(xiàn)夢想的渠道。但是，作為投資者主體意志產(chǎn)物的公司，雖然在法律上有自己獨立的意志，但在事實上，公司的意志都是由自股東的意志轉(zhuǎn)化而來的，所以，當(dāng)公司經(jīng)營造成債權(quán)人損失，公司財產(chǎn)缺乏以賠償時，股東應(yīng)承當(dāng)連帶責(zé)任。有學(xué)者論述道：“公司應(yīng)

31、當(dāng)被視為一個法律主體，并且一直到出現(xiàn)充分的相佐的理由時為止。但是，當(dāng)法律主體提供被用于侵害公共利益、使行為正當(dāng)化、保護欺詐、或者袒護犯罪時，法律則將公司視為數(shù)個自然人的聯(lián)合組織。5可見，當(dāng)公司犯罪時，不但應(yīng)該追究公司的責(zé)任，而且同時應(yīng)該追究股東個人的責(zé)任。對于公司犯罪行為的處分，各國法律都有嚴格的規(guī)定。我國現(xiàn)行法律，就有很多關(guān)于公司犯罪行為處分的規(guī)定，如?公司法?中就有專門規(guī)定公司責(zé)任的章節(jié)，其他如?消費者權(quán)益保護法?、?水污染防治法?、?大氣污染防治法?等法律中都有關(guān)于公司、企業(yè)犯罪的處分規(guī)定。因此，當(dāng)公司構(gòu)成經(jīng)營時，除了要給予公司本身必要的處分外，還要追究直接責(zé)任人的行政責(zé)任、刑事責(zé)任，而對于有控制權(quán)的投資者，則應(yīng)該否認其有限責(zé)任，以使其對公司的犯罪行為承當(dāng)個人責(zé)任。而不僅僅是簡單地解散清算企業(yè)了事，只有這樣，才能真正發(fā)揮有限責(zé)任的正當(dāng)價值，確保其積極功能的發(fā)揮，促進社會經(jīng)濟開展，促進人類的進步繁榮。再次，在股東有限責(zé)任例外適用的主觀要件方面，對于有限責(zé)任例外適用是否需要控制股東主觀上存在成心欺詐，理論上存在不同看法，司法實務(wù)界也存在不同的判例。一種觀點認為，控制股東主觀上存在成心欺