美國(guó)醉駕的法律規(guī)制、爭(zhēng)議及啟

1、.：.；美國(guó)醉駕的法律規(guī)制、爭(zhēng)議及啟示關(guān)鍵詞: 醉駕；適用爭(zhēng)議；反思 內(nèi)容提要: 醉駕是美國(guó)最常見的一種違法犯罪行為，醉駕者往往面臨汽車署聽證會(huì)和刑事審問兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的司法程序。寬大醉駕是美國(guó)政府的一向主張，但這一做法存在如下問題：作為證據(jù)被運(yùn)用的各種醉駕測(cè)試遭到質(zhì)疑，嚴(yán)厲責(zé)任在醉駕犯罪中的適用遭到批判，醉駕的司法程序有違反憲法“一事不再理之嫌。美國(guó)醉駕的司法實(shí)際提示出醉駕的 HYPERLINK 法律規(guī)制應(yīng)主要依托行政法而不是刑法、對(duì)不同醉駕者應(yīng)采取“分而治之的刑事政策、醉駕的社會(huì)效應(yīng)應(yīng)強(qiáng)調(diào)公平而不是報(bào)應(yīng)。 醉駕是美國(guó)最常見的一種違法犯罪行為，很多州都設(shè)有專門的醉駕法庭，在全美還成立了大量反對(duì)

2、醉駕的民間組織以及為醉駕被告提供法律援助的律師協(xié)會(huì)。這些立場(chǎng)不同的社會(huì)力量從多個(gè)角度圍繞醉駕的“寬大與“反寬大進(jìn)展反復(fù)爭(zhēng)辯，使得美國(guó)醉駕的法律規(guī)制在不斷試錯(cuò)中前進(jìn)。本文試圖對(duì)美國(guó)醉駕的立法沿革、司法程序及其適用中的爭(zhēng)議問題進(jìn)展研討，以提示我們對(duì)期盼已久的醉駕入刑堅(jiān)持應(yīng)有的清醒和謹(jǐn)慎。 一、美國(guó)醉駕的法律規(guī)制 美國(guó)大多數(shù)州并未在刑法典中對(duì)醉駕及其刑事責(zé)任做出規(guī)定，而是在 HYPERLINK 交通法規(guī)或機(jī)動(dòng)車管理規(guī)定中對(duì)醉駕的行為類型、執(zhí)法過程、司法程序和法律后果等做出規(guī)定。1 一醉駕的立法沿革 自19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來，美國(guó)政府逐漸認(rèn)識(shí)到醉駕的社會(huì)危害性并不斷強(qiáng)化了醉駕的法律規(guī)制，很多目前通行

3、于各州的醉駕法律，都是從那時(shí)起在實(shí)際中反復(fù)試錯(cuò)構(gòu)成的。在早期，執(zhí)法人員主要經(jīng)過察看駕駛者的身體病癥來判別其醉酒程度，而到1939年，很多州開場(chǎng)嘗試經(jīng)過化學(xué)測(cè)試來判別駕駛者能否醉駕。以后，為敦促各州加強(qiáng)醉駕立法，美國(guó)國(guó)會(huì)于1966年經(jīng)過了，授權(quán)交通部制定有關(guān)道路交通平安的法規(guī)。根據(jù)這一授權(quán)，交通部對(duì)那些未能遵照道路平安法規(guī)的州，可以回絕給予聯(lián)邦道路資金。在這一財(cái)政刺激下，各州最終都制定了相關(guān)的道路平安法規(guī)，包括經(jīng)過化學(xué)測(cè)試來斷定醉駕、規(guī)定血液中酒精的含量不得超越法定限制和制定“默示贊同條款等。2雖然國(guó)會(huì)的這一方案并沒有預(yù)期的那樣勝利，但還是在很多領(lǐng)域獲得深遠(yuǎn)影響，美國(guó)有關(guān)醉駕的法律也在此時(shí)初顯雛

4、形。 此外，20世紀(jì)60、70年代，各州相繼制定法律敦促醉駕者接受濫用酒精的康復(fù) HYPERLINK 治療，由于 HYPERLINK 科學(xué)家和藥學(xué)家都以為醉駕是由駕駛者濫用酒精引起的。這一協(xié)助 醉駕者康復(fù)的嘗試在1982年被推而廣之。該法案旨在向各州提供交通平安經(jīng)費(fèi)，以強(qiáng)化吊銷那些回絕接受或未能經(jīng)過化學(xué)測(cè)試者駕駛證的執(zhí)法。在此影響下，從1981年到1986年全美共經(jīng)過了729部有關(guān)醉駕的法律法規(guī)。3其中最受關(guān)注的是聯(lián)邦政府在1986年經(jīng)過的，其目的是發(fā)動(dòng)各州制定吊銷醉駕者駕駛證的法律法規(guī)。根據(jù)這些法律法規(guī)，執(zhí)法人員一旦發(fā)現(xiàn)醉駕就可以立刻吊銷駕駛者的駕駛證，盡能夠防備交通事故于未然。4 近年來，

5、醉駕的法律規(guī)制主要關(guān)注如何加強(qiáng)懲罰的嚴(yán)峻性。這是由“反對(duì)醉駕母親協(xié)會(huì)這一民間組織提出的，主張給予醉駕者強(qiáng)迫監(jiān)禁和罰款等嚴(yán)峻處分。5大量觸目驚心的醉駕事故加強(qiáng)了民間組織寬大醉駕者的呼聲，日益增長(zhǎng)的交通事故統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也迫使政府對(duì)醉駕采取更強(qiáng)硬的態(tài)度。這樣，“公共平安政策的擁護(hù)者獲得了目前美國(guó)醉駕法律規(guī)制的主流話語權(quán)，加強(qiáng)對(duì)醉駕者的懲罰已是大勢(shì)所趨。 二醉駕的執(zhí)法過程 雖然各州對(duì)醉駕的法律規(guī)定并不完全一樣，但其執(zhí)法過程大多都包括如下步驟：6 1停車檢查程序。一旦執(zhí)法人員有合理理由疑心駕駛者醉酒駕車，就可以要求駕駛者停車并接受隨后的各種醉駕測(cè)試。 2現(xiàn)場(chǎng)清醒測(cè)試。這是由美國(guó)國(guó)家公路交通平安管理局發(fā)起用以

6、評(píng)價(jià)駕駛者醉酒形狀的一組測(cè)試方法，包括程度性眼震測(cè)試、直行和轉(zhuǎn)彎、單腿站立三套測(cè)試。上述看似非常簡(jiǎn)單的測(cè)試對(duì)醉酒人而言是難以準(zhǔn)確完成的，因此“現(xiàn)場(chǎng)清醒測(cè)試成為各州交警確定駕駛者能否醉駕的重要手段。7 3呼吸測(cè)試或血液檢測(cè)、尿液檢測(cè)。假設(shè)駕駛者未能經(jīng)過“現(xiàn)場(chǎng)清醒測(cè)試，那么警察將對(duì)駕駛者進(jìn)展比FSTs更為準(zhǔn)確的化學(xué)測(cè)試，包括現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)展酒精呼吸測(cè)試，或者進(jìn)展血液檢測(cè)、尿液檢測(cè)。這些測(cè)試的主要目的是檢測(cè)駕駛者血液中酒精含量能否到達(dá)法定限制。美國(guó)有將近50個(gè)州以及哥倫比亞行政特區(qū)都對(duì)血液中的酒精含量有限制對(duì)于21歲以上的公民而言，其血液中的酒精含量必需低于80mg/100m1，否那么構(gòu)成醉駕。8 4拘留駕

7、駛者。假設(shè)上述測(cè)試證明駕駛者確實(shí)因服用酒精或其他麻醉品而導(dǎo)致駕車才干減弱，那么駕駛者將被拘留。 三醉駕的司法程序 普通而言，醉駕能夠使駕駛者面臨兩個(gè)獨(dú)立的訟案，進(jìn)而引起兩種相對(duì)獨(dú)立的司法程序：汽車署聽證會(huì)和刑事法庭審問程序，前者主要是從行政執(zhí)法的角度思索駕駛者的駕駛資歷和拘留時(shí)的情況，其結(jié)果是暫時(shí)吊銷駕駛證或宣布駕駛證永久無效，后者那么主要思索醉駕行為能否構(gòu)成犯罪以及給予何種刑罰處分。 1汽車署聽證會(huì)。美國(guó)多數(shù)州交通法規(guī)規(guī)定，駕駛者假設(shè)回絕或未能經(jīng)過前述各種測(cè)試，那么其駕駛證將被吊銷或被宣告無效。9當(dāng)然，駕駛者可以在法定日期內(nèi)向汽車署Department of Motor Vehicles,D

8、MV提出聽證要求，以確定駕駛證能否被吊銷。DMV的聽證官必需提供足夠的證據(jù)來證明以下幾點(diǎn)：第一，執(zhí)行拘留的司法人員能否有理由置信駕駛者正在醉酒駕車；第二，拘留能否合法；第三，駕駛者能否回絕接受測(cè)試，或雖贊同接受測(cè)試，但測(cè)試結(jié)果顯示其血液中的酒精含量80mg/ 100ml；第四，駕駛者能否被告知，假設(shè)回絕接受測(cè)試，其駕駛證將被吊銷或被宣布永久無效。10假設(shè)上述現(xiàn)實(shí)得到證明，那么駕駛者的駕駛證將確認(rèn)被吊銷。 聽證會(huì)能夠產(chǎn)生兩種結(jié)果：比較有利的結(jié)果是DMV的聽證官做出撤銷、暫時(shí)吊銷或限制運(yùn)用駕駛證的決議。這就意味著DMV案終了，駕駛者可以免費(fèi)從DMV處獲得一個(gè)駕駛證的副本，繼續(xù)從事駕駛行為；另一個(gè)結(jié)

9、果是類似的行政行為，即撤銷、暫時(shí)吊銷或限制駕駛權(quán)，即駕駛資歷的喪失。此時(shí)，DMV的聽證官能夠會(huì)對(duì)駕駛者提出一些要求，如參與醉酒 HYPERLINK 教育課程、參與社區(qū)效力、參與戒酒戒毒培訓(xùn)班等，只需滿足這些要求后，駕駛權(quán)才干恢復(fù)。11 值得留意的是，醉駕的汽車署聽證會(huì)程序與其刑事審問程序相比具有如下不同點(diǎn)：(1)在DMV中往往沒有證人，聽證會(huì)的決議主要取決于警察的記錄報(bào)告和化學(xué)測(cè)試結(jié)果；(2) DMV中檢察官和法官是同一人，也就是說，由同一人引見證據(jù)，然后一定其法律效能。 2刑事法庭審問程序。在汽車署聽證會(huì)之后，被確認(rèn)醉駕的駕駛者必需根據(jù)各州法律接受刑事審問。刑事審問程序主要是確定駕駛者能否有

10、罪以及承當(dāng)何種刑事責(zé)任。 醉駕能否構(gòu)成犯罪，主要取決于醉駕能否導(dǎo)致人身傷亡以及駕駛者之前能否存在醉駕的違法犯罪行為。在大多數(shù)州，醉駕假設(shè)導(dǎo)致了人身傷亡或財(cái)富損失，或有呵斥這些嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)時(shí)，就有能夠構(gòu)成輕罪或重罪。其中，醉駕沒有導(dǎo)致人身傷亡或財(cái)富損失時(shí)，僅構(gòu)成輕罪，將被判處700美圓至1500美圓的罰款、1年以下監(jiān)禁刑期、1至7年的維護(hù)察看或者吊銷駕駛證等。但假設(shè)多次醉駕或者醉駕導(dǎo)致艱苦人身傷亡、財(cái)富損失時(shí)，能夠構(gòu)成重罪，將被判處高額罰款、1年以上有期徒刑。在某些州，假設(shè)醉駕后果極其嚴(yán)重，駕駛者甚至能夠被判處死刑，與此同時(shí)，駕駛者將失去由陪審團(tuán)審問的權(quán)益、選舉權(quán)和從事特定職業(yè)的權(quán)益。12 在

11、刑事審問中，如下要素能夠?qū)е伦眈{者的刑罰處分加重：(1)過去曾有醉駕的違法犯罪閱歷；(2)酒后超速駕駛；(3)醉駕時(shí)車內(nèi)有未成年人；(4)血液中酒精含量過分超標(biāo)；(5)回絕接受化學(xué)測(cè)試等。13 除此之外，駕駛者能夠還要承當(dāng)一定的民事責(zé)任。當(dāng)醉駕導(dǎo)致人身傷亡或財(cái)富損失時(shí)，駕駛者就會(huì)面臨民事責(zé)任賠償，主要是賠償被害人的財(cái)富損失、減少的收入、醫(yī)療費(fèi)用等。 二、美國(guó)醉駕法律規(guī)制的適用爭(zhēng)議 基于“公共平安政策對(duì)醉駕進(jìn)展寬大是美國(guó)司法的一向做法，但從實(shí)際來看，這一做法并非一帆風(fēng)順，而是遭到了醉駕被告及其辯護(hù)律師的多番質(zhì)疑。 一證據(jù)上各種醉駕測(cè)試規(guī)范倍受質(zhì)疑 醉駕案件涉及眾多鋒利的科學(xué)和法律問題，尤其是在過

12、去幾十年中，有關(guān)醉駕的法律在內(nèi)容、證據(jù)和程序上都發(fā)生了根本性變革。目前審理醉駕案件幾乎無需思索駕駛者能否處于醉態(tài)，而變成一個(gè)生物學(xué)問題證明駕駛者血液中的酒精含量BAC能否80mg/l00ml。因此，各種測(cè)試規(guī)范能否科學(xué)、能否被法庭采用便成為案件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，尤其是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)清醒測(cè)試FSTs和各種化學(xué)測(cè)試包括呼吸測(cè)試、血液檢測(cè)和尿液檢測(cè)的爭(zhēng)論。14 1現(xiàn)場(chǎng)清醒測(cè)試FSTs。15FSTs最具爭(zhēng)議的地方在于： (1)這組測(cè)試本身能否科學(xué)？FSTs的測(cè)試結(jié)果在過去曾被以為是證明駕駛者血液中酒精含量到達(dá)法定限制的有力證據(jù)。但是，國(guó)家公路交通平安管理局的這一“杰作日益遭到法學(xué)界和科學(xué)界的批判：第一，F(xiàn)STs中各

13、種測(cè)試本身就缺乏科學(xué)性，不能用來證明駕駛者因飲酒而導(dǎo)致駕駛才干被減弱。16這些測(cè)試方法在被國(guó)家公路交通平安管理局公布前，并沒有經(jīng)過該領(lǐng)域?qū)＜业姆磸?fù)論證，尤其是其中的程度性眼震測(cè)試，其實(shí)際根底并沒有獲得該學(xué)科領(lǐng)域?qū)＜业膹V泛認(rèn)可；第二，F(xiàn)STs測(cè)試過程容易遭到多種要素的影響，其結(jié)果并不如當(dāng)初實(shí)驗(yàn)室測(cè)試的那樣準(zhǔn)確。這些要素包括：測(cè)試前警察察看駕駛者拙劣駕駛技術(shù)而產(chǎn)生的偏見； HYPERLINK 自然條件、視野干擾、風(fēng)等環(huán)境情況；被測(cè)試者的害怕、為難、緊張等心思反響；17第三，也有觀念以為，F(xiàn)STs并不是醉駕的科學(xué)證據(jù)，而只是確認(rèn)醉酒形狀的察看資料。由于測(cè)試內(nèi)容只涉及普通公民用通常社會(huì)閱歷就可以完成的

14、察看和判別。因此，F(xiàn)STs并沒有想象中的那么博大精深，它急需加強(qiáng)的是其技術(shù)含量而不是執(zhí)法人員的測(cè)試閱歷。18作為折衷的態(tài)度，目前多數(shù)法院都以為，F(xiàn)STs只能證明駕駛者確實(shí)處于醉酒形狀，但還不能準(zhǔn)確闡明駕駛者血液中的酒精含量能否到達(dá)法定限制。 (2)假設(shè)警察未能按照國(guó)家公路交通平安管理局規(guī)定的方式和程序來完成測(cè)試，能否影響這組測(cè)試的證據(jù)力？國(guó)家公路交通平安管理局在 HYPERLINK 總結(jié)FSTs的證據(jù)力時(shí)指出，警察在執(zhí)行FSTs時(shí)必需完全符合下述條件：第一，按照FSTs、規(guī)定的規(guī)范方式來進(jìn)展測(cè)試；第二，按照FSTs規(guī)定的得分制來評(píng)價(jià)駕駛者的行為；第三，按照FSTs規(guī)定的規(guī)范來解釋駕駛者的表現(xiàn)。

15、只需完全符合上述要求，F(xiàn)STs才是斷定駕駛者處于法定醉酒形狀的有效方式，背叛其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)，都會(huì)使測(cè)試結(jié)果的準(zhǔn)確性大打折扣。19據(jù)此，目前大多數(shù)法院也成認(rèn)，警察在FSTs測(cè)試中出現(xiàn)的錯(cuò)誤解影響到FSTs測(cè)試的準(zhǔn)確性，進(jìn)而影響其證據(jù)力。 從總體來看，F(xiàn)STs在全美乃至全球的廣泛適用是毋庸置疑的，對(duì)FSTs本身能否科學(xué)的質(zhì)疑也僅停留在實(shí)際層面。因此，醉駕案的控方和辯方似乎都成認(rèn)FSTs的可靠性和證據(jù)力主要取決于警察能否嚴(yán)厲遵守了測(cè)試的方法和程序。為此，醉駕被告及其辯護(hù)律師通常會(huì)在審問前采取一些行動(dòng)，以限制法庭采用那些沒有嚴(yán)厲遵守FSTs測(cè)試方法和程序而產(chǎn)生的測(cè)試結(jié)果。20 2各種化學(xué)測(cè)試。如前所

16、述，F(xiàn)STs只能證明駕駛者能否處于醉酒的形狀，要準(zhǔn)確判別駕駛者血液中的酒精含量BAC，還需借助如下三組測(cè)試：21 (1)呼吸測(cè)試。目前大多呼吸測(cè)試都是由醉駕測(cè)試器來完成的，雖然不斷更新，這種測(cè)試的準(zhǔn)確性仍倍受質(zhì)疑。許多專家以為：第一，即使是最先進(jìn)的呼吸測(cè)試儀器，隨著其中心 HYPERLINK 計(jì)算機(jī)程序的日益復(fù)雜，其因無線電頻率的干擾而誤讀測(cè)試結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)相應(yīng)添加。第二，過去某個(gè)時(shí)間曾飲酒的人，在進(jìn)展呼吸測(cè)試時(shí)能夠存在酒精回流的情況，容易誤導(dǎo)測(cè)試；第三，安裝了整副假牙的人在其假牙里能夠存在酒精堆積物，這也會(huì)誤導(dǎo)測(cè)試；第四，被測(cè)試者的體溫與其血液中的酒精含量成正比，這就意味著當(dāng)其體溫升高時(shí)，其

17、血液中的酒精含量BAC的測(cè)試結(jié)果也會(huì)升高，但這一情況卻被目前的呼吸測(cè)試所忽略；第五，許多執(zhí)行呼吸測(cè)試的執(zhí)法人員并沒有得安康部門的審核授權(quán)，因此很難保證呼吸測(cè)試過程及其結(jié)果的準(zhǔn)確性。22 (2)血液檢測(cè)。血液檢測(cè)的方法包括三種：氣體層析法、生化酶分析法和重鉻酸鹽分析法。23通常情況下，對(duì)這些方法準(zhǔn)確性的質(zhì)疑需求具備極高的專業(yè)程度和長(zhǎng)期的實(shí)證研討，這對(duì)駕駛被告及其辯護(hù)律師來說是難以完成的。因此，對(duì)血液測(cè)試準(zhǔn)確性的質(zhì)疑主要集中在測(cè)試方法上：第一，擔(dān)任搜集血液和測(cè)試血液的人員往往未經(jīng)過專門培訓(xùn)和資歷認(rèn)證，很難保證測(cè)試結(jié)果的準(zhǔn)確性；第二，很多測(cè)試容器都是基于商業(yè)目的而被大批量消費(fèi)的，在運(yùn)用前并沒有被很好

18、的保管，因此這些容器不具備當(dāng)初實(shí)驗(yàn)室測(cè)試時(shí)的理想形狀，這極大影響了測(cè)試結(jié)果的準(zhǔn)確性；第三，抽取血液樣品的過程并不科學(xué)。由于用針頭抽取被測(cè)試者的血液時(shí)，往往會(huì)用酒精棉球?qū)υ槻课贿M(jìn)展消毒。這樣，針頭就會(huì)吸收部分酒精棉球的剩余物，導(dǎo)致血液樣品在測(cè)試前就遭到酒精污染；24第四，測(cè)試血液樣品的過程也值得疑心。在那些任務(wù)繁重的實(shí)驗(yàn)室，實(shí)驗(yàn)人員通常不會(huì)在某一時(shí)段只測(cè)試一個(gè)樣品，而是同時(shí)對(duì)多個(gè)樣品進(jìn)展多種測(cè)試，因此容易混淆測(cè)試樣品和結(jié)果。25 (3)尿液檢測(cè)。尿液檢測(cè)的方法也包括氣體層析法、生化酶分析法和重鉻酸鹽分析法。遭到質(zhì)疑的主要是：第一，尿液檢測(cè)本身并不科學(xué)。根據(jù)尿液檢測(cè)的原理，在搜集尿液樣品前，被測(cè)

19、試者必需先排光膀胱15至20分鐘，將重新產(chǎn)生的尿液作為樣品才干保證測(cè)試準(zhǔn)確性，而這對(duì)被測(cè)試者而言根本上是不能夠完成的。第二，科學(xué)研討標(biāo)明，尿液樣品通常會(huì)被一種假絲酵母的物質(zhì)所感染，并產(chǎn)生一定濃度的酒精。因此，即使駕駛者沒有飲酒，也會(huì)在其尿液發(fā)現(xiàn)很高濃度的酒精；第三，和血液檢測(cè)一樣，擔(dān)任采集尿液和測(cè)試尿液的人員能否經(jīng)過專門培訓(xùn)和資歷認(rèn)證、運(yùn)用的容器能否到達(dá)理想程度、測(cè)試尿液的過程能否科學(xué)等都值得質(zhì)疑。26 這樣，在美國(guó)醉駕的司法實(shí)際中，可以看到一種很有趣的景象：一方面是龐大的律師從業(yè)人員根據(jù)科學(xué)研討和從業(yè)閱歷，對(duì)各種醉駕測(cè)試進(jìn)展無孔不入的質(zhì)疑，并孜孜不倦地宣傳這些質(zhì)疑，以期從根本上動(dòng)搖醉駕指控根

20、據(jù)；另一方面，政府為了應(yīng)對(duì)這些質(zhì)疑，想方設(shè)法為執(zhí)法人員提供各種培訓(xùn)，以確保其正確執(zhí)行各種醉駕測(cè)試。不可否認(rèn)的是，這些從科學(xué)角度對(duì)醉駕測(cè)試的質(zhì)疑，迫使司法機(jī)關(guān)不斷提高了醉駕測(cè)試的科學(xué)性，極大減少了醉駕冤假錯(cuò)案的發(fā)生。 二犯罪成立條件上嚴(yán)厲責(zé)任在醉駕案中的適用飽受批判 根據(jù)美國(guó)模范刑法典的規(guī)定，要構(gòu)成刑法規(guī)定的犯罪行為，必需具備作為或不作為的犯罪意圖，犯罪意圖是刑事司法體系的控訴要旨。27而從美國(guó)司法實(shí)際來看，在那些涉及公共平安的犯罪中，嚴(yán)厲責(zé)任以其“維護(hù)公共利益、舉證上的廉價(jià)的訴訟優(yōu)點(diǎn)被運(yùn)用到各種法定犯中，在這些犯罪中，并不需求普通意義上的犯罪意圖。28在此背景下，日益增多且危害公共交通平安的醉

21、駕案件便順理成章地被法院用“嚴(yán)厲責(zé)任來定罪處分。 從立法上看，美國(guó)大多數(shù)州的交通法規(guī)都將醉駕規(guī)定：在酒精的影響下或者在血液中酒精含量(BAC)到達(dá)80mg/100ml的情況下駕車是違法行為。外表上看，這類規(guī)定似乎沒有要求醉駕者必需具有犯罪意圖。因此，對(duì)醉駕犯罪適用何種方式的責(zé)任形狀，就不得不由法院在審問時(shí)經(jīng)過解釋法律來完成。 從實(shí)際來看，各州法院在決議能否對(duì)醉駕犯罪適用嚴(yán)厲責(zé)任時(shí)，主要思索如下要素：第一，本州處分醉駕犯罪的 HYPERLINK 歷史和傳統(tǒng)。由于不少州在上個(gè)世紀(jì)初就曾經(jīng)開場(chǎng)對(duì)醉駕犯罪適用嚴(yán)厲責(zé)任，因此這種做法往往被后來法院審理其他類似案件時(shí)征引；第二，醉駕犯罪對(duì)公共利益，尤其是公

22、共平安的進(jìn)犯程度。從目前交通管理部門統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來看，醉駕犯罪引起的人身傷亡和財(cái)富損失之宏大是毋庸置疑的，這促成了各州法院對(duì)醉駕犯罪適用嚴(yán)厲責(zé)任的興趣和決心；第三，控訴醉駕犯罪的案件數(shù)量。在各州每年都有大量控訴醉駕的案件，闡明醉駕犯罪是一種最普遍的犯罪，因此有必要對(duì)之適用嚴(yán)厲責(zé)任以示懲戒；第四，在醉駕犯罪中要求證明犯罪意圖給控訴帶來的困難程度?？卦V機(jī)關(guān)以為，要求醉駕犯罪具有一定的犯罪意圖會(huì)使控訴變得費(fèi)力且抑制執(zhí)法效果。29因此，不少法院在本州法律未對(duì)醉駕客觀心態(tài)做明文規(guī)定時(shí)，更樂意“含蓄地對(duì)其適用嚴(yán)厲責(zé)任，而忽略犯罪意圖這一犯罪成立的根本要素。 然而，很多學(xué)者和律師以為，對(duì)醉駕案件適用嚴(yán)厲責(zé)任是

23、不適宜的，理由如下：第一，嚴(yán)厲責(zé)任在刑法領(lǐng)域并未獲得完全一致的認(rèn)可。有學(xué)者以為，對(duì)那些沒有犯罪意圖的人適用嚴(yán)厲責(zé)任是無效的和不公平的：說其無效，是由于對(duì)沒有犯罪認(rèn)識(shí)的行為人適用嚴(yán)厲責(zé)任進(jìn)展懲罰，并不能防止行為人以后再犯罪或者有利于對(duì)行為人進(jìn)展改造；說其不公平，是由于使精神上不應(yīng)受譴責(zé)的行為人背上犯罪的污名是不公平的。因此，無論從目的刑實(shí)際還是從報(bào)應(yīng)刑實(shí)際來看，對(duì)缺乏犯罪認(rèn)識(shí)的行為采用嚴(yán)厲責(zé)任加以刑事處分是不適宜的；30第二，從醉駕犯罪所適用的刑罰來看，它并不屬于嚴(yán)厲責(zé)任類型的犯罪。美國(guó)很多州的法律規(guī)定，對(duì)于多次醉駕以及醉駕導(dǎo)致艱苦人身傷亡或財(cái)富損失的行為，將被斷定為重罪并處以15年乃至20年的

24、監(jiān)禁刑。而從嚴(yán)厲責(zé)任的產(chǎn)生背景以及美國(guó)模范刑法典的規(guī)定來看，嚴(yán)厲責(zé)任僅適用于那些刑事處分較輕以及不會(huì)給被告帶來法律上不利影響的行為，如違警罪，這些行為僅被處以維護(hù)察看、罰款或其他民事制裁等較輕處分。31因此，從醉駕犯罪在很多情況下會(huì)被判處較長(zhǎng)監(jiān)禁刑以及被貼上“重罪的標(biāo)簽來看，它顯然不適宜采用嚴(yán)厲責(zé)任；第三，有學(xué)者以為，將醉駕犯罪的客觀方面界定為“輕率比適用嚴(yán)厲責(zé)任更符合模范刑法典的規(guī)定和駕駛者的實(shí)踐心態(tài)。美國(guó)模范刑法典將犯罪的客觀方面分為蓄意、明知、輕率和忽略四個(gè)可責(zé)性不同的層次，缺乏這些罪過方式，行為不構(gòu)成犯罪。此外，第208(2)條也規(guī)定，行為人本人招致醉態(tài)進(jìn)而構(gòu)成犯罪的客觀心態(tài)是“輕率。

25、32有鑒于此，在醉駕犯罪中，思索到醉駕控訴案件數(shù)量之大以及證明犯罪人有較高程度的犯意所帶來的司法困難，選擇“蓄意與“明知兩種罪過方式顯得過重，而選擇“忽略又無法接受國(guó)家給予醉駕犯罪的長(zhǎng)期監(jiān)禁刑處分和劇烈的品德譴責(zé)。因此，將醉駕犯罪的客觀方面限定為“輕率，不僅滿足了模范刑法典對(duì)罪過方式的要求，也與實(shí)際中駕駛者本人招致醉態(tài)進(jìn)而駕車的心態(tài)相符合，這比適用嚴(yán)厲責(zé)任更合理。33 這場(chǎng)有關(guān)“嚴(yán)厲責(zé)任的實(shí)際紛爭(zhēng)導(dǎo)致了美國(guó)醉駕案中曠日耐久的口水戰(zhàn)：一方面，那些因醉駕車禍而接受喪親之痛的被害人和思索公共交通平安的有志之士劇烈要求給予醉駕者更嚴(yán)峻的法律制裁，因此采用嚴(yán)厲責(zé)任來認(rèn)定犯罪在他們看來再好不過；另一方面，

26、捍衛(wèi)傳統(tǒng)刑法實(shí)際的人卻以為，為獲得醉駕案件執(zhí)法的功利與效率，在醉駕案件中適用嚴(yán)厲責(zé)任犧牲了法律應(yīng)有的公正，是非常錯(cuò)誤的。34雖然反對(duì)“嚴(yán)厲責(zé)任者沒有獲得主流話語權(quán)，但他們依然迫使法院面對(duì)一個(gè)難題如何闡明醉駕的客觀責(zé)任形狀？這對(duì)今后完善醉駕犯罪的成立條件具有重要意義。三程序上醉駕的司法程序有違反憲法“一事不再理之嫌 美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定：“任何人都不應(yīng)因同一犯罪行為而遭到兩次處分，這一規(guī)定被稱為“一事不再理。普通以為，“一事不再理意味著：(1)反對(duì)在某一罪行被宣告無罪后又對(duì)該行為提起訴訟；(2)反對(duì)在某一罪行被確認(rèn)有罪后又對(duì)該行為提起訴訟；(3)反對(duì)對(duì)同一犯罪行為進(jìn)展多重處分。35從醉駕的司法

27、程序來看，駕駛者經(jīng)汽車署聽證會(huì)確認(rèn)吊銷駕駛證后，往往還會(huì)由于同一醉駕行為而遭到刑事追訴。不少人以為，這就意味著駕駛者因同一醉駕行為遭到多重處分吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴，因此違反了憲法“一事不再理原那么。36基于上述理由，不少因醉駕被吊銷駕駛證的被告及其辯護(hù)律師會(huì)在刑事審問前，根據(jù)憲法“一事不再理原那么向法庭提出停頓后續(xù)刑事追訴的懇求。 由于美國(guó)最高法院并沒有明確表示吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴能否違反憲法“一事不再理原那么，因此，要判別其能否違憲，必需思索如下三點(diǎn)：(1)吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴能否基于同一違法犯罪行為；(2)吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴能否有各自獨(dú)立的司法程序；(3)吊銷駕駛

28、證能否一種刑罰處分措施。37顯然，對(duì)于問題(1)和問題(2)根本沒有爭(zhēng)議，吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴確實(shí)是基于醉駕這同一犯罪行為，并且有其各自獨(dú)立的司法程序。爭(zhēng)議主要集中在問題(3)吊銷駕駛證的性質(zhì)，假設(shè)它是一種刑罰處分措施，那么與后續(xù)的刑事追訴并用能夠違憲，假設(shè)不是，那么不存在違憲之嫌。從最高法院過去相關(guān)判例來看，在“一事不再理所規(guī)定的制止多重處分中，各種 HYPERLINK 法律制裁的性質(zhì)不在于它被冠以“刑事或“民事等標(biāo)簽，而在于其處分目的。38因此，對(duì)吊銷駕駛證這一法律制裁措施而言，其能否具有刑罰性，關(guān)鍵在于其是基于報(bào)應(yīng)、威懾目的，還是出于救援目的？39 傳統(tǒng)的觀念以為，吊銷駕駛證后再予

29、以刑事追訴并不違憲，由于吊銷駕駛證在本質(zhì)上并不是一種刑罰處分。理由如下：第一，從多數(shù)州吊銷駕駛證的立法意圖來看，它更多的是一種法律救援措施，而不是報(bào)應(yīng)措施或威懾措施。由于這些州立法機(jī)關(guān)以為，醉酒駕駛者是對(duì)社會(huì)平安的宏大要挾，為了杜絕醉駕這種冒險(xiǎn)行為并將駕駛者驅(qū)除于公路之外，制定吊銷駕駛證的法律是適宜的。這闡明吊銷駕駛證是為了維護(hù)公共平安，而不是為了懲罰駕駛者；40第二，“駕駛是一種“特權(quán)，而不是“根本權(quán)益。這種“特權(quán)意味著只需行政機(jī)關(guān)以為存在合法理由，就可以吊銷駕駛證，并不會(huì)進(jìn)犯公民的“根本權(quán)益。因此，吊銷駕駛證只是救援措施的表達(dá)，而不具有剝奪公民“根本權(quán)益的報(bào)應(yīng)刑或威懾刑顏色；41第三，假設(shè)

30、將吊銷駕駛證和吊銷其他職業(yè)執(zhí)照如醫(yī)師執(zhí)照、律師執(zhí)照等的規(guī)定相比，會(huì)發(fā)現(xiàn)憲法中“一事不再理并不制止在吊銷這些職業(yè)執(zhí)照后再對(duì)當(dāng)事人進(jìn)展刑事追訴。因此，吊銷駕駛證后對(duì)駕駛者進(jìn)展刑事追訴，也不違憲。42這種觀念目前仍得到多數(shù)法院的認(rèn)同，那些被吊銷駕駛證的駕駛者，仍必需接受后續(xù)的刑事追訴。 由于美國(guó)最高法院在以往案件中對(duì)“一事不再理的適用態(tài)度并不一致，這就為醉駕被告及其律師提供了大量可供爭(zhēng)辯的素材。他們往往會(huì)從以下幾點(diǎn)來論證吊銷駕駛證的報(bào)應(yīng)、威懾作用及其刑罰性：第一，“駕駛本身應(yīng)該是公民的一項(xiàng)“根本權(quán)益，而不是“特權(quán)，因此，吊銷駕駛證明際上就是對(duì)“駕駛這項(xiàng)根本權(quán)益的剝奪，具有報(bào)應(yīng)刑和威懾刑的性質(zhì)；第二，

31、在著名的State v. Hanson案中，最高法院曾以為那些具有報(bào)應(yīng)與威懾目的的民事制裁能夠?qū)儆凇靶塘P的范疇。43根據(jù)判例法的解釋規(guī)那么，具有報(bào)應(yīng)和威懾性質(zhì)的吊銷駕駛證也可以看作是刑罰措施，與后續(xù)的刑事追訴并用會(huì)違反“一事不再理；第三，從吊銷駕駛證給駕駛者帶來的實(shí)踐后果來看，它具有刑罰的報(bào)應(yīng)性和威懾性。在當(dāng)前以汽車為主要 HYPERLINK 交通工具的社會(huì)，吊銷駕駛證無疑會(huì)給駕駛者的任務(wù)和生活帶來諸多不利。尤其是對(duì)那些以“駕駛為業(yè)務(wù)的人而言，吊銷駕駛證對(duì)其懲罰性比其他刑罰來得更為劇烈；44第四，從立法沿革來看，立法者在制定吊銷駕駛證的法律法規(guī)時(shí)，就旨在使其效力于威懾和懲罰的目的。美國(guó)不少道路

32、交通平安部門也以為，吊銷駕駛證最有價(jià)值的地方就在于其威懾性?！胺磳?duì)醉駕母親協(xié)會(huì)(MADD)就曾因吊銷駕駛證的威懾作用而煽動(dòng)各州制定有關(guān)吊銷駕駛證的法律法規(guī)。45美國(guó)公路平安保險(xiǎn)部門一項(xiàng)調(diào)查也闡明，吊銷駕駛證是制裁醉駕最為有效的一種威懾措施。46正是基于上述理由，不少被告人在被吊銷駕駛證后勝利地征引了“一事不再理而停頓了后續(xù)刑事追訴。 從司法實(shí)際來看，目前各州對(duì)吊銷駕駛證和刑事追訴并用能否違憲的態(tài)度并不一致：俄亥俄州和康涅狄格州明確成認(rèn)這種做法違憲，因此不再進(jìn)展后續(xù)刑事追訴；夏威夷和緬因州那么明確表示這種做法并不違憲，無需停頓后續(xù)刑事追訴；47其他州對(duì)這一問題的態(tài)度并不明確，大體說來，醉駕被告征

33、引“一事不再理的勝利率在“地域法院上訴法院高級(jí)法院這一訴訟過程中逐漸降低。48雖然前景還不明確，但這一實(shí)際紛爭(zhēng)仍提示立法者，必需合理地設(shè)置醉駕犯罪的法律制裁體系，而不能過分地犧牲被告的合法權(quán)益來換取公共平安。 三、美國(guó)醉駕法律規(guī)制對(duì)我國(guó)的啟示 基于公共平安政策對(duì)醉駕者進(jìn)展寬大是美國(guó)政府的一向主張，這與我國(guó)目前討論醉駕入刑有異曲同工之處。雖頗受爭(zhēng)議，但美國(guó)醉駕的司法實(shí)際仍有以下幾點(diǎn)值得我們反思和自創(chuàng)： 一醉駕的法律規(guī)制應(yīng)主要依托行政法而不是刑法 從美國(guó)醉駕的立法沿革來看，多年來聯(lián)邦政府不遺余力地向各州提供經(jīng)費(fèi)以敦促其制定有關(guān)醉駕的法律法規(guī)和向執(zhí)法人員提供各種培訓(xùn)。這極大地提高了美國(guó)交管部門對(duì)醉駕

34、的管理程度，并獲得良好的社會(huì)效果。除此之外，美國(guó)政府還不斷完善了制止醉駕的配套行政措施，主要包括：(1)制定制止存放已開啟的酒精容器的法律。根據(jù)這一法律，假設(shè)執(zhí)法人員在駕駛者的機(jī)動(dòng)車上發(fā)現(xiàn)已開啟的酒精類容器，那么駕駛者將遭到行政處分；49(2)制定提高“酒稅的法律。為了減少醉駕的發(fā)生，不少州嘗試提高“酒稅，其目的是經(jīng)過提高飲酒本錢來降低飲酒率，進(jìn)而降低醉駕率；50(3)制定安裝點(diǎn)火互鎖安裝的法律。該法規(guī)定，對(duì)那些有醉駕閱歷的機(jī)動(dòng)車必需強(qiáng)迫安裝點(diǎn)火互鎖安裝。這套安裝會(huì)在汽車發(fā)動(dòng)前，測(cè)試駕駛者呼吸中的酒精含量，只需測(cè)試結(jié)果合格，汽車引擎才干被發(fā)動(dòng)。51可見，嚴(yán)厲醉駕的行政執(zhí)法和完善制止醉駕的配套行

35、政措施，是多年來美國(guó)政府打擊醉駕的有效手段，刑法只需在醉駕呵斥嚴(yán)重后果時(shí)才被適用。 而從我國(guó)目前交通情況來看，執(zhí)法不力和管理程度低下是交通環(huán)境日益惡劣的主要緣由，從頒發(fā)駕駛執(zhí)照到日常交通次序的管理，存在無數(shù)破綻。52因此，嚴(yán)厲醉駕的行政執(zhí)法并制定制止醉駕的配套行政措施，是減少醉駕的當(dāng)務(wù)之急，而不能寄希望于用重刑威嚇來處理問題。實(shí)際證明，在各地交管部門加強(qiáng)對(duì)醉酒駕車的行政處分后，近來酒后駕車引發(fā)交通事故的比例已明顯下降。53確實(shí)，醉駕作為一種法定犯，其法律防線由交通行政法規(guī)和刑法組成，而且刑法應(yīng)時(shí)辰堅(jiān)持“手段最后性特征。規(guī)制醉駕的法網(wǎng)應(yīng)該“嚴(yán)而不厲，而不是“厲而不嚴(yán)。雖然過去對(duì)醉駕的刑法規(guī)制存在

36、破綻急需彌補(bǔ)，但是切忌從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，過分夸張醉駕入刑的作用，而忽視了作為第一道防線的行政法應(yīng)有的效果。 二對(duì)不同醉駕者采取“分而治之的刑事政策 美國(guó)多數(shù)州的交通法規(guī)對(duì)第一次醉駕、第二次醉駕乃至多次醉駕行為給予了不同的法律評(píng)價(jià)和處分結(jié)果：(1)對(duì)于第一次醉駕行為，往往從輕處分。這主要是由于組成醉駕的“飲酒和“駕車是當(dāng)代人社會(huì)生活中常見景象，醉駕初犯的品德可責(zé)性遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)的貪利犯罪和暴力犯罪。54因此，對(duì)初犯者往往經(jīng)過認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制給予從輕處分，如減少罰金刑的數(shù)額、縮短吊銷駕駛證的期限、縮短監(jiān)禁刑的時(shí)間等。(2)對(duì)于反復(fù)醉駕者，往往從嚴(yán)從重處分。在美國(guó)，反復(fù)醉駕者被看作是“醉駕的中堅(jiān)分子

37、，不斷是處分的重點(diǎn)。如在某些州，反復(fù)醉駕者在呵斥嚴(yán)重后果時(shí)能夠會(huì)被判處20年的監(jiān)禁刑乃至死刑。但近些年的實(shí)證研討顯示，反復(fù)醉駕者普通都有飲酒的癖好，再嚴(yán)峻的刑罰在這種癖好面前也無能為力，因此一味強(qiáng)調(diào)嚴(yán)刑重罰并不能杜絕醉駕累犯，采取何種措施使醉駕者從飲酒癖中康復(fù)才是問題的關(guān)鍵。55實(shí)際證明，專設(shè)的醉駕法庭能有效地使酒癮者康復(fù)并減少醉駕累犯的發(fā)生，因此在全美被推行。這種醉駕法庭普通都由熟知醉駕者閱歷的法官全程跟蹤醉駕者的康復(fù)過程并給予相應(yīng)的獎(jiǎng)懲措施。醉駕法庭的內(nèi)容包括：對(duì)成癮的藥物 HYPERLINK 治療、家庭監(jiān)禁、 HYPERLINK 電子監(jiān)控和根據(jù)醉駕者的康復(fù)程度來決議能否收監(jiān)。研討顯示，這

38、種醉駕法庭減少醉駕累犯的勝利率在8099之間，因此成為美國(guó)應(yīng)對(duì)醉駕累犯的一個(gè)重要舉措。56 美國(guó)對(duì)不同醉駕者給予區(qū)別對(duì)待，尤其是對(duì)醉駕累犯采取的康復(fù)治療方法，提示我們。在我國(guó)這樣一個(gè)酒文化比較興隆的國(guó)家，隨著汽車在國(guó)民生活中日益普及，飲酒駕車景象也會(huì)日益增多，對(duì)大量醉駕者“分而治之無疑是最正確選擇：對(duì)那些沒有呵斥嚴(yán)重后果的醉駕初犯，可以思索給予從輕或減輕處分；對(duì)那些醉駕累犯，那么應(yīng)給予嚴(yán)峻處分。同時(shí)需求留意的是，對(duì)醉駕累犯應(yīng)從 HYPERLINK 科學(xué)角度思索其飲酒癖對(duì)刑罰的“免疫性，嘗試使其康復(fù)并順利回歸社會(huì)才干到達(dá)國(guó)家與醉駕者“雙贏的局面，而不是一味寄希望于嚴(yán)刑重罰。這種“分而治之的戰(zhàn)略也

39、符合當(dāng)前我國(guó)倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，置信能收到良好的社會(huì)效果。 三醉駕的社會(huì)效應(yīng)應(yīng)強(qiáng)調(diào)公平而不是報(bào)應(yīng) 雖然“公共平安政策在美國(guó)醉駕的法律規(guī)制中獲得了主流話語權(quán)，但美國(guó)醉駕的司法實(shí)際并未出現(xiàn)一邊倒的局面，而是構(gòu)成了司法機(jī)關(guān)與醉駕被告分庭抗?fàn)幍那樾?。這主要得益于：(1)美國(guó)日益興隆的科技為醉駕辯護(hù)提供了科學(xué)根據(jù)。醉駕的法律適用涉及生物學(xué)、醫(yī)藥學(xué)、化學(xué)、病 HYPERLINK 理學(xué)等多個(gè)學(xué)科。正是日益興隆的科學(xué)協(xié)助 醉駕被告及其辯護(hù)律師不斷檢討了過去作為證據(jù)被運(yùn)用的各種測(cè)試，迫使司法機(jī)關(guān)不斷提高醉駕測(cè)試的科學(xué)性，極大減少了醉駕錯(cuò)案的發(fā)生。(2)龐大的律師從業(yè)人員對(duì)醉駕案件的敬業(yè)態(tài)度。醉駕犯罪在我國(guó)

40、往往被視為辯無可辨的話題，而美國(guó)律師從業(yè)人員卻對(duì)其表現(xiàn)出極高的敬業(yè)態(tài)度從查閱浩如煙海的案例，到走訪實(shí)驗(yàn)室尋求質(zhì)疑醉駕測(cè)試的證據(jù)，再到經(jīng)過互聯(lián) HYPERLINK 網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成律師協(xié)會(huì)等。57無論這些律師的動(dòng)機(jī)如何，我們都不能否認(rèn)對(duì)醉駕案的辯護(hù)已成為美國(guó)律師行業(yè)的一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)，這極大地維護(hù)了醉駕被告的合法權(quán)益。在上述要素的綜協(xié)作用下，醉駕被告及其辯護(hù)律師對(duì)醉駕指控進(jìn)展了無孔不入的質(zhì)疑，使得醉駕案的指控與辯護(hù)呈現(xiàn)出一片昌盛局面，表現(xiàn)出一個(gè)興隆國(guó)家對(duì)汽車這一不可或缺又具有高度風(fēng)險(xiǎn)的交通工具引發(fā)社會(huì)矛盾后所應(yīng)有的社會(huì)效應(yīng)，其背后凸顯的是一個(gè)法治國(guó)家的真正水準(zhǔn)和對(duì)公平正義的不斷追求。 反觀我國(guó)，一系列醉駕案

41、的司法審問呈現(xiàn)出一邊倒的局面，被告及其辯護(hù)律師微弱的辯護(hù)聲往往為公眾的品德口水所湮沒。人言鼎沸之下的醉駕審問必然帶有濃重的報(bào)應(yīng)刑顏色和重刑主義特征。在這種社會(huì)效應(yīng)下，醉駕者很難像美國(guó)醉駕被告那樣在司法中獲得應(yīng)有的公正待遇。應(yīng)該看到，醉駕的發(fā)生既與駕駛者有關(guān)，也與多年來醉駕立法的缺失、國(guó)民平安駕車法律認(rèn)識(shí)的薄弱和道路情況的糟糕有著親密聯(lián)絡(luò)。當(dāng)一系列醉駕案件發(fā)生時(shí)，我們應(yīng)該全民反省過去醉駕立法、執(zhí)法、普法中存在的諸多問題，而不只是一味對(duì)醉駕者口誅筆伐。因此，當(dāng)前醉駕入刑的社會(huì)效應(yīng)應(yīng)表達(dá)為一個(gè)法治國(guó)家對(duì)公平正義的不斷追求，而不能被民意的報(bào)應(yīng)思想所左右。正如有學(xué)者所言，“刑法首先是一部法律，法律并非是

42、無情的，但是在法律和情感產(chǎn)生沖突的時(shí)候選取法律規(guī)范應(yīng)該是一種較為理性的選擇，不能為了滿足感性的需求而犧牲法律確實(shí)定性。58 【注釋】 1由于立法的不一致，在全美并無一致的醉駕規(guī)定，我們只能將醉駕大致概括為：在攝取酒精或其他麻醉藥品后駕駛或物理上控制機(jī)動(dòng)車輛的行為。: /en. wikipedia. org/wiki/Driving under the influence, last visit on 12/09/2021.2See Michael Laurence, The Development of California Drunk-Driving Legislation 4 (1988)

43、3See Evans et al. (1991)，p. 280.4See David G. Dargatis, “Put Down That Drink!：The Double Jeopardy Drunk Driving Defense is not Going To Save You, Iowa Law Review,March 1996.5See Stephanie Ann Miyoshi, “Is The DUI Double-Jeopardy Defense D. 0. A.？，Loyola of Los Angeles Law Review,Aril, 1996.6 yourleg

44、alguide. com/dui, last visit on 12/09/2021.7See Bruce Nelson, “A Brief Summary of Field Sobriety Tests in DUI Cases, Nevada Lawyer, September, 2006.8同前注1。9吊銷駕駛證有如下兩種途徑：第一，警察直接吊銷駕駛者的駕駛證并給予其一個(gè)在特定期限內(nèi)有效的暫時(shí)駕駛證；第二，警察并不直接吊銷駕駛證，而是將醉駕情況通知機(jī)動(dòng)車輛管理部門，由后者來吊銷駕駛者的駕駛證。同前注5,Stephanie Ann Miyoshi文。10同前注5,Stephanie Ann

45、 Miyoshi文。11bayareaduidefense/dnv-hearing/procedure.html, last visit on 26/09/2021.12/resources/dui-dwi/misdemeanor - dui/consequences-a-misdemeanor-dui, last visit on 24/09/2021.13attomeyandlawguide/dui/criminal-case.php, last visit on 18/09/2021.14從司法實(shí)際來看，這些證據(jù)要得到法庭的認(rèn)可，必需具備如下條件：第一，這些

46、證據(jù)本身是“科學(xué)的(scientific)；第二，獲得這些證據(jù)的方法是科學(xué)的；第三，在某些州，符合前述兩個(gè)條件的證據(jù)還必需同時(shí)滿足本州的其他特別規(guī)定。See Donald J. Ramsell, “Scientific Evidence Standards in DUI/DWI Cases, Aspatore 1 April, 2021.15如前所述，F(xiàn)STs由程度性眼震測(cè)試HNG、直行和轉(zhuǎn)彎 (WAT)、單腿站立OLS三套測(cè)試組成。從心思學(xué)意義上講，這組測(cè)試的中心是“分散留意力(divided attention)，即要求被測(cè)試者同時(shí)將留意力集中在兩件事情上。由于平安駕駛要求駕駛者在精神上和

47、身體上同時(shí)具有多項(xiàng)留意力，駕駛者即被測(cè)試者假設(shè)由于飲酒缺乏相應(yīng)的平衡才干和協(xié)調(diào)才干而無法正確完成測(cè)試時(shí)，就闡明其缺乏平安駕駛的才干，因此構(gòu)成醉駕。同前注7, Bruce Nelson文。16See Steven Rubenzer, “The Standardized Field Sobriety Tests: A Review of Scientific and Legal Issues, 32(4)Law Hum. 293, 294 (2007)17See George L. Bianchi, “Field Sobriety Testing and Driver Impairment: Li

48、nked or Not?，Aspatore 1 April, 2021.18See People vBostehnan 325 I11.App. 3d 22, 33, 756 N.E.2d 953, 962, 258 Ill. Dec679, 688 (Ill. App. 2Dist, 2001)19See National Highway Traffic Safety Adm.，U.S. Dept. of Transp.，HS 178 R2/00, DWI Detection and Standardized Field Sobriety Testing,Student Manual (20

49、00)，at VIII-3.20同前注14,Donald J. Ramsell文。21其中，呼吸測(cè)試是最方便執(zhí)行的一種測(cè)試，因此被廣泛運(yùn)用；血液測(cè)試是最準(zhǔn)確也是最昂貴的測(cè)試方法；而尿液測(cè)試那么是最不準(zhǔn)確的測(cè)試方法。警察通常會(huì)根據(jù)案件情況決議選擇呼吸測(cè)試還是尿液檢測(cè)，血液檢測(cè)只需在發(fā)生車禍、司機(jī)受傷并被送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)救助的場(chǎng)所。See Brian J. Wolf, “The Impact of New Technology on Expert Testimony: An Evolving Science And Its Utilization By Creative Counsel, As-pat

50、ore 1 June, 2021.22同前注21,Brian J. Wolf文。23See Lawrence Tayor and Steven Oberman, “ Drunk Driving Defense ( Aspen Publishers) (6 th ed. 2006).538page.24同前注21, Brian J. Wolf文。25同前注23, Lawrence Tayor和Steven Oberman書，第540頁。26同前注23, Lawrence Tayor和Steven Oberman書，第570582頁。27Morissette, 342 U. S. at 252.2

51、8陳露：，2021年第1期。29See Mark Feigl, “DWI And The Insanity Defense: A Reasoned Approach, Vermont Law Review, Fall, 1995.30See Anne C. Gresham, “The Insanity Plea: A Futile Defense for Serial Killers, 17 LamPsychol. Rev. 193, 193 (1993)31See Morissette v. United States, 342 U.S. 246, 256 (1952)32第208(2)規(guī)定

52、：“在以輕率作為犯罪要件時(shí)，行為人對(duì)本人招致的醉態(tài)，以致未能認(rèn)識(shí)到如在清醒形狀下應(yīng)該可以認(rèn)識(shí)的危險(xiǎn)時(shí)，其未能認(rèn)識(shí)不影響犯罪的成立。參見，劉仁文、王煒等譯，法律2005年版，第39頁。33同前注29,Mark Feigl文。34See Monte Kuligowski, “Rethinking DUI Law in VIRGINIA, University of Richmond Law Review, Annual Survey 2007.35See North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711, 717 (1969)36See StatevHickham, No. MV 94-618025, 1995 WL 243352.37See State v. Hanson, 543 N. W. 2d 84, 86 (Minn. 1996) (en banc)38See United States v. Halper, 490 U. S. 435, 448 (1990)39See Daniel A. Allen, “To Punish or To RemedyThat is T