論對審判權(quán)獨立行使的法律制約

1、.：.；論對審問權(quán)獨立行使的法律制約論文提要：人民法院按照法律規(guī)定獨立行使審問權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。但“沒有制約的權(quán)益將導(dǎo)致腐敗。人民法院作為獨立執(zhí)掌審問權(quán)的國家機關(guān)，假設(shè)權(quán)益失去監(jiān)視，那么必然會損害法律尊嚴，甚至呵斥冤假錯案、產(chǎn)生腐敗。對審問權(quán)法律制約的現(xiàn)狀，一是過于強調(diào)司法獨立，對審問權(quán)法律制約注重不夠;二是對獨立審問的法律制約機制不規(guī)范。同時要正確處置審問獨立與法律制約關(guān)系，完善對審問權(quán)監(jiān)視的必要性，對司法審問權(quán)法律監(jiān)視的根本義務(wù)是預(yù)防和糾正法官違法審問和職業(yè)化的犯罪，確保公正與效率目的的實現(xiàn)。這就是說，對獨立審問權(quán)的監(jiān)視和制約，是在法律和法規(guī)范圍內(nèi)對審問權(quán)行使監(jiān)視制約

2、，而不是人為的和隨意的監(jiān)視制約。對司法審問權(quán)法律制約構(gòu)建的建議，一是要堅持監(jiān)視制約的統(tǒng)籌性，對監(jiān)視制約進展規(guī)范化;二是要保證監(jiān)視制約的針對性、延續(xù)性;三是要處置好人大監(jiān)視與獨立審問的關(guān)系;四是要處置好黨的指點與獨立審問的關(guān)系;五是要處置好檢察機關(guān)抗訴與審問監(jiān)視的關(guān)系;六是要處置好新聞言論監(jiān)視與公正審問的關(guān)系;七是要處置好審問權(quán)監(jiān)視與完善法院內(nèi)部制約機制的關(guān)系。我國規(guī)定，人民法院按照法律規(guī)定獨立行使審問權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。這一憲法原那么在其他實體法、程序法中多有表達，獨立行使審問權(quán)是樹立法院權(quán)威，確保法院依法獨立行使審問權(quán)的憲法根據(jù)。同時“沒有制約的權(quán)益將導(dǎo)致腐敗。人民法院作

3、為獨立執(zhí)掌審問權(quán)的國家機關(guān)，假設(shè)權(quán)益失去監(jiān)視，那么必然會損害法律尊嚴，甚至呵斥冤假錯案、產(chǎn)生腐敗。隨著我國依法治國進程的不斷加快，審問權(quán)在社會生活各方面的影響越來越大。要仔細貫徹胡錦濤總書記提出的司法任務(wù)要表達“三個至上的精神，效力“三項重點任務(wù)，正確表達審問的“陽光司法價值，充分發(fā)揚審問職能，防止審問權(quán)的扭曲、變異，就應(yīng)該以法律的方式來確定對審問權(quán)的全方位、多角度、多層次的外部監(jiān)視和制約。一 、對審問權(quán)法律制約的現(xiàn)狀由審問權(quán)的特性可以看出，司法權(quán)假設(shè)不堅持獨立，使之不受行政、經(jīng)濟等外來非正當要素的干涉，司法公正將遭到疑心。一旦司法公正遭到疑心，社會公正便蕩然無存了，并將直接關(guān)系到社會的穩(wěn)定和

4、人民的生命、自在與財富的保證?？梢?，獨立的審問可以很大程度地實現(xiàn)司法公正，在公眾中博得更多的了解和支持，從而樹立司法的權(quán)威，對維護社會穩(wěn)定和政治次序具有重要意義。但在強調(diào)司法獨立的同時，對司法獨立下的法律制約卻注重不夠。審問獨立并不意味著審問的封鎖，也不意味著審問權(quán)益獨立的絕對化。相反，法制現(xiàn)代化要求建立的不僅是具有獨立性的審問機制，同時還要求建立開放性的審問機制。我國向來實行審問公開原那么，公開的審問機制是審問獨立和審問權(quán)威的最終的力量源泉，也是公平正義得以實現(xiàn)的根本條件和重要保證。而審問公開的本來含義，就是要接受法律的制約，對獨立的審問權(quán)加以必要的監(jiān)視和制約，以確保司法公正。由于，權(quán)益是一

5、種支配、控制和管理力量，不受制約的絕對權(quán)益本身就意味著對這些權(quán)益濫用的制度上的默許。從一定意義上說，司法獨立是不排斥外部監(jiān)視的。為了保證審問權(quán)的依法獨立行使和防止審問權(quán)的濫用，就需求經(jīng)過立法建立一系列的制度和規(guī)范對審問權(quán)獨立行使予以保證、監(jiān)視和制約，從而保證審問權(quán)行使的合法性、權(quán)威性、正當性和公正性。(一)過于強調(diào)司法獨立，對審問權(quán)法律制約注重不夠。說到對審問權(quán)的法律制約，人們便會聯(lián)想到一項為我們所推崇的原那么：司法獨立或曰審問獨立。隨著民主法制的開展，審問獨立這項原那么逐漸演化為純技術(shù)上的目的：保證訴訟公正。正如有的學(xué)者所指出，公正是訴訟永久的生命根底。審問權(quán)作為一種終極性權(quán)益，它對糾紛的判

6、別和處置是最具權(quán)威的，這在結(jié)果上必然要求它代表著社會公正。(二)對獨立審問的法律制約機制不規(guī)范。長期以來，我國法院被視作國家行政機關(guān)，法官等同于一公務(wù)員，相應(yīng)地，對法院和法官的監(jiān)視除了法律明文規(guī)定的監(jiān)視制度以外，在很大程度上沿襲了對行政機關(guān)和普通公務(wù)員監(jiān)視的機制和手段，行政化顏色濃重，缺乏法官職業(yè)的針對性和有效性。一是在人大監(jiān)視方面，一些地方人大雖相繼制定了關(guān)于個案監(jiān)視的任務(wù)條例，但由于認識不夠一致，操作不夠規(guī)范，隨意性較大，問題較多。如有的地方人大個案監(jiān)視過多，動輒調(diào)卷審查，或者直接通知案件承辦人去匯報案情，或者約請法律專家和老司法任務(wù)者對提出個案監(jiān)視的案件進展咨詢、研討;或者對正在審理的案

7、件召開有律師參與的座談會，對案件實體問題進展討論;有的人大在評議法院任務(wù)時，要求法院將近幾年來辦的一切案件送去檢查，或者提出個案監(jiān)視，由法院回答;有的地方人大機關(guān)和人大代表不遵守全國人大關(guān)于先使監(jiān)視的規(guī)定，變組織監(jiān)視為個人監(jiān)視，或者以代表身份為本人親屬涉訟案件以監(jiān)視者方式干涉人民法院的審問活動等等。二是在黨指點監(jiān)視方面：有的地方指點片面地把執(zhí)行法院生效判決與開展經(jīng)濟、維護穩(wěn)定對立起來，為了維護本地域的部分利益，對涉及當?shù)乩娴陌讣?，時有干涉法院獨立辦案的情形;有的地方指點規(guī)定法院查詢、凍結(jié)、劃撥存款需求經(jīng)其同意，規(guī)定不許法院受理或執(zhí)行本地欠外地債款的案件，對法院貪污凍結(jié)企業(yè)存款時，強令法院結(jié)凍

8、。三是在檢查機關(guān)監(jiān)視方面，濫用抗訴權(quán)，使民行抗訴案件大量上升，抗訴程序失范。四是在媒體監(jiān)視方面，有的媒體對一些尚未起訴到法院的刑事案件過度渲染、羅列種種所謂“犯罪現(xiàn)實和情節(jié)，在有關(guān)指點和社會公眾中呵斥很深的印象;有的媒體對法院正在審理或作出裁判的案件，或進展夾敘夾議論式報道，或僅憑客觀臆斷便橫加指摘，給法院公正審問帶來壓力和影響;有的新聞記者往往有意無意地站到一方當事人的立場去，發(fā)表片面觀念;還有個別新聞記者受一方當事人之邀，圖一時之利，按照當事人的意圖撰寫不實之詞，誤導(dǎo)社會言論;有的新聞單位在本人敗訴后，利用掌握和控制的言論工具發(fā)表言論，指摘法院判決不公。五是在法院監(jiān)視方面，上下級法院因不當

9、行使監(jiān)視指點權(quán)的景象比較普遍;甚至有個他人以上級法院的名義干涉下級法院審問權(quán)的正當行使;在法院內(nèi)部審問監(jiān)視庭的人員配備不到位，在糾正本院裁判時，容易產(chǎn)生有損法院籠統(tǒng)、不利于單位內(nèi)部團結(jié) ，怕得罪人等思想;合議庭流于方式，其成員不全部到庭仔細參審或不參與案件合議，使合議庭成員之間失去了制約;庭長、院長、審問委員會成員的逃避制度不能發(fā)揚應(yīng)有作用。二、正確處置審問獨立與法律制約關(guān)系為了實現(xiàn)司法的公正，一方面要強調(diào)審問獨立，另一方面也要強調(diào)對審問的法律監(jiān)視制約。如何處置好監(jiān)視在審問權(quán)獨立行使兩者之間的關(guān)系，也就成為了一個不可防止的難題。筆者以為，處置好這個問題，該當從以下兩個方面把握：現(xiàn)代法治社會強調(diào)

10、審問獨立，其目的就是在于保證司法的公正。由于公正性是一種比審問獨立更高層次的價值，也是司法的終極目的。假設(shè)做不到司法公正，其負面影響是宏大的。從某種意義上說，社會允許法律有破綻和辦案“無法可依，但決不允許借審問獨立而司法不公、司法不正和司法腐敗?！坝纱艘矝Q議了審問獨立原那么的非絕對性。由于維護公正目的需求其他多種手段，而這些手段制約著審問獨立的獨立性。4基于這一理念，絕對的審問獨立和絕對的法律監(jiān)視制約在實際和實際中都是難以存在的，合理的法律制約同相對的獨立都是保證審問權(quán)行使的公正性所不可或缺的要素。所以，在處置它們兩者之間關(guān)系時，該當遵照的原那么是將其兩者界定在一個適當?shù)姆秶鷥?nèi)，在獨立與制約之

11、間找到一個平衡點，以適度的獨立和監(jiān)視共同效力于司法公正這一崇高的價值理念。所以，在中國的法治進程中法院和法官的神圣職責就是追求司法的公正，由于“一次不公正的(司法)判別比多次不平的舉動為禍尤烈。由于這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判別那么把水源敗壞了。(一)應(yīng)以司法公正為規(guī)范來處置兩者關(guān)系。所謂司法公正，其根本內(nèi)涵就是要在司法實際過程中堅持和表達公平與正義的原那么。在現(xiàn)代法治社會，司法該當以公正作為其價值取向。一個司法不公的社會，不能夠是一個法治社會。誠如有的學(xué)者熱情宣揚的那樣：“司法公正是時代賦予的法治靈魂，它作為一種價值取向被遵照，作為一種高尚精神被倡導(dǎo)，作為一種愉快理想被追求。(二

12、)司法獨立與法律制約是“對立一致的關(guān)系。司法審問獨立與審問法律監(jiān)視是相互依存、不能偏廢同時又相互作用的矛盾的兩個方面。既然是一對矛盾，那么兩者之間存在某種沖突是必然和正常的景象。“一方面，沖突必然會不斷發(fā)生;另一方面，沖突又會不斷地達成一致走向一致，正是在這種沖突、一致，再沖突、再一致的交互變動中，法律才得以嚴厲而有序的貫徹和執(zhí)行。5該當說，沖突是景象，一致是本質(zhì)。由于兩者有一個共同的目的，即正確實施國家法律，實現(xiàn)司法公正和社會正義。目前，觀念和實際中存在一種誤區(qū)，那就是以為檢察監(jiān)視不利于審問權(quán)的獨立行使。這種觀念的偏頗之處在于只看到了檢察監(jiān)視與審問獨立之間方式上的對立，而忽視了兩者本質(zhì)的一致

13、。檢察機關(guān)監(jiān)視而并不代行審問權(quán)，法院也不因有外部監(jiān)視而讓渡審問權(quán)。只需兩者都在法定范圍內(nèi)行使權(quán)益，正確處置好關(guān)系，談不上檢察監(jiān)視破壞審問獨立。總之，目的的共同性決議了審問獨立與審問檢察監(jiān)視之間是一種既相互對立，又相互一致的相輔相成關(guān)系。三、完善對審問權(quán)監(jiān)視的必要性對司法審問權(quán)行使的法律監(jiān)視，是指具有法定制約監(jiān)視職責的部門或個人，在法治的框架內(nèi)、按照法定程序和方法對法院和法官獨立行使審問權(quán)所進展制約和監(jiān)視。監(jiān)視的本質(zhì)包括誰監(jiān)視、監(jiān)視誰和監(jiān)視什么三個方面，這三個方面構(gòu)成一致完好的法律監(jiān)視概念。(一)對審問權(quán)法律制約是樹立法制權(quán)威的關(guān)鍵。第一百二十六條規(guī)定：人民法院按照法律規(guī)定獨立行使審問權(quán)，不受行

14、政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。實現(xiàn)獨立審問，促進司法公正是我國司法制度改革追求的根本目的，獨立審問是司法公正的保證，是司法公信力的需求，人民通常把法院當作社會正義的最后一道防線。然而，當前司法不公，司法腐敗景象比較突出，群眾意見比較大，法官在民眾心中的籠統(tǒng)不掛。6不加強監(jiān)視制約，難以扼制司法不公和司法腐敗的漫延，司法權(quán)威乃至法治的權(quán)威就無法建立，依法治國，建立社會主義法治國家就會落空。對司法審問權(quán)法律監(jiān)視的根本義務(wù)是預(yù)防和糾正法官違法審問和職業(yè)化的犯罪，確保公正與效率目的的實現(xiàn)。這就是說，對獨立審問權(quán)的監(jiān)視和制約，是在法律和法規(guī)范圍內(nèi)對審問權(quán)行使監(jiān)視制約，而不是人為的和隨意的監(jiān)視制約。(二)對

15、審問權(quán)的法律制約是權(quán)益規(guī)范運轉(zhuǎn)的必然。一切有權(quán)益的人都容易濫用權(quán)益，這是萬古不易的一條閱歷。于是當我們面對權(quán)益膨脹和司法公正和司法清廉的呼聲日益高漲時，加強對審問權(quán)的法律制約成為司法體制改革刻不容緩的措施。法律應(yīng)該加強了制約審問權(quán)的力度。由于“以權(quán)益制約權(quán)益，是法治建立的根本途徑和必然結(jié)果，是司法公正的根本保證。建立“以權(quán)益制約權(quán)益為依托，以權(quán)益制約權(quán)益為救援的審問權(quán)制約機制，該當是改革的根本思緒。(三)制約監(jiān)視審問權(quán)具有重要的意義。監(jiān)視和被監(jiān)視，本來就是一對矛盾，被監(jiān)視者對待監(jiān)視者的監(jiān)視，又往往是監(jiān)視能否有效發(fā)揚的重要要素。法院接受監(jiān)視的最大思想妨礙就是少數(shù)干警經(jīng)常把監(jiān)視與獨立行使審問權(quán)對立

16、起來。一聽到不贊同見，就覺得對法院任務(wù)不夠支持，一提個案監(jiān)視就擔憂會干擾法律、干擾依法獨立辦案。監(jiān)視的目的是實現(xiàn)司法公正，而法官依法獨立行使審問權(quán)又是實現(xiàn)司法公正的獨一途徑。因此，好的監(jiān)視機制有利于促進司法公正，而不是損害司法獨立。監(jiān)視與獨立并不矛盾，而是相互一致。我們完全可以探尋一條完善內(nèi)部監(jiān)視之路，實現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)視與法官依法獨立行使審問職權(quán)的一致。四、對司法審問權(quán)法律制約構(gòu)建的建議(一)要堅持監(jiān)視制約的統(tǒng)籌性，對監(jiān)視制約進展規(guī)范化。 在推進審問方式改革的同時，必需加強以院長指點為中心的內(nèi)部監(jiān)視任務(wù)。要把對人的監(jiān)視與對任務(wù)的監(jiān)視結(jié)合起來。要把審問組織的監(jiān)視與行政監(jiān)視、行政監(jiān)視不同主體之間結(jié)合起來

17、。某一詳細案件的監(jiān)視效果具有不穩(wěn)定性，該當依法建立長效健全的監(jiān)視制約機制，使監(jiān)視任務(wù)有章可循。堅持監(jiān)視的規(guī)范化、制度化，可以保證監(jiān)視任務(wù)能繼續(xù)、有效地發(fā)揚其作用，特別是在擴展合議庭和獨任審問員權(quán)益的同時，更要加強監(jiān)視機制的規(guī)范化，確保權(quán)與責的有機一致。要讓督查者有位、有責、有權(quán)。充分發(fā)揚督查組的職能作用，從聽庭評庭、調(diào)閱卷宗、責詢等方式參與到個案的詳細審理中去，面對面地檢查督促各項制度的執(zhí)行。發(fā)現(xiàn)問題，及時指出，當場糾正，最大限制地防止違法亂紀行為的發(fā)生。(二)要保證監(jiān)視制約的針對性、延續(xù)性。 監(jiān)視不應(yīng)是僵化的制度，而應(yīng)與時俱進，針對新產(chǎn)生的問題進展監(jiān)視。著眼于法官職業(yè)化建立，在普通干警雙向選

18、擇時也應(yīng)有業(yè)務(wù)部門的界限，堅持專業(yè)化原那么。這樣平衡業(yè)務(wù)才干與防止利益同體的產(chǎn)生就成為創(chuàng)新隊伍建立時法院內(nèi)部監(jiān)視的又一項重要內(nèi)容。審問活動是包括從立案、審理、執(zhí)行直至結(jié)案等假設(shè)干環(huán)節(jié)的延續(xù)過程，監(jiān)視過程也應(yīng)與此相順應(yīng)。因此建立延續(xù)的監(jiān)視機制，使案件從進入審問程序就一直置于監(jiān)視之下成為必要。要充分發(fā)揚立案庭在審問流程管理中的監(jiān)視職能，實行流水作業(yè)，流程管理，把分解審問任務(wù)作為詳細的環(huán)節(jié)，各個環(huán)節(jié)上的任務(wù)由不同的審問人員擔任，實現(xiàn)審問前后的有效監(jiān)視。筆者以為，該當讓審問監(jiān)視庭從主要是糾正錯案，變成法院內(nèi)部的一個專門行使監(jiān)視職能的部門，從案件的立案、審理到裁判各個環(huán)節(jié)，在不干涉正常審理的前提下對案件

19、的審理活動進展全程監(jiān)視，擴展審問監(jiān)視庭的權(quán)益，承當更多的監(jiān)視職能。(三)要處置好人大監(jiān)視與獨立審問的關(guān)系。人大監(jiān)視法院的目的，該當是促進審問機制的完善和法官素質(zhì)的提高，即經(jīng)過監(jiān)視發(fā)現(xiàn)問題，提出改良方法。人大對法院的監(jiān)視，該當尊重法院獨立行使審問權(quán)的前提下，必需遵照集體性、事后性、間接生。7在監(jiān)視方式上，可以采取聽取和審議法院任務(wù)報告、對法院提出訊問和質(zhì)詢、組織特定問題調(diào)查委員會、罷免法官等方式。在對法院提出訊問和質(zhì)詢事項時普通應(yīng)限于法院的違法亂紀行為、司法制度建立、司法政策方面的事項，不能干涉法院對詳細案件獨立行使審問權(quán)。也就是說，代表不該當就詳細個案如何審理提出訊問和質(zhì)詢，特別不能對正在審理

20、過程中的個案提出訊問和質(zhì)詢，對于曾經(jīng)審結(jié)的案件，普通也不該當提出訊問和質(zhì)詢。假設(shè)發(fā)現(xiàn)某個案件確屬錯案，人大也不能采取決議方式要求法院糾正，更不能替代法院直接予以糾正。人大只能經(jīng)過提出案件審理過程存在的程序等方式合法性方面的缺陷，啟動法院的自我糾錯機制，讓法院本人認識到錯案，自行糾正。假設(shè)法院不糾正，只需可以作出合理的解釋，也沒有發(fā)現(xiàn)違法違紀行為，該當尊重法院的決議。假設(shè)發(fā)現(xiàn)有違法違紀行為，那么可以依法予以罷免。(四)要處置好黨的指點與獨立審問的關(guān)系。依法獨立審問與堅持黨的指點是一致的，一致的，而不是對立的，矛盾的，獨立行使審問權(quán)不是脫離黨的指點，而是必需堅持黨的指點8。只需堅持黨的指點，法院任

21、務(wù)才干堅持正確的政治方向。黨委對法院的監(jiān)視應(yīng)經(jīng)過政策對國家法律的運用進展指點。各級法院要堅決不移地把依法獨立行使審問權(quán)同堅持黨的指點一致同來，要自覺、自動接受黨委的指點，仔細落實黨對政法任務(wù)的部署和要求，自動向黨委報告任務(wù)，爭取黨委對法院依法獨立行使審問權(quán)的指點和支持。法院要正確處置指點過問的案件或?qū)弳柸蝿?wù)問題;對當?shù)攸h委或黨政指點同志從對整個任務(wù)擔任的情況出發(fā)而過問任務(wù)出指示的案件，我們應(yīng)堅持以現(xiàn)實為根據(jù)，以法律為準繩的原那么依法作出公正裁判。對于其中艱苦的或疑問的案件，在作出裁判前，應(yīng)自動向黨委請示匯報，以便作好法律宣傳、解釋任務(wù)。有的案件比較復(fù)雜，指點根據(jù)某一方面反映的情況所發(fā)表的意見，

22、能夠有與法律不相符合的地方，我們應(yīng)把案件的現(xiàn)實、適用的法律，自動向指點匯報清楚，置信會得到指點的了解和支持。對于個別指點出于對本地利益的思索，制定了不符合法律的文件規(guī)定，影響法院審問任務(wù)正常開展的，我們也該當仔細擔任地向指點明確提出，以使不符合法律的文件、規(guī)定得到廢止。(五)要處置好檢察機關(guān)抗訴與審問監(jiān)視的關(guān)系。人民檢察院組織法第五條規(guī)定，對人民法院的審問活動能否合法、實行監(jiān)視。第十七條規(guī)定，地方各級人民檢察院對本級人民法院第一審案件的判決的裁定，以為有錯誤時，該當按照上訴程序提出抗訴。第十八條規(guī)定，最高人民檢察院對于各級人民法院曾經(jīng)發(fā)生法律效能的判決和裁定，上級人民檢察院對于下級人民法院曾經(jīng)

23、發(fā)生法律效能的判決和裁定，假設(shè)發(fā)現(xiàn)確有錯誤，該當按照審問監(jiān)視程序提出抗訴。這是國家賦予人民檢察院的審問監(jiān)視權(quán)，具有著主導(dǎo)訴訟程序，救援私人利益，保證社會正義的權(quán)益。檢察院可以自動依職權(quán)啟動再審程序。但這種職權(quán)主義方式與現(xiàn)代法治精神相況突，動搖了以意思自治、私權(quán)處置分原那么為根本內(nèi)涵的民事訴訟的根底，而且在很大程度上構(gòu)成了對當事人訴訟權(quán)益的妨害與進犯。同時它違背了既判力實際，破壞了社會關(guān)系的平衡格局9。因此應(yīng)對檢察院在再審啟動權(quán)予以限制。檢察院只對刑事、行政案件以及涉及國家利益和社會公共利益的民事案件有權(quán)提起抗訴，啟動再審程序，對普通的民事案件無權(quán)啟動再審程序。(六)要處置好新聞言論監(jiān)視與公正審問的關(guān)系。新聞言論監(jiān)視對審問活動進展監(jiān)視，是促進人民法院改良任務(wù)，防止司法腐敗的重要措施。在我國新聞言論與司法機關(guān)在追求公平正義的目