淺析公眾傳媒監(jiān)督與司法的關(guān)系

1、淺析公眾傳媒監(jiān)督與司法的關(guān)系一一從公平正義角度摘要：公眾傳媒與司法之間的關(guān)系既有協(xié)調(diào)又有沖突，二者追求的目標(biāo)都是公平正義。傳媒自由靈活、影響力廣泛，司法相對(duì)封閉獨(dú)立，有著權(quán)威性和強(qiáng)制性，輿論監(jiān)督是權(quán)力要求，近年來(lái)，傳媒由于介入司法活動(dòng)，使二者關(guān)系緊張。傳媒與司法各有優(yōu)點(diǎn)又存在不足，應(yīng)該設(shè)置一種能夠平衡二者利益關(guān)系，既約束傳媒活動(dòng)范圍，保證司法獨(dú)立，又保證司法監(jiān)督的有效實(shí)行。緩解傳媒與司法的緊張關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值追求。關(guān)鍵詞：公平正義；傳媒監(jiān)督；司法獨(dú)立公平正義是社會(huì)主義法治的任務(wù)和目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)公平正義有很多方式，司法是維護(hù)社會(huì)正義的一道屏障，公平正義也是司法的價(jià)值追求。傳媒作為一種公眾監(jiān)督

2、的手段，有著傳播速度快、信息及時(shí)的特點(diǎn)。如果將司法與公眾傳媒作出比較的話，二者都有著追求準(zhǔn)確、權(quán)威和高效的特點(diǎn)。當(dāng)然二者之間最大的不同，莫過(guò)于司法披上的是國(guó)家機(jī)關(guān)和強(qiáng)制力的外衣，傳媒則是開(kāi)放多元化的特點(diǎn)。近年來(lái)，司法和傳媒的關(guān)系存在著不明朗的現(xiàn)象。公眾傳媒有著干擾司法判決的傾向。由于傳媒面對(duì)著的是公眾群體，報(bào)道的信息內(nèi)容量豐富，在社會(huì)范圍內(nèi)容易產(chǎn)生較大的影響。人們關(guān)注的社會(huì)現(xiàn)象比較容易形成一種通俗的、大眾性的判斷，這種判斷的作出無(wú)疑是以道德觀念或者公序良俗的指引形成的。而某些行為有著法律上的既成規(guī)定，難免會(huì)遇到通過(guò)審判得出的結(jié)果，與“民意”不合?；蛘呤窃趯徟兄?，就已經(jīng)形成了強(qiáng)烈的呼聲，要求按

3、照“民意”審判。這種現(xiàn)象導(dǎo)致的直接結(jié)果是干擾司法審判活動(dòng)，繼而會(huì)沖擊司法獨(dú)立，不利于嚴(yán)格執(zhí)法的實(shí)現(xiàn)，與依法治國(guó)的要求矛盾。一、公眾傳媒與司法活動(dòng)出現(xiàn)偏差的原因?qū)е逻@種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因有很多，可以從以下幾點(diǎn)考慮。第一，公眾傳媒與司法的影響范圍不同。司法是有著保守性的特點(diǎn)，“不告不理”的原則表明了司法是被動(dòng)的。而媒體由于其快捷靈活的特點(diǎn)，以“主動(dòng)出擊”的方式參與社會(huì)生活中的各個(gè)層面。媒體的廣泛性遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比司法大得多，司法活動(dòng)主要是在當(dāng)事人中產(chǎn)生影響，而媒體需要在聽(tīng)眾中發(fā)揮作用。第二，感性認(rèn)識(shí)與理性認(rèn)識(shí)的較量。媒體通過(guò)圖文并茂生動(dòng)的呈現(xiàn)，而司法審判活動(dòng)則需要嚴(yán)格的程序，通過(guò)搜集證據(jù)、法官的分析判斷才能作

4、出判決。而法官的判斷往往容易受到媒體的“先入為主”的影響，這容易導(dǎo)致在后來(lái)的審判活動(dòng)中，受早已形成的心里暗示的支配。法律無(wú)法發(fā)揮其真正的作用，依法審判變成了依“民意”審判。第三，司法審判活動(dòng)因傳媒的影響備受關(guān)注。司法資源的配置由于公眾關(guān)注程度過(guò)高，原本的審判程序會(huì)增加更多的人力和財(cái)力，案件的訴訟負(fù)擔(dān)無(wú)形中被加重，使得本來(lái)有限的司法資源出現(xiàn)不均衡不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，擾亂正常的司法秩序。司法效率無(wú)法得到保障。二、公眾傳媒與司法活動(dòng)之間的關(guān)系在我國(guó)，媒體報(bào)道注重的是視覺(jué)沖擊和吸引力，為了吸引更廣大人群的關(guān)注，不可避免的添加進(jìn)渲染、夸張的方式，觀眾所看到的是刺激和新鮮感，已經(jīng)先于理性判斷形成了是與非的想法，

5、不會(huì)再用規(guī)范的法律思維思考問(wèn)題。這樣看來(lái)，在審判開(kāi)始前，“民意”就已經(jīng)開(kāi)始將正常的司法活動(dòng)引入偏離軌道的方向上去，如果判決結(jié)果與民意不一致，必然會(huì)受到質(zhì)疑，猜測(cè)法官的判案能力或者是有“暗箱操作”，使得原本的顯而易見(jiàn)的結(jié)果作出改變。媒體將悲情的形象先呈現(xiàn)出來(lái)，這明顯勝于規(guī)則和證明。在過(guò)去幾年發(fā)生的幾起有廣泛社會(huì)影響性案例中，我們可以看到很多的震撼人心的形象，比如“貞潔烈女”鄧玉嬌，“我爸是李剛”，杭州飆車(chē)以及“躲貓貓”事件等等，這些事件中有強(qiáng)者和弱者的對(duì)比，而以悲劇收?qǐng)鱿騺?lái)也是容易吸引人視線。媒體利用了這種新聞?lì)}材，奪得了大眾的關(guān)注，而在宣傳與報(bào)道過(guò)程中，鮮有法學(xué)專(zhuān)業(yè)人士事先整理法律法規(guī)、引導(dǎo)大

6、眾轉(zhuǎn)向法律理性的思考方向。法學(xué)家更多是選擇在案件已經(jīng)成為天下皆曉的話題之后才發(fā)表看法，提出從法律角度所分析的理由和原因，這必然落后于事態(tài)發(fā)展，此時(shí)，法學(xué)家的聲音不再容易被浮現(xiàn)在已有的案件評(píng)論的鴻潮之中。當(dāng)一種已經(jīng)成為具有社會(huì)廣泛影響性的公眾事件時(shí)，無(wú)論它運(yùn)用多深的法律道理來(lái)分析判斷，法理也很難成為主流向?qū)?。如果從另一種角度看，媒體干預(yù)司法還體現(xiàn)在中國(guó)千百年來(lái)的習(xí)慣傳統(tǒng)，人總是有對(duì)不良情緒宣泄的傾向，“躲貓貓”、暴力抗法這樣的現(xiàn)象，在媒體宣傳報(bào)道中，偏重于訴苦，要強(qiáng)調(diào)受害人經(jīng)歷了怎樣的艱辛與苦難，遭受了如何不公正的虐待，忍受了多大的痛苦與折磨，通過(guò)講述一個(gè)悲情故事，博得公眾的同情與共鳴。動(dòng)之以情

7、這種手法是媒體普遍運(yùn)用的，用來(lái)吸引觀眾眼球達(dá)到廣泛傳播的目的而使用的策略，而經(jīng)過(guò)感情修飾后的案件已經(jīng)使公眾背離了對(duì)事實(shí)真相與法律問(wèn)題的關(guān)心，媒體對(duì)案件的報(bào)道并不是處于中立的地位，從案件材料的選擇、編排與報(bào)道就帶有明顯的媒介傳播性特質(zhì)，多數(shù)報(bào)道是代表著記者、評(píng)論員的個(gè)人觀點(diǎn)，而這種觀點(diǎn)卻憑借公共媒介的方式展現(xiàn)給公眾，直接影響了公眾的思考方向。在這樣的情況下，對(duì)弱勢(shì)群體的同情并沒(méi)有問(wèn)題，但問(wèn)題是這種支持并不是發(fā)生在司法活動(dòng)之后。反之，多半是持有個(gè)人觀點(diǎn)卻帶著傳媒性質(zhì)的觀點(diǎn)左右了真相發(fā)現(xiàn)的可能性，過(guò)于重視弱者而打破了法律規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)之間關(guān)系的平衡。傳媒與司法之間除了干擾和對(duì)立。兩者之間還是有著相

8、互促進(jìn)的作用。司法這種維護(hù)社會(huì)公平正義的手段在現(xiàn)實(shí)生活中起到的作用還不夠，主要表現(xiàn)為一些政府權(quán)力操控司法、司法腐敗等現(xiàn)象。司法機(jī)關(guān)部門(mén)以及司法工作人員對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利的漠視，對(duì)法律賦予其的特權(quán)肆意使用，導(dǎo)致在司法活動(dòng)中，違法行為、暗箱操作、徇私枉法的事情不斷發(fā)生，當(dāng)事人有冤無(wú)處申的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。這樣的司法不可能完成維護(hù)法律正義價(jià)值的神圣使命，而是對(duì)正義的一種褻瀆與扭曲。這時(shí)候，傳媒需要以其強(qiáng)大的社會(huì)影響力和輿論能力肩負(fù)起維護(hù)正義的職責(zé)。古諺曰：“防民之口，甚于防川，川壅而潰，傷人必多?！弊柚构姷难哉摶蛘吲u(píng)產(chǎn)生的危害，比堵塞河川引起的水患還要嚴(yán)重。公眾輿論有著不能小視的力量。“陽(yáng)光是最佳的防腐

9、劑”，通過(guò)傳媒對(duì)司法的“監(jiān)督”，可以減少司法腐敗和司法不公的現(xiàn)象發(fā)生，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正。司法審判的過(guò)程是一個(gè)嚴(yán)肅的、封閉的程序，而媒體報(bào)道的過(guò)程是一個(gè)公開(kāi)的過(guò)程，媒體之間的競(jìng)爭(zhēng)力和生命力決定著傳媒工作必然要不斷地深入社會(huì)中的各個(gè)層面去挖掘題材，人們對(duì)司法審判的權(quán)威性的期待與向往使得媒體對(duì)司法的報(bào)道成為大眾的關(guān)注對(duì)象。此外，通過(guò)媒體節(jié)目對(duì)司法活動(dòng)的敘述與呈現(xiàn)，以及開(kāi)展專(zhuān)欄的法制節(jié)目，普及法律知識(shí)，媒體與司法互相促進(jìn)，對(duì)依法治國(guó)有著重要的意義。三、對(duì)平衡二者之間關(guān)系的建議從以上的論述中可以看出，媒體與司法之間的關(guān)系既有相一致的地方，即雙方都是追求真相和正義的一種手段，也存在著互相干擾的地方，不能一

10、概而論。二者所追求的價(jià)值方向都是現(xiàn)代社會(huì)要求的，不可能保留一個(gè)丟棄另一個(gè)，只能夠在司法與傳媒之間找到一個(gè)合適之處來(lái)定位，使二者之間發(fā)揮各自的功能和效用，盡量避免二者的矛盾。通過(guò)規(guī)定相應(yīng)的法律規(guī)范制約媒體我國(guó)審判活動(dòng)堅(jiān)持罪刑法定的原則，在法院宣判前，其他任何人不得認(rèn)定犯罪嫌疑人是有罪之人。由此可見(jiàn)，要給一個(gè)人定罪是需要通過(guò)法律程序定罪，而不是媒體“事先審判”。媒體在報(bào)道的新聞材料中，要確保來(lái)源真實(shí)，避免發(fā)表帶有過(guò)激的語(yǔ)言性評(píng)論或者對(duì)社會(huì)公眾有引導(dǎo)性的觀點(diǎn)。如果事先已經(jīng)激起民憤，在審判時(shí)必然會(huì)對(duì)法庭造成輿論壓力，對(duì)案件的公正審判勢(shì)必產(chǎn)生影響。盡管公開(kāi)審判是一項(xiàng)原則，但是確保公正審判是目標(biāo)，司法若被

11、媒體左右，容易降低法律威信，損害司法權(quán)威，無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平正義的要求。因此，通過(guò)相關(guān)立法規(guī)范媒體的權(quán)力，增強(qiáng)傳媒的使命感與責(zé)任性，合法合理的使用傳媒的監(jiān)督權(quán)與輿論權(quán)，力求全面客觀的呈現(xiàn)在公眾眼前。法學(xué)家或法律專(zhuān)業(yè)人士適當(dāng)參與新聞評(píng)論傳媒報(bào)道或者發(fā)表評(píng)論的撰寫(xiě)人、記者并非有著專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，在個(gè)人立場(chǎng)上看問(wèn)題容易偏頗，如果法學(xué)家或者具有法律知識(shí)的專(zhuān)門(mén)人士參與進(jìn)來(lái)，可以將這種傾向平衡一些，以理性的角度分析問(wèn)題，而不是訴苦或者激憤，對(duì)法律知識(shí)的普及，對(duì)輿論的導(dǎo)向都有著重要作用。因而，在報(bào)道新聞節(jié)目的同時(shí)，可以事先邀請(qǐng)法律專(zhuān)業(yè)人士對(duì)材料分析，或者采用“現(xiàn)場(chǎng)連線”“特邀嘉賓”等方式，避免過(guò)激言論出現(xiàn)，力求達(dá)

12、到良好的社會(huì)效果和法律效果。發(fā)現(xiàn)和倡導(dǎo)其他更具有優(yōu)越性的監(jiān)督方式傳媒有著無(wú)法替代的影響力與傳播性，除了傳媒方式，亦可尋求新的方式實(shí)現(xiàn)傳媒的監(jiān)督功能，例如法庭內(nèi)部對(duì)案件審判過(guò)程的全程錄像，便于日后產(chǎn)生糾紛時(shí)查閱，或者將具有代表性、影響力較大的案件以刊物的形式出版，對(duì)案件庭審過(guò)程以及評(píng)論、包括法官個(gè)人觀點(diǎn)以及評(píng)判理由敘述說(shuō)明，促進(jìn)傳媒與司法的正常有益的互動(dòng)。媒體聚焦社會(huì)熱點(diǎn)，有著高效快捷的傳播力，方便公眾對(duì)社會(huì)問(wèn)題的知情、關(guān)注并參與進(jìn)對(duì)國(guó)家的監(jiān)督與管理中來(lái)，然而，媒體通訊等工具的過(guò)于發(fā)達(dá)，會(huì)對(duì)司法活動(dòng)的正常運(yùn)行產(chǎn)生影響，如果此種追求事實(shí)真相的方式制約了彼種維護(hù)公平正義的方式，會(huì)產(chǎn)生得不償失的代價(jià)。近年來(lái)，法庭上的當(dāng)事人或代理人的“微博直播”，盡管沒(méi)有違反審判公開(kāi)的原則，但是庭審活動(dòng)是一個(gè)嚴(yán)肅的法律活動(dòng)，應(yīng)專(zhuān)注于其中。傳媒應(yīng)在其自身優(yōu)勢(shì)的