中國建筑第二工程局訴河南裕達置業(yè)有限公司拖欠工程款糾紛上訴案

1、.：.；中國建筑第二工程局訴河南裕達置業(yè)拖欠工程款糾紛上訴案法公布2002第41號中華人民共和國最高人民法院民事判決書 2002民一終字第10號上訴人原審原告：中國建筑第二工程局，住所地北京市宣武區(qū)廣安門南街42號。法定代表人：邱凡，董事長。委托代理人：趙長東，該局職員。委托代理人：李軒，北京市國聯(lián)律師事務所律師。被上訴人原審被告：河南裕達置業(yè)，住所地河南省鄭州市中原西路220號。法定代表人：郭浩云，董事長。委托代理人：劉維新，該公司法律顧問。委托代理人：李圣全，河南經典律師事務所律師。上訴人中國建筑第二工程局以下簡稱中建二局為與被上訴人河南裕達置業(yè)原鄭州裕達置業(yè)，1998年該公司改為現名，以

2、下簡稱裕達公司拖欠工程款糾紛一案，不服河南省高級人民法院2001豫法民初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進展了審理，現已審理終結。經審理查明：1995年10月12日，裕達公司與中建二局簽署了。該合同由、三部分組成，主要內容包括，中建二局為裕達公司建造位于河南省鄭州市中原西路220號的“鄭州裕達國際貿易中心大廈建立工程，承建工程范圍為全部土建和配套工程，詳細包括：地基處置、主體構造工程、配套工程、設備安裝工程及部分裝修工程；工期為1995年9月1日至1997年5月30日，總日歷天數為638天；工程造價預算為39000萬元，實踐造價以開工結算為準；中建二局對裕達公司實行如

3、下優(yōu)惠：不計取調遷費，按短途取費，按全民二級企業(yè)取費，中建二局墊資施工主體構造地下三層、地上兩層鋼筋、水泥和木材由裕達公司供應，完成地面工程兩層后按月支付進度款，主體工程完工后，裕達公司支付墊資總額的50，余下的50在工程開工時，一次性全額支付給中建二局。由于本工程工期要求較緊，為確保中建二局按質按期完成該工程，裕達公司向中建二局支付860萬元工期獎，由其包干運用，采取分段支付的方法：1995年11月30日樁基工程完成后，支付款額40萬元；1996年5月25日工程到達地上兩層后，支付款額130萬元；1996年12月31日主體工程完工后，支付款額260萬元；1997年5月25日裝飾工程完工后，支

4、付款額130萬元；1997年5月30日工程全部開工后支付款額300萬元。本工程被評為優(yōu)良工程，裕達公司獎勵中建二局300萬元。承包方式和結算方法：承包方式為包工包料，按審定的施工圖預算加現場簽證執(zhí)行單項變卦增減不超越1000元，不予計算，執(zhí)行河南省及鄭州市的有關工程造價管理規(guī)定，如有爭議，請鄭州市定額站協(xié)調，必要時報河南省定額站判決。中建二局在工程開工后30日內提出開工結算，裕達公司在接到中建二局開工結算30日內提出審核意見，逾期不回答，視為認可。工程款結算方式為，按裕達公司核實后的工程量和任務量于次月5日以支票方式支付，并扣除裕達公司供應的主材定額價，工程款支付按照核定價款的95，余款待本工

5、程開工結算后清算。違約責任：裕達公司代表不能及時給出必要指令、確認、同意，不按合同商定履行本人的各項義務、支付款項及發(fā)生其他使合同無法履行的行為，應承當違約責任，相應順延工期；按協(xié)議條款商定支付違約金和賠償因其違約給中建二局呵斥的窩工等損失。中建二局不能按合同工期開工，施工質量達不到設計和規(guī)范的要求，或發(fā)生其他使合同無法履行的行為，裕達公司代表可通知中建二局，按協(xié)議條款商定支付違約金，賠償因其違約給裕達公司呵斥的損失。除非雙方協(xié)議將合同終止，或因一方違約使合同無法履行，違約方承當上述責任后仍應繼續(xù)履行合同。因一方違約使合同不能履行，另一方欲終止或解除全部合同，應提早10天通知違約方后方可終止或

6、解除合同，由違約方承當違約責任。1995年7月28日，中建二局入場開場工程樁的施工。1996年8月25日，中建二局致函裕達公司及監(jiān)理公司，申報預算外簽證用工及業(yè)主借工單價為每工日50元，并在函件中注明應在3日內予以回答，逾期即視為收文單位予以確認。裕達公司及監(jiān)理公司當日簽收該函，在3日內未作回答。1996年3月8日，中建二局收到裕達公司轉來的40萬元，在有關轉賬支票存根上注明為“轉款。1996年12月4日，裕達公司轉中建二局100萬元款，在有關轉賬支票存根上注明用途為“工程款，中建二局在轉賬支票存根上簽了字。在雙方于2000年3月就工程款撥付情況進展核對時，雙方已確認該筆款項為工程款，中建二局

7、當時未提出異議。1997年6月3日，主體即土建工程完工。施工期間，中建二局已向裕達公司交納各種罰款277800元，另有90708元罰款雖未實踐交納但駐工地代表已簽字贊同從應付的工程款中扣除。1997年8月15日，發(fā)生電梯井火災事故所呵斥的經濟損失，中建二局駐工地代表贊同賠償100000元。中建二局退還給裕達公司的資料折款為1557676元。在施工中，中建二局與有關分包單位進展過配合交叉施工，由裕達公司簽收的預算外簽證土建工程費用為92229036元及施工交叉配合費172890550元。1999年5月25日以后，中建二局對已完工程進展了整修、完善。中建二局另收到的裕達公司所供鋼材342415噸，

8、合計款項107758975元。裕達公司代中建二局向有關部門交納施工管理費、開工評價押金及其他費用394165元。裕達公司共墊付應由中建二局支付的水電費992525元。1998年4月17日，中建二局分別向裕達公司和有關監(jiān)理單位提交了，該中確定的土建工程總造價為24612萬元；同月27日，中建二局向裕達公司發(fā)出，要求裕達公司全額支付拖欠工程進度款；同月29日，監(jiān)理公司召集中建二局、裕達公司及監(jiān)理單位鑫城建立監(jiān)理公司三方，在裕達工程部會議室召開主體工程經濟任務會議，研討中建二局承包主體工程部分的結算問題，經與會人員仔細討論，最后決議，“三方根據施工合同、圖紙、定額，并尊重現實的原那么，抱著積極的態(tài)度

9、，盡力使結算任務提早完成。對于任務中存在的分歧不定期召開協(xié)調會議，盡力經過協(xié)商達成共識，確不能達成一致意見的，誰有問題，誰向定額站打報告，最后以定額站批復為準。5月6日工程清點和審核結算同時開場，分頭進展。之后，三方即按照此次會議所確定的原那么和方法開場工程結算的核對任務。后由于多種緣由，導致工程結算的核對任務沒有繼續(xù)進展。1998年8至9月份施工的空調、水及通風安裝工程系由中建二局組織洋浦公司施工，由洋浦公司單獨報驗，裕達公司已將該部分工程價款1001245元直接單獨與洋浦公司結算終了。1998年6月，裕達公司獲得裕達國貿中心A座，裕達國貿大廈自1999年6月投入運用至今。中建二局未完成的合

10、同商定的其他工程工程，裕達公司后來陸續(xù)分別委托他人施工終了。截止1999年6月1日，裕達公司共支付給中建二局工程款為8976047823元，其中土建工程部分已付工程款7788610923元，安裝工程部分已付工程款1187436900元。1999年5月18日，中建二局向河南省高級人民法院提起訴訟時的詳細訴訟懇求是：1、判令裕達公司支付拖欠工程款9550萬元，2、償付墊支工程資料款400萬元，3、負擔本案全部訴訟費用等三項；同年7月25日追加的詳細訴訟懇求為，1、判令因裕達公司違約解除1995年10月12日雙方簽署的，2、判令裕達公司支付下欠雙方合同項下安裝部分工程款220983萬元及其利息。中建

11、二局一直未將要求裕達公司承當違約責任作為一項訴訟懇求，只是在起訴書的現實和理由部分提及違約問題，沒有提出懇求裕達公司承當19573392萬元違約金的詳細懇求，也未就該部分標的向一審法院預交相應的訴訟費用。一審問決在表達中建二局訴訟懇求時，也沒有涉及違約責任問題。一審期間，裕達公司以中建二局工期延誤和存在工程質量問題為由，向一審法院提出反訴，該院未將裕達公司提出的中建二局工期違約和質量違約問題納入審理范圍，但告知裕達公司另行起訴。2001年8月21日，裕達公司就工期違約和質量違約問題向河南省鄭州市中級人民法院提起訴訟，懇求判令中建二局支付工程延期違約金2100萬元、賠償直接經濟損失費用87214

12、5534元。因該案與本案最終處置結果有一定關聯(lián)，目前該案尚未開庭。一審期間，一審法院依法委托河南省建筑工程規(guī)范定額站對中建二局施工的裕達國貿主體工程及安裝工程造價進展了鑒定。2000年12月15日，該定額站作出鑒定結論：土建工程造，扣除裕達公司所供資料費6901702元和超供資料費533181527元，財務結算價為9962760738元；安裝工程造價4535056310元，扣除裕達公司所供資料費2818912941元、超供資料費359567571元及撤除的裕達公司所供未計價資料費78787030元，財務結算價為1277788768元。在鑒定結論外有三項單列的費用：1、

13、土建中因裕達公司簽收的預算外簽證而暫估的費用92229036元；2、土建中因裕達公司分包而發(fā)生的暫估施工交叉配合費用164603385元；3、1998年8至9月，洋浦公司施工的空調、水及通風安裝造價100124508元。2001年9月24日，經對該鑒定結論多次質證，河南省建筑工程規(guī)范定額站做出豫建價審字2001093號“關于裕達國貿大廈工程中由二局二公司施工的已完工程決算造價鑒定的審核意見，確定該工程最終造價為21986665932元，扣除裕達公司所供資料價錢，下余工程款為11282515162元，原來鑒定結論外單列的三項費用中土建部分因裕達公司分包而發(fā)生的暫估施工交叉配合費用為1728905

14、50元，其他兩項費用不變。1999年9月29日，一審法院根據中建二局懇求在裕達國貿大廈施工現場查封了部分建筑工程資料，經估價其總價值為151511766元。一審法院就裕達公司對本案工程的發(fā)包能否存在肢解工程行為問題，向河南省鄭州市建立委員會造價辦公室進展過咨詢，該辦公室于2001年4月24日回答稱，中建二局不是總包單位，只是承包了裕達公司肢解工程的一部分，根據有關行業(yè)規(guī)定，裕達公司和中建二局之間不存在肢解工程關系，至于中建二局與其他施工單位發(fā)生的施工配合費用，可以根據雙方的商定和現場簽證等情況，據實計算此項費用。二審期間，中建二局提交了因裕達公司圖紙不到位、設計變卦提供不及時、業(yè)主設計環(huán)境、業(yè)

15、主分包和不可抗力等要素呵斥應順延工期396天的證據目錄和清單，但在庭審質證中一直沒有提交證據原件或者復印件。一審法院經審理以為，中建二局與裕達公司于1995年10月12日簽署的及其他施工協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，不違反國家法律、法規(guī)，應為有效，雙方均應按合同商定行使相應的權益，履行相應的義務。對于主體工程結算的核對任務無法正常進展，各方均有責任。關于本案工程造價能否應以中建二局提供的結算書為準問題，雙方合同雖對裕達公司審核結算書的期限作了商定，但在中建二局提供土建部分工程開工結算后，中建二局、裕達公司及監(jiān)理公司三方召開了任務會議，并決議共同進展工程價款核對，故不能再以中建二局向裕達公司提交

16、的結算書為準。一審法院依法委托有關鑒定單位所作的鑒定結論曾經雙方多次質證，鑒定單位也就有關情況作出了闡明，并根據質證情況對鑒定結論做出了相應的調整，有關鑒定結論可以作為定案的根據。裕達公司簽收的預算外土建簽證費用92萬余元及施工交叉配合費170萬余元，因中建二局實踐進展了施工，裕達公司提供不出相應的反證，故應予認定。洋浦公司1998年8至9月份施工的空調、水及通風安裝工程造價100余萬元系反復收費，鑒于中建二局贊同洋浦公司與裕達公司直接結算，故中建二局反復支付給洋浦公司的工程款可另行處理。雙方簽署的合同中商定涉案工程按二級取費，這一商定不違反國家法律、行政法規(guī)的強迫性規(guī)定，應屬有效商定，故本案

17、工程造價應按二級取費。2001年4月24日，河南省鄭州市建委造價辦回答，中建二局不是總包單位，只是承包了裕達公司肢解工程的一部分，因此裕達公司和中建二局之間不存在肢解工程關系，所以中建二局不應提取肢解工程管理費。關于預算外簽證用工能否應按每工日50元計算問題，中建二局雖在有關函件中注明“應在3日內予以回答，逾期即視為收文單位予以確認，但一方設置的條件不具約束力，此部分款項的計算應以鑒定結論為準。關于裕達公司應否支付400萬元工期獎問題，從現實看，中建二局并未完全按照1996年12月6日裕達公司與中建二局簽署的按進度完成施工，裕達公司也未對此提出異議，該當視為雙方在實踐履行中已對有關商定做了變卦

18、，故中建二局按照原主張400萬元獎勵，不予支持。中建二局墊支的400萬元工程資料款，裕達公司沒有證據證明其曾經還給了中建二局，也無證據證明鑒定中所列明的裕達公司供資料費和裕達公司超供資料費中包括該400萬元，故裕達公司該當予以返還，并應支付相應的利息。關于中建二局1996年3月8日收到的40萬元能否為裕達花園17、18號樓補償款問題，因缺乏證據，不能認定此款為支付裕達花園17、18號樓款。關于1996年12月4日中建二局收到的100萬元款應否認定為工期獎問題，鑒于裕達公司在支付該款時注明為“工程款，中建二局簽收后并未就此提出異議，其事后出具了注明此款為工期獎的“收據，但沒有證據證明裕達公司收到

19、此據，故中建二局主張材乏證據，不能認定此筆款項為工期獎。在鑒定結論外中建二局另收到的裕達公司所供鋼材342415噸，合計款項107758975元，及裕達公司代中建二局向有關部門交納的施工管理費、開工評價押金及其他費用應從應付的工程款中扣除。中建二局對部分罰者已實踐交納，另有部分罰款雖未實踐交納但已簽字贊同從應付的工程款中扣除，可以以為中建二局對這些罰款予以認可，其已實踐交納的罰款不再返還，已簽字贊同從應付的工程款中扣除的應從裕達公司應付的工程款中扣除。有關火災損失中建二局駐工地代表陸林福已簽字贊同賠償10萬元，此10萬元應從應付工程款中扣除。中建二局已退還裕達公司資料款的詳細金額雙方雖有爭議，

20、但有爭議的這部分資料中建二局也是按照裕達公司要求調給有關參建單位的，所以這部分退料也應從裕達公司已付工程款中扣除。關于中建二局墊資施工裕達大廈地下三層、地上兩層墊資款利息問題，按照雙方所簽的施工合同商定，墊資施工屬于中建二局的義務，在有關合同中雙方也沒有就能否該當支付利息問題進展商定，且墊資款的詳細數額是在訴訟過程中經過造價鑒定才最終確認的，故中建二局的該項主張不予支持。裕達公司已就裕達國貿大廈施工質量等問題另行提起訴訟，故有關保修金問題本案不再涉及。從現有證據看，雙方均未完全按照所簽合同內容履行本人的義務，互有違約行為，所以中建二局要求裕達公司支付應付工程款的滯納金主張不予支持。根據雙方的實

21、踐情況，一審法院查封的滯留在裕達國貿施工現場價值151511765元工程資料，判歸中建二局一切。本案工程，中建二局已履行終了的應據實結算，未履行部分不再履行，中建二局應向裕達公司移交按照國家有關規(guī)定該當移交的有關施工資料，配合裕達公司辦理開工驗收手續(xù)。裕達公司應將中建二局交納的10萬元消防平安工程保證金予以退還。據此判決：一裕達公司于判決生效后15日內向中建二局支付工程欠款2129348925元，并按規(guī)定支付相應的利息利息起算期間自1999年5月27日始，至判決確定的履行期限屆滿止，利率按同期銀行貸款利率計算；二裕達公司于判決生效后15日內向中建二局返還其墊支的工程資料款400萬元，并支付相應

22、的利息其中300萬元的利息起算期間自1995年12月27日始，至判決確定的履行期限屆滿止，利率按同期銀行貸款利率計算；100萬元的利息起算期間自1996年1月10日始，至判決確定的履行期限屆滿止，利率按同期銀行貸款利率計算；三裕達公司于判決生效后15日內支付給中建二局退料款1557676元；四一審法院查封的滯留在裕達國貿施工現場價值151511766元工程資料于判決生效后15日內，由中建二局按查封清單接納，缺乏部分裕達公司支付相應款項；五裕達公司于判決生效后15日內退還中建二局10萬元消防平安工程保證金；六中建二局與裕達公司1995年10月12日簽署的及其他相關協(xié)議未履行部分不再履行，中建二局

23、應于判決生效后15日內向裕達公司移交按照國家有關規(guī)定該當移交的有關施工資料，配合裕達公司辦理開工驗收手續(xù)；七駁回中建二局的其他訴訟懇求。案件受理費623000元，中建二局負擔415333元，裕達公司負擔207667元；鑒定費750000元，中建二局、裕達公司各負擔325000元；訴前財富保全費483020元，中建二局負擔322021元，裕達公司負擔161007元；訴訟財富保全費8096元由裕達公司負擔。中建二局和裕達公司均不服河南省高級人民法院2001豫法民初字第8號民事判決，分別向本院提起上訴。裕達公司雖提起上訴，但其未在本院指定的期限內預交二審案件受理費，以被上訴人身份參與本案二審訴訟活動

24、。中建二局上訴稱，一審問決對主要現實認定不清，適用法律不當，懇求予以撤銷，依法改判，并判令裕達公司負擔一審、二審全部訴訟費用。主要現實和理由是：1、鑒于裕達公司在合同規(guī)定的期間內對中建二局的結算書未予回答，本案工程各項價款應以中建二局向裕達公司提交的結算書為準，一審問決認定中建二局所報結算只是一方報價，未得到裕達公司認可的說法不成立。因工程工期順延較長，三方于1998年4月達成就主體工程先行結算的一致意見，中建二局于1998年4月17日向裕達公司提交了，但裕達公司對結算報告不予本質性回答。根據第28條規(guī)定，裕達公司提出審核意見的時間為接到中建二局開工結算30日之內，逾期不回答，視為裕達公司認可

25、。三方于1998年4月29日構成的也明確規(guī)定，確不能達成一致意見的，誰有問題，誰向定額站打報告，最后以定額站批復意見為準。裕達公司在接到中建二局結算書之后，未在30日內予以確認，也未在30日內提出修正意見，更未在30日內向定額站打報告，這只能依第28條規(guī)定認定為逾期不回答，視為認可。本案工程價款確實定應以結算書為準，對工程造價及其詳細構成無需鑒定。河南省建筑工程規(guī)范定額站所作存在許多問題，嚴重影響鑒定結論的準確性和公正性，呵斥少算、漏計工程款達約4000萬元，一審問決對鑒定結論存在的問題未作仔細審查。2、在未經中建二局贊同的情況下，裕達公司將由中建二局承包的配套工程肢解發(fā)包給了其他單位施工，由

26、此導致的配套工程、裝修工程未能按時完工，中建二局當然不應承當任何責任。為確保裕達國貿大廈工程質量，中建二局采取多種先進工藝和施工措施，并順利經過了裕達公司、中建二局和監(jiān)理方三方共同組織的根底工程驗收和主體工程驗收，整體質量到達優(yōu)良，裕達公司專門為此出具了大廈主體工程質量優(yōu)良的證明。3、工程取費規(guī)范應按法律的強迫性規(guī)定執(zhí)行，而不應按違法的合同商定執(zhí)行。根據民法通那么和合同法的規(guī)定，違反法律強迫性規(guī)定的合同條款一概無效。建立部、國家工商行政管理局第二十二條更是明確規(guī)定，承發(fā)包合同的簽署，必需嚴厲執(zhí)行國家和地方的價錢政策、計價方法和取費規(guī)范。任何單位和個人都不得隨意擴展計價的各項規(guī)范，不得恣意壓價、

27、抬價或附加不合理條件。在簽署合同時，裕達公司利用業(yè)主優(yōu)勢違反法律規(guī)定將工程取費規(guī)范自一類降為二類，相差740萬元左右。4、工程造價中該當計取裕達公司肢解工程管理費和配合費3459849元。1996年4月22日建立部和國家工商局就結合發(fā)出過，嚴禁建立單位肢解分包工程。鄭州市建立委員會鄭建價字199716號第二條規(guī)定，建立單位在發(fā)包工程時假設將單位工程中的某一項或者某幾項分項工程，直接發(fā)包給其他施工企業(yè)或專業(yè)廠家承建，主體承包單位應按單位工程原施工圖紙全部設計工程的定額直接費和規(guī)定費率規(guī)范計取費用，然后再退減肢解發(fā)包部分的工程直接費。此外，主體承包單位還應以肢解部分的定額直接費為基數，計取3的配合

28、費。中建二局承包范圍為地基、主體、部分初裝修及部分設備安裝工程，其他均由裕達公司強行肢解分包給十幾家施工單位，在監(jiān)理例會時，裕達公司及監(jiān)理公司再三要求中建二局起到總承包的作用。中建二局在工程施工中也應要求負擔了大量管理和配合任務，各參建單位不僅僅是機械配合，而是全方位的管理、協(xié)調及配合。所以中建二局有權要求按照“鄭建價字199716號文件的規(guī)定計取肢解分包工程管理費3459849元。5、在確定超高費等有關費用計取系數時，應在準確了解定額文字表述的根底上嚴厲按照定額規(guī)定執(zhí)行而不能隨意確定。闡明對主體工程超高費規(guī)定，單獨裝飾及再次裝飾工程按建筑工程預算定額第十五分部相應子目中人工及其他資料費乘以系

29、數02，機械費乘以系數01。單位主體與裝飾由兩家施工單位分別施工時，裝飾施工單位按上述規(guī)范計取超高費，余下部分應為主體施工單位計取超高費。鑒定單位關于凡主體與裝飾由兩家施工時，計取超高費應一概先扣除裝飾部分的20的了解是錯誤的。主體與裝飾由兩家施工時，計取超高費應扣除裝飾部分的比例不是20，而是13，主體施工單位應計取的超高費比例應為87，累計應增調262萬元。6、預算外簽證用工及業(yè)主借工單價應按每工日50元而不是每工日19元計取。鑒定機構對裕達公司提交一審法院的結算書中認可的預算外簽證包括每工日50元均按裕達公司意見進展鑒定，對其未認可的預算外簽證部分進展了鑒定，但預算外簽證用工及業(yè)主借工單

30、價僅按照定額計取。思索到市場行情，中建二局于1996年8月25日致函裕達公司及監(jiān)理公司，申報預算外簽證用工及業(yè)主借工每工日50元，并在函件中注明應在三日內予以回答，逾期即視為確認。裕達公司和監(jiān)理公司當日簽收該函，但在三日內未作任何回答，據此應以為當事人已就此問題達成一致，應按該規(guī)范計取，累計增調1012500元。7、1998年8月份暖通工程造價1001245元應全額支付中建二局，即使該月的工程價款已由裕達公司與洋浦公司單獨結算，也不應轉嫁到中建二局身上，應由裕達公司與洋浦公司另行處理。8、一審法院將查封的1511765元工程資料直接判給中建二局不當，應將該部分工程資料退還給裕達公司，由其另行支

31、付相應款項。9、一審法院還錯誤地將裕達公司曾經支付并且在一審訴訟中自認的100萬元工期獎認定為工程款。10、將裕達公司曾經支付的40萬元裕達花園17、18號樓工程款認定為本案裕達大廈工程款。11、裕達公司作為工程的發(fā)包方，不具有行政執(zhí)法部門的職能，無權對承包方進展罰款，雙方所簽合同中也沒有專門商定，中建二局提出這部分罰款屬于裕達公司濫用業(yè)主優(yōu)勢進展的非法罰款以及強行要求支付火災賠償等款項累計410800元，不應將上述款項從工程款中扣除。12、鑒定結論中漏計了1999年5月25日以后進展電纜安裝造價為629300元的工程量，應予增調。13、一審問決認定雙方均有違約行為是錯誤的，裕達公司拒不按期足

32、額支付工程進度款、拒不及時返還中建二局墊資工程款和資料款、擅自將承包范圍工程肢解分包、拒不辦理結算等行為嚴重違反合同商定，中建二局嚴厲按照合同履行了義務，應按有關司法解釋規(guī)定每日萬分之四的規(guī)范承當逾期付款違約金19573392萬元。裕達公司爭辯稱，1、1998年4月29日三方構成的證明裕達公司對中建二局提出的結算書在30日內曾經有明確不予認可的回答。2、一審法院依職權委托的鑒定現實清楚，根據準確，結論應予確認。3、取費規(guī)范是雙方當事人協(xié)商一致的合意表示，是中建二局為追求本身企業(yè)利益而簽署的，中建二局一方承諾給予優(yōu)惠條件，證明裕達公司沒有利用業(yè)主優(yōu)勢壓價，有關取費規(guī)范的商定沒有違背任何法律強迫性

33、規(guī)定。4、工程質量問題裕達公司已另案起訴，一審法院已明確不屬于本案訟爭范圍。5、中建二局要求按照合同簽署后的行政規(guī)章向裕達公司主張肢解工程管理費、配合費等，沒有法律根據。6、沒有證據證明雙方已就計取預算外簽證用工及借工達成一致，一審法院按照定額計取，沒有違反法律規(guī)定。7、裕達公司對洋浦公司工程款只能有一次支付義務。8、一審法院將工程資料判給中建二局符合公平合理、物盡其用的民事行為習慣。9、中建二局沒有按照合同商定完成義務，沒有合法證據證明工期延誤近400天屬于裕達公司過錯，更不能證明系不可抗力呵斥，一審問決認定中建二局有違約行為是正確的。故一審問決認定現實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法，懇求

34、二審法院依法駁回上訴，維持原判。本院以為，中建二局與裕達公司于1995年10月12日簽署的系由、三份合同組成，上述合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強迫性規(guī)定，對雙方均具有約束力，一審法院認定為有效是正確的。關于本案工程造價是以中建二局提供的結算書還是以一審法院委托鑒定機構所作鑒定結論作為根據的問題，雙方在合同中雖對裕達公司審核結算書的期限作了商定，但在中建二局于1998年4月17日提交的12天后，即同月29日中建二局、裕達公司及監(jiān)理公司三方召開了經濟任務會議，研討本案訟爭工程并決議共同進展工程清點和工程款審核結算的核對任務，雖因種種緣由該工程結算的核對任務沒有進展下去，但這

35、已闡明裕達公司沒有認可結算書，雙方在合同中商定的認可結算書的條件尚未成就。故一審法院沒有以中建二局向裕達公司提交的土建部分結算書作為認定該部分工程造價的根據，依職權委托鑒定機構對有關工程造價進展鑒定，并無不妥。一審期間，該院已組織雙方當事人多次質證，由鑒定機構就有關情況作了闡明，并根據質證情況對鑒定結論作了相應調整；二審中，中建二局沒有對一審法院委托的鑒定機構資質和程序提出異議，亦未懇求對所涉工程造價進展重新鑒定，只是提出以其向裕達公司提交的土建部分結算書作為認定該部分工程造價根據的同時，對該鑒定結論中的部分內容提出異議并提交了相關證據。經二審法院合議庭組織雙方當事人對有關證據進展質證，對相關

36、現實進展核對，在對有證據證明的屬于計算方法涉及的相關內容進展相應調整后，有關鑒定結論可以作為認定本案訟爭工程造價的根本根據。關于本案工程款取費規(guī)范是按一級取費還是按二級取費問題，中建二局提出其屬一級企業(yè)應按一級取費，合同商定按二級取費屬于違法條款，按兩級規(guī)范取費相差740萬元應予補齊；經查1991年11月21日建立部發(fā)布的屬于部門規(guī)章，本案雙方當事人就工程取費規(guī)范的商定雖與上述規(guī)章中有關不得恣意壓價、抬價或附加不合理條件的規(guī)定不符，但沒有違反法律和行政法規(guī)的強迫性或者制止性規(guī)定，而且有關商定屬于雙方在平等自愿的根底上達成的優(yōu)惠條件，鑒定機構在鑒定結論中以雙方合同商定取費規(guī)范計價，并無不妥，中建

37、二局主張所簽合同中有關取費規(guī)范的商定條款無效的懇求，于法無據，本院不予支持。關于中建二局應否收取裕達公司肢解工程管理費問題，一審期間，河南省鄭州市建立委員會造價管理辦公室在回答一審法院咨詢時稱，中建二局不是總包單位，只是承包了裕達公司肢解工程的一部分，裕達公司和中建二局之間不存在肢解工程關系，中建二局不應提取肢解工程管理費，故中建二局要求計取346萬元肢解分包工程管理費的懇求，缺乏現實根據，本院不予支持。關于超高費應否增調的問題，中建二局提出一審法院委托的鑒定機構曲解了定額規(guī)定，錯誤地將分包和剩余的超高費按該部分任務量全部扣除，只應扣除此部分超高費中的人工費；單位主體與裝飾由兩家施工單位分別施

38、工時，裝飾施工單位按上述規(guī)范計取超高費，余下部分應為主體施工單位計取超高費。但一審法院委托的鑒定機構經復核已對該部分費用進展了調整，中建二局上訴懇求提出應添加262萬元超高費，但在二審質證中沒有提出新的有證明力的證據，根據不充分，本院不予支持。關于應否計取配合費問題，因中建二局和裕達公司均沒有提交有關分包工程圖紙和結算資料以及分包工程費的證據，一審法院委托的鑒定機構無法計算；二審期間，中建二局提出總體承包單位均應按單位工程施工圖全部設計工程的定額直接費和規(guī)定費率規(guī)范計取3配合費用，因河南省鄭州市建立委員會造價管理辦公室在回答一審法院咨詢時稱，裕達公司和中建二局之間不存在肢解工程關系，且中建二局

39、提供的其與其他施工單位之間的配合任務量及費用情況證據不充分，故中建二局懇求調增3643535元配合費，證據缺乏，本院不予支持。關于洋浦公司1998年8至9月份施工的空調、水及通風安裝工程造價1001245元支付問題，該部分費用系反復結算，中建二局已將應付該部分勞務費等款項支付給洋浦公司，裕達公司又與洋浦公司直接結算，屬于裕達公司本身任務中的問題，與中建二局無關，故中建二局提出裕達公司反復支付給洋浦公司的工程款項應由裕達公司自行處理、并應在支付工程款中增調1001245元的理由成立，本院予以支持。關于預算外簽證用工及業(yè)主借工每工日是按50元還是19元計算問題，中建二局在有關函件中注明應在3日內回

40、答，逾期即視為收文單位予以確認，裕達公司和監(jiān)理公司于當日簽收該函后3日內未做回答；裕達公司在一審期間提交的由其自行編制的中對此也已自認；鑒定結論中也列舉了50元和19元兩種計算規(guī)范供法院采用，故中建二局提出不應按每工日19元的定額計取而應按每工日50元計算，累計應增調工程款1012500元的理由成立，本院予以支持。關于中建二局1996年3月8日收到的40萬元能否為裕達花園17、18號樓補償款問題，因雙方沒有就該項工程簽署書面合同，有關款項支付問題證據缺乏，無法認定裕達公司能否支付該筆款項，但鑒于雙方對裕達花園17、18號樓工程施工現實不持異議，在裕達公司不能證明曾經支付上述工程款項的情況下，即有義務支付該筆款項，中建二局提出一審問決不應在工程款中減去40萬元的理由成立，應予支持。關于1996年12月4日中建二局收到100萬元應否認定為工期獎問題，雖然1996年12月4日裕達公司向中建二局支付了100萬元，中建二局為此出具的“收據上也注明此款為工期獎，裕達公司在一審期間提交的已付工程款證據資料中亦注明該100萬元屬于工期獎，