福建東山太平洋房地產(chǎn)有限公司與新加坡公民郭經(jīng)緯等52人、香港太平洋

1、.：.；福建東山太平洋房地產(chǎn)與新加坡公民郭經(jīng)緯等52人、香港太平洋企業(yè)集團(tuán)預(yù)售商品房糾紛上訴案法公布(2000)第4號中華人民共和國最高人民法院民事判決書(1999)民終字第163號上訴人(原審被告)福建東山太平洋房地產(chǎn)，住所地福建省東山縣東沈?yàn)硸|側(cè)。法定代表人：方潤安，董事長。委托代理人：王建輝，廣東省汕頭市銀河律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：郭經(jīng)緯(KOKCHENGWAI)，男，1954年5月1日出生，新加坡籍，高級工程師，住新加坡大牌79克羅赫斯通道。被上訴人(原審原告)：梁愛珍(ELENALEONGOICHUN)，女，1955年5月16目出生，新加坡籍，質(zhì)量協(xié)調(diào)員，住新加坡大牌7

2、9克羅赫斯通道。被上訴人(原審原告)：韓祥豐(HANSIANGFONG)，男，1945年3月29日出生，新加坡籍，保險代理人，住新加坡大牌329實(shí)龍崗3道門牌08364。被上訴人(原審原告)：張思亮(CHONGSERLEONG)，男，1955年8月24日出生，新加坡籍，工程師，住新加坡大牌132芽籠東1道門牌02一239。被上訴人(原審原告)：周美姬(CHOWMAYKEE)，女，1958年12月25日出生，新加坡籍，自雇人員，住新加坡大牌132芽籠東1道門牌02一239。被上訴人(原審原告)：郭金龍(ANDYQUEKKIMLENG)，男，1964年3月31日出生，新加坡籍，教師，住新加坡大牌1

3、27芽籠東1道門牌0399。被上訴人(原審原告)：鄭賽娥(TAYSAINGOH)，女，1942年11月18目出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌127芽籠東1道門牌0399。被上訴人(原審原告)：蘇秀華(SOHSIEWHUA)，女，1951年5月8日出生，新加坡籍，圖書管理員，住新加坡大牌7馬林風(fēng)景路門牌0715。被上訴人(原審原告)：蔡清偉(CHUACHENGWEE)，男，1948年11月27日出生，新加坡籍，公司經(jīng)理，住新加坡大牌7馬林風(fēng)景路門牌0715。被上訴人(原審原告)：蔡秋河(CHUACHIEWHOE)，男，1957年6月21日出生，新加坡籍，公司董事長，住新加坡大牌526后港6

4、道門牌05153。被上訴人(原審原告)：李必光(LEEAHKONG)，男，1919年4月20日出生，新加坡籍，公司董事長，位新加坡大牌25明地迷亞路門牌05-555。被上訴人原審原告：李俊龍(LEECHINLEONG)，男，1947年7月5日出生，新加坡籍，自雇人員，住新加坡大牌101武吉寶美路門牌09-02。被上訴人原審原告)：陳秀妹(TANSIEWMUI)，女，1956年4月13日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌101武吉寶美路門牌09-02。被上訴人原審原告)：李高強(qiáng)(LEEKAUKIANG)，男，1959年10月7日出生，新加坡籍，船務(wù)營業(yè)經(jīng)理，住新加坡大牌46明地迷亞路門牌03

5、66。被上訴人(原審原告)：李高超(LEEKAUCHAU)，男，1962年12月7日出生，新加坡籍，住新加坡大牌46明地迷亞路門牌0366。被上訴人(原審原告)：李松喜LEEWENGCHUA)，男，1959年2月17日出生，新加坡籍，點(diǎn)心廠經(jīng)理，住新加坡大牌106阿裕尼灣門牌07203。被上訴人(原審原告)：蘇燕君(SOHYANKOON)，女，1966年12月19日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌106阿裕尼灣門牌07203。被上訴人原審原告)：李永良LEEWENGLEONG)，男，1956年2月9日出生，新加坡籍，股票經(jīng)紀(jì)人，住新加坡大牌252碧山22街門牌11416。被上訴人(原審原

6、告)：張開春CHONGHAICHOON)，男，1956年5月20日出生，新加坡籍，財政管理總監(jiān)，住新加坡大牌252碧山22街門牌11416。被上訴人(原審原告)：林寶玉(LIMPOHGEOK)，女，1935年3月5日出生，新加坡籍，零售助理，住新加坡大牌166史德林路門牌021233。被上訴人(原審原告)：鄭麗玲(TAYLAYLINGSYLVIA)，女，1971年6月26日出生，新加坡籍，教師，住新加坡大牌1656史德林路門牌021233。被上訴人原審原告)：盧耒發(fā)LOHLYEHUAT)，男，1961年8月28日出生，新加坡籍，技師，住新加坡大牌960后港9道門牌09564。被上訴人(原審原告

7、)：黃玉鶴(NGGEOKHO)，女，1928年12月29日出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌1謙道門牌06-08。被上訴人(原審原告)：黃書村(NGSOOCHUAN)，男，1930年7月27日出生，新加坡籍，退休，住新加坡121達(dá)曼百馬達(dá)。被上訴人(原審原告)：王蓮玉(ONGLIANGEOK)，女，1956年5月14日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌97凱秀路門牌06-08。被上訴人原審原告)：潘合耀(PHUAHAKYAU)，男，1952年7月29日出生，新加坡籍，技師，住新加坡大牌721勿洛水池路門牌144683。被上訴人(原審原告)：蔡翠娥(CHUACHUINGOH)，女，1952年

8、10月27日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌721勿洛水池路門牌144683。被上訴人(原審原告)：沈妙嫦(SIMMIAWCHAN)，女，1937年10月26日出生，新加坡籍，教師，住新加坡36尼藍(lán)灣。被上訴人(原審原告)：林貴庠LIMKUIHSIANG)男，1973年4月30日出生，新加坡籍，網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)制造人，住新加坡36尼藍(lán)灣。被上訴人(原審原告)：陳維深(TANJUICHIN)，男，1955年7月23日出生，新加坡籍，工程師，住新加坡大牌48A多實(shí)路門牌13123。被上訴人原審原告)：鄭秀蘭(TAYSIEWLANG),女，1955年2月20日出生，新加坡籍，助理工程師，住新加坡大牌4

9、8A多實(shí)路門牌13123。被上訴人(原審原告：黃良天(WANLIANGTIN，男，1936年11月6日出生，新加坡籍，公務(wù)員，住新加坡27惹蘭因丹。被上訴人原審原告)：袁美玉BINMUIJOKE)女，1940年7月4日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡27惹蘭因丹。被上訴人(原審原告)：葉建德(YIPKIANTECK)，男，1935年7月21目出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌837后港中路門牌12525。被上訴人(原審原告)：王國祥(ONGKOKEONGHENRY)，男，1954年10月6日出生，新加坡籍，高級技術(shù)主管，住新加坡大牌254武吉巴督東4道門牌08-364。被上訴人(原審原告)：

10、朱進(jìn)來(CHOOCHINLYE)，男，1944年5月17日出生，新加坡籍，工程師，住新加坡23華瑪通道。被上訴人原審原告)：李慶宗(LEEKENGCHONG)，男，1938年1月26日出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌3立達(dá)道門牌0418。被上訴人(原審原告)：林作佳(LIMCHAKKIA)，男，1949年4月23日出生，新加坡籍，經(jīng)商，住新加坡大牌286武吉巴督東3道門牌15415。被上訴人(原審原告)：張惜鳳(TEOSIOKHONG)，女，1952年7月3日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌286武吉巴督東3道門牌15415。被上訴人(原審原告)：林樹雄LIMSEEYONG)，男，19

11、37年1月7日出生，新加坡籍，教師，住新加坡99凱秀路門牌15-01凱秀嶺。被上訴人(原審原告)：符玉梅(FOOJEEBUEY)，女，1935年8月4日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡99凱秀路門牌15-01凱秀嶺。被上訴人原審原告)：吳順吉(GOHSOONKIAT)，男，1946年8月16日出生，新加坡籍，公司董事長，住新加坡大牌177大巴窯中路門牌04。被上訴人(原審原告)：顏金豐(GANKIMHONG)，男，1954年2月3日出生，馬來西亞籍，部門經(jīng)理，住新加坡大牌366武吉巴督31街門牌04267。被上訴人(原審原告)：陳亞順TANAHSOONPE-TER)，男，1955年1月11日

12、出生，新加坡籍，顧問，住新加坡83博明通道。被上訴人(原審原告)：陳萍珠(TANPENGCHOO)，女，1950年10月15日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡454實(shí)乞納路門牌01-03。被上訴人(原審原告)：黃亞安(OOIAHAUNRAYMOND)，男，1945年5月28日出生，新加坡籍，經(jīng)理，住新加坡454實(shí)乞納路門牌01-03。被上訴人原審原告：龍昌明LIANGCHONGBENG，男，1926年9月7日出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌18馬林臺門牌02104。被上訴人原審原告：陳信隆(TIENSIMLENG)，男，1956年5月20日出生，新加坡籍，醫(yī)生，住新加坡17B禾山通道。被上

13、訴人(原審原告)：曾燕芳CHANEEWANGYVONNE)，女，1958年11月3日出生，新加坡籍，會計師，住新加坡17B禾山通道。被上訴人(原審原告)：陳利穎(TANLAYING)，女，1949年2月4日出生，新加坡籍，保險助理經(jīng)理，住新加坡大牌128碧山12街門牌11-235。被上訴人原審原告)：陳愛朱(TINAICHOO)，女，1951年5月13日出生，新加坡籍，電腦部門經(jīng)理，住新加坡大牌128碧山12街門牌11一235。被上訴人(原審原告)：黃奕鵬NGYIKPENG)，男，1960年8月6日出生，新加坡籍，電腦工程師，住新加坡大牌460宏茂橋10道門牌031576。訴訟代表人：郭經(jīng)緯、

14、韓祥豐、張思亮，代表上列52位被上訴人。委托代理人：高燧濤，廈門英合律師事務(wù)所律師。委托代理人：王桂英，廈門英合律師事務(wù)所律師。原審第三人：香港太平洋企業(yè)集團(tuán))，住所地香港特別行政區(qū)灣仔港灣道18號中環(huán)廣場59層。法定代表人方潤安，董事長。上訴人福建東山太平洋房地產(chǎn)(以下簡稱東山太平洋公司)為與被上訴人郭經(jīng)緯等52人、原審第三人香港太平洋企業(yè)集團(tuán))以下簡稱香港太平洋公司)預(yù)售商品房合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院1999)閩民初字第3號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)展了審理。東山太平洋公司的委托代理人王建輝，郭經(jīng)緯等52人的委托代理人王桂英到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理

15、終結(jié)。經(jīng)審理查明：1992年，香港太平洋公司有償獲得福建省東山縣金鑾灣911388畝土地運(yùn)用權(quán)后，設(shè)立了東山太平洋公司并由東山太平洋公司經(jīng)合法審批在該塊土地上開發(fā)建立金鑾灣廣場房屋。1993年3月3日，東山縣房產(chǎn)管理處同意東山太平洋公司在境外銷售其開發(fā)建立的房屋。1993年6月，郭經(jīng)緯等52人與香港太平洋公司在新加坡簽署了43份，商定：郭經(jīng)緯等52人(乙方)向東山太平洋公司(甲方)購買位于福建省東山縣金鑾灣百億新城內(nèi)金鑾灣廣場房屋43單位，總價款新加坡幣224346171元，乙方在合同簽署時付總樓價的10，簽署后30日內(nèi)付總樓價的20，其他樓價款于甲方發(fā)出入伙通知書后10日內(nèi)付清；甲方須于19

16、94年3月31日將物業(yè)交付乙方運(yùn)用。如甲方未能按上述日期交付，須按上述日期起第六十天后按以乙方已付樓款之萬分之四向乙方支付利息；本合同書的訂立、變卦、解除、終止，均適用中華人民共和國法律及有關(guān)規(guī)定。合同簽署后，郭經(jīng)緯等52人按43份合同分別支付了定金、第一期、第二期購房款，合計新加坡幣67301681元，其中：郭經(jīng)緯、梁愛珍支付269085元，韓祥豐支付16048元，張思亮、周美姬支付26908元，郭金龍、鄭賽娥支付16677元，蘇秀華、蔡清偉支付32022元，蔡秋河支付11115元，李必光支付22509元，李俊龍、陳秀妹支付51000元，李高強(qiáng)、李高超支付16677元，李松喜、蘇燕君支付65

17、512元，李永良、張開春支付16677元，林寶玉、鄭麗玲支付16677元，盧耒發(fā)支付12276元，黃玉鶴支付12951元，黃書村支付75元，王蓮玉支付166779元，潘合耀、蔡翠娥支付12276元，沈妙嫦、林貴庠支付11100元，陳維深、鄭秀蘭支付30016元，黃良天、袁美玉支付166779元，葉建德支付16677元，王國祥支付1010371元，朱進(jìn)來支付16677元，李慶宗支付11115元，林作佳、張惜鳳支付28元，林樹雄、符玉梅支付23492元，吳順吉支付21921元，顏金豐支付63元，陳亞順支付22509元，陳萍珠、黃亞安支付22509元，龍昌明支付8611元，陳信隆、曾燕芬支付1667

18、7元，陳利穎、陳愛朱支付16677元，黃奕鵬支付759元。東山太平洋公司分別于1993年7月2日、29日向付款人出具收據(jù)、香港太平洋公司在收據(jù)上簽章。1994年年底，金鑾灣廣場工程停工，至今尚未恢復(fù)建立。期間，郭經(jīng)緯等52人多次敦促東山太平洋公司及香港太平洋公司按合同交付房屋并按合同商定賠償利息損失，東山太平洋公司曾于1995年8月23日函復(fù)購買東山縣金鑾灣廣場之新加坡買方，稱：將房屋交付運(yùn)用日期延至1996年6月30日，如再不能如期交付，1996年6月30日以后之過期賠償，將按買家已付款項(xiàng)的日息萬分之八計算賠償，另1995年年底前之賠償按原合同規(guī)定按日息萬分之四計算。雙方在的第16條中商定：

19、甲方贊同該物業(yè)入伙起五年后的一年內(nèi)以本合同所訂樓價之兩倍價錢向乙方回購該物業(yè)，屆時乙方對該物業(yè)之出讓與否有自在選擇權(quán)。但合同簽署后，雙方對該項(xiàng)商定如何實(shí)踐履行未再作商定。1999年2月，郭經(jīng)緯等52人以東山太平洋公司未能在1994年3月31日交付房屋，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，懇求解除合同，判令東山太平洋公司及香港太平洋公司返還郭經(jīng)緯等52人購房款新加坡幣67301681元、律師見證費(fèi)新加坡幣126121元，并按東山太平洋公司1995年8月23日的書面承諾賠償利息損失，及其他損失新加坡幣48萬元。一審法院以為，東山太平洋公司經(jīng)政府職能部門同意，在境外銷售其開發(fā)建立的東山金鑾灣廣場房屋，香港太平洋公司代理

20、東山太平洋公司在新加坡與郭經(jīng)緯等52人簽署的43份，雙方意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)按合同商定履行。東山太平洋公司未能在合同商定的期限內(nèi)向郭經(jīng)緯等52人履行交房義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任。鑒于金鑾灣廣場工程已于1994年年底停建，經(jīng)郭經(jīng)緯等52人向東山太平洋公司催告，東山太平洋公司至今仍不能交付合同商定的房屋，郭經(jīng)緯等52人購買房屋所預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益不能實(shí)現(xiàn)，故郭經(jīng)緯等52人懇求解除雙方所簽署的43份，應(yīng)予支持。東山太平洋公司辯稱郭經(jīng)緯等52人逾期支付購房款，雙方均違約，合同不應(yīng)解除的理由不能成立合同解除，東山太平洋公司該當(dāng)返還其已收取郭經(jīng)緯等52人的購房款新加坡幣6730

21、1681元，并按合同及其于1995年8月23日給買方的書面回答，支付賠償金。東山太平洋公司關(guān)于按合同及1995年8月23日書面回答，其承諾按日萬分之八支付利息是以合同繼續(xù)履行為條件的辯稱，因與雙方的商定不符，不予采用。郭經(jīng)緯等52人主張東山太平洋公司應(yīng)支付其合同見證費(fèi)，因未能提交符合法定方式要件的證明根據(jù)，該項(xiàng)費(fèi)用不予確認(rèn)。雙方所簽合同的第16條商定的內(nèi)容，只是闡明雙方的意向，因此郭經(jīng)緯等52人主張的預(yù)期利潤沒有確定性，郭經(jīng)緯等52人關(guān)于東山太平洋公司應(yīng)賠償其獲得該房屋后可實(shí)現(xiàn)的、東山太平洋公司回購房屋后的預(yù)期利潤新加坡幣48萬元的主張不予支持。東山太平洋公司辯稱，郭經(jīng)緯等52人提出的見證費(fèi)及

22、預(yù)期利潤48萬元不應(yīng)維護(hù)的理由成立。香港太平洋公司系東山太平洋公司的投資人，其未完全履行投資義務(wù)，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，按照第十六條、第二十九條第一款第(一)、(二)項(xiàng)、第十八條、第三十四條、最高人民法院法復(fù)(1994)4號第一條第(2)項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、解除郭經(jīng)緯等52人與東山太平洋公司簽署的43份；二、東山太平洋公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還郭經(jīng)緯等52人購房款新加坡幣67301681元并賠償利息損失，其中：1994年5月31日起至1996年6月30日止按日萬分之四計算利息，1996年7月1日起至判決確定的還款之日止按目萬分之八計算利息；三、如東山太平洋公司以其自有資產(chǎn)缺乏以承當(dāng)

23、上述還款義務(wù)時，香港太平洋公司應(yīng)在其出資缺乏的范圍內(nèi)，對東山太平洋公司履行上述還款義務(wù)承當(dāng)償付責(zé)任四、駁回郭經(jīng)緯等52人的其他訴訟懇求。東山太平洋公司不服一審問決，向我院上訴稱：1、本案涉及的43份，購房者應(yīng)為53人，即1993年6月3目簽署的SA023的購房人為LEEAHKONG(李必光)及SOOSIEWENG(蘇秀英)，蘇秀英死亡后，應(yīng)追加蘇秀英的合法承繼人參與訴訟，一審對此沒有調(diào)查，認(rèn)定“郭經(jīng)緯等52人分別按43份合同支付了定金與現(xiàn)實(shí)不符，定金及購房款新加坡幣6730I681元，不包括蘇秀英的付款份額。2、東山太平洋公司雖承諾逾期交房，從1996年6月30目起按日萬分之八計息賠償，但是，

24、該承諾的條件是在雙方履約交房的前提下對逾期交房的違約行為的損失賠償，不是解除合同的賠償。一審問決按日萬分之四及萬分之八賠償郭經(jīng)緯等利息損失顯失公平，懇求改判。郭經(jīng)緯等52人爭辯：SA023的共有人之一蘇秀英死亡后，其財富權(quán)益應(yīng)由其夫李必光及兩個兒子承繼，現(xiàn)其兩個兒子均表示放棄承繼(二審期間提交了放棄承繼的公證認(rèn)證證明)，一審期間，李必光參與訴訟，東山太平洋公司對此未提出異議，故一審認(rèn)定現(xiàn)實(shí)無誤，懇求維持原判。香港太平洋公司未與應(yīng)訴。本院以為，郭經(jīng)緯等52人與香港太平洋公司在新加坡簽署的43份，曾經(jīng)福建省東山縣人民政府有關(guān)部門同意，且合同的內(nèi)容不違反法律，一審問決認(rèn)定合同有效正確。根據(jù)查明的現(xiàn)實(shí)，SA023合同的購房人李必光、蘇秀英(夫妻)已按合同商定支付了購房款，在郭經(jīng)緯等52人起訴東山太平洋公司與香港太平洋公司違約時，蘇秀英因死亡未參與訴訟，但李必光參與了訴訟，對此東山太平洋公司與香港太平洋公司均未提出異議，且不因此損害東山太平洋公司與香港太平洋公司利益，東山太平洋公司上訴提出一審問決脫漏當(dāng)事人、認(rèn)定現(xiàn)實(shí)有誤沒有根據(jù)。二審期間，李必光及其兩個兒子提交了“承繼聲明書，蘇秀英在SA023合同中的權(quán)益義務(wù)已由李必光承繼，其二子放棄承繼，因此已不存在當(dāng)事人主體資歷的問題。本案所涉及的43份雖由香港太平洋公司與郭經(jīng)緯等52人簽署，但從合同內(nèi)容看，甲方賣方)為東山太平洋公司與香港