司法考試對(duì)人大行使許可采取強(qiáng)制措施審判權(quán)的構(gòu)建思考

1、對(duì)人大行使許可采取強(qiáng)制措施、審判權(quán)的構(gòu)建思考摘要：依據(jù)代表法的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)對(duì)人大代表采取強(qiáng)制措施、進(jìn)行審判必須提請(qǐng)人大主席團(tuán)或常委會(huì)許可。但是，由于法律對(duì)于人大行使許可權(quán)時(shí)審查的內(nèi)容、審查的程序，對(duì)許可決定不服的救濟(jì)途徑等等并沒有作出詳細(xì)的規(guī)定，因而在實(shí)踐出現(xiàn)了不少問題。筆者認(rèn)為，人大的許可權(quán)是一種有限審查權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)明確人大許可審查內(nèi)容以程序性審查為主，以實(shí)體性審查、事務(wù)性審查為輔;完善人大許可采取強(qiáng)制措施、審判的具體操作流程及審查的期限;建立對(duì)人大許可決定不服的救濟(jì)途徑等。以此來構(gòu)建我國(guó)人大行使許可采取強(qiáng)制措施、審判的制度。一、問題的提出2004年7月份，在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)“減假?！睂ｍ?xiàng)檢

2、查活動(dòng)中，湖南省某市檢察院立案查處了所轄某縣級(jí)市看守所所長(zhǎng)鄧某和原所長(zhǎng)羅某等人徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行一案。經(jīng)過嚴(yán)密偵查，檢察機(jī)關(guān)完全掌握了鄧某涉嫌犯罪的證據(jù)。由于鄧某是該縣級(jí)市人大代表，因此檢察機(jī)關(guān)依法提請(qǐng)當(dāng)?shù)厥腥舜蟪Ｎ瘯?huì)許可對(duì)鄧某實(shí)行逮捕。但是，該縣級(jí)市人大常委會(huì)組成人員多數(shù)人投了反對(duì)票和棄權(quán)票，檢察機(jī)關(guān)無奈之下，只好對(duì)鄧某作了不起訴決定。這一事件并非孤例，2000年，在江蘇省某縣也發(fā)生了一起。該縣人大代表、某局局長(zhǎng)白某，因涉嫌受賄，被縣檢察院立案?jìng)刹??？h檢察院在偵查中，向該縣人大常委會(huì)提請(qǐng)對(duì)白某實(shí)行逮捕的報(bào)告，但該縣人大常委會(huì)認(rèn)為不符合逮捕條件，決定不予許可。議員享有人身保護(hù)權(quán)，這是世界各國(guó)

3、的通例，我國(guó)也不例外。中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法第三十條規(guī)定，縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)代表，非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)許可，在本級(jí)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可，不受逮捕或者刑事審判。如果因?yàn)槭乾F(xiàn)行犯被拘留，執(zhí)行拘留的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即向該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)告。對(duì)縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)代表，如果采取法律規(guī)定其他限制人身自由的措施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可。鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會(huì)代表，如果被逮捕，受刑事審判、或者被采取法律規(guī)定的其他限制人身自由的措施，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即報(bào)

4、告鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會(huì)。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第七十九條規(guī)定，擔(dān)任縣級(jí)以上人民代表大會(huì)代表的犯罪嫌疑人因現(xiàn)行犯被拘留的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)立即向該代表所屬的人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)報(bào)告;因?yàn)槠渌樾涡枰辛舻?，人民檢察院應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)?jiān)摯硭鶎俚娜嗣翊泶髸?huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)許可。第九十三條又規(guī)定，人民檢察院對(duì)擔(dān)任本級(jí)人民代表大會(huì)代表的犯罪嫌疑人批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)許可。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)?jiān)S可對(duì)涉嫌犯罪的人大代表采取強(qiáng)制措施，在司法實(shí)踐中，人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)一般都給予大力支持，并且只是在形式上審查檢察機(jī)關(guān)的手續(xù)是否合法、完備。但是，

5、近年來，由于人大主席團(tuán)組成人員及常務(wù)委員會(huì)委員的代表意識(shí)增強(qiáng)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)?jiān)S可采取強(qiáng)制措施的請(qǐng)求更多地是從實(shí)體上嚴(yán)格地進(jìn)行審查，一些地方的人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的許可請(qǐng)求作出了不予許可的決定，這對(duì)于保護(hù)人大代表的合法權(quán)利，防止公權(quán)力的濫用，使人大代表們能放心大膽地開展工作，解除他們的后顧之憂，起到積極的作用。但是，人大代表的素質(zhì)本身參差不齊，一些不法之徒更是利用各種手段混進(jìn)人大隊(duì)伍中來，利用這種特殊的人身保護(hù)權(quán)作“保護(hù)傘”。而目前少數(shù)人大主席團(tuán)及常務(wù)委員會(huì)組成人員的法律素質(zhì)并不高，也有個(gè)別人還存有私心，對(duì)少數(shù)確實(shí)涉嫌違法犯罪的代表不準(zhǔn)予司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施或?qū)徟?，這就不

6、可避免放縱了犯罪，也給檢察機(jī)關(guān)正常履行檢察權(quán)帶來?yè)p害。在這種背景下，引發(fā)了筆者對(duì)人大許可采取強(qiáng)制措施、審判權(quán)的性質(zhì)及該如何正當(dāng)?shù)匦惺惯@一權(quán)力進(jìn)行思考。2.是要保障人大代表正當(dāng)行使權(quán)力，避免因監(jiān)督政府和司法機(jī)關(guān)受到打擊報(bào)復(fù)。在我國(guó)，不實(shí)行“三權(quán)分立”的制度，人民的一切權(quán)力屬于人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)，政府和司法機(jī)關(guān)由人大選舉產(chǎn)生。但是，盡管政府和司法機(jī)關(guān)是由人大選舉產(chǎn)生，但是他們所享有的權(quán)力是由憲法與法律明確賦予，人大及其常委會(huì)并不能代替，為確保政府、司法機(jī)關(guān)及其工作人員行使權(quán)力能在法治的軌道運(yùn)行，就必須對(duì)政府、司法機(jī)關(guān)行使權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，而人大代表在行使這種監(jiān)督權(quán)力時(shí)，必然會(huì)與政府、司法機(jī)關(guān)產(chǎn)

7、生一定矛盾與沖突，人大代表“其職權(quán)的行使方式包括視察、立法、質(zhì)詢、罷免、選舉等等，在行使職權(quán)過程中，可能會(huì)對(duì)某些國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員提出批評(píng)、罷免其職務(wù)等”2，政府與司法機(jī)關(guān)可能運(yùn)用其掌握的公權(quán)力進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。因而，只有賦予人大代表人身保護(hù)權(quán)，才能解除他們的后顧之憂，放心大膽和有效地監(jiān)督政府、司法機(jī)關(guān)及其工作人員。但是，人大代表享有的人身保護(hù)權(quán)絕不是意味著其是特殊公民，可以利用這種人身保護(hù)權(quán)來進(jìn)行違法犯罪。這是因?yàn)椋菏紫?，人大代表如果確實(shí)進(jìn)行違法犯罪而享有特殊保護(hù)權(quán)就有損于我國(guó)法律的平等性和統(tǒng)一性。我國(guó)憲法明文規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。任何公民都享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同

8、時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”。刑法第四條規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！边@充分說明任何公民在法律面前一律平等，特別是觸犯了刑法都不能逃脫制裁。其次，人大代表本身也是由人民選舉產(chǎn)生，代表人民行使權(quán)力，受人民監(jiān)督。因此，人大代表違背了其職責(zé)，觸犯了人民意志體現(xiàn)的法律，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行罷免，也應(yīng)當(dāng)受到法律的追究。因此，人大代表享有的人身保護(hù)權(quán)絕不是庇護(hù)其進(jìn)行違法犯罪的特權(quán)，如果人大代表確實(shí)涉嫌違法犯罪，而且不存在政府機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)打擊報(bào)復(fù)的情形，也不妨礙人大會(huì)議的正常進(jìn)行，人大代表并不享有法外特權(quán)。(三)人大許可采取強(qiáng)制措施、審判權(quán)的性質(zhì)關(guān)于人大許可采

9、取強(qiáng)制措施、審判主要審查什么內(nèi)容，這種許可權(quán)力是一種什么性質(zhì)的權(quán)力，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人大只應(yīng)進(jìn)行程序性審查，即只是審查司法機(jī)關(guān)對(duì)該代表采取的強(qiáng)制措施或?qū)徟谐绦蛏鲜欠窈戏?，“人大?duì)于提請(qǐng)逮捕人大代表案件的審查只能是形式上的審查，即審查司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的理由是否符合法律、訴訟程序是否合法，而不能從實(shí)質(zhì)上審查該代表是否構(gòu)成犯罪?！?因?yàn)閷?duì)代表的行為是否構(gòu)成犯罪，是司法審判權(quán)范疇，應(yīng)當(dāng)由審判機(jī)關(guān)來決定;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人大應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體性審查，即應(yīng)當(dāng)審查該代表是否真正涉嫌犯罪或有其他違法行為，理由是“如果人大不審查實(shí)體性內(nèi)容，對(duì)司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)的實(shí)體上不符合條件的案件也予許可，甚至造成錯(cuò)案，

10、也是一種明顯的失職”、“不審查實(shí)體性內(nèi)容，只能聽命于它的監(jiān)督對(duì)象，那么就達(dá)不到有效保障人大代表執(zhí)行職務(wù)的目的?！惫P者認(rèn)為，上述二種觀點(diǎn)都不全面。人大許可權(quán)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種有限審查權(quán)，這種有限審查的內(nèi)容應(yīng)以審查程序是否合法為主，兼有審查實(shí)體上是否合法以及是否不利于人大工作開展的事務(wù)性審查。其理由是：首先，如果人大只進(jìn)行程序性審查，就很難避免有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)人大代表進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的情況，也可能因此影響人大會(huì)議的正常進(jìn)行。其次，如果完全實(shí)行實(shí)體性審查，從理論上講，人大行使立法權(quán)、選舉罷免權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)力，但并不享有檢察權(quán)和審判權(quán)，對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體性審查，與檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使

11、審判權(quán)產(chǎn)生沖突;從司法實(shí)踐上看，認(rèn)定代表的行為是否構(gòu)成犯罪，必須要遵循嚴(yán)格的庭審程序進(jìn)行舉證，要聽取控辯雙方的理由，要由專業(yè)的法官依照法律加以認(rèn)定，人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)并沒有這么一個(gè)嚴(yán)格中立的聽審程序，其組成人員也不具備法官所具有的專業(yè)素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)，因而并不能作出正確的判斷。 因此，人大許可采取強(qiáng)制措施、審判的審查，必須要緊緊圍繞著司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)要求對(duì)人大代表采取強(qiáng)制措施、審判是否存在干擾人大代表正常行使職權(quán)、是否存在打擊報(bào)復(fù)等情形，以及對(duì)人大代表采取強(qiáng)制措施、審判后是否會(huì)妨礙人大會(huì)議的正常運(yùn)行而展開。在這基礎(chǔ)上，區(qū)分不同情況進(jìn)行審查，分別審查程序是否合法或?qū)彶閷?shí)體是否合法。三、構(gòu)建人大行使許

12、可采取強(qiáng)制措施、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的思考(一)人大行使許可采取強(qiáng)制措施、審判權(quán)中存在的問題由于現(xiàn)行的法律對(duì)人大如何行使許可采取強(qiáng)制措施、審判權(quán)并沒有作出詳細(xì)的規(guī)定，學(xué)理上對(duì)這種權(quán)力如何正確的行使也沒有進(jìn)行深入的探討，因而，在實(shí)踐中，人大主席團(tuán)或常務(wù)委員會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)要求對(duì)人大代表采取強(qiáng)制措施、審判的具體操作中，存在不少的問題：首先，人大主席團(tuán)或常務(wù)委員會(huì)對(duì)人大代表涉案是進(jìn)行程序性審查(即只是審查司法機(jī)關(guān)對(duì)該代表采取的強(qiáng)制措施或?qū)徟械某绦蛏鲜欠窈戏?，還是進(jìn)行實(shí)體審查(即審查該代表是否真正觸犯法律涉嫌犯罪或有其他違法行為)，抑或是其他形式的審查，各地做法不一，影響了法律的統(tǒng)一實(shí)施。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)查

13、辦職務(wù)犯罪中面臨的突出問題是，一些政府、司法機(jī)關(guān)的官員兼任人大代表，他們涉嫌職務(wù)犯罪，但往往利用其職務(wù)的便利，影響人大主席團(tuán)或人大常委會(huì)，而后者也是往往在只聽一面之詞的情況下，作出不予許可采取強(qiáng)制措施的決定，給檢察機(jī)關(guān)打擊職務(wù)犯罪帶來障礙。其次，法律沒有規(guī)定人大主席團(tuán)或常務(wù)委員會(huì)許可采取強(qiáng)制措施、審判具體操作流程及審查的期限，使各地操作方法不一，一些地方案件還因此超期審理?！氨炯?jí)人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)三個(gè)月、一年、三年作出決定都不違法，而刑事訴訟法對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)辦案都有嚴(yán)格的時(shí)限規(guī)定，超過時(shí)限的就是錯(cuò)案?！?在這種情形下，必須影響到司法機(jī)關(guān)及時(shí)有效地打擊犯罪和保障當(dāng)事人的權(quán)利

14、。再次，對(duì)于本級(jí)人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)作出許可或不許可的決定，法律也缺乏救濟(jì)途徑。比如，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為本級(jí)人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)作出不予許可的決定不正確，能否要求復(fù)議?人大代表認(rèn)為本級(jí)人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)作出許可的決定不正確的，能否要求復(fù)議等等。出現(xiàn)這些問題首先與法律規(guī)定不完善有關(guān)系。對(duì)于拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的采取及審判的進(jìn)行，刑事訴訟法對(duì)其行使的機(jī)關(guān)、權(quán)限、時(shí)限都作出了明確的規(guī)定，并且最高法院和最高檢察院還專門制訂了詳細(xì)的司法解釋。而對(duì)于同樣重要的人大如何行使許可采取強(qiáng)制措施、審判權(quán)，法律卻沒有對(duì)相關(guān)權(quán)限、程序作出具體規(guī)定，也沒有實(shí)施細(xì)則，因而造成實(shí)踐中無法可依。其次，這些問題還跟一些

15、人大常委會(huì)委員、代表認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)偏差有關(guān)。一些委員、代表認(rèn)為人大是權(quán)力機(jī)關(guān)，當(dāng)然有權(quán)行使一切國(guó)家權(quán)力，因而，他們當(dāng)然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)任何涉及人大代表的案件進(jìn)行實(shí)體審查;同時(shí)，一些委員、人大代表也缺乏被監(jiān)督和程序意識(shí)，認(rèn)為人大作出的決定應(yīng)當(dāng)是終局決定，不能再提請(qǐng)復(fù)議、申請(qǐng)救濟(jì)，人大進(jìn)行許可審查可以不受相關(guān)程序的約束。(二)人大行使許可采取強(qiáng)制措施、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的具體構(gòu)建筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面對(duì)人大行使許可采取強(qiáng)制措施、審判權(quán)進(jìn)行完善：1.明確人大許可采取強(qiáng)制措施、審判的審查內(nèi)容以程序性審查為主，以實(shí)體性審查、事務(wù)性審查為輔對(duì)于在人大會(huì)議前一個(gè)月和在會(huì)議期間，司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)要求對(duì)人大代表采取強(qiáng)制

16、措施、審判的。人大主席團(tuán)首先要對(duì)該請(qǐng)求進(jìn)行程序性審查，審查司法機(jī)關(guān)的有關(guān)手續(xù)是否完備、合法，有關(guān)司法行為是否合法，是否在法定期限內(nèi)作出，提請(qǐng)是否有相應(yīng)的證據(jù)材料等等;其次，人大主席團(tuán)還要審查有無存在有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)或工作人員打擊報(bào)復(fù)的情形，即這種對(duì)人大代表采取強(qiáng)制措施、審判的要求與打擊報(bào)復(fù)是否相關(guān)，如果有證據(jù)表明存在這種情形，就還必須進(jìn)行實(shí)體性審查，看該代表是否有證據(jù)證明其涉嫌犯罪;再次，人大主席團(tuán)還要審查對(duì)人大代表采取強(qiáng)制措施、審判后，是否會(huì)影響到人大會(huì)議的正常召開，即進(jìn)行事務(wù)性審查。如果司法機(jī)關(guān)的程序合法、不存在打擊報(bào)復(fù)的情形并且也不影響人大會(huì)議的正常運(yùn)行，則應(yīng)當(dāng)作出許可的決定，反之，則不予許

17、可。 對(duì)于在人大會(huì)議前一個(gè)月和在其他會(huì)議期間以外的時(shí)間，司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)要求對(duì)采取人大代表強(qiáng)制措施、審判的。人大常委會(huì)只進(jìn)行程序性審查，如果有證據(jù)表明對(duì)人大代表采取強(qiáng)制措施、審判與打擊報(bào)復(fù)相關(guān)，就還必須進(jìn)行實(shí)體性審查。如果司法機(jī)關(guān)的程序合法、不存在打擊報(bào)復(fù)的情形，則應(yīng)當(dāng)作出許可的決定，反之，則不予許可。2.、完善人大主席團(tuán)或常務(wù)委員會(huì)許可采取強(qiáng)制措施、審判具體操作流程及審查的期限在具體的操作流程上，筆者主張，首先，有關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提交提請(qǐng)要求對(duì)人大代表采取強(qiáng)制措施、審判的正式法律文書和相關(guān)的程序性法律文書、證據(jù)材料，由人大法律委員會(huì)初步受理，人大法律委員會(huì)應(yīng)當(dāng)通知該人大代表提交辯護(hù)意見及相關(guān)材料，

18、由法律委員會(huì)審查后拿出審查意見，交由人大主席團(tuán)或常務(wù)委員會(huì)表決。在審查期限上，對(duì)于司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)要求對(duì)人大代表采取拘留措施的，人大主席團(tuán)或常務(wù)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在一天內(nèi)作出是否許可的決定;對(duì)于司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)要求對(duì)人大代表采取逮捕措施的，人大主席團(tuán)或常務(wù)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在二天內(nèi)作出是否許可的決定;對(duì)于司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)要求對(duì)人大代表進(jìn)行審判的，人大主席團(tuán)或常務(wù)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在七天內(nèi)作出是否許可的決定。對(duì)于已經(jīng)許可采取拘留措施的，有關(guān)司法機(jī)關(guān)在逮捕后應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告作出許可的人大主席團(tuán)或常務(wù)委員會(huì);對(duì)于已經(jīng)許可采取拘留、逮捕措施的，有關(guān)司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行審判時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告作出許可的人大主席團(tuán)或常務(wù)委員會(huì)。3.建立對(duì)人大主席團(tuán)或者人大

19、常委會(huì)作出許可或不許可決定不服的救濟(jì)途徑人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)作出許可與不予許可的決定出于種種原因，不免存在錯(cuò)誤，因而，必須建立相關(guān)的救濟(jì)途徑予以補(bǔ)救。首先，司法機(jī)關(guān)對(duì)于人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)作出不予許可的決定不服的，應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)進(jìn)行復(fù)議，如果對(duì)復(fù)議結(jié)果仍不服的，可以提交上一級(jí)司法機(jī)關(guān)，請(qǐng)求上級(jí)司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)上級(jí)人大常委會(huì)撤銷該不予許可的決定。中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法第四十四條明確規(guī)定，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷下一級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的不適當(dāng)?shù)臎Q議。因此，建立這種制度有法律依據(jù)和可操作性。其次，作為涉嫌

20、犯罪的人大代表，對(duì)于人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)作出許可的決定不服的，也有權(quán)要求人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)進(jìn)行復(fù)議，如果對(duì)復(fù)議結(jié)果仍不服的，可以請(qǐng)求上級(jí)人大常委會(huì)撤銷該許可的決定。再次，對(duì)于在人大會(huì)議前一個(gè)月和在會(huì)議期間，人大主席團(tuán)因?yàn)閷?duì)該代表采取強(qiáng)制措施、審判會(huì)影響人大會(huì)議的正常召開而作出不予許可決定的，在人大會(huì)議閉會(huì)后，有關(guān)司法機(jī)關(guān)可以用相同的事實(shí)和證據(jù)再次提請(qǐng)人大常委會(huì)要求采取強(qiáng)制措施或進(jìn)行審判;其他情形作出的不予許可決定，有關(guān)司法機(jī)關(guān)除了提請(qǐng)復(fù)議和提交其上級(jí)機(jī)關(guān)提請(qǐng)上級(jí)人大撤銷該決定外，不得再次以相同的事實(shí)和理由要求人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)對(duì)該代表采取強(qiáng)制措施、審判，但人大以事實(shí)不清、證據(jù)不足不予許可的在發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)后可以再次提請(qǐng)。 楊濤本文來自網(wǎng)絡(luò)，請(qǐng)不要使用盜版，謝謝閱讀 版權(quán)所有 2010本文來自網(wǎng)絡(luò)，請(qǐng)不要使用盜版，謝謝閱讀