論我國指定辯護(hù)制度的缺陷及其修繕發(fā)展與協(xié)調(diào)

1、司訴訟理由是什么?論我國指定辯護(hù)制度的缺陷及其修繕馬學(xué)文段禹現(xiàn)代法制對(duì)于司法公正的基本要求之一，就是任何涉及對(duì)犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪及如何處罰的審判，都必須給予他充分的辯護(hù)權(quán)，包括保障其獲得律師幫助的權(quán)利。為此，在審判實(shí)踐中，我們?cè)O(shè)計(jì)了指定辯護(hù)制度，通過它來平衡控辯雙方的地位，從而有效地制約司法權(quán)力的濫用，保護(hù)涉訴公民的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正。一、指定辯護(hù)制度概念指定辯護(hù)制度在我國是指人民法院為經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因而無力聘請(qǐng)辯護(hù)人的被告人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)律師進(jìn)行辯護(hù)的機(jī)制。根據(jù)我國刑事訴訟法、律師法以及最高人民法院、司法部關(guān)于刑事法律援助工作的聯(lián)合通知精神，我國的指定辯護(hù)的適用情形有以下幾

2、種：1、被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的；2、被告人是盲聾啞或限制行為能力人;3、未成年而沒有委托辯護(hù)人的；4、公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的；5、本人確無經(jīng)濟(jì)來源，其家庭經(jīng)濟(jì)狀況無法查明的；本人確無經(jīng)濟(jì)來源，其家屬經(jīng)多次勸說仍不能為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用的；共同犯罪案件中，其他被告已委托辯護(hù)人，而該被告沒有委托辯護(hù)人的；外國籍被告人沒有委托辯護(hù)人的；案件有重大社會(huì)影響的；人民法院認(rèn)為起訴意見和移送的案件證據(jù)材料有問題，有可能影響法院正確定罪量刑的。其中第1、2和3種情況屬于人民法院必須為被告人指定辯護(hù)律師的辯護(hù)形式，學(xué)理上被稱為強(qiáng)制指定辯護(hù)或者應(yīng)當(dāng)指定辯

3、護(hù)。而第4、5種情形則屬于法院可以指定辯護(hù)范疇，被告人能否得到法律援助要取決于人民法院的決定，因此也被稱作任意指定辯護(hù)或裁定指定辯護(hù)。、我國現(xiàn)行指定辯護(hù)制度缺陷（一）指定辯護(hù)范圍的限制當(dāng)前，我國刑事案件被告人獲得律師辯護(hù)的比例相當(dāng)?shù)停瑸H坊市坊子區(qū)法院2004年以來審結(jié)的396件案件中，涉案533人，只有261名被告人獲得了辯護(hù)人的幫助，占總數(shù)的48.9%。一半以上的被告人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀況等原因而未聘請(qǐng)律師為其辯護(hù)。造成這種現(xiàn)狀很重要的一個(gè)原因，是目前指定辯護(hù)制度的適用普遍集中在強(qiáng)制指定辯護(hù)這一相對(duì)狹小的范圍。而在審判實(shí)踐中大量存在的因經(jīng)濟(jì)困難而無法聘請(qǐng)律師辯護(hù)的被告人的辯護(hù)權(quán)卻被設(shè)計(jì)為“兩可”的裁

4、定指定辯護(hù)，導(dǎo)致該類案件被告人的辯護(hù)權(quán)無法得到切實(shí)有效地保護(hù)。（二）訴訟階段上的限制1、偵察階段存在的問題我國刑事訴訟法第151條規(guī)定被告人獲得指定辯護(hù)人幫助的最早時(shí)間是開庭前的十日，將指定辯護(hù)局限在了審判階段。后雖然在法律援助條例（以下簡稱條例）第11條“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒有聘請(qǐng)律師的，公民可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助”的規(guī)定將律師提供援助提前至偵查階段，但這就解決我國指定辯護(hù)制度存在的諸多問題而言，仍是杯水車薪。首先，立法上并未將刑事法律援助定性為“辯護(hù)”。根據(jù)刑事訴訟法第96條的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施

5、之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告，并為被捕的犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)?。受托律師有?quán)了解犯罪嫌疑人的涉嫌罪名，有權(quán)會(huì)見在押的犯罪嫌疑人。由此可見，法律援助律師在偵查階段并沒有被賦予”辯護(hù)”的使命，所具有的職能只是提供法律咨詢、代理申訴、控告等一般的法律行為，不帶有辯護(hù)的性質(zhì)。其次，條例第11條的規(guī)定含糊，操作性不強(qiáng)?！肮窨梢韵蚍稍鷻C(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助”固然將申請(qǐng)法律援助的主體擴(kuò)大為所有因經(jīng)濟(jì)貧困的公民，體現(xiàn)了刑事法律援助的“公平”的精神；然而，公民僅僅是被賦予了申請(qǐng)刑事法律援助的權(quán)利，卻沒有規(guī)定相應(yīng)的實(shí)施辦法、程序以及責(zé)任條款來賦予公、檢，法三機(jī)關(guān)和法律援助機(jī)構(gòu)提供法律援助的

6、義務(wù)。這導(dǎo)致偵控機(jī)關(guān)出于部門利益并不移交需要援助的案件到法援中心，大大影響了法律援助的數(shù)量和質(zhì)量。2、審判階段存在的問題被告人獲得有效法律援助的重要前提是，辯護(hù)律師必須對(duì)案件有充分的準(zhǔn)備時(shí)間，盡早的接觸被告人了解案情。但在司法實(shí)踐中，被指定辯護(hù)律師最早也要在開庭前10天才可介入訴訟，因受時(shí)間的限制，他們根本無法進(jìn)行充分有效的準(zhǔn)備，很難真正完成其辯護(hù)任務(wù)，辯護(hù)的質(zhì)量更是無從談起。（三）普通程序簡化審案件中指定辯護(hù)制度的缺位2003年，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）（以下簡稱意見），正式在全國推行普通程序簡化審這一庭審改革方式

7、之后，導(dǎo)致沒有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力聘請(qǐng)律師的被告人在認(rèn)罪程序中面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)。首先，意見第2條規(guī)定不適用認(rèn)罪程序的對(duì)象范圍是被告人是盲、聾、啞人的以及可能判處死刑的。這意味著適用裁定性指定辯護(hù)的被告人面臨著在沒有辯護(hù)律師幫助下經(jīng)歷認(rèn)罪簡化審這種非正統(tǒng)的刑事訴訟程序。處于羈押境遇的被告人由于自身法律知識(shí)的欠缺，并且不能像辯護(hù)人那樣查閱、摘抄、復(fù)制有關(guān)的案件材料，導(dǎo)致其無法掌握控方證據(jù)的情況下很難決定自己是否應(yīng)該認(rèn)罪及同意適用簡化程序?qū)徖?。其次，意見沒有明確指明如果人民檢察院在起訴時(shí)決定建議人民法院適用簡化程序?qū)徖碇?，是否需要事先征得被告人及其辯護(hù)人的意見。司法實(shí)踐中，通常的做法是檢察院在審查起訴階段

8、就已經(jīng)與被被看似合理的制度所掩蓋的一些問題暴露出來，即被告人在和控方達(dá)成所謂的交易的時(shí)候，往往是不會(huì)有辯護(hù)律師在身邊為其斟酌是否應(yīng)該認(rèn)罪。當(dāng)身陷囹圄、對(duì)控辯雙方證據(jù)掌握情況很難獲知的被告人，其所獲得法律建議的來源竟然是自己的對(duì)立方，這不能不說是我們現(xiàn)代審判模式的一種悖論。三、我國指定辯護(hù)制度的修繕通過對(duì)我國現(xiàn)行指定辯護(hù)制度的考察，可以發(fā)現(xiàn)，該制度的設(shè)計(jì)與實(shí)施無法滿足大多數(shù)貧弱公民的需要，這與制度設(shè)立的初衷和目標(biāo)不相符合，亟待加以修繕。（一）指定辯護(hù)適用對(duì)象范圍的擴(kuò)大1、確立指定辯護(hù)適用對(duì)象經(jīng)濟(jì)條件的標(biāo)準(zhǔn)由于行使辯護(hù)權(quán)方面的特定要求，刑事訴訟中的弱者主要是指無力充分有效自我防御以對(duì)抗國家公訴權(quán)的

9、人。因此，有必要將強(qiáng)制性指定辯護(hù)的范圍擴(kuò)大，將因貧困無力自行聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人，被告人納入到指定辯護(hù)惠及的范圍中；換言之，將強(qiáng)制性指定辯護(hù)和任意性指定辯護(hù)合并，不存在所謂的“可以”指定的情形，但凡涉訴的犯罪嫌疑人、被告人，只要是因?yàn)樨毟F無力聘請(qǐng)律師，都有權(quán)利獲得國家為其指定的免費(fèi)律師一一從而打破刑事法律援助適用上的不平等。2、確立指定辯護(hù)適用對(duì)象案情條件的標(biāo)準(zhǔn)由于我國司法資源整體上的有限性和地域、城鄉(xiāng)的差別，部分地區(qū)律師資源嚴(yán)重匱乏，為此，在以經(jīng)濟(jì)條件為原則的基礎(chǔ)上，可以以相應(yīng)的案情條件為標(biāo)準(zhǔn)來合理配置有限司法資源的流向，最終實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化。根據(jù)我國目前司法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為案情條件應(yīng)包括兩方面

10、：一是按照刑法分則規(guī)定的最低法定刑來劃分：凡是法定最低刑高于三年以上有期徒刑的犯罪案件；二是特殊類型犯罪案件，包括危害國家安全、國防利益的犯罪案件以及貪污賄賂、瀆職犯罪案件。（二）指定辯護(hù)適用階段范圍擴(kuò)大1、確立偵察階段指定辯護(hù)制度指定辯護(hù)人介入偵查程序，能夠有效監(jiān)督偵查人員依照法定程序收集證據(jù)，從而確保所收集的證據(jù)材料的質(zhì)量。從犯罪嫌疑人方面看，辯護(hù)人在偵查階段介入訴訟，能夠保證辯護(hù)人有充分的時(shí)間了解案情，調(diào)查收集必要的證據(jù)，使辯護(hù)人能夠切實(shí)有效地履行自己的辯護(hù)職責(zé)，在起訴和審判階段高質(zhì)量的完成自己的辯護(hù)任務(wù)。因此，指定辯護(hù)的適用范圍應(yīng)擴(kuò)大到偵查階段，這不僅是刑事辯護(hù)制度適應(yīng)刑事訴訟程序發(fā)展趨勢的必然要求，也是解決目前指定辯護(hù)范圍過窄、指定辯護(hù)流于形式等問題的需要。2、簡化審程序中，被追訴者獲得指定辯護(hù)權(quán)的保障意見中規(guī)定，人民法院決定適用簡化程序?qū)徖淼?，?yīng)該先征求被告人、辯護(hù)人的意見，只有在他們同意后，才能使用該程序?qū)徖戆讣?。但?shí)際上，“契約同樣是占支配地位的強(qiáng)者分享特權(quán)的一種工具。在被告