規(guī)章制度設(shè)計(jì)的前在預(yù)設(shè)

1、制度設(shè)計(jì)的前在預(yù)設(shè)科學(xué)理論和科學(xué)研究當(dāng)中，常常包含著一定的前在理論預(yù)設(shè)。它們常常成為某個系統(tǒng)理論的邏輯支撐或邏輯起點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“理性人”、“資源稀缺”等假設(shè)，支撐著整個經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論大廈。在政治科學(xué)中，在制度領(lǐng)域，事實(shí)上也存在著關(guān)于人的特性、權(quán)力的特質(zhì)、理性的限度、國家實(shí)質(zhì)等等的各種前在預(yù)設(shè)，只是這些前在預(yù)設(shè)沒有被鮮亮地、理論化地歸納提煉出來。本文試圖對制度設(shè)計(jì)中的這些前在預(yù)設(shè)作出嘗試性梳理和歸納。本文梳理歸納的這些前在預(yù)設(shè)，實(shí)際上差不多上經(jīng)驗(yàn)命題(empiricalstatement)，其旨?xì)w不在于揭示制度的發(fā)生學(xué)意義（唯物史觀認(rèn)為，制度是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物），而在于揭示制度需求制度供給之間的

2、矛盾，回應(yīng)人類關(guān)于游戲規(guī)則的差不多需求與差不多價值追求以及如何來設(shè)定游戲規(guī)則等政治規(guī)則范疇的差不多問題。這些預(yù)設(shè)從各個方面表明，制度化、法治化的選擇，或者講通過構(gòu)筑完善的政治規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)和推進(jìn)規(guī)則政治，乃是人類秩序化的合理選擇，同時也是一種無法規(guī)避的命運(yùn)?！盁o賴原則”預(yù)設(shè)。在探討制度必要性和它的功能設(shè)計(jì)時，英國哲學(xué)家、歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)休謨(DavidHumc)提出了一條聞名的原則“無賴原則”。這條原則認(rèn)為，人們在考慮制度安排時，必須持定“人人應(yīng)當(dāng)被假定為無賴”如此一種假設(shè)。人必須被看成是“理性”的謀利動物。而制度設(shè)計(jì)要達(dá)到的目的是：不論他多么利欲熏心，通過完善的制度機(jī)制的鉗制功能，使人“

3、規(guī)規(guī)矩矩”地服務(wù)于公益。休謨講：政治作家們差不多確立了如此一條準(zhǔn)則，即在設(shè)計(jì)任何政府制度和確定幾種憲法的制約和操縱時，應(yīng)把每個人都視為無賴在他的全部行動中，除了謀求一己的私利外，不無其他目的（注：美斯蒂芬L埃爾金等編：新憲政論，生活讀書新知三聯(lián)書店1997年版，第2728頁。）。制度設(shè)計(jì)必須達(dá)到以下效果：不僅要對“無賴”行徑實(shí)施有效的鉗制，而且要能防止和遏止人們萌發(fā)各種損公利己的“無賴”沖動。休謨認(rèn)為，這一假設(shè)在作為描述性模式時是非真實(shí)的，而作為分析性模式時則又是真實(shí)的，能夠得到事實(shí)的正當(dāng)證明。這一預(yù)設(shè)表達(dá)了如此一種自由主義的核心思想：既然所有的政治家和政治行動者在政治生活中，都可能成為“無賴

4、”，那么必須有強(qiáng)大的制約機(jī)制在先，讓人們服從制度規(guī)則。這一點(diǎn)，詹姆斯布坎南是如此講的：當(dāng)人們的政治行為被認(rèn)為一如他們其他方面行為一樣是追求私利之時，憲政上的挑戰(zhàn)就成為如此一種挑戰(zhàn)：構(gòu)造和設(shè)計(jì)出能夠最大限度地限制以剝削方式追求個人利益，并引導(dǎo)個人利益去促進(jìn)整個社會利益制度和規(guī)章（注：美詹姆斯M布坎南著：自由、市場與國家，上海三聯(lián)書店1989年版，第39頁。）。普遍“無賴”的假定，構(gòu)成了國家方法論上必需的思想前提：基于“最壞情形”亦即每個政治家都可能是無賴這一最壞情形為差不多動身點(diǎn)，而不是寄予于人性的自我完善。旅行中的安全檢查確實(shí)是如此。為保證飛機(jī)運(yùn)行的安全，所有乘飛機(jī)的旅行者和行李都被要求必須通

5、過一道X光機(jī)的安全門。美國911事件后，世界各國尤為加強(qiáng)了安檢的力度。事實(shí)上這意味著，每個人都已被假定為潛在的可能違禁物品攜帶者乃至恐懼分子，盡管事實(shí)上，只有極少數(shù)人會如此做。然而為確保安全，人們必須概莫能外地同意一套技術(shù)實(shí)施的安全檢查。制度設(shè)計(jì)必須對所有人一視同仁地采取消極預(yù)防措施，“最佳情形”和“道德圣賢”的假設(shè)是不能作為制度設(shè)計(jì)基礎(chǔ)的。人們沒有更好的方法保證“正義”成為政治家們長期的無條件的行動準(zhǔn)則。在休謨看來，人們顯然不能靠改變?nèi)诵詠戆讶说淖飷簞訖C(jī)變成善良的后果，人類社會在設(shè)定各種所需求的政治規(guī)則時，只能以消極的防備觀為差不多依歸。這亦如杰斐遜所講：“在權(quán)力問題上，不要再侈談對人的信任

6、，而是要用憲法的鎖鏈來約束他們不做壞事?！毙葜冞@一預(yù)設(shè)中，還蘊(yùn)涵著如此的邏輯結(jié)論：即政治規(guī)則設(shè)計(jì)者們也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“無賴”，他們可能會操縱所發(fā)明制度的有關(guān)信息。規(guī)則設(shè)計(jì)的努力應(yīng)當(dāng)采取一種設(shè)計(jì)與選擇分開的方法：即規(guī)則的采納應(yīng)當(dāng)由那些不參與設(shè)計(jì)制度的人們來擇定，以防止制度出現(xiàn)利益傾向性。這亦如哈林頓(JamesHarrington)提出的所謂“分餅”原則。哈林頓認(rèn)為，“卓越的哲學(xué)家爭論不休而無法解決的問題，以至整個國家的奇妙”，“就在于均分和選擇”，為確保制度之“餅”的公正分配，只能是一部分人擁有“均分的自然權(quán)利”，而另一部分人擁有“選擇的自然權(quán)利”（注：英詹姆士哈林頓著：大洋國，商務(wù)印書館196

7、3年版，第23頁。）。非“天使統(tǒng)治”預(yù)設(shè)。假如講英國學(xué)者休謨的“無賴原則”是以一種“是什么”的推斷方式，對人與制度的相關(guān)關(guān)系提供了邏輯結(jié)論的話，那么美國憲政學(xué)家詹姆斯麥迪遜(JamesMadison)則以一種“不是什么”的方式，從另一角度對人與制度的相關(guān)關(guān)系提供了邏輯結(jié)論。他在聯(lián)邦黨人文集一書中講：假如人差不多上天使，就不需要政府了。假如是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的操縱了。在組織一個人統(tǒng)治人的政府時，最大的困難在于必須首先使政府能治理被統(tǒng)治者，然后再使政府治理自身。毫無疑問，依靠人民是對政府的要緊操縱；然而經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)人們，必須有輔助性的預(yù)防措施（注：美漢密爾頓等著：聯(lián)邦黨人文

8、集，商務(wù)印書館1980年版，第264頁。）。麥迪遜這一論斷包含著兩層假設(shè)：第一，人不是天使，正因?yàn)槿绱?，因此需要政府。（美國資產(chǎn)階級啟蒙學(xué)家潘恩講：“政府是由我們的邪惡所產(chǎn)生的”，政府是一個“懲處者”（注：美托馬斯潘恩著：潘恩選集，商務(wù)印書館1981年版，第3頁。）。）麥迪遜指出：“用種種方法來操縱政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。然而政府若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？”（注：美漢密爾頓等著：聯(lián)邦黨人文集，商務(wù)印書館1980年版，第264頁。）這也正如洛克指出的，政府起源是由于人性的先天不足所致，是一種“正當(dāng)救濟(jì)方法”，是人類理性的產(chǎn)物（注：英洛克著：政府論（下篇），第10頁。）。第二

9、，政府作為社會的代理人，其統(tǒng)治本質(zhì)在任何意義上都絕不是一種“天使統(tǒng)治”，不可能只行善不行惡在麥迪遜看來，純粹的“善”只能是“天使”之為，人類做不到正因?yàn)槿绱?，需要對政府那個治理被統(tǒng)治者的統(tǒng)治者本身，實(shí)施外在的和內(nèi)在的操縱，尋求“輔助性的預(yù)防措施”而這實(shí)際上一直是憲政主義的持久話題。這種“操縱”最全然的，確實(shí)是國家權(quán)力體系內(nèi)部有分權(quán)制衡機(jī)制；外有社會力量對“利維坦”的制約。這一目標(biāo)乃是政治設(shè)計(jì)的“最大的困難”，需要高超的政治藝術(shù)與技巧。人不是天使，由人組成的政府也不是天使；政府是由人組成的，人的本性也是政府的本性。人必須有外在的制約，政府更必須有外在的操縱。這確實(shí)是這一預(yù)設(shè)的邏輯結(jié)論。“局限存在

10、物”預(yù)設(shè)。詹姆斯麥迪遜關(guān)于政府非“天使統(tǒng)治”的論斷，由人的特質(zhì)動身考察和判定公共權(quán)威的特點(diǎn)，那么回眸人類那個社會存在物，它的一般性特點(diǎn)是什么？這是政治學(xué)一切理論的原發(fā)點(diǎn)，也是各類政治設(shè)計(jì)的邏輯前提。關(guān)于人類究竟是一個什么樣的存在，18世紀(jì)法國啟蒙運(yùn)動思想家、法學(xué)家和哲學(xué)家孟德斯鳩在被伏爾泰譽(yù)為“理性和自由的法典”的著作論法的精神一書中，作了一個具有普遍性的理論預(yù)設(shè)：人，作為一個“物理的存在物”來講，是和一切物體一樣，受不變的規(guī)律的支配。作為一個“智能的存在物”來講，他是一個有局限性的存在物；他和一切“有局限性的智靈”一樣，不能免于無知與錯誤；他甚至于連自己微薄的知識也失掉了。作為有感受的動物，

11、他受到千百種情欲的支配。如此一個存在物，就能夠隨時忘掉他自己；哲學(xué)家們通過道德的規(guī)律勸講了他。他生來確實(shí)是要過社會生活的；然而他在社會里卻可能把其他的人忘掉；立法者通過政治的和民事的法律使他們盡他們的責(zé)任（注：法孟德斯鳩著：論法的精神（上冊），商務(wù)印書館1961年版，第3頁。）。馬克思主義往常的思想家，都把人的自然屬性歸為人的本質(zhì)（注：馬克思于1845年春，提出了一個超越一切關(guān)于人的舊理論的嶄新論斷：“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和”（馬克思恩格斯選集第1卷第13頁）。正是馬克思主義出現(xiàn)后，才從社會關(guān)系上真正揭示了人的本質(zhì)。），孟德斯鳩這一論斷差不多上

12、仍是從自然屬性上界定人的。然而孟氏的這一論斷對人的特質(zhì)已注入了社會性的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)了人的“社會生活”的特征，并提出人需要“道德”和“法律”的規(guī)范，才能介入社會生活。這一理論預(yù)設(shè)價值在于，首先揭示了人類具有的局限性這一重大事實(shí)：人類作為“物理的存在物”，受到客觀規(guī)律的制約；作為一個“智能的存在物”，人類是一個感性的存在，受到種種不定因素的阻礙，“無知與錯誤”是必定的。其次導(dǎo)示出“局限存在物”必定的邏輯結(jié)論人類的這一缺陷，只有通過社會生活外在的東西一是“道德”、二是“政治的和民事的法律”予以補(bǔ)償和救濟(jì)（這兩種事物，按制度學(xué)派的定義，乃是“正式規(guī)則”與“非正式規(guī)則”人類制度的雙重性構(gòu)成。）。特不醒目的

13、是，人類只有“通過政治的和民事的法律使他們盡他們的責(zé)任”這一歷史性結(jié)論，必定使法律制度處于崇高的無可或缺的地位。人類設(shè)計(jì)和創(chuàng)制各種政治的和非政治的規(guī)則，便是理所因此的邏輯行為了。權(quán)力無“休止界限”預(yù)設(shè)。孟德斯鳩還作過另一個經(jīng)典性的、對人類政治生活具有重大揭示意義和認(rèn)識價值的理論預(yù)設(shè)，這確實(shí)是人們所熟知的他對權(quán)力的特質(zhì)所作的一個聞名的言簡意賅的推斷：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地點(diǎn)才休止（注：孟德斯鳩著：論法的精神（上冊），商務(wù)印書館1961年版，第154頁。）。這確實(shí)是權(quán)力或權(quán)力者的特質(zhì)。由此，孟氏給出具有公理性的結(jié)論便是：從事物的

14、性質(zhì)來講，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力（注：孟德斯鳩著：論法的精神（上冊），商務(wù)印書館1961年版，第154頁。）。那個命題業(yè)已成為檢閱人類社會權(quán)力現(xiàn)象的差不多判準(zhǔn)?！盀E用權(quán)力”的差不多“規(guī)則”是：權(quán)力載體“即是以統(tǒng)治者的名義行事的代理人，當(dāng)選的立法人員、法官、官僚以及在限制和規(guī)定公民自由的供選擇的條件中進(jìn)行選擇的人”（注：美布坎南著：自由、市場和國家，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第38頁。）在運(yùn)用權(quán)力時，一定會把權(quán)力運(yùn)用到他能夠運(yùn)用的一切“空間效力”和“時刻效力”的最大范圍，實(shí)現(xiàn)權(quán)力效能的最大邊際化。任何一個社會都存在著公共權(quán)力和私人權(quán)利這兩個領(lǐng)域，公共權(quán)力的原始命題是為了保障私

15、人權(quán)利。進(jìn)入階級社會后，正如恩格斯指出的：政治權(quán)力是從“操縱階級對立的需要中產(chǎn)生的”（邏輯起點(diǎn)），“又是在這些階級的沖突中產(chǎn)生的”（歷史起點(diǎn)）（注：馬克思恩格斯選集第4卷，人民出版社1972年版，第168頁。），為了“把沖突操縱在秩序的范圍內(nèi)”（注：馬克思恩格斯選集第4卷，人民出版社1972年版，第168頁。），導(dǎo)致了政治權(quán)力的產(chǎn)生。由此，政治權(quán)力一經(jīng)產(chǎn)生便具有了“公共”的性質(zhì)和名義。孟氏這一理論預(yù)設(shè)蘊(yùn)示：從權(quán)力的本性上講，它“總有著一種越出它自己的范圍而進(jìn)展的本能傾向和一種專門誘惑。權(quán)力總是傾向于增加權(quán)力它喜愛自己是一個目的而不是一個手段”（注：法J.馬里旦著：人與國家，商務(wù)印書館1964年

16、版，第10頁。）。亦如公共選擇理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯布坎南指出的：政治活動家們大概有一種“天然的”傾向，去擴(kuò)展政府行動的范圍與規(guī)模，去跨越任何能夠觀看到的“公共性邊界”（注：參閱詹姆斯M布坎南著：自由、市場與國家，第373頁。）。權(quán)力的這一內(nèi)在特性，決定了外在制約的極端必要性。關(guān)于這一點(diǎn)，法國政治思想家夏爾阿列克西托克維爾指出：必定有一個高于其他一切權(quán)力的社會權(quán)力；但我又相信，當(dāng)那個權(quán)力的面前沒有任何障礙能夠阻止它前進(jìn)和使它延遲前進(jìn)時，自由就要遭到破壞。無限權(quán)威是個壞而危險的東西。（注：法托克維爾著：論美國的民主（上卷），商務(wù)印書館1988年版，第289頁。）孟德斯鳩這一理論預(yù)設(shè)歸納包蘊(yùn)了人類政治

17、生活中的歷史經(jīng)驗(yàn)：一是濫用權(quán)力是權(quán)力界的普遍邏輯，羅素將之表述為“權(quán)力嗜好”(theloveofpower)（注：鄒永賢等著：現(xiàn)代西方國家學(xué)講，福建人民出版社1993年版，第367頁。）。權(quán)力運(yùn)作者總有著一種不“休止”、乃至跨越公共“界限”去實(shí)現(xiàn)“權(quán)力意志”的內(nèi)在沖動。二是關(guān)于“權(quán)力濫用”，最符合“事物的性質(zhì)”的做法，確實(shí)是以權(quán)力制約權(quán)力。權(quán)力是一種物質(zhì)力量，關(guān)于權(quán)力的制約和監(jiān)督不能僅靠精神的力量、道德的力量，而必須有相應(yīng)的物質(zhì)力量。人類進(jìn)展到今天，制權(quán)一般有如此幾種方法：一是“以法制權(quán)”、二是“以民制權(quán)”、三是“以德制權(quán)”、四是“以權(quán)制權(quán)”?！耙詸?quán)制權(quán)”才是最本質(zhì)、最見效的方法。因此在制度設(shè)

18、計(jì)中，關(guān)于權(quán)力邊界的設(shè)置，只能以另一個權(quán)力的存在為邏輯前提?！氨匾膼骸鳖A(yù)設(shè)。英國籍奧地利哲學(xué)家、政治思想家波普以“證偽主義”的科學(xué)哲學(xué)、“漸進(jìn)的社會工程”的政治哲學(xué)、“三個世界”的本體論哲學(xué)形成了批判理性主義哲學(xué)體系。國家學(xué)講是其政治哲學(xué)的重要的組成部分。從“證偽主義”科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn)和批判理性主義哲學(xué)立場動身，波普反對本質(zhì)主義的國家理論，注重探求“我們對國家的要求是什么？我們應(yīng)當(dāng)把什么作為國家活動的正當(dāng)目的”（注：開放社會和它的敵人(TheOpenSocietyandItsEnemies)第1卷，倫敦羅特列杰與基根保羅公司1952年版，第109頁。）諸如此類國家與社會的功能性問題。對“利維坦”

19、這種政治存在物，波普作了如此一個理論預(yù)設(shè)：“國家是一種必要的罪惡”（注：英卡爾波普著：猜想與反駁，上海譯文出版社1986年版，第499頁。）。他講：國家盡管是必要的，但卻必定是一種始終存在的危險或者（如我斗膽形容的）一種罪惡。因?yàn)?，假如國家要履行它的職能，那它不管如何樣必定擁有比任何個不國民或公眾團(tuán)體更大的力量；盡管我們能夠設(shè)計(jì)各種制度，以使這些權(quán)力被濫用的危險減少到最低限度，但我們決不可能根絕這種危險。（注：波普著：猜想與反駁，第499頁。美國十八世紀(jì)啟蒙思想家潘恩(17371809)也表達(dá)了這一思想：“政府即使在其最好的情況下，也只是是一件免不了的禍害；在其最壞的情況下，就成了不可容忍的禍

20、害；因?yàn)?，?dāng)我們受苦的時候，當(dāng)我們從一個政府方面遭受那些只有在無政府的國家中才可能遭受的不幸時，我們由于想到自己親手提供了受苦的根源而格外感到痛心?！保ㄅ硕鬟x集第3、241頁，商務(wù)印書館1981年版）盡管“利維坦”關(guān)于愛護(hù)公民的自由是必要的，在許多思想家們看來，卻是一種危險的“罪惡”，“國家是手段，不是目的”（羅素著西方哲學(xué)史下卷，商務(wù)印書館1976年版，第292頁。）國家假如取代目的，成為目的本身，無限制地?cái)U(kuò)展，自由這一“目的”就必定喪失。關(guān)于這一點(diǎn)，歷史上思想大伙兒們幾乎持定一致的論斷。）假如講，孟德斯鳩關(guān)于權(quán)力“休止界限”的預(yù)設(shè)，是從權(quán)力個體著眼揭示權(quán)力的特質(zhì)的話，那么，波普的這一理論預(yù)

21、設(shè)，則是從權(quán)力的集體行動(collectiveaction)著眼揭示權(quán)力特質(zhì)的。其差不多推斷：一是國家“是必要的”、二是它“是一種始終存在的危險或者罪惡”，前者側(cè)重價值推斷；后者側(cè)重事實(shí)推斷?！霸诂F(xiàn)代世界里，由于國家權(quán)力過大所造成的罪惡專門大，但卻專門少被人認(rèn)識到?！保ㄗⅲ毫_素著：社會改造原理，上海人民出版社1959年版，第32頁。）波普認(rèn)為，國家權(quán)力擴(kuò)張與濫用的可能性是始終存在的，不管誰執(zhí)掌權(quán)力，即便是民主選舉產(chǎn)生的統(tǒng)治者也不例外（注：美國法哲學(xué)家約翰羅爾斯認(rèn)為，即使是由選舉產(chǎn)生的政權(quán)，也容易成為非正義的。他認(rèn)為“政治制度中非正義的阻礙比市場的不完善更為痛苦和持久。政治權(quán)力迅速地積存，同時成

22、為不平等的利用國家和法律的強(qiáng)制力量”（羅爾斯著正義論(ATheoryofJustice)英文版，哈佛大學(xué)出版社1971年版，第226頁。）。因此，只要權(quán)力這種“罪惡”存在，無限擴(kuò)張趨勢的可能性就存在。恩格斯曾精辟地揭示過現(xiàn)代國家權(quán)力擴(kuò)張的必定趨勢：“生產(chǎn)和流通的物質(zhì)條件不可幸免地隨著大工業(yè)和大農(nóng)業(yè)的進(jìn)展而復(fù)雜化，同時趨向于日益擴(kuò)大這種權(quán)威的范圍?！保ㄗⅲ厚R克思恩格斯選集第2卷，人民出版社1972年版，第553頁。）英國哲學(xué)家、政治思想家約翰密爾(JohnStuartMill)在論自由一書中，對國家權(quán)力的非制度化增長作過如此的假設(shè)：它不惜犧牲一切而求得機(jī)器的完善，由于它為求機(jī)器較易使用而寧愿撤去

23、了機(jī)器的差不多動力，結(jié)果將使它一無所用。（注：英約翰密爾著：論自由，商務(wù)印書館1959年版，第125頁。）因此，德國籍近代聞名政治思想家洪堡歸納的如此“兩件事”，也就成為人類文明社會理所因此的抉擇了：關(guān)于任何新的國家機(jī)構(gòu)的設(shè)置，人們必須注意兩件事。其中任何一件被忽視都將會造成巨大的危害：一方面，界定在民族中進(jìn)行統(tǒng)治和提供服務(wù)的那一部分人以及界定屬于真正的政府機(jī)構(gòu)設(shè)置的一切東西；其次，政府一旦建立，界定它的活動的擴(kuò)及和限制的范圍。（注：德威廉馮洪堡著：論國家的作用，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第23頁。黑體為引者加。）沒有國家的干預(yù)，自由就會死亡；國家過多干預(yù)，自由同樣也會死亡。這是“自由的

24、悖論”（注：參閱波普著開放社會和它的敵人第11卷，第124、125頁。）。波普主張，重要的是要設(shè)計(jì)出合理有效的制度，對“利維坦”進(jìn)行操縱。為了防止“利維坦”對社會生活的威脅，波普提出了類似中世紀(jì)“奧卡姆剃刀”的“自由主義剃刀”。（注：波普著：猜想與反駁，上海譯文出版社1986年版，第499頁。）英國政治理論家和現(xiàn)代分析哲學(xué)要緊創(chuàng)始人伯特蘭羅素認(rèn)為，社會組織和權(quán)威一旦形成后，便具有一種獨(dú)立于人的、非人的意志所能駕馭的力量。一方面，組織和權(quán)威不可沒有，另一方面，又要對它加以限制。如何處理好這兩者之間的關(guān)系問題，應(yīng)該成為一切政治科學(xué)的中心議題。而在國家與社會之間，“查找一個適當(dāng)?shù)谋嚷省?，則應(yīng)當(dāng)成為國

25、家理論尤其是現(xiàn)代國家理論所要解決的要緊任務(wù)。羅素呼吁：（像國家）這種巨大組織是現(xiàn)代生活中不可缺少的因素，要想廢除它們是不可能的的確，它們使維護(hù)個性更加困難了，我們需要查找一種使它們盡可能地與個人制造性結(jié)合起來的方式。（注：羅素著：政治理想，紐約世紀(jì)出版公司1917年版，第22頁。）“有限理性”預(yù)設(shè)。政治和行政治理歸根結(jié)底是決策行為，決策具有對理性追求的傾向。按對理性作用的不同認(rèn)識，決策理論分為三類：其一是絕對理性選擇論，差不多要點(diǎn)是認(rèn)為決策者擁有完全的知識、明確的價值序列，并能利用所掌握的知識取得期望的價值選擇。限制只在于外在的物質(zhì)因素。其二是排斥理性的非理性決策，這種理論把焦點(diǎn)放在決策中的價

26、值沖突上，認(rèn)為所有的價值差不多上相對的，甚至是隨意擇取的，人們的決策并不以理性為旨?xì)w。其三便是美國行政學(xué)家、治理學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙(HerbertAlexanderSimon)為代表的有限理性決策論。認(rèn)為人的理性具有局限性，決策理性充其量是一種“有限理性”。西蒙在治理決策新科學(xué)一書中認(rèn)為，傳統(tǒng)的“完全理性”的假設(shè)不符合人類行為的現(xiàn)實(shí)。他從人的意識、決策環(huán)境與人的能力等方面否定了“完全理性”的假設(shè)，提出了“有限理性”(boundedrationality)假設(shè)。關(guān)于理性，西蒙認(rèn)為，“理性確實(shí)是要用評價行為后果的某個價值體系，去選擇令人中意的備選行為方案”（注：美西蒙著：治理行為，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版

27、社1991年版，第74頁。）?！皬V義而言，理性指一種行為方式，它第一，適合實(shí)現(xiàn)指定目標(biāo)，第二，而且在給定條件下和約束的限度之內(nèi)。”（注：西蒙著：現(xiàn)代決策理論的基石，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989年版，第31頁。）決策者是在有限理性中決策，因?yàn)闆Q策者是在存在著無法操縱的未知數(shù)和變化著的內(nèi)外環(huán)境中決策。由于人的智能的局限，不可能搜集到和充分分析處理決策中所需要的大量信息，行政機(jī)構(gòu)只能同意不圓滿的決策，而不可能實(shí)現(xiàn)最佳決策。西蒙對這一問題進(jìn)一步表述講：假如我們假定決策者的計(jì)算能力是不受限制的，那么就能夠得出兩個重要的結(jié)果。第一，我們不必將真實(shí)世界與決策者對它們的認(rèn)識區(qū)分開來：他或她對世界的看法與真實(shí)世界

28、一樣。第二，我們能夠預(yù)言，一個理性的決策者依照對現(xiàn)實(shí)世界的知識所作出的選擇，不需要有關(guān)決策者對感知或計(jì)算模式的知識。（因此我們確實(shí)得了解他或她的效用函數(shù)。）另一方面，假如我們同意決策者的知識和計(jì)算能力是受到嚴(yán)峻限制的看法，那么我們就必須將現(xiàn)實(shí)世界同行動者對它的看法與理解區(qū)分開來。也確實(shí)是講，我們必須建立一個決策過程的理論（并在理論上檢驗(yàn)它）。我們的理論不僅要包括理解過程，而且還必須包括形成行動者對決策問題的主觀表述的過程。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，理性人常常能依照給定的效用函數(shù)來達(dá)到有目的的或主觀的最好決策。認(rèn)知心理學(xué)中的理性人則是依照可得知和計(jì)算方式而以程序上合理的方式來作出他或她的決策（注：轉(zhuǎn)引自

29、美道格拉斯C諾斯著制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效，上海三聯(lián)書店1994年版，第31頁。）。人的“有限理性”體現(xiàn)在兩個方面：一是環(huán)境是復(fù)雜的，在非個人交換形式中，由于參加者專門多，同一項(xiàng)交易專門少進(jìn)行，因此人們面臨的是一個復(fù)雜的、不確定的世界。而且交易越多，不確定性越大，信息越不完全。二是人對環(huán)境的計(jì)算能力和認(rèn)識能力是有限的。由此能夠得出如此一個結(jié)論：制度通過設(shè)定一系列規(guī)則能減少環(huán)境的不確定性，提高人們認(rèn)識環(huán)境的能力并規(guī)范人自身的決策行為，從而提高決策的質(zhì)量。西蒙關(guān)于“有限理性”的預(yù)設(shè)表明，人擁有的知識能力和決策能力是有限的，不僅受到物質(zhì)因素和環(huán)境不確定的阻礙與限制，還受到諸如經(jīng)歷容量、推斷準(zhǔn)確程度、

30、計(jì)算能力有限性的限制。這一預(yù)設(shè)的邏輯結(jié)論是：必須通過制度設(shè)計(jì)與制度創(chuàng)制，來預(yù)防和彌補(bǔ)人理性的不足。政治是一個“社會中價值的權(quán)威分配”（注：美戴維伊斯頓：政治系統(tǒng)(DavidEaston,ThePoliticalSystem)，紐約艾爾弗雷德A克諾大出版公司1960年版，第113頁。）的決策領(lǐng)域。從本質(zhì)上講，需要“完全理性”的支撐。然而“理性短缺”正是政治領(lǐng)域最常見的現(xiàn)象。英國政治學(xué)家格雷厄姆沃拉斯(GrahamWallas)在政治中的人性一書中認(rèn)為：國家政治首先必須克服“唯理智論”，傳統(tǒng)的政治理論大都強(qiáng)調(diào)“人是理性的”，而在政治中，人往往在感情和本能的驅(qū)動下行事，“大多數(shù)政治見解并非是受經(jīng)驗(yàn)檢

31、驗(yàn)和推理的結(jié)果，而是適應(yīng)所確定的無意識或半意識推理的結(jié)果”（注：格雷厄姆沃拉斯著：政治中的人性，商務(wù)印書館1995年版，第66頁。）。任何組織差不多上人的組合，盡管擁有相當(dāng)大的解決問題的權(quán)能，然而由于人的智力與理性是一種稀缺性資源，決策絕非是一種全知全能的完整理性體系。由于環(huán)境的不確定性，信息的不完全性以及人的認(rèn)識能力的有限性，使得人們對環(huán)境反應(yīng)所建立的主觀模型差異專門大，從而導(dǎo)致人們選擇上的重大差異。人不但處于“有限理性”下行事決策，而且還常常處于“非理性”狀態(tài)下行事決策。外部環(huán)境的不確定性與人的理性的稀缺性，是政治制度需求與供給的一個深刻的內(nèi)在緣故“諾思悖論”預(yù)設(shè)。國家的目標(biāo)是什么，國家的

32、差不多職能是什么，這是人類歷史上不斷被思想家們審視和論辨的一個重大課題。在新制度學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯看來：國家提供的差不多服務(wù)是博弈的差不多規(guī)則。不管是無文字記載的習(xí)俗（在封建莊園中），依舊用文字寫成的憲法演變，都有兩個目的：一是，界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競爭與合作的差不多規(guī)則（即在要素和產(chǎn)品市場上界定所有權(quán)結(jié)構(gòu)），這能使統(tǒng)治者的租金最大化。二是，在第一個目的的框架中降低交易費(fèi)用以使社會產(chǎn)出最大，從而使國家稅收增加（注：美諾斯著：經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第24頁。）。國家既要使統(tǒng)治者的租金最大化，又要降低交易費(fèi)用以使社會產(chǎn)出最大化，從而增加國家稅收。是使統(tǒng)治者的租

33、金最大化，依舊使社會產(chǎn)出最大化，在許多情況下，這是一個魚和熊掌不可兼得的兩難選擇?！皬臍v史上看，在使統(tǒng)治者（和他的集團(tuán)）的租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費(fèi)用和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的有效率體制之間，存在著持久的沖突。這種差不多矛盾是使社會不能實(shí)現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長的根源”（注：美諾斯著：經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第17頁。）。諾斯認(rèn)為，由國家來界定和愛護(hù)產(chǎn)權(quán)能夠產(chǎn)生規(guī)模效益，然而國家并不是中立的，競爭與交易費(fèi)用的雙重約束往往引導(dǎo)國家選擇無效或低效的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。也確實(shí)是講，國家權(quán)力是構(gòu)成有效產(chǎn)權(quán)安排和經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的一個必要條件。另一方面，國家權(quán)力介入產(chǎn)權(quán)安排和產(chǎn)權(quán)交易，又是對個

34、人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制和侵害，導(dǎo)致無效的產(chǎn)權(quán)安排和經(jīng)濟(jì)的衰落。這確實(shí)是聞名的所謂“諾思悖論”。事實(shí)上，包括產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各種制度安排，并不完全取決于效率的或經(jīng)濟(jì)的原則，而在專門大程度上，它是不同規(guī)模、不同地位的利益集團(tuán)與統(tǒng)治者相互博弈以及各集團(tuán)之間相互博弈的結(jié)果。這一“悖論”的實(shí)質(zhì)，反映了國家行為存在的內(nèi)在沖突：有效率的產(chǎn)權(quán)制度的確立與統(tǒng)治者的利益最大化之間的矛盾。按制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，國家是一種“制度”結(jié)構(gòu)，其職能是生產(chǎn)和出售一種確定的社會“產(chǎn)品”，即公正與安全。國家提供的差不多服務(wù)是博弈的差不多規(guī)則。因此諾思認(rèn)為：不管如何取得效益最大化的行為準(zhǔn)則對任何國家差不多上十分重要的。因此具有一個好的行為準(zhǔn)則對

35、一個社會來講是至關(guān)重要的，實(shí)際上要想取得交易成本低的經(jīng)濟(jì)市場和有效的政治市場，也需要這種老實(shí)的、合乎理性的、好的行為準(zhǔn)則（注：經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報，1995年4月8日第4版。）。由于“公共利益以國家的姿態(tài)而采取了一種和實(shí)際利益（不論是單個的依舊共同的）脫離的獨(dú)立形式，也確實(shí)是講采取了一種虛幻的共同體形式”（注：馬克思恩格斯選集第1卷，人民出版社1972年版，第38頁。），國家作為一個“從社會中產(chǎn)生又自居于社會之上同時日益同社會脫離的力量”（注：馬克思恩格斯選集第4卷，人民出版社1972年版，第166頁。），不可能漠視自身的利益機(jī)制。國家的兩個目標(biāo)，失卻其中任何一個差不多上不現(xiàn)實(shí)的。方法只能以外在制約機(jī)

36、制，促使國家行為的內(nèi)在沖突減至最微限度，盡可能地確立公正的、合乎理性的社會準(zhǔn)則。制度在一定程度上能夠減緩這種沖突。“制度在一個社會中的要緊作用是通過建立一個人們相互作用的穩(wěn)定的（但不一定是有效的）結(jié)構(gòu)來減少不確定性。”（注：諾斯著：制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效第7頁。）這是“諾思悖論”所蘊(yùn)有的政治學(xué)啟發(fā)。“政治創(chuàng)租”預(yù)設(shè)。公共選擇理論把市場經(jīng)濟(jì)下私人選擇活動中適用的理性原則（注：在以個人為差不多分析單位時，經(jīng)濟(jì)學(xué)假定人在市場中的私人經(jīng)濟(jì)活動是理性的。即經(jīng)濟(jì)活動中的個人在決策之前要通過認(rèn)真計(jì)算，力求一個于己最有利的結(jié)果，以追求其希望實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)或有價值的東西。具體到消費(fèi)者身上，理性行為便是追求效用最大

37、化；具體到生產(chǎn)者身上，理性行為便是追求利潤最大化。），應(yīng)用到政治領(lǐng)域的公共選擇活動中（注：丹尼斯繆勒：公共選擇，商務(wù)印書館1992年版。），確立了國家代理人“經(jīng)濟(jì)人”角色和“尋租”預(yù)設(shè)。在政治環(huán)境中，國家代理人同樣扮演著“經(jīng)濟(jì)人”角色。公共選擇理論認(rèn)為，只要政治活動中的個人行為有一部分實(shí)際上受效用最大化動機(jī)驅(qū)使，只要個人與群體的一致達(dá)不到讓所有的個人效用函數(shù)相同的程度，那么政治活動中的經(jīng)濟(jì)個人主義模型就具有價值，不管是個人依舊政府利己主義行為差不多上正常的。問題在于，這種利己主義動機(jī)有一種與經(jīng)濟(jì)租金(economicrent)因素相結(jié)合的動勢，由此便產(chǎn)生了“尋租活動”(rent-seeking

38、activities)。公共選擇學(xué)派的“尋租理論”(rent-seekingtheory)描述了在社會經(jīng)濟(jì)生活中公共權(quán)力與經(jīng)濟(jì)財(cái)寶進(jìn)行交換的過程，揭示了腐敗產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)根源。所謂“租金”(rent)，是指某生產(chǎn)要素所有者獲得的收入中，超過這種要素的機(jī)會成本的那一部分剩余。（注：在早期的李嘉圖學(xué)派中，租金是指永久沒有供給彈性的生產(chǎn)要素的酬勞，它誘使這種生產(chǎn)要素進(jìn)入市場所必需的最小的額外收益（大衛(wèi)李嘉圖政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理，商務(wù)印書館1983年中文版）。馬歇爾進(jìn)展了租金的概念，認(rèn)為租金還應(yīng)包括被稱為準(zhǔn)租金的臨時沒有供給彈性的生產(chǎn)要素的酬勞（馬歇爾經(jīng)濟(jì)學(xué)原理上、下卷，商務(wù)印書館1983年中文版。）

39、。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的國際貿(mào)易理論和公共選擇理論發(fā)覺，政府對經(jīng)濟(jì)的政策干預(yù)和行政管制，由于抑制了競爭，擴(kuò)大了供求差額，也能形成類似地租的超額收入。租金是由于政府行為（干預(yù)和管制）阻止了供給增加的結(jié)果。按照布坎南(JamesBuchanan)的解釋，所謂尋租活動，是指人們在某種制度環(huán)境下，憑借政府愛護(hù)而進(jìn)行尋求財(cái)寶轉(zhuǎn)移的活動，這種努力的結(jié)果不是制造社會財(cái)寶而是導(dǎo)的社會的大量白費(fèi)（注：Buchanan,J.M.,RentSeekingandProfitSeeking,inBuchanan,Tollison,edc.,TowardaTheoryoftheRentSeekingSociety,U.S.A.T

40、exasA.&MUniversityPress,p3-15,1980.）。租金的本質(zhì)乃是在政府干預(yù)下，由于行政管制市場競爭而形成的級差收入，而一切利用行政權(quán)力謀取私利的行為差不多上“尋租行為”。政府官員的尋租活動，一如塞繆爾亨廷頓在變革社會中的政治秩序中指出的：“腐敗的差不多形式確實(shí)是政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)財(cái)寶的交換”（注：美塞繆爾P亨廷頓著變革社會中的政治秩序華夏出版社1988年版，第66頁。）。在尋租活動的過程中，政府官員一般不只僅僅扮演一個被動的、被利用的角色，而是“主動出擊”進(jìn)行“政治創(chuàng)租”(politicalrentcreation)和“抽租”(rentextraction)。尋租活動與政府

41、對市場過度干預(yù)緊密相關(guān)。沒有政府過度干預(yù)，沒有干預(yù)所提供的專門壟斷地位，租金便無從尋求。既然政府干預(yù)和行政管制能夠制造租金，尋租活動便不可幸免。尋租理論闡明了腐敗的深層本質(zhì)。只要公共權(quán)力的存在和經(jīng)濟(jì)生活不停止運(yùn)行，尋租活動專門難根絕。一如詹姆斯布坎南言：純粹租金的因素從而權(quán)力因素，更容易在復(fù)雜交易而不是簡單交易中出現(xiàn)，從而更容易在群體關(guān)系而不是在兩人關(guān)系中，以及在政治協(xié)定中而不是在市場協(xié)定中出現(xiàn)，這應(yīng)該是顯而易見的。因此，科學(xué)勞動的正確劃分要求“政治科學(xué)”學(xué)科將更多的注意力集中在政治安排上，而要求經(jīng)濟(jì)學(xué)將更多的注意力集中在市場安排上（注：美布坎南著：自由、市場與國家，上海三聯(lián)書店1989年版，第40頁。）。布坎南還指出：政治家和官僚的行為同經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的其他人的行為沒有