擔(dān)保法適用若干問(wèn)題探討

1、全國(guó)法院系統(tǒng)第十七屆學(xué)術(shù)討論會(huì)征文擔(dān)保法適用若干問(wèn)題探討青海省西寧市中級(jí)人民法院 王有林二五年六月二十九日作者簡(jiǎn)介：王有林，男，1975年生，1996年畢業(yè)于青海師范大學(xué)歷史系，同年分配至西寧市中級(jí)人民法院。參加工作以后，先后取得了中央黨校函授學(xué)院法律本科和全國(guó)高等自學(xué)考試法律本科畢業(yè)證。先后從事過(guò)檔案管理、機(jī)要文秘、書(shū)記員工作，現(xiàn)在執(zhí)行局工作。在工作之余撰寫(xiě)的多篇論文在全省及全市的論文評(píng)選中獲獎(jiǎng)，其中公開(kāi)審判中的審判泄密及防治一文獲得青海省保密理論研討會(huì)論文一等獎(jiǎng)，建設(shè)“信用青海”的制度保障體系一文入選青海省依法治省理論研討會(huì)入選論文。聯(lián)系電話：0971-6301

2、368-6720 擔(dān)保法適用若干問(wèn)題探討論文提要：本文就在審判工作中適用擔(dān)保法時(shí)遇到的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了一些探討，主要涉及共同擔(dān)保問(wèn)題、抵押擔(dān)保問(wèn)題以及保證人行使先訴抗辯權(quán)等問(wèn)題。以下正文：一九九五年六月三十日第八屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)了中華人民共和國(guó)擔(dān)保法，為借貸、買(mǎi)賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)債務(wù)的實(shí)現(xiàn)提供了法律依據(jù)。從擔(dān)保法頒布實(shí)施起，擔(dān)保活動(dòng)在實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用，但隨之也出現(xiàn)了許多新問(wèn)題，本文就審判中涉及擔(dān)保法的適用的若干問(wèn)題進(jìn)行了一些探討。共同擔(dān)保問(wèn)題共同擔(dān)保是審判實(shí)務(wù)中相當(dāng)常見(jiàn)、又頗為復(fù)雜的擔(dān)保情況。共同擔(dān)保涉及擔(dān)保法所規(guī)定的多種擔(dān)保方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相

3、當(dāng)復(fù)雜，其效力和責(zé)任如何認(rèn)定與劃分，實(shí)有必要予以探討。一、關(guān)于共同保證的有關(guān)問(wèn)題共同保證是數(shù)人對(duì)于同一債務(wù)為保證，除契約另有約定外，各保證人應(yīng)連帶負(fù)保證責(zé)任。簡(jiǎn)而言之，共同保證是數(shù)個(gè)保證人對(duì)于同一債權(quán)所為的保證。共同保證的共同特點(diǎn)是：（1）保證人為二人以上；（2）保證的對(duì)象為同一債務(wù)。審判實(shí)踐中有下列問(wèn)題值得探討：（一）、共同保證的成立問(wèn)題1、數(shù)個(gè)保證人所為之保證的情況。共同保證作為保證的一種特殊形式，是相對(duì)于單獨(dú)保證形式而言的，但數(shù)個(gè)保證人所為的保證均是獨(dú)立存在的保證，適用保證的一般規(guī)則。數(shù)個(gè)保證人如果對(duì)于同一債權(quán)（務(wù)）在互相知情的情況下同時(shí)與債權(quán)人簽訂保證合同，共同保證是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是，

4、如果數(shù)個(gè)保證人在不同時(shí)間內(nèi)、在互不知情的情況下分別就同一債權(quán)與債權(quán)人簽訂保證合同，共同保證是否成立？舉例來(lái)說(shuō)，某銀行貸款給某人100萬(wàn)元，要求某人提供兩公司為其保證，于是某人找了兩公司先后與銀行簽訂貸款保證合同。起訴后，兩公司均以互不知情為由，提出抗辯。國(guó)外大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為此種情形也構(gòu)成共同保證，如德國(guó)民法典規(guī)定，數(shù)人保證同一債務(wù)者，即使未共同承擔(dān)保證，也作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任；日本民法典第456條在“共同保證人的分別利益”條目下歸檔，由數(shù)個(gè)保證人時(shí)，其保證人雖以個(gè)別行為負(fù)擔(dān)債務(wù)，亦適用第427條的規(guī)定。筆者認(rèn)為，數(shù)人為同一債權(quán)保證，目的在于增強(qiáng)擔(dān)保的效力，減輕債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)債權(quán)人而言，每個(gè)

5、保證人向債權(quán)人承諾的保證義務(wù)均是確定不變的，不以其他保證是否成立為前提。2、保證的對(duì)象是同一債權(quán)（務(wù)）的情況。同一債權(quán)債務(wù)是指因同一交易行為而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，包括主債務(wù)和從債務(wù)。數(shù)個(gè)保證的對(duì)象不是同一債權(quán)的全部，而是其中的部分情形，是否為共同保證？我國(guó)擔(dān)保法將保證人有無(wú)約定承擔(dān)保證份額的兩種情形，均概括為共同保證。從共同保證的整體性而言，債權(quán)人之目的無(wú)非是保證被保證債務(wù)的全部履行，保證人有無(wú)約定承擔(dān)保證責(zé)任的份額，僅影響到保證人責(zé)任的輕重程度，對(duì)債權(quán)人的利益沒(méi)有根本性的影響，故兩種情形均符合共同保證的立法宗旨。我國(guó)擔(dān)保法以保護(hù)債權(quán)人的利益出發(fā)，作出的這一規(guī)定是恰當(dāng)?shù)摹＃ǘ⒐餐ＷC人的權(quán)利的

6、問(wèn)題共同保證作為一種特殊形態(tài)的保證，具有單獨(dú)保證的共性，故應(yīng)適用單獨(dú)保證的通則，單獨(dú)的保證人應(yīng)享有的權(quán)利，共同保證人同樣享有。也就是說(shuō)，無(wú)論按份共同保證還是連帶共同保證，在每一保證人與債權(quán)人的關(guān)系上，均與單獨(dú)保證無(wú)異：一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，連帶保證人無(wú)先訴抗辯權(quán)。在每一保證人與主債務(wù)人的關(guān)系上，亦與單獨(dú)保證人一樣享有求償權(quán)。同時(shí)，共同保證人由于比單獨(dú)保證的法律關(guān)系多了一層共同保證人之間的關(guān)系，又使共同保證人在特定情況下享有雙重求償權(quán)。當(dāng)共同保證人一人就其約定承擔(dān)保證份額部分代為清償時(shí)，該保證人既享有對(duì)主債務(wù)人的求償權(quán)，亦享有對(duì)其他保證人就其超過(guò)部分的求償權(quán)。我國(guó)擔(dān)保法第12條也規(guī)定，“已經(jīng)

7、承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)與承擔(dān)的份額”。而且，此雙重求償權(quán)保證人得選擇其一而行使，即使行使其中一項(xiàng)求償權(quán)未獲清償時(shí)，保證人仍可再行使另一項(xiàng)求償權(quán)。應(yīng)當(dāng)注意得是，如前文所述，連帶共同保證并不排除共同保證人之間約定承擔(dān)得保證份額，假如沒(méi)有約定，法律也將推定各連帶保證人內(nèi)部平均分擔(dān)保證義務(wù)。換言之，不論保證人之間有無(wú)約定，各連帶保證人應(yīng)承擔(dān)的保證份額均是可確定的，每個(gè)連帶保證人均有自己“應(yīng)承擔(dān)的份額”。二、關(guān)于保證與抵押對(duì)同一債權(quán)之雙重?fù)?dān)保的有關(guān)問(wèn)題同一債權(quán)既有保證又有抵押，屬于雙重?fù)?dān)保。保證人是人的擔(dān)保，抵押物是物的擔(dān)保，保證屬債權(quán)法調(diào)整的范

8、疇，抵押屬物權(quán)調(diào)整的范疇，兩種不同性質(zhì)的保證方式并存時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何主張權(quán)利，如何確定保證責(zé)任范圍。擔(dān)保法第28條第1款規(guī)定同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人僅對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。我們認(rèn)為，擔(dān)保法該條規(guī)定是不完整的，主要表現(xiàn)在一方面忽略了當(dāng)事人已明確保證份額的情況；另一方面，對(duì)物的擔(dān)保由誰(shuí)提供的不同情況未加區(qū)分。以下區(qū)分不同情況作具體分析。（一）、保證人與債權(quán)人在擔(dān)保合同中約定了保證份額的情況保證人與債權(quán)人在擔(dān)保合同中約定了保證份額的情況時(shí)，保證債權(quán)是獨(dú)立存在的，不受抵押權(quán)的任何影響，因此保證人應(yīng)當(dāng)在其約定保證份額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在保證份額確定的情況下，保證人的保證責(zé)任是確

9、定的，不論抵押物的價(jià)值是大于債權(quán)總額與保證份額之間的差額，保證人都不應(yīng)超除其保證份額而對(duì)債權(quán)總額與擔(dān)保物價(jià)值之差承擔(dān)責(zé)任。因此，在此情況下，不應(yīng)依據(jù)擔(dān)保法第28條規(guī)定確定保證人的保證責(zé)任。司法實(shí)踐中，我們還發(fā)現(xiàn)有這樣一種情況：同一債權(quán)同時(shí)設(shè)立的抵押和保證，保證人雖然沒(méi)有在保證合同中與債權(quán)人約定保證份額，但抵押人卻與債權(quán)人約定了擔(dān)保份額，在此種情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)別抵押人是債務(wù)人還是第三人。當(dāng)?shù)盅喝耸莻鶆?wù)人時(shí)，抵押人與債權(quán)人約定抵押擔(dān)保的數(shù)額的，保證人只能在約定的抵押擔(dān)保數(shù)額以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。抵押物的變現(xiàn)值大于約定抵押擔(dān)保數(shù)額的，由于保證人承擔(dān)保證責(zé)任后享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，所以抵押物變現(xiàn)值超出

10、設(shè)立抵押擔(dān)保數(shù)額部分應(yīng)當(dāng)直接償還給債權(quán)人，保證人的保證責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)是抵押物變現(xiàn)價(jià)值以外的債權(quán)。當(dāng)?shù)盅喝藶榈谌藭r(shí)，保證人責(zé)任范圍只能是約定抵押擔(dān)保的數(shù)額與債權(quán)總額的差額范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，如果債權(quán)人放棄抵押權(quán)的，保證人仍然在原保證責(zé)任責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。（二）、保證人與債權(quán)人擔(dān)保合同中未明確約定擔(dān)保份額的情況如前所述，只有在保證與抵押并存同一債權(quán)且未明確各自擔(dān)保責(zé)任范圍時(shí)，才適用擔(dān)保法第28條第1款的規(guī)定。同時(shí)，債務(wù)人以己有財(cái)產(chǎn)作抵押和第三人提供抵押應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別,，現(xiàn)分述如下：1、保證與債務(wù)人提供的抵押并存的情況。保證與債務(wù)人提供的抵押在同一債權(quán)并存且未明確擔(dān)保份額的情況，是適用擔(dān)保法第2

11、8條第1款的典型情況，也是審判實(shí)務(wù)中最為常見(jiàn)的情形。當(dāng)對(duì)物的擔(dān)保為債務(wù)人自己所提供時(shí)，要求債務(wù)人首先用自己提供的抵押財(cái)產(chǎn)來(lái)滿足債權(quán)人的債權(quán)，在抵押財(cái)產(chǎn)不能全部滿足債權(quán)時(shí)，保證人對(duì)剩余的部分承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的觀點(diǎn)理論界和實(shí)務(wù)界是一致的。在保證和債務(wù)人提供抵押的情況下，保證人享有對(duì)債務(wù)人和抵押物的兩種先訴抗辯權(quán)，保證人承諾承擔(dān)連帶責(zé)任，僅表示其放棄了對(duì)債務(wù)人的先訴抗辯權(quán)，并不意味著其放棄了對(duì)抵押物的先訴抗辯權(quán)，因?yàn)樵谶@種情況下，債務(wù)人既是被保證人，又是抵押人。2、保證與第三人提供抵押并存的情況擔(dān)保法解釋第38條第1款規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人

12、承擔(dān)保證責(zé)任。該解釋的出臺(tái)，實(shí)質(zhì)上解決了理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于物的擔(dān)保和保證人是否處于同一地位的爭(zhēng)論，這意味著該解釋否定了“物的擔(dān)保優(yōu)先于人的擔(dān)?！钡挠^點(diǎn)，授予了債權(quán)人對(duì)物的擔(dān)保和人的擔(dān)保請(qǐng)求選擇權(quán)。（三）、抵押合同無(wú)效和被撤銷時(shí)保證責(zé)任的確定擔(dān)保法解釋第38條第2款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效或者撤銷或者擔(dān)保物因不可抗力的原因喪失而沒(méi)有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”。這一規(guī)定可引申出兩個(gè)問(wèn)題：1、抵押合同無(wú)效和被撤銷時(shí)，保證合同的效力是否受其影響。我們認(rèn)為，抵押合同和保證合同同屬于主債務(wù)合同的合同，分別受到主合同效力的影響，但抵押合

13、同與保證合同之間并無(wú)從屬關(guān)系，如無(wú)合同特別約定，保證合同的效力只能由其本身及主合同的效力所決定。因此，抵押合同無(wú)效并不能導(dǎo)致保證合同無(wú)效。2、抵押合同無(wú)效和被撤銷和抵押物喪失而無(wú)代位物時(shí)，保證責(zé)任范圍如何界定。假設(shè)保證合同亦無(wú)效，則保證人應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)情況承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。假設(shè)保證合同有效，則保證人應(yīng)按“合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任”。那么，如果保證責(zé)任范圍已在保證合同明確約定，保證人當(dāng)依合同約定的保證數(shù)額承擔(dān)保證責(zé)任，如果保證數(shù)額范圍未作約定或約定不明確的，應(yīng)當(dāng)視為保證人對(duì)全部債權(quán)提供保證，保證人應(yīng)對(duì)所有主合同項(xiàng)下所有債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。我們認(rèn)為，如果合同特別約定，抵押合同無(wú)效則自設(shè)立始

14、自始不存在，保證人不能在抵押物范圍內(nèi)免責(zé)。抵押物因不可抗力而喪失時(shí)，當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此不存在誰(shuí)放棄物的擔(dān)保問(wèn)題，保證人同樣不能在擔(dān)保物喪失的范圍內(nèi)免責(zé)。抵押擔(dān)保問(wèn)題我國(guó)擔(dān)保法所確立的抵押擔(dān)保制度，于交易安全給予了極大的關(guān)懷，其對(duì)保障財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)之秩序，充分發(fā)揮抵押功能和擔(dān)保效用均起到了積極作用。然而在實(shí)踐中，抵押過(guò)程中的存在諸多問(wèn)題。抵押權(quán)是否因債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)而失效我國(guó)民法通則明確規(guī)定，債權(quán)人超過(guò)訴訟時(shí)效期間主張債權(quán)權(quán)利的，不受法律強(qiáng)制力保護(hù)，那么此時(shí)從屬于債權(quán)的抵押權(quán)是否應(yīng)隨主債權(quán)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)而消滅。該問(wèn)題在司法實(shí)務(wù)中存在不同觀點(diǎn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為抵押權(quán)不因債權(quán)訴訟試行經(jīng)過(guò)而消滅。其理由是：

15、抵押權(quán)屬擔(dān)保物權(quán)，是抵押人以物保證債務(wù)人履行債務(wù)，并于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，隨時(shí)有權(quán)對(duì)抵押物實(shí)行抵押權(quán)，也就是說(shuō)債權(quán)未消滅，抵押權(quán)即存在，其不因債權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)而消滅，債權(quán)的勝訴權(quán)消滅，也不產(chǎn)生抵押權(quán)消滅之必然結(jié)果。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)以債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)而消滅。理由是：抵押權(quán)雖屬擔(dān)保物權(quán)，但它又系就抵押物賣得的價(jià)金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，因而必從屬于債權(quán)而存在，無(wú)債權(quán)發(fā)生，亦就無(wú)抵押權(quán)之存在，債權(quán)消滅，抵押權(quán)亦隨之消滅，當(dāng)債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效而喪失勝訴權(quán)時(shí)，實(shí)際即產(chǎn)生法律責(zé)任消滅的后果，此時(shí)從屬于債權(quán)的抵押權(quán)就因此而產(chǎn)生同等的法律效力，使抵押權(quán)人喪失抵押權(quán)。此外，從民法公平原則和對(duì)等正義觀念出發(fā)，抵

16、押權(quán)因債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)而消滅，亦更有利于市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定。因?yàn)榈盅簷?quán)人在債權(quán)消滅前如永遠(yuǎn)存在，必將賦予抵押權(quán)人在債權(quán)未受完全清償而債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿后的任何時(shí)間里隨時(shí)行使抵押權(quán)，如其怠于行使而不予法律限制，對(duì)抵押人未免過(guò)于苛刻，且對(duì)抵押物的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)亦十分不利。值得注意的是抵押權(quán)人在債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況已嚴(yán)重惡化時(shí)才行使抵押權(quán)，也并不因此而遭受利益損害，因其尚可采取行使抵押權(quán)之方式，實(shí)現(xiàn)其自身利益。但此時(shí)相對(duì)抵押人以抵押物實(shí)現(xiàn)了抵押權(quán)人之債權(quán)后，行使物上保證求償權(quán)即失去了價(jià)值意義，這不僅不利于交易秩序的安全，而且也與民法之公平原則不符，客觀上也將鼓勵(lì)抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，而限制物的流

17、通和使用，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。綜上兩種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為第一種意見(jiàn)是正確的。首先，抵押權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，抵押人在設(shè)立該權(quán)利時(shí)，其目的不在于財(cái)產(chǎn)的使用、收益，而在于利用財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值使債權(quán)獲得清償，從而使抵押財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)實(shí)現(xiàn)具有可靠的物質(zhì)保障。因此，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)是債務(wù)人到期不履行債務(wù)之必然結(jié)果，其實(shí)行抵押權(quán)期間，依法也應(yīng)從債務(wù)人債務(wù)履行期間屆滿未清償時(shí)開(kāi)始，直至債權(quán)得以消滅為止的不定期間，這是由擔(dān)保物權(quán)之性質(zhì)本身決定的，我國(guó)擔(dān)保法第五十二條也按此作出了明確的規(guī)定：即“抵押與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”。其次，債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)使勝訴權(quán)消滅，并不意味著債權(quán)已經(jīng)消滅。因債權(quán)消滅的法定原因主要因

18、債的清償，抵銷和免除，而非債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效，僅使其喪失勝訴權(quán)權(quán)利，但其與債務(wù)人之間的自然債權(quán)權(quán)利卻仍依法存在，債務(wù)人主動(dòng)履行債務(wù)，并不為法律禁止，因此不能將債權(quán)之勝訴權(quán)消滅理解為債權(quán)消滅，繼而得出從屬于債權(quán)之抵押權(quán)消滅的法律后果。二、抵押期限登記不規(guī)范所致的法律問(wèn)題理解抵押期限登記的隨意性和違法性，在實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，由此不僅導(dǎo)致抵押權(quán)人或第三人利益將遭到損害，而且也給司法處理帶來(lái)了新的問(wèn)題和困難。追溯抵押期限登記不規(guī)范的原因，一是抵押當(dāng)事人和行政登記機(jī)關(guān)從事登記工作的人員對(duì)法律的理解學(xué)習(xí)不夠；二是國(guó)家行政登記機(jī)關(guān)受到利益趨動(dòng)，濫用了行政登記權(quán)。為此認(rèn)真審視并正確理解抵押登記過(guò)程中所涉及的法律問(wèn)

19、題，弄清抵押期限的內(nèi)涵,顯得尤為重要，這不僅對(duì)規(guī)范行政登記機(jī)關(guān)之登記行為，而且對(duì)該類糾紛的處理，勢(shì)必將產(chǎn)生行使的積極意義。1、登記權(quán)力及抵押期限理解首先行政管理機(jī)關(guān)為抵押合同的合法登記機(jī)關(guān)，是由我國(guó)擔(dān)保法第42、43條規(guī)定所確立的。其具體職權(quán)依照行政管理機(jī)關(guān)制定的抵押物登記管理辦法，主要是將抵押物物權(quán)設(shè)立、變更、消滅的等情況依法記載于其專門(mén)設(shè)置的登記簿上，它所體現(xiàn)的行政行為，僅是國(guó)家行政權(quán)力對(duì)抵押物物權(quán)關(guān)系的合理干預(yù)，其目的是明晰抵押物權(quán)屬，依法保護(hù)抵押物物權(quán)人的合法權(quán)益。基于此，行政機(jī)關(guān)對(duì)抵押合同登記所享有的應(yīng)當(dāng)是合理干預(yù),而非合法主體地位權(quán)，故其依法尚不具有強(qiáng)制設(shè)立、變更、消滅合同之主體地

20、位權(quán)力。其合理干預(yù)權(quán)，依照各部門(mén)抵押物登記管理辦法的規(guī)定，則應(yīng)著重體現(xiàn)在對(duì)抵押合同的合法性、真實(shí)性等方面的審查、檢查權(quán)力上，即包括以下幾個(gè)方面：（1）審查抵押物上權(quán)屬狀況是否真實(shí)以及權(quán)屬是否在設(shè)立的抵押期限內(nèi)；（2）審查合同主體以及抵押物的合法性；（3）檢查合同權(quán)利、義務(wù)是否明晰以及條款內(nèi)容有無(wú)違法、違規(guī)；（4）審查抵押物有無(wú)重復(fù)抵押等。行政登記機(jī)關(guān)超出干預(yù)權(quán)范圍所行使的權(quán)力，不但具有違法性，而且對(duì)抵押當(dāng)事人由此釀成的損失，亦應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。其次，“期限”依照我國(guó)民法理論，是指權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生、變更和終止的時(shí)間，其分為期日和期間，期間則是具體的時(shí)間間段。而抵押期限按以上“期限”理論，當(dāng)

21、應(yīng)是抵押人與抵押權(quán)人的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系存在的時(shí)間，即抵押權(quán)權(quán)利存在、存續(xù)、或產(chǎn)生至消滅的期限。這種理解與最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)第115條以及擔(dān)保法第49條所述的抵押期間實(shí)質(zhì)涵義相吻合，而且也與期限所反映的是權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生、變更和終止的理論相符合。另外抵押期限包含抵押期間，抵押期間是抵押期限在實(shí)際運(yùn)用中的具體體現(xiàn)，故抵押合同或登記涉及的對(duì)抵押期間或抵押期限之不同約定，其應(yīng)表達(dá)的意思和本質(zhì)并無(wú)差異，所反映的法律事實(shí)當(dāng)屬一致。2、抵押期限登記不規(guī)范所致問(wèn)題的司法理解由于抵押合同當(dāng)事人以及從事登記工作的人員對(duì)抵押期限的定義、概念認(rèn)識(shí)模糊，以致合同設(shè)立和登記時(shí)往往將債務(wù)人的履行期限

22、作為抵押期限予以約定并登記，且還反映于“他項(xiàng)權(quán)利證”上，據(jù)此即產(chǎn)生抵押人依法應(yīng)當(dāng)行使其抵押權(quán)時(shí)，其抵押權(quán)已因債權(quán)約定免除而消滅，從而產(chǎn)生抵押人利用該抵押物又于第三人簽訂新的合同的法律空間。這樣在新抵押合同依法登記后，該兩份抵押合同誰(shuí)具有法律效力應(yīng)受法律保護(hù)，即成為司法難題。一種意見(jiàn)認(rèn)為，先抵押合同有效，應(yīng)予保護(hù)，后抵押合同不具有法律效力；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，后抵押合同應(yīng)當(dāng)成立有效，先抵押合同已因債權(quán)免除抵押權(quán)消滅。針對(duì)上述之結(jié)論，我們認(rèn)為，第二種意見(jiàn)應(yīng)予采納：（1）后抵押合同無(wú)論形式內(nèi)容以及登記均無(wú)違法之處，當(dāng)屬有效合同。雖然抵押人在設(shè)立后抵押合同時(shí)，其主觀動(dòng)機(jī)和客觀行為有利用先抵押合同之漏洞，惡

23、意損害先抵押合同抵押權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的行為，但其動(dòng)機(jī)和行為相對(duì)后抵押合同則無(wú)抗辯權(quán)，不具有對(duì)抗以公平和誠(chéng)實(shí)信用為基礎(chǔ)設(shè)立的后抵押合同的法律效力。（2）抵押公示的效力決定了后抵押合同的有效性，先抵押合同確立的抵押期限一經(jīng)抵押公示，即產(chǎn)生社會(huì)公眾相信其正確的效力，因此后抵押合同的抵押權(quán)人就該抵押物重新設(shè)立抵押關(guān)系時(shí)，系在抵押物上之負(fù)擔(dān)即抵押權(quán)已予消滅的情況下建立的，自身無(wú)任何過(guò)失，故抵押合同當(dāng)屬有效。（3）先抵押合同之子抵押權(quán)人自身存在明顯過(guò)錯(cuò)，而相對(duì)于后抵押合同抵押權(quán)人則無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，故此也應(yīng)確認(rèn)后抵押合同之法律效力。先訴抗辯權(quán)問(wèn)題先訴抗辯權(quán)，又稱檢索抗辯權(quán)，是指一般保證人在債權(quán)人向保證人請(qǐng)求履行保證

24、責(zé)任時(shí)，保證人有權(quán)要求債權(quán)人先就主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在主合同糾紛未經(jīng)審判和仲裁，并就主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行前，保證人可以對(duì)債權(quán)人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。法律對(duì)這一抗辯權(quán)的確立，是基于保證債務(wù)的補(bǔ)充性和獨(dú)立性。保證債務(wù)的補(bǔ)充性是先訴抗辯權(quán)存在的利益基礎(chǔ)，決定了保證人享有的順序利益，即債權(quán)人只有在向主債務(wù)人訴請(qǐng)執(zhí)行而未滿足其債權(quán)時(shí)，方能請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。而保證債務(wù)的相對(duì)獨(dú)立性則是先訴抗辯權(quán)獨(dú)立于主債務(wù)人的權(quán)利之外，并由保證人專屬享有的前提條件，因此，先訴抗辯權(quán)實(shí)質(zhì)是賦予保證人享有“順序利益”和“后訴利益”。這一利益的獲得延緩了保證人對(duì)保證債務(wù)的履行。先訴抗辯權(quán)是針對(duì)債權(quán)人給付請(qǐng)求權(quán)的抗辯,屬于狹義的抗辯權(quán)，但其功能與一般抗辯權(quán)不同，它只能暫時(shí)延緩保證債務(wù)的履行，而不能起到消滅債權(quán)人權(quán)利的作用，更不能消滅債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)。行使先訴抗辯權(quán)將產(chǎn)生以下效果：第一，債權(quán)人的履行請(qǐng)求受阻，保證人暫不承擔(dān)保證責(zé)任。第二，在強(qiáng)制執(zhí)行主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)無(wú)效果前，保證不負(fù)履行遲延責(zé)任。第三，在先訴抗辯權(quán)行使期間，債權(quán)人不得以其對(duì)于保證人之主債權(quán)而對(duì)保證人抵銷，抵